Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus vedėjo B. A. prašymą pateikti informaciją apie nuteistajam D. U. (toliau – D. U.) taikytos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, panaikinimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį 199² straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, nuteistas subendrinta 270 MGL (10 168,20 eurų) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažina vienu trečdaliu, paskiriant D. U. sumažintą bausmę - 180 MGL (6 778,80 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į D. U. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 26 d. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, ir nustatyta, kad neatliktoji D. U. bausmės dalis yra 178 MGL (6 703,48 eurų) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 24 d.

2017 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus vedėjo B. A. prašymas pateikti informaciją apie nuteistajam D. U. taikytos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, panaikinimą, nurodant, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. D. U. atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje apie kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinimą nepasisakyta.

Prokuroras siūlė kardomąją priemonę panaikinti, kadangi nuosprendis įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu D. U. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 1, b. l. 96-99).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu, apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, turi būti nurodomas ir sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, sprendimo dėl kardomosios priemonės D. U. nėra, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl šios kardomosios priemonės panaikinimo ir pasisakyta, nurodant, kad ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžio 10 lapas). Esant šių aplinkybių visumai akivaizdu, kad D. U. taikytos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, panaikinimo klausimas komentuojamu nuosprendžiu buvo išspręstas netinkamai.

Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, o sutinkamai su BPK 361 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžio vykdymo metu, teismas turi teisę priimti sprendimą ir dėl kardomosios priemonės panaikinimo, D. U. 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 361 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu D. U. (gim. 1982 m.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis, per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.