Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. M. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 1995-2014 metais buvo teistas 11 kartų: Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas, įsibrovus į patalpą) ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atė­mimas ketveriems metams. Vilniaus apygardos teismo 2009-01-30 nuosprendžiu jis buvo nu­teistas pagal BK 129 str. 2 d. laisvės atėmimu vienuolikai metų. Bausmė buvo subendrinta su 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atė­mi­mas dvylikai metų.Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 2 d. buvo gautas nuteistojo V. M. prašymas, kuriame nurodyta, kad 2009 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad bausmė skaičiuojama nuo 2008-12-25, tačiau jis buvo sulaikytas 2008-12-24. 2016 m. birželio 9 d. teisme gautas nuteistojo prašymas peržiūrėti 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir taikyti 2016 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus, su­švelninti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. priėmė nutartį, kuria V. M. prašymus atmetė, kadangi laikino sulaikymo laiko įskaitymo klausimas jau yra išspręstas Kauno miesto apy­linkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi, o įstatymo pakeitimai V. M. pas­kir­tos bausmės dydžiui įtakos neturi.Nuteistasis V. M. skunde prašo remiantis BK 190, 75, 62, 47, 56, 55, 60, 27, 38, 39 straipsniais bei 2016 m. gegužės 25 d. naujai įsigaliojusia BK redakcija, švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad pagal visas BK 2016 m. gegužės 25 d. pataisas, teismas netaikė BK 190 straipsnio. Nuteistojo teigimu, 180 straipsnio 2 dalis nesiekia BK 190 straipsnyje numatytos žalos dydžio. Nuteistasis taip pat pažymi, jos atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi padaręs nu­si­kal­timą, pilnai padengė civilinį ieškinį, laisvės atėmimo bausmę atlieka 7 metus ir 7 mėnesius ir suprato padaryto nusikaltimo pasekmes, bausmę atlieka laivės atėmimo vietų ligoninėje. Teigia, kad dabartinė BK sistema leidžia teismui įvykdyti teisingumą ne vien skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis prie skundo pateikė dokumentus, kurie, jo teigimu, su­da­ro pagrindą švelninti jam paskirtą bausmę.Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nu­matyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, pro­ku­roro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teis­tumo išnykimo. Šio straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepa­grįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apy­linkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl bausmės švelninimo yra pagrįstas ir teisingas.Pakeistas BK 190 straipsnis numato, kad XXVIII skyriuje (Nusikaltimai nuosavybei) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (redakcija Nr. XII-1481, 2014-12-18). V. M. buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kuri numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Pažymėtina, kad V. M. padarytos veikos kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, todėl pagrobto turto vertės dydis neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir šiuo atveju BK 190 straipsnio pakeitimas jo tei­si­nės padėties nelengvina. Kiti nuteistojo skunde išvardinti BK straipsniai taip pat neturi teisinės reikšmės V. M. bausmės mažinimui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2016 m. gegužės 12 d. Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo kodekso 147 ir 157 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-2340, įsigaliojusiu 2016 m. gegužės 25 d., buvo pakeistos BK 147 straipsnio ir 157 straipsnio nuostatos, o 2009 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, todėl šio įstatymo pakeitimai V. M. paskirtos bausmės dydžiui įtakos taip pat neturi.Aukštesnysis teismas pažymi, kad nėra pagrindo aukštesniajame teisme nagrinėti nuteistojo pra­šymo taikyti jo atžvilgiu naujuosius BK 190, 75, 62, 47, 56, 55, 60, 27, 38, 39 straipsnių pakei­ti­mus, kadangi tokio prašymo jis nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui. Tačiau tai neuž­kerta kelio nuteistajam kreiptis su nauju prašymu į apylinkės teismą.Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo ar­gu­mentus daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016 birželio 27 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.