- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-1841-238/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00413-2008-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtosios bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis 2008-09-06 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priklausantį K. R. ir, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: tyčia ne mažiau kaip du kartus dūrė peiliu nukentėjusiajai K. R. į dešinę blauzdą, tuo padarydamas nukentėjusiajai durtines pjautines žaizdas dešinėje blauzdoje, taip padarė K. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat tyčia ne mažiau šešių kartų sudavęs K. R. kumščiais ir skėčiu, padarydamas nukentėjusiajai galvos ir kairės plaštakos sumušimą, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, pereinančias į pėdą odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, dešinės pėdos nykštyje, dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas K. R. sveikatą, taip pat tyčia sudavęs daugiau negu vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam R. M., bandžiusiam apginti K. R., į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį veido sumušimu, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, ir pagrobė svetimą turtą – K. R. priklausančius 350 Lt ir suvartojo K. R. priklausančių maisto produktų už 30 Lt, taip apiplėšė K. R. ir padarė jai 380 Lt turtinę žalą.
Nuteistasis V. M. 2015 m. liepos 27 d. pateikė teismui prašymą sušvelninti jam Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja LR BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nuteistojo V. M. prašymo netenkino ir nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendis dėl LR BK 190 straipsnio pakeitimo jau yra peržiūrėtas ir jo peržiūrėti pakartotinai nėra pagrindo, nes LR BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojama nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, įstatymo leidėjo nebuvo pakeista. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuteistajam apskundus Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje konstatavo, kad nuteistojo prašymas taikyti jam pakeisto LR BK 190 straipsnio nuostatas, švelninančias nuteistojo padėtį, nepagrįstas.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl bausmės sušvelninimo. Skunde nurodoma, kad nutartis neatitinka įstatymų reikalavimų ir yra priimta nesivadovaujant teisingumo ir protingumo principu. Teigia, kad jis anksčiau dėl LR BK 190 straipsnio pakeitimų į teismą nesikreipė, todėl dabar prašo pritaikyti šio straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. M. skundas atmestinas.
Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. nuteistas pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.
LR BK 190 straipsnyje pateiktas turto vertės išaiškinimas. Jame nurodyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad plėšimas (LR BK 180 straipsnis) pripažįstamas nusikaltimu nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, todėl, net ir įsigaliojus naujoms LR BK 190 straipsnio nuostatoms dėl turto vertės, nuteistojo teisinė padėtis dėl šios veikos kvalifikavimo keistis negali. Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo prašymo netenkino.
Nors, kaip nurodo nuteistasis, jis anksčiau nesikreipė dėl LR BK 190 straipsnio nuostatų pasikeitimo, tačiau teismui 2015 m. balandžio 13 d. buvo pateikęs prašymą pritaikyti 2015 m. priimtus LR BK pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Kadangi nuteistasis konkrečiai nenurodė, kokius pakeitimus jis prašo taikyti, Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje pasisakė dėl visų LR BK pakeitimų, kurie gali turėti įtakos nuteistųjų bausmei. Teismas konstatavo, kad pasikeitusios LR BK 190 straipsnio nuostatos nuteistajam V. M. negali būti taikomos, kadangi jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 2 dalyje, kuri kvalifikuojama nepriklausomai nuo plėšimo metu pagrobtos turto vertės, šios nuostatos laikėsi ir Kauno apygardos teismas, priėmęs 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, taigi šis klausimas teismų jau buvo išnagrinėtas.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje išsamiai nurodyti nuteistojo prašymo netenkinimo motyvai, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra. Todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo V. M. skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.