- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-2927-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00022-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., R. S., L. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., R. S., L. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Pomona“, uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“, uždarajai akcinei bendrovei „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., R. S., L. S. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mūsų laikas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) pagal ieškovės pateiktą 2020 m. spalio 13 d. prašymą sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1,5238 ha dalies pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
3. Tretieji asmenys su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024.
5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-361-524/2024 pagal ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį atsakovei UAB „Mūsų laikas“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo, netesybų priteisimo, kurioje UAB „Astoga“ be kitų ieškinio reikalavimų prašo 2023 m. kovo 23 d. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti pagrindine nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi, pagal kurią ieškovė UAB „Astoga“ nupirko iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ ½ dalį negyvenamosios patalpos - poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad pagal 2023 m. kovo 23 d. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė UAB „Astoga“ įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį negyvenamosios patalpos - poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
6. Teismas atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje sprendžiamas ginčas yra susijęs su dėl ieškovei UAB „Mūsų laikas“ nuosavybės teise (pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 2023 m. rugsėjo 21 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis), priklausančia ½ dalimi negyvenamųjų patalpų – Poilsio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), perleidimu UAB „Astoga“ bei Klaipėdos apygardos teismui tenkinus ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį, UAB „Mūsų laikas“ nebeturėtų patalpų nuosavybės teise žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-638-1086/2024 prašo teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos sudaryti šio pirkimo – pardavimo sandorį, o tokio pobūdžio bylose kaip ši nagrinėjama byla pagal ginčą reglamentuojančias įstatymų nuostatas bei formuojamą teismų praktiką, teisė įsigyti valstybinės žemės sklypą ar jo dalį, be kitų sąlygų, siejama su statinio ant valstybinės žemė buvimu bei jo priklausymu nuosavybės teise asmeniui ketinančiam įsigyti valstybinę žemę be aukciono, todėl Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje.
7. Teismo nuomone, nesustabdžius bylos nagrinėjimo ir nesulaukus Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimto ir įsiteisėjusio galutinio procesinio sprendimo, egzistuoja galimybė priimti neteisingą ir nepagrįstą procesinį sprendimą pagal faktines aplinkybes šioje byloje.
8. Be to, pažymėjo, jog analogiškoje ir susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-63-1086/2024 nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-384-460/2024 šią nutartį paliko nepakeistą. Taip pat su šiuo ginču susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-1141-1086/2024 pagal ieškovų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., R. S., L. S. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Mūsų laikas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, 2024 m. liepos 4 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1141-1086/2024 nagrinėjimas iki galutinių procesinių sprendimų įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024, Plungės apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-63-1086/2024 ir e2-638-1086/2024.
9. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad kol nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-361-524/2024, šios bylos tinkamas išnagrinėjimas taip pat nėra galimas, todėl tai sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 164 straipsnio 4 punkte numatytą pagrindą sustabdyti bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Tretieji asmenys (apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-638-1086/2024 sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantų nuomone, bylos sustabdymas nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nei 164 straipsnio 4 punkto pagrindu nėra pagrįstas, todėl teismo nutartis – naikintina. Apeliantai sutinka su teismo pozicija dėl asmens teisės pirkti žemę pagrįsta įstatymo reikalavimais, tačiau teismas padarė esminę klaidą, nes ginčas dėl 1,7992 ha ploto turinčio žemės sklypo 0,2754 ha ploto dalies pardavimo, kuri būtina patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalies, naudojimui, pagal UAB „Mūsų laikas“ ieškinį sprendžiamas kitoje byloje Nr. e2-63-1086/2024. Teisėjas byloje Nr. e2-63-1086/2024 jau yra sustabdęs nagrinėjimą būtent dėl jos ryšio su byla Nr. e2-361-524/2024.
10.2. Tapatus ieškovės reikalavimas negali būti ir nėra sprendžiamas dvejose bylose ir šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl žemės sklypo, kurio visas plotas 1,7992 ha, likusios 1,5238 ha ploto dalies. Apeliantų nuomone, ieškovė visiškai nepagrįstai reikalauja šios žemės sklypo 1,5238 ha ploto dalies pardavimo, nes ji yra būtina naudoti pagal paskirtį trečiųjų asmenų nupirktoms ir nuosavybės teise jiems priklausančioms patalpoms.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi yra sustabdęs civilinę bylą Nr. e2-1141-1086/2024, kurioje nagrinėjamas trečiųjų asmenų reikalavimas tai pačiai atsakovei dėl įpareigojimo sudaryti su ieškovais to paties žemės sklypo dalių nuomos sutartis, iš viso 1,5238 ha ploto. Bylą sustabdyti nuspręsta iki trijų bylų išnagrinėjimo, tame tarpe šios bylos. Taigi, jei ši byla bus sustabdyta, tai kliudys išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1141-1086/2024 ir tretieji asmenys ilgą laiką negalės įgyvendinti savo teisės išsinuomoti jų patalpų naudojimui būtinas žemės sklypo dalis, atitinkamai negalės naudotis ir disponuoti nuosavu turtu.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepimu į trečiųjų asmenų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovė nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1141-1086/2024 apeliantai yra ieškovais ir reikalauja įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tos pačios 1 5238 ha dalies nuomos sutartį. Taigi, apeliantai kitoje civilinėje byloje reikalauja tos pačios žemės sklypo dalies, kurios šioje byloje reikalauja ieškovė. Teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1141-1086/2024 nagrinėjimas iki galutinių procesinių sprendimų įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėse bylose Nr. e2-63-1086/2024 ir e2-638-1086/2024.
11.2. Akivaizdu, kad nuo rezultato civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priklausys visų kitų nurodytų civilinių bylų rezultatai. Todėl teismas yra iš esmės teisus ir nuoseklus sustabdydamas šią civilinę bylą analogiškais pagrindais, kaip ir nurodytose bylose. Be to, ieškovės nuomone, kad nepagrįsta būtų nagrinėti šią civilinę bylą, kai tuo tarpu dėl to paties objekto civilinė byla Nr. e2-1141-1086/2024 jau sustabdyta.
11.3. Kadangi ieškovė ir apeliantai skirtingose bylose reikalauja to paties objekto – 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1,5238 ha dalies, tai racionalu būtų po civilinės bylos Nr. e2-361-524/2024 išnagrinėjimo sujungti civilines bylas Nr.e2-1141-1086/2024 ir Nr.e2-638-1086/2024, nes teismui nusprendus tenkinti ieškovės reikalavimą, nebegalėtų būti tenkinamas trečiųjų asmenų reikalavimas, t. y. ieškovė reikalauja žemės pardavimo, o apeliantai reikalauja tos pačios žemės nuomos. Nagrinėjamu atveju būtent taip ir yra padaryta, t. y. ieškovė ir tretieji asmenys sutarė, kad žemės sklypą po pastatu įsigis ieškovė, kuri vėliau su trečiaisiais asmenimis sudarys atskirus sandorius dėl teisių į žemę (dėl nuomos, panaudos, servituto ar pan.).
11.4. Patenkinus ieškovės reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 ieškovė nuosavybės teise valdytų ne tik pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį, bet ir patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 44/100 dalį bei patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 32/100 dalį, kas iš esmės reikštų, jog ieškovei priklauso daugiau nekilnojamojo turto žemės sklype ir turėtų būti tenkinamas ne tik ieškovės reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024, bet ir neabejotinai reikalavimas šioje, t. y. Nr. e2-638-1086/2024 byloje, nes žemės dalies 0,2754 ha proporcija yra siejama tik su pastato dalimi - patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies plotu. Todėl yra akivaizdu, kad rezultatas civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 neabejotinai turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai teismui sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų apimties bei pagrįstumo.
11.5. Ieškovė nurodo, kad žemės pardavimo ieškovei klausimas nuo 2020 m. spalio 13 d. negali būti išspręstas dėl pačių apeliantų veiksmų, nes šie nesilaiko patalpų pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų ir patys inicijavo pirkimo pardavimo procedūrų stabdymą prašydami sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-63-1086/2024 dėl žemės pardavimo ieškovei. Todėl apeliantai nepagrįstai teigia, kad jų teisės yra kaip nors bylos sustabdymu varžomos.
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu į trečiųjų asmenų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
12.1. Atsakovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 tenkinus ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį, UAB „Mūsų laikas“ nebeturėtų patalpų nuosavybės teise žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-638-1086/2024 prašo teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį.
12.2. Todėl, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2024 m. spalio 8 d. nutartį, pagal ginčą reglamentuojančias įstatymų nuostatas bei formuojamą teismų praktiką, tinkamai atliko faktinių aplinkybių preliminarų vertinimą, kad teisė įsigyti valstybinės žemės sklypą ar jo dalį, be kitų sąlygų, siejama su statinio ant valstybinės žemės buvimu bei jo priklausymu nuosavybės teise asmeniui ketinančiam įsigyti valstybinę žemę be aukciono, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl patalpų teisinio likimo turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje, todėl 2024 m. spalio 8 d. priimta teisinga ir pagrįsta nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024.
12.3. Atsakovė nesutinka su apeliantų atskirojo skundo argumentu, jog jei ši byla yra sustabdoma, tai kliudo išnagrinėti ir bylą Nr. e2-1141-1086/2024, tretieji asmenys dar ilgą laiką negalės įgyvendinti savo teisės išsinuomoti jų patalpų naudojimui būtinas žemės sklypo dalis, ir atitinkamai negalės naudotis ir disponuoti nuosavu turtu. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1141-1086/2024 ginčas kilęs ne dėl tretiesiems asmenims priklausančių patalpų tinkamo disponavimo, o dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis, t. y. UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. pareiškus ieškinį Nacionalinei žemės tarnybai dėl jos sprendimų (raštų) panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti su jais valstybinės žemės sklypo dalių, visų bendrai 1,5238 ha ploto, nuomos sutartis.
12.4. Atsakovė nurodo, kad bylose Nr. e2-638-1086/2024 ir Nr. e2-1141-1086/2024 vyksta ginčai dėl to paties objekto – valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 1,7992 ha ploto, dalies, kurios plotas 1,5238 ha, abiejuose bylose galima įžvelgti ginčo objekto sutapimą, kai vienu atveju sprendžiama dėl valstybinės žemės sklypo dalies (1,5238 ha) nuomos, kitu atveju – pirkimo–pardavimo, tačiau vien ši aplinkybė dar nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčas dėl žemės sklypo nuomos turi būti sprendžiamas tik po kito minėto ginčo išnagrinėjimo ar atvirkščiai.
12.5. Atsakovės nuomone, akivaizdu, kad nuo rezultato civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priklausys visų kitų šiame atsiliepime minėtų civilinių bylų rezultatai. Todėl trečiųjų asmenų atskirajame skunde išdėstyti argumentai ir motyvai neturėtų sudaryti pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliantai nurodo, kad bylos sustabdymas nei CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nei 164 straipsnio 4 punkto pagrindu nėra pagrįstas, todėl teismo nutartis – naikintina. Pasak apeliantų, teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi yra sustabdęs civilinę bylą Nr. e2-1141-1086/2024, kurioje nagrinėjamas trečiųjų asmenų reikalavimas tai pačiai atsakovei dėl įpareigojimo sudaryti su ieškovais to paties žemės sklypo dalių nuomos sutartis, iš viso 1,5238 ha ploto ir jei nagrinėjama byla bus sustabdyta, tai kliudys išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1141-1086/2024 ir tretieji asmenys ilgą laiką negalės įgyvendinti savo teisės išsinuomoti jų patalpų naudojimui būtinas žemės sklypo dalis, atitinkamai negalės naudotis ir disponuoti nuosavu turtu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų argumentus atmeta.
Žemesnės instancijos teismas
16. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.
17. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
18. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį vadovavosi vienu iš fakultatyviųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų, t. y. CPK 164 straipsnio 4 punktu, pagal kurį teismas turi teisę sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad ją sustabdyti yra būtina.
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 yra nagrinėjamas ieškovės UAB „Astoga“ ieškinys atsakovei UAB „Mūsų laikas“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo, netesybų priteisimo, kurioje UAB „Astoga“ be kitų ieškinio reikalavimų prašo 2023 m. kovo 23 d. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti pagrindine nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kurią ieškovė UAB „Astoga“ nupirko iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 1/2 dalį negyvenamosios patalpos - poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad pagal 2023 m. kovo 23 d. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė UAB „Astoga“ įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį negyvenamosios patalpos – poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo sudaryti su ieškove UAB „Mūsų laikas“, valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį parduodant 1,5238 ha dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tenkantį bendros dalinės nuosavybės teise ieškovei valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimui.
21. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje sprendžiamas ginčas yra susijęs su dėl ieškovei UAB „Mūsų laikas“ nuosavybės teise priklausančia ½ dalimi negyvenamųjų patalpų – Poilsio patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), perleidimu UAB „Astoga“. Taigi, Klaipėdos apygardos teismui tenkinus ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį, UAB „Mūsų laikas“ nebeturėtų patalpų nuosavybės teise žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kurį šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje prašo teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos sudaryti šio pirkimo – pardavimo sandorį. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1141-1086/2024 ieškovai UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., R. S., L. S. pareiškė ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui UAB „Mūsų laikas“ dėl atsakovės 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimų (raštų), priimtų ieškovų atžvilgiu dėl jų pateiktų prašymų dėl valstybinės žemės sklypo nuomos, panaikinimo bei įpareigojimo atsakovei per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais atitinkamų žemės sklypo dalių, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis turimų žemės sklype nuosavybės teise valdomų patalpų eksploatavimui. Šioje civilinėje byloje teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1141-1086/2024 nagrinėjimą iki galutinių procesinių sprendimų įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024, Plungės apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-63-1086/2024 ir e2-638-1086/2024. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2012-863/2024 panaikino Plungės apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliantų argumentas, kad sustabdžius nagrinėjamą civilinę bylą, tai kliudys išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1141-1086/2024.
23. Apeliantų argumentas, jog jei nagrinėjama byla yra sustabdoma, tai kliudo išnagrinėti ir bylą Nr. e2-1141-1086/2024, dėl to tretieji asmenys dar ilgą laiką negalės įgyvendinti savo teisės išsinuomoti jų patalpų naudojimui būtinas žemės sklypo dalis, ir atitinkamai negalės naudotis ir disponuoti nuosavu turtu, atmestinas. Kaip minėta, civilinėje byloje Nr. e2-1141-1086/2024 ginčas kilęs ne dėl tretiesiems asmenims priklausančių patalpų tinkamo disponavimo, o dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje ir pagrįstai sprendė, kad kol nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-361-524/2024, šios bylos tinkamas išnagrinėjimas taip pat nėra galimas. Tuo tarpu, apeliantų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Plungės apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.