Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. K., D. K. ir D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-40982-1089/2019, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kasdairas“, antstolis Vytautas Mitkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 5 d. įvyko pirmasis (pakartotinis) BUAB „KASDAIRAS“ kreditorių susirinkimas, po kurio turėjo būti pasirašyta pavedimo sutartis tarp BUAB „KASDAIRAS“ ir UAB „Bankrotas“, kad UAB „Bankrotas“ galėtų tęsti bankroto procedūras ir atstovauti tiek BUAB „KASDAIRAS“, tiek jos kreditorių interesus. 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ rašytinių patvirtinimų tapo žinoma, jog pavedimo sutartis nebuvo pasirašyta, o tai reiškia, kad UAB „Bankrotas“ įgaliojimai administruoti BUAB „KASDAIRAS“ nutrūko 2018 m. sausio 5 d. Todėl 2018 m. kovo 19 d. pateiktas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 pateiktas neįgalioto asmens, o vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0240/19/01739, 0240/19/01740, 0240/19/01741 prasidėjo nuo to, kad teisės veikti išieškotojos vardu nebeturintis UAB „Bankrotas“ atstovas atsakovui pateikė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Be to, ieškinys buvo paremtas tik melagingais bankroto administratoriaus paaiškinimais.

Taip pat pažymėjo, kad 2020 m. birželio 2 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-884-381/2020 patvirtino kreditorinį reikalavimą 52 551,28 Eur sumai, kuris atsirado nuo 2015 m. kovo 16 d., kai ji pervedė 47 000 Eur BUAB „KASDAIRAS“. Tai reiškia, kad nuo 2015 m. kovo 16 d. D. K. buvo seniausia BUAB „KASDAIRAS“ kreditorė ir BUAB „KASDAIRAS“ turėjo prievolę su ja atsiskaityti, t. y. užbaigti vykdyti 2015 m. kovo 16 d. Trišalę sutartį, dėl ko ir buvo sudaryta notarinė sutartis. Tai įrodo, kad UAB „Bankrotas“ atstovas S. G. 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė melagingą ieškinį, kuriame nurodė, kad neva D. K. niekada neturėjo reikalavimo teisės į ieškovą.

Pažymėjo, kad dėl UAB „Bankrotas“ veiklos 2020 m. rugpjūčio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pavedimo sutarties suklastojimo. Tyrimo metu S. G. akivaizdžiai melavo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-40982-1089/2019 pagal pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų grindžia CPK 366 straipsnio1 dalies 2 punkto (dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių) ir 3 punkto (esant nustatytiems melagingiems paaiškinimais) pagrindu. Pareiškėjų teigimu, 2020 m. balandžio 6 d., 2020 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. birželio 2 d. paaiškėjo aplinkybės, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 pateiktas neįgalioto asmens ir buvo paremtas tik melagingais bankroto administratoriaus paaiškinimais, o vykdymo procesai vykdomosiose bylose Nr. 0240/19/01739, 0240/19/01740, 0240/19/01741 pradėti neteisėtai.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Dėl naujų įrodymų, kaip naujai paaiškėjusių aplinkybių, pažymėtina tai, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t.y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-40982-1089/2019, kurioje prašoma atnaujinti procesą, 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkintas pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius S. G. neturėjo teisės paduoti antstoliui vykdomųjų dokumentų, nes BUAB „Kasdairas“ kreditoriai jam nėra suteikę tokių įgaliojimų. Teismas nutartyje nurodė, kad S. G. yra UAB „Bankrotas“ darbuotojas, paskirtas vykdyti BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūras; S. G., kaip atsakingas už BUAB „Kasdairas“ bankroto procesą asmuo, turi ne tik teisę, bet ir pareigą imtis veiksmų dėl skolos išieškojimo iš įmonės skolininkų ir tokiems veiksmams atlikti jam nėra reikalingas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas ir (ar) pavedimas. Teismas nutartyje konstatavo, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo bankroto administratorius S. G. turėjo teisę pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui, o antstolis, juos priimdamas, nepažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies nuostatų. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs minėtą nutartį, paliko ją nepakeista.

Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VĮ „Turto bankas“ pranešimus, kuriuose patvirtinta, kad BUAB „KASDAIRAS“ kreditoriai su UAB „Bankrotas“ nepasirašė pavedimo sutarties. Taigi pareiškėjai nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kuriais grindė antstolio veiksmų neteisėtumą, t. y. kad vykdomieji pateikti vykdymui tokios teisės neturinčio asmens. Minėta, kad įsiteisėjusia 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi konstatuota, kad S. G., kaip atsakingas už BUAB „Kasdairas“ bankroto procesą asmuo, turėjo teisę pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui ir tokiems veiksmams atlikti jam nėra reikalingas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas ir (ar) pavedimas. Taigi, kad šiuo atveju nebuvo pasirašyta pavedimo sutartis, pareiškėjams buvo žinoma nagrinėjant bylą, šia aplinkybe ir buvo grindžiamas skundas. 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. pranešimai, kuriais kreditoriai patvirtino, jog su UAB „Bankrotas“ nepasirašė pavedimo sutarties, yra įrodymas, kuris tik pagrindžia jau žinomą aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atnaujinto proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio1 dalies 3 punkto pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas), nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame būtų nustatyti melagingi paaiškinimai, parodymai, todėl šiuo pagrindu atnaujinti proceso taip pat nėra pagrindo.

Šiuo atveju antstolio vykdomi vykdomieji dokumentai išduoti civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 priimto 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartimi, pagrindu. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kad ieškinys minėtoje civilinėje byloje buvo pateiktas neįgalioto asmens, kuris ieškinį grindė melagingais teiginiais, yra susijusios su nurodyta byla ir negali būti pagrindas atnaujinti proceso vykdymo procese, kuriame buvo nagrinėjamas antstolio veiksmų teisėtumas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-40982-1089/2019 netenkintinas.

Pareiškėjų prašymo netenkinus, iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos suinteresuoto asmens BUAB „Kasaidras“ patirtos 450 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjų prašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3504-275/2020 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018. Nurodė, kad dėl UAB „Bankrotas“ veiklos 2020 m. rugpjūčio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 atidėtas nutarties paskelbimas iki 2020 m. spalio 6 d. Atnaujinus bylos Nr. e2-3434-661/2018 nagrinėjimą, visos vykdymo bylos turės būti nutrauktos ir turės būti pritaikyta restitucija.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti iki įsiteisės procesinis sprendimas byloje Nr. e2A-3504-275/2020, todėl prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365, 370-371 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų K. K., D. K. ir D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-40982-1089/2019 pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.

Priteisti suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KASDAIRAS“, juridinio asmens kodas 124085483, naudai iš pareiškėjų K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.