- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- eII-46-1196/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00106-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- S. J.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27914-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-27914-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) S. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 180 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. J. 2025 m. spalio mėn. 13 d. 10 val. 40 min., Trakų rajono sav. magistraliniame kelyje 32,000 km. Vilnius–Varėna–Gardinas, lenkė kelyje pažymėtame kelio ženklu ,,Šalutinis kelias iš dešinės“ Nr. 109, t. y. lenkė ten, kur pagal KET lenkti draudžiama.
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas S. J. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nusižengimą padarė ne dėl tyčios, o dėl to, kad sunkiasvorė transporto priemonė uždengė kelio ženklą Nr. 109. Anksčiau nėra padaręs analogiško ar panašaus nusižengimo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbovietę, kuri nuo namų nutolusi 13 km. Gyvenamojoje vietoje viešojo transporto sistema nėra gerai išvystyta, susiekimas yra itin prastas. Pareiškėjas augina du mažamečius vaikus. Teisė vairuoti reikalinga taip pat ir užtikrinant mažamečių vaikų saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo įstaigų
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pažeidimas nustatytas ir įrodytas tinkamai, paskirta minimali įstatyme numatyta administracinė poveikio priemonė, o pareiškėjo išdėstyti skundo motyvai yra deklaratyvūs ir nesuteikiantys pagrindo konstatuoti mažesnį veikos pavojingumą ar taikyti išimtines sankcijos švelninimo taisykles. Pareiškėjas nurodo, kad gailisi, tačiau vien emocinis pasakymas nėra laikytinas ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį taip pat nepagrįstas. teismų praktikoje nuolat pasisakoma, kad tokios išimties taikymas galimas tik tada, kai veikos pavojingumas yra ypač mažas ir (ar) pažeidėjo reputacija bei elgesys leidžia jį vertinti kaip išskirtinį.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta. Papildomai nurodė, kad teisė vairuoti yra reikalinga vykstant į darbą, rūpinantis šeima, vežant vaikus į ugdymo ir gydymo įstaigas. Sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau tai jai kelia didelį stresą, todėl vairuoja retai. Susiekimas prie gyvenamosios vietos yra sudėtingas. Įvertino savo poelgį, stengiasi būti atidesnis.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
6. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
7. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
8. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Sandra Matulienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo S. J. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. S. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. spalio mėn. 13 d. 10 val. 40 min., Trakų rajono sav. magistraliniame kelyje 32,000 km. Vilnius–Varėna–Gardinas, lenkė kelyje pažymėtame kelio ženklu ,,Šalutinis kelias iš dešinės“ Nr. 109, t. y. lenkė ten, kur pagal KET lenkti draudžiama.
9. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
12. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi arba padėjo jį išaiškinti. S. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta straipsnio sankcijoje nurodyta artima minimaliam dydžiui 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas (3 mėnesiai) yra minimalus nurodytas straipsnio sankcijoje.
13. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
14. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo kontekste. Kaip matyti iš bylos duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir prisiima atsakomybę dėl jo. Pažymėtina ir tai, kad padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga. Teismo posėdžio metu S. J. paaiškino įvykio aplinkybes, taip pat ir poreikį neprarasti teisės vairuoti. Taip pat teismas įvertina tai, kad tiek iš skundo argumentų tiek ir iš S. J. teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų, matyti, jog jis nuolatos rūpinasi savo nepilnamečių vaikų patekimu į ugdymo įstaigas, jo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo ugdymo įstaigų, todėl akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neproporcingai apsunkintų ir nepilnamečių interesus. Teismo posėdžio metu S. J. detaliai paaiškino, kodėl nepilnamečių vaikų interesais, kiek jie susiję su vykimu į ugdymo įstaigas, negalėtų pasirūpinti jo sutuoktinė. Kartu teismas įvertina ir tai, jog pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga ir vykstant į darbovietę, kuri nuo namų nutolusi 13 km, o susisiekimas viešuoju transporto jo gyvenamojoje vietoje nėra gerai išvystytas. Pareiškėjas penkių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, o skundžiamu nutarimu padarytas administracinis nusižengimas neturi pakartotinumo požymių. Teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad S. J. nėra linkęs piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti įstatymus, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas darbe charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra jokių S. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mažesnio, nei sankcijoje nustatytas minimalus – 1 mėnesio. Atsižvelgiant į S. J. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei numatytas ANK 420 straipsnio 6 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo S. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27914-2025 ir S. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.