Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės, Eglės Venckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. (toliau – ir nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (veika nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d.) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2025 m. kovo 3 d.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. K. pripažintas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir D. K. paskirta subendrinta – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 4 d. iki 2025 m. birželio 27 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiu taip pat išspręsti civilinių ieškinių, proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 12.59 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė Razer Barracuda Pro belaides ausines 239 Eur vertės, Razer Viper laidinę pelę 79 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 318 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veika, jis 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė Razer Viper Ultimate Mercury bevielę optinę pelę 159 Eur vertės, Razer Viper Ultimate bevielę žaidimų optinę pelę 129 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 288 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 18.13 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė SteelSeries Arctis Nova pro X belaides ausines 310 Eur vertės, Steelseries Arctis Nova 7X belaides žaidimų ausines 165 Eur vertės, Razer Viper Ultimate Mercury bevielę žaidimų optinę pelę 159 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 634 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 15.18 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė SteelSeries Arctis Pro laidines ausines 220 Eur vertės, Razer Basilisk V3 juodą laidinę žaidimų optinę pelę 60 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 280 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 14.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė Razer BlackWidow V3 Mini HyperSpeed belaidę klaviatūrą 145 Eur vertės, Razer Naga Trinity juodą laidinę pelę 74 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 219 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 15.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė Razer Huntsman mini mechaninę optinę klaviatūrą/US, Analogswitch 120 Eur vertės, Sony PlayStation DualSense belaidį valdiklį (PS5) 65 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 185 Eur vertės turtą,

tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 924 Eur vertės turtą.

2. Be to, D. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 15.07 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį armanjako „Darozze Bas Armagnac Carafe“0,7 l talpos 45 % alkoholio stiprumo, 280,99 Eur vertės, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 280,99 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 16.02 val., UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. kvepalų „CK IN 2U“, 1 vnt. kvepalų „CK One“, 1 vnt. kvepalų „CK One Euphoria“, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 229,80 Eur vertės turtą‘

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2024 m. spalio 23 d. apie 13.50 val., UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. kvepalų „Musicology close to midnight“, kurių vertė 179 Eur, įsidėjo į dešinę striukės kišenę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 179,90 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 2 d. apie 16.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vieną porą pirštinių ,,Eska Pulse Transalp“ 11 dydžio, 74,90 Eur vertės, dvi poras pirštinių „Eska Joker“ 11 dydžio, kurių 1 poros kaina 79,90 Eur, bendros 159,80 Eur vertės, 1 vnt. apatinių marškinių „Thermowave 3IN1“, 109,95 Eur vertės, 1 vnt. apatinių marškinių ,,Thermowave Merino Xtreme“, 74,95 Eur vertės, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 419,60 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 4 d. apie 15.15 val. UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens ,,Dolce Gabbana Femme“ 50 ml, 98,90 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens ,,Dolce Gabbana“ 50 ml talpos, 87,90 Eur vertės, 1 vnt., tualetinio vandens ,,Paco Rabanne Invictus“ 100 ml talpos, 114 Eur vertės, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 300,80 Eur vertės turtą‘

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 10 d. apie 14.20 val. UAB „Pet24“ parduotuvėje „Pet24“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. šuns pavadėlį „Flexi Gigant XL“, 45,99 Eur vertės, 3 šuns pavadėlius ,,Flexi Gigant L“, kurio 1 vnt. kaina 49,99 Eur, bendros 149,97 Eur vertės, 2 šuns pavadėlius „Flexi comfort“, kurio 1 vnt. kaina 39,99 Eur, bendros 79,98 Eur vertės, 1 šuns pavadėlį ,,Flexi Vario“, 37,99 Eur vertės, įsidėjo į maišą ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Pet24“ priklausantį 313,93 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 31 d. apie 14.30 val. UAB „Armitana“ parduotuvėje „TOPS“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vyrišką rankinę „Michael Kors“, 269,99 Eur vertės, įsidėjo ją į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Armitana“ priklausantį 269,99 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 4 d. apie 20.05 val. UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. tualetinio vandens „Calvin Clein Euphoria“, 100 ml talpos, 114,00 Eur vertės, ir 1 vnt. tualetinio vandens „Carolina Herrera 212 Men sexy“, 50 ml talpos, 80,90 Eur vertės, įsidėjo į striukės kišenes ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 194,90 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 7 d. apie 12.22 val. UAB „Alteus“ parduotuvėje „Creme de la Creme“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė vieną kvepalų mėginį „Liquides Desert Suave EDP“, 100 ml talpos, 200 Eur vertės, ir vieną kvepalų mėginį „Liquides Buveur de Vent EDP“, 100 ml talpos, 200 Eur vertės, įsidėjo juos į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Alteus“ priklausantį 400 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 3 d. apie 16.00 val. UAB „Kotryna Group“ parduotuvėje „Baby City – Toy City“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė „Mothercare“ šliaužtinį su kepuryte, 27,45 Eur vertės, „Mothercare“ kombinezoną, 38,95 Eur vertės, „Mothercare“ pirštinių ir kepurės rinkinį, 11,45 Eur vertės, žieminį lauko kombinezoną, 50,95 Eur vertės, „Mothercare“ šliaužtinį su ilgomis rankovėmis(trijų dalių), 48,95 Eur vertės, tai yra iš viso 177,75 Eur vertės UAB „Kotryna Group“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir parduotuvės salėje sulaikytas parduotuvės darbuotojo ir apsaugos darbuotojo,

tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2025 m. kovo 3 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 280,99 Eur vertės turtą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 229,80 Eur vertės turtą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 179,90 Eur vertės turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 419,60 Eur vertės turtą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 300,80 Eur vertės turtą, UAB „Pet24“ priklausantį 313,93 Eur vertės turtą, UAB „Armitana“ priklausantį 269,99 Eur vertės turtą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 194,90 Eur vertės turtą, UAB „Alteus“ priklausantį 400 Eur vertės turtą, ir pasikėsino pagrobti svetimą 177,75 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, viso – 2 767,66 Eur vertės svetimą turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jo kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme, prašydamas ją sumažinti bei su sprendimu pripažinti jį recidyvistu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl nuteistojo pripažinimo recidyvistu

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas jį neteisingai pripažino recidyvistu. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu bei nuteistąjį recidyvistu pripažino nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pasisako, ar D. K. laikomas recidyvistu ir, ar yra pagrindas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Recidyvisto sąvoka įtvirtinta BK 27 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Vertinant, ar D. K. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažintas recidyvistu, taip pat atsižvelgtina ir į BK 97 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o to paties straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, laikomi turinčiais teistumą trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

9. Nustatyta, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu D. K. buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) trylika kartų, tarp jų ir už vagystes, nusikalstamas veikas darė sistemingai, teistumas neišnykęs. Jis taip pat daugybę kartų už vagystes baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Skundžiamu nuosprendžiu, kaip minėta, D. K. nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų. Nors pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas nuteistojo D. K. pripažinimą recidyvistu, nepagrįstai nurodė nuteistojo atžvilgiu priimtą paskutinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendį, kadangi šiame nuosprendyje analizuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis dar nebuvo teistas minėtu nuosprendžiu, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad D. K. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d., tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu buvo teistas už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, todėl analizuojamų nusikaltimų padarymo metu jo teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad jis tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą.

10. Atsižvelgusi į bendrą nuteistojo D. K. teistumų skaičių, ankstesnių nusikalstamų veikų pobūdį, jų pakartotinumą, kas neabejotinai leidžia vertinti jo asmenybę kaip linkusią nusikalsti bei spręsti, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto tikrai ne atsitiktinai, o taip pat nustačiusi, kad šioje byloje jam inkriminuotas tyčines nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, kurį jis įvykdė būdamas pilnametis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą pripažinti D. K. recidyvistu. Taigi skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta visiškai pagrįstai ir pagrįstai D. K. buvo pripažintas recidyvistu. Be kita ko, nuteistojo D. K. skundo argumentai apie tai, kad prokuroras baigiamųjų kalbų metu neprašė jo pripažinti recidyvistu, todėl jis negalėjo išdėstyti savo pozicijos šiuo klausimu ir tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į gynybą, yra visiškai nepagrįsti. Tiek iš kaltinamojo akto turinio, tiek iš pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio, kurio metu buvo sakomos baigiamosios kalbos, matyti, kad prokuroras prašė pripažinti, jog nusikalstamas veikas D. K. padarė būdamas recidyvistu. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką D. K. padarė būdamas recidyvistas ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-87-870/2025, 1A-103-487/2025). Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistos ar kitaip suvaržytos nuteistojo D. K. teisės, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), parinkdamas skirtinų bausmių rūšis ir nustatydamas jų dydį, BK 41 ir 54 straipsnių nuostatų, nepažeidė. Tvirtinti, kad nuteistajam D. K. paskirta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta, nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Be to, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nors plačiau dėl to ir nepasisakė, tačiau pagrįstai nuteistojo D. K. atžvilgiu netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo jam paskirtos bausmės vykdymo.

12. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl D. K. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktų reikalavimų, įvertino tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, pirmosios instancijos teismas, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas, įvertino ir D. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra teistas, neatlikęs ankstesnių arešto bausmių, dauguma teistumų yra susiję su vagystėmis, taip pat baustas administracine tvarka. Be to, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatų, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be kita ko, D. K. šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už kitų nusikalstamų veikų padarymą, taigi, nusikalto būdamas recidyvistas, todėl tai teisingai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti įgyvendinti D. K. paskyrus švelnesnes laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar nuteistojo prašomą skirti priverstinį gydymą nuo narkotinių medžiagų. Iš byloje esančių Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad ankstesniais sprendimais D. K. buvo paskirtos taip pat laisvės atėmimo bausmės, be kita ko, už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, tačiau pozityvių išvadų jis nedaro, savo elgesio nekeičia, yra linkęs nusikalsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, pagrįstai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatydamas didesnį nei šios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimalus dydis, t. y. vienerius metus du mėnesius už pirmąjį epizodą, ir vienerius metus šešis mėnesius už antrąjį epizodą. Paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi nusikalstamos veikos padarytos ne idealiąja sutaptimi, be to, nesiskiria pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. K. už atskiras nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšis bei jų dydžius, o bendrindamas paskirtas bausmes tarpusavyje, taikė nuteistajam palankesnį D. K. bendrinimo būdą (dalinį bausmių sudėjimą, o ne visišką).

15. Nagrinėjamu atveju įvertinus nuteistojo kriminalinę patirtį, jį charakterizuojančius duomenis, trumpesnės laisvės atėmimo bausmės arba su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nėra pakankamos užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį ir gali formuoti nebaudžiamumo įspūdį, taigi sudaryti formalaus teisingumo ir formalios bausmės įspūdį. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš bausmės paskirčių yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Akivaizdu, jog švelnesnių bausmių skyrimas nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis pakartotinai nusikalsdavo, t. y. sąlyginai švelnios nubaudimo priemonės nuteistojo elgesiui neturėjo jokios įtakos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės rodo nuteistojo D. K. antivisuomenines nuostatas bei leidžia pagrįstai spręsti, kad padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o priešingai, buvo įprastas nuteistojo elgesys, rodantis pastarojo požiūrį į visuomenėje galiojančias elgesio normas.

16. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau aptartų aplinkybių visuma sudarė pagrindą nuteistajam D. K. skirti būtent laisvės atėmimo bausmes bei nustatyti sankcijų ribose numatytą jų dydį. Nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl galimybės nuteistajam D. K. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, šiuo aspektu pasisako apeliacinės instancijos teismas, pažymėdamas tai, kad nuteistajam praeityje 2019 m. liepos mėn., 2019 m. gruodžio mėn. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir panaikintas, be to, nuteistasis 2022 metais buvo paleistas lygtinai neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuris buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, sprendžia, kad šiuo atveju taikyti šį baudžiamojo įstatymo institutą nėra jokio pagrindo.

Dėl bausmių bendrinimo

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę bendrindamas su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas. Subendrinta bausmė skiriama vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis tuo atveju, kai nauja nusikalstama veika padaroma neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nagrinėjamu gi atveju D. K. veikas, už kurias nuteistas skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, padarė iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendį - laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2025 m. kovo 3 d. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatą, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal taisykles, nustatytas BK 63 straipsnyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). D. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, t. y. dešimt dienų arešto (prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme), ir D. K. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų šešių mėnesių dešimt dienų laisvės atėmimo bausmė.

18. Nagrinėjamu atveju bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, privalo būti taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, t. y. į galutinę D. K. paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį, kas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra padaryta, nes apylinkės teismas pasirinko ydingą bausmių bendrinimo būdą, todėl ši klaida ištaisytina šiuo nuosprendžiu, kas lengvina nuteistojo teisinę padėtį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. spalio 13 d. pažymą Nr. ADP-202511235 dėl 75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Lauretos Ulbienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. K..

20. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas D. K. gynėją paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir 322 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas būtinas, o pats D. K. su jokiu gynėju susitarimo dėl gynybos nebuvo sudaręs. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo D. K., sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžio atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nuosprendį:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, t. y. 10 (dešimt) dienų arešto (prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme), ir D. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į D. K. paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metų 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų, įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendį D. K. atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl nuteistojo D. K. gynybos apeliacinės instancijos teisme.

Šis nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.