Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas:

1. 2000 lapkričio 7 d. teismo sprendimu Vokietijoje, paskirta bausmė - 20 dienų po 20,00 DM;

2. 2008 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - bauda 5 MGL, 2009 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės 2008 m. lapkričio 25 d. nuosprendis pakeistas, nuosprendžio dalį dėl pripažinimo kaltu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį ir 2 MGL dydžio bausmės paskyrimo panaikinant, pagal BK 139 straipsnio 1 dalį išteisinant, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžių dalį dėl bausmių subendrinimo panaikinti, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Bauda sumokėta;

3. 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris panaikintas 2015 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir priimtas naujas nuosprendis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, solidariai atlyginti 12 308,85 Eur žalą, iš probacijos įstaigos išregistruotas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. vengė pareigos išlaikyti vaiką: žinodamas, jog pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-09-16 sprendimą privalo išlaikyti dukterį I. M., gim., 2004-08-07, kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki vaiko pilnametystės 2022-08-07, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė nuo 2010-09-16 iki 2011-06-13, nuo 2011-06-16 iki 2012-01-03, nuo 2012-03-10 iki 2012-03-24, nuo 2012-07-25 iki 2012-07-31, nuo 2012-09-01 iki 2012-09-23, nuo 2013-05-08 iki 2014-11-06, nuo 2015-06-29 iki 2015-10-31, nuo 2016-01-01 iki 2016-07-31, nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30, o 2012-08-07, 2015-11-08, 2015-12-04, 2016-08-22, 2016-10-31, 2017-03-01 mokėjo tik dalį teismo sprendimu priteistos alimentų sumos, tuo vengė pareigos išlaikyti savo vaiką I. M., dėl ko 2017-05-01 dienai susidarė finansinis įsiskolinimas 11375,33 eurų.

Kaltinamasis I. M. teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Nurodė, kad turėjo sunkią galvos traumą 2012 m. ar 2013 m., tad visko negali prisiminti. Kiek prisiminė, tiek pasakė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Šiuo metu moka dukrai išlaikymą po 130 eurų per mėnesį. Kuo puikiausiai supranta savo pareigą išlaikyti dukrą, su ja bendrauja, myli, dabar jų santykiai geri. Anksčiau yra kažkiek mokėjęs dukros išlaikymui, konkrečių sumų, kurias mokėjo, nepamena. Anksčiau nemokėjo viso išlaikymo, nes mažai gaudavo pinigų, galvojo, kad dukra turi valgyti, turi kur gyventi, kad niekas neskriaudžia. Kai dirbo, atlyginimas buvo mažas, 120-130 eurų, firma bankrutavo. Jis keletą kartų buvo registruotas darbo biržoje, jam siūlė darbą, tačiau darbas jo netenkino, nes jam pragyvenimui reikia 1000 eurų per mėnesį. Kartą ar du buvo į antstolių kontorą nuvykęs, pačios antstolės nematė, bendravo su padėjėja. Jam ten pasakė, kad yra 10000-11000 eurų įsiskolinimas. Nepamena ar 2012 m. buvo pas antstolius. Dar jis turėjo mokėti baudžiamojoje byloje žalos atlyginimą, sumokėjo pasiskolinęs iš pusbrolio. Dabar jis užsiregistravęs darbo biržoje, jam draugai, pusbrolis padeda. Šiuo metu turėtų iš ko sumokėti ir didesnę sumą – 200-250 eurų, norėtų, kad visos kardomosios priemonės būtų panaikintos, galėtų važiuoti į užsienį dirbti.

Nukentėjusioji A. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamasis nemokėjo išlaikymo dukrai ir buvo kreiptasi į antstolius. Išsamesnius parodymus ji davė ikiteisminio tyrimo metu ir pridurti nieko neturi. Teismo sprendimas, kuriuo buvo priteisti alimentai, buvo priimtas 2010 m. rugpjūčio mėn., kaltinamasis toje byloje nedalyvavo, jai su juo susisiekti nepavyko, apie teismo procesą teko informuoti per spaudą. Kaltinamasis apie pareigą mokėti alimentus sužinojo iš teismo atsiųstų dokumentų, ji nežino, ar jam buvo įteikti dokumentai, žino, kad buvo išsiųsti. Nuo 2010 metų iki 2017 m. gegužės mėn. su juo susitikti neteko. Su dukra jis bendravo telefonu, „skype“, buvo kelis kartus susitikęs. Jos žiniomis, dukrai pinigų nėra davęs. Kai dukros globėja buvo jos mama D. R., kiek jai žinoma, alimentai taip pat nebuvo mokami. Kaltinime nurodyta teisinga informacija apie alimentų mokėjimus, sumas. Nežino, dėl kokių priežasčių jis nemokėjo alimentų. Šiuo metu dukros globėja yra ji, dukrai 13 metų. Išlaikyti dukrą padėjo mama, pinigų trūko, dabar irgi trūksta, jų reikia ortodontiniam dukros gydymui.

Liudytoja M. Č. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad antstolė vykdo išieškojimą dėl išlaikymo iš skolininko I. M. išieškotojos naudai. Susidarė labai didelis įsiskolinimas, antstolė kreipėsi su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Antstolė 2012-07-04 išsiuntė asmeniui patvarkymą apie užvestą vykdomąją bylą, buvo įteiktas 2012-07-11. Buvo bandoma nukreipti išieškojimą į skirtingas darbovietes, tačiau dokumentų nepavyko įteikti, bandė susisiekti el. paštais, bet atsako nebuvo. Asmuo turto neturi, todėl negalėjo nukreipti išieškojimo į turtą. Kaltinamajam ne kartą buvo įteikta informacija: patvarkymas jam įteiktas 2012-07-11, patvarkymas darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam įteiktas 2012-07-25, jo atstovė advokatė L. G. su įgaliojimu buvo atvykusi į kontorą susipažinti su vykdomąja byla 2014-02-05. Skolininkas pats buvo atvykęs į kontorą 2012-08-29 pasirašytinai pasiimti dokumentus. Taip pat antstolė 2012-08-29 jam yra skambinusi. Vėliau skolininkas nebuvo atvykęs, nepranešė apie įsidarbinimą, nors tokią pareigą turi, nesidomėjo vykdomąja byla. Kai antstolė pateikė pareiškimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, skolininkas buvo atvažiavęs į kontorą ir klausė, kodėl toks didelis įsiskolinimas. 2017-05-01 skolininkas buvo skolingas 11375,33 Eurų. Skolininkas 2017-02-17 pradėjo mokėti pats išlaikymą, buvo padengtos antstolės faktinės vykdymo išlaidos. Jis dabar kiekvieną mėnesį perveda 130 eurų ir tą sumą antstolė perveda išieškotojai. Skolininkas į antstolės depozitinę sąskaitą 2017-02-15 pervedė 110 eurų, 2017-04-24 pervedė 115 eurų, 2017-05-12 pervedė 115 eurų, 2017-06-20 pervedė 130 eurų, 2017-08-01 pervedė 130 eurų, 2017-08-31 pervedė 130 eurų ir 2017-09-29 pervedė 130 eurų. 11375,33 eurų įsiskolinimo suma nurodyta be antstolės išlaidų, tai tik įsiskolinimo suma. Skolininkas privalo mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Atliekant paskaičiavimą gegužės mėn., į skolininko pervestas sumas vasario ir balandžio mėnesiais buvo atsižvelgta.

Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis su jos dukra A. M. seniai kartu negyvena. Ji A. M. padeda auginti anūkę. Nuo 2010 metų mergaite ji rūpinasi visą laiką, mergaitė šiuo metu gyvena pas ją, nes mama dar neįsikūrusi Vilniuje, o mergaitė eina į mokyklą. Iš tėvelio Irmanto materialinio išlaikymo anksčiau nebuvo. Jei jis buvo kažką davęs, ji tai pasakė ikiteisminio tyrimo metu, dabar neprisimena. Ji buvo paskirta mergaitės laikina globėja nuo 2013 gruodžio 5 d. iki 2016 rugpjūčio 18 d. Kai buvo globėja, tuomet du kartus tėvas siuntė mergaitei po 60 eurų ir į pirmą komuniją pas mergaitę atvažiavo ir davė 100 litų. Pastovių grynųjų, alimentų tuo metu nemokėjo. Kažkada, turbūt 2013 metais, buvo nupirkęs grandinėlę, striukę. Kartais, kai susitikdavo su mergaite, duodavo mergaitei 50 litų. O jai (D. R.) jokių grynų pinigų nebuvo davęs. Gulėjo mergaitė ligoninėje, tada jis sumokėjo 80 litų už tyrimus. Nepakako tų pinigų, kuriuos duodavo. Dabar jis porą kartų per metus susitinka su mergaite, telefonu bendrauja dažnai. „Iphone“ šią vasarą mergaitei nupirko. Kaltinamojo mama būna padeda, buvo keletą kartų atsiuntusi pinigų, nedideles sumas, po 30-50 eurų. Jo sesuo padeda, kartais kažkokių smulkmenų atveža. Kai pinigų pervesdavo Irmanto mama, nesakydavo kad už Irmantą. Ji priimdavo kaip dovaną mergaitei. Viskas buvo panaudota mergaitei. Ji nieko nenori blogo apie kaltinamąjį pasakyti, jai tik reikalinga materialinė pagalba. Tikrai nenorėtų, kad jį nuteistų realia bausme. Dabar kaltinamasis moka išlaikymą, po 130 eurų nuo Naujųjų metų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, I. M. bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2017-02-03 laikotarpiais: 2011-01-14 - 2011-04-13, 2011-06-17 – 2011-07-04, 2012-03-12 – 2012-04-30, 2012-06-01 - 2012-09-14, 2013-06-18 – 2013-07-31, 2013-09-17, 2015-06-29 – 2015-12-31, 2016-01-01 – 2016-03-31, 2016-11-30 – 2016-12-01, turėjo draudžiamųjų pajamų (t. 1, b. l. 3-4).

Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-731-136/2010 duomenimis, iš I. M. jo nepilnametės dukters I. M. išlaikymui priteista mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 400 Lt (kas atitinka 115,85 eurus) nuo 2010-06-09 iki dukters pilnametystės (2022-08-07). Taip pat iš I. M. priteistas 4800 Lt (kas atitinka 1390,18 eurus) išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai I. M. (t. 1, b. l. 18-19). Minėto teismo sprendimo pagrindu 2010 m. spalio 20 d. išduotas vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 111).

Lietuvos darbo biržos 2017-02-02 rašto Nr. Sd-402 duomenimis I. M. Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje bylai aktualiu laikotarpiu buvo registruotas 6 kartus: 2011-06-13 – 2011-06-15, 2012-01-04 – 2012-03-09, 2012-09-24 – 2013-05-07, 2014-11-07 – 2015-06-28, 2016-10-18 – 2016-11-21, 2016-11-22 iki rašto išsiuntimo (2017-02-02). Asmeniui buvo pateikti 2 pasiūlymai įsidarbinti (2013 ir 2015 metais), buvo pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje, taip pat asmuo du kartus 2016 metais kontaktavo su darbdaviais, įsidarbinti nepavyko (t. 1., b. l. 23).

Vilniaus m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento pateiktais duomenimis I. M. globėja 2014-01-13 – 2016-08-18 buvo D. R. (t. 1, b. l. 25-35).

AB „Swedbank“ pateikto D. R. sąskaitos išrašo 2010-09-16 – 2017-03-15 duomenimis, į jos sąskaitą I. M. 2015-11-08 pervedė 60 eurų, 2015-12-04 pervedė 60,10 eurų (t. 1, b. l. 65-74).

AB „Lietuvos paštas“ 2017-03-16 raštu Nr. 3-1743 pateiktais duomenimis V. M. siuntė pašto perlaidą D. R. 2016-08-22 30 eurų (t. 1, b. l. 77), I. M. siuntė pašto perlaidą D. R. 2012-12-21 43.44 eurų (t. 1., b. l. 82).

AB „Swedbank“ pateikto I. M. sąskaitos išrašo 2010-09-16 – 2017-03-22 duomenimis, į jos sąskaitą I. M. 2016-10-31 pervedė 200 eurų, 2017-02-14 pervedė 100,10 eurų, antstolė V. M. už I. M. 2017-03-01 pervedė 78,49 eurus (t. 1, b. l. 88-89).

A. M. 2017-03-14 el. laiško duomenimis I. M. pervedė I. M. 2017-02-14 100,1 euro, 2017-03-01 78,49 eurų (t. 1, b. l. 116).

UAB „Foxbox“ kvitų duomenimis I. M. siuntė perlaidas D. R. 2016-12-24 100,10 eurų (t. 3, b. l. 6), 2017-02-13 100,10 eurų (t. 3, b. l. 14),

Iš kasos pajamų orderių matyti, kad I. M. 2017-02-15 pervedė antstolei V. M. 110 eurų (t. 3, b. l. 16), 2017-04-24 – 115 eurų (t. 3, b. l. 30), 2017-05-12 – 115 eurų (t. 3, b. l. 44)

Iš AB „Lietuvos paštas“ kvitų matyti, kad I. M. siuntė perlaidą D. R. 2013-03-01 150 litų (t. 3, b. l. 18), 2012-08-07 100 litų (t. 3, b. l. 18 antra pusė), 2012-11-24 210 litų (t. 3, b. l. 19 antra pusė), 2012-11-13 100 litų (t. 3, b. l. 20)

Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimų matyti, kad I. M. 2012-07-11 ir 2012-07-25 įteikti antstolės patvarkymai, kuriuose pateikta informacija apie išlaikymo I. M. išieškojimą (t. 2., b. l. 7-13).

Iš vykdomosios bylos Nr. 15/12/02296 matyti, kad I. M. buvo skambinta 2012-08-29 14.18 val., nurodė, kad jis viską žino, neturi lėšų, kai tik įsidarbins, praneš (t. 2., b. l. 25), 2014-02-05 į antstolių kontorą atvyko tuo metu I. M. atstovavusi advokatė L. G., kuri pateikė atstovavimo sutartį ir parašė prašymą susipažinti su vykdomąja byla, gauti iš vykdomosios bylos procesinius dokumentus (t. 2., b. l. 26). Patikrinus kur dirba I. M., nustatyta, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtoms įstaigoms buvo siųsti antstolės patvarkymai, bet buvo gauti atsakymai, kad dokumentai nebuvo įteikti nei paprastu, nei elektroniniu būdu. Taip pat buvo tikrintos I. M. banko sąskaitos, jos buvo areštuotos, tačiau nustatyta, kad į minėtas sąskaitas jokių piniginių įplaukų nebuvo. Nustatyta, kad I. M. jokio savo vardu registruoto turto neturi (t. 2, b. l. 24-155).

Antstolės V. M. 2017-04-27 rašto duomenimis, išlaikymo įsiskolinimas iš I. M. I. M. naudai 2017-05-01 dienai sudarė 11375,33 eurus. Skolininkas nuo vykdomosios bylos užvedimo, t.y. nuo 2012-07-04 iki 2017-04-24 vaiko išlaikymo įsiskolinimui dengti neįmokėjo nei vienos įmokos; 2017-04-24 skolininkas į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 115 eurų (t. 2, b. l. 157).

Antstolės V. M. 2017-11-08 patvarkymo dėl informacijos pateikimo duomenimis bylai aktualiu laikotarpiu 2010-09-16 – 2017-05-01 I. M. I. M. išlaikymui mokėjo: 2012-08 100 litų, 2012-11 300 litų, 2012-12 150 litų, 2013-03 150 litų, 2016-08 30 eurų, 2016-12 100 eurų, 2017-02 100 eurų. Išlaikymo įsiskolinimas iš I. M. I. M. naudai 2017-11-01 dienai sudarė 10505,22 eurus (t. 3, b. l. 170-171).

VšĮ Centro poliklinikos medicinos išrašo duomenimis I. M. buvo nedarbingas nuo 2012-03-24 iki 2012-07-25 su pertraukomis (t. 4, b. l. 1).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 2017-12-15 raštu Nr. V7-1165 pateiktais duomenimis, I. M. nuo 2015-09-22 iki 2017-04-14 moka AB DNB bankui žalos atlyginimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-12/2014 (t. 4, b. l. 2-19).

Taikos sutarties, pasirašytos tarp I. M. ir A. M. 2018 m. sausio 4 d., duomenimis šalys pažymi, kad priteisto išlaikymo įsiskolinimas 2017 m. lapkričio 1 dienai sudarė 10505,22 eurų, susitaria, kad I. M. nuo šios sutarties sudarymo dienos A. M. kiekvieną mėnesį iki I. M. pilnametystės mokės po 250 eurų, iš kurių 130 eurų mokami kaip priteistas kasmėnesinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, o 120 eurų susidariusio išlaikymo įsiskolinimo padengimui (t. 4, b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

I. M. turėjo teismo sprendimu nustatytą pareigą išlaikyti vaiką: Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-731-136/2010 iš I. M. jo nepilnametės dukters I. M. išlaikymui priteista mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 400 Lt (kas atitinka 115,85 eurus) nuo 2010-06-09 iki dukters pilnametystės (2022-08-07) (t. 1, b. l. 18-19). Šio sprendimo pagrindu 2010 m. spalio 20 d. išduotas vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 111), kuris antstolių kontorai buvo pateiktas vykdyti 2012-07-04, pradėtas priverstinis vykdymas. Išlaikymo suma indeksuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsniu, konkretūs mokėtinų sumų dydžiai nurodyti antstolės V. M. 2017-11-08 patvarkyme dėl informacijos pateikimo ir 2017-05-01 dienai buvo 130 eurų (t. 3, b. l. 170-171).

I. M. buvo žinoma apie šį teismo sprendimą ir jo pareigą išlaikyti vaiką: 2012-07-05 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris pasirašytinai įteiktas skolininkui gyvenamuoju adresu Rugių g. 18-19, Vilniuje 2012-07-11 dieną (t. 2., b. l. 7). Kitas dokumentas - patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ – I. M. pasirašytinai įteiktas 2012-07-25 dieną (t. 2, b. l. 10). I. M. buvo skambinta 2012-08-29 14.18 val., nurodė, kad jis viską žino, neturi lėšų, kai tik įsidarbins, praneš (t. 2., b. l. 25), 2014-02-05 į antstolių kontorą atvyko tuo metu I. M. atstovavusi advokatė L. G., kuri pateikė atstovavimo sutartį ir parašė prašymą susipažinti su vykdomąja byla, gauti iš vykdomosios bylos procesinius dokumentus (t. 2., b. l. 26).

Byloje esantys pirmiau nurodyti duomenys patvirtina, kad I. M. yra pervedęs tam tikras sumas vaiko išlaikymui, tačiau pervestų pinigų sumos akivaizdžiai neatitinka Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nustatyto vaiko išlaikymo dydžio.

Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, nurodydamas, kad išlaikymą kartais mokėdavo, kada ir kiek nepamena, jei nemokėdavo, tai dėl to, kad neturėjo pinigų. Teigė, kad išlaikymo dukrai nemokėjo ne iš piktos valios, o neturėdamas galimybių, manydamas, kad dukra yra visiškai materialiai aprūpinta. Aiškindamas tokio savo elgesio priežastis, kaltinamasis teigė neva neturėjęs nuolatinio, stabilias pajamas užtikrinančio darbo, o uždirbamų lėšų vos užteko pačiam pragyventi, šiuo metu taip pat nedirba, yra užsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau jam teikiami darbo pasiūlymai jo lūkesčių neatitinka, nes siūlomas užmokestis per mažas, įsidarbinimo galimybę jis sieja tik su išvykimu į užsienį. Tokie kaltinamojo paaiškinimai laikytini bandymu pateisinti savo nusikalstamą elgesį. Pažymėtina, jog baudžiamojon atsakomybėn asmuo negalėtų būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma dėl svarbių priežasčių, o tokių šiuo atveju nenustatyta. Kaltinamasis laikotarpiais, dėl kurių pripažįstamas kaltu dėl pareigos išlaikyti vaiką nevykdymo, buvo darbingas, priežasčių, dėl kurių negalėtų dirbti, negalėjo nurodyti. Kaltinamasis didžiąją kaltinime nurodyto laiko dalį nedirbo, o dirbdamas – išlaikymo vis tiek nemokėjo arba mokėjo nevisą išlaikymą. Kaltinamasis nedėjo pastangų pagerinti savo materialinę padėtį, kas rodo, kad jis nėra nuoširdžiai suinteresuotas gauti nuolatines pajamas, kurių dalį būtų galėjęs skirti vaikui išlaikyti. Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti būtiniausius savo vaikų poreikius. Šiuo atveju kaltinamasis buvo abejingas ir nesiėmė veiksmų teismo sprendimui įvykdyti – įsidarbindavo tik labai trumpiems laikotarpiams, nesiregistravo darbo biržoje, nesikreipė į teismą su prašymu peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, neitin domėjosi vykdomąja byla ir pan., o tiesiog ignoravo prievolę išlaikyti savo vaiką. Kaltinamasis nurodė nedirbantis ir dabar, tačiau teigė jau galintis mokėti išlaikymą, kuo pasikeitė jo finansinė padėtis, paaiškinti negalėjo. Kaltinamasis nurodė nesiėmęs siūlomo darbo, nes jam pačiam pragyvenimui reikia apie 1000 eurų per mėnesį, tačiau čia teismas pažymi, kad kaltinamojo dukrai priteista palyginti su paties kaltinamojo poreikiais tikrai nedidelė suma, todėl toks jo paaiškinimas nepateisina to, kad jis nedirbo. Iškėlus šią baudžiamąją bylą kaltinamasis pradėjo mokėti išlaikymą ir iki šiol moka. Taigi tik gresianti baudžiamoji atsakomybė privertė kaltinamąjį tinkamai vykdyti savo pareigą. Tačiau faktas, kad šiuo metu išlaikymas mokamas, nešalina I. M. atsakomybės šioje byloje, nes ši baudžiamoji byla jam iškelta už ankstesnį laikotarpį, kai jis nevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką. Tai, kad kaltinamasis dalį kaltinime nurodyto laikotarpio mokėjo kitoje baudžiamojoje byloje iš jo priteistą žalos atlyginimą, teismo nuomone, taip pat negali pateisinti pareigos išlaikyti vaiką nevykdymo. Tai kaip tik rodo, kad kaltinamasis turėjo tam tikrų materialinių išteklių, o be to, pareiga atlyginti žalą atsirado dėl jo paties nusikalstamų veiksmų, t. y. yra jo paties pasirinkto nusikalstamo elgesio pasekmė, taigi nelaikytina jo atsakomybę šioje byloje šalinančia aplinkybe.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus tikslina kaltinime nurodytus laikotarpius: kaltinime nurodyta, kad 2011-03-10 I. M. vykdė išlaikymo pareigą iš dalies, tačiau byloje yra tik 2011-03-10 V. M. (kaltinamojo motinos) pavedimas I. M. (t. 1, b. l. 84), t. y. tai nėra susiję su vaiko išlaikymu, todėl teismas tikslina, kad 2011 kovo mėnesį I. M. pareigos išlaikyti nevykdė visiškai. Kaltinime nurodyta, kad 2012 rugpjūčio mėn. I. M. pareigos išlaikyti vaiką nevykdė visiškai, tačiau byloje yra duomenų (t. 3, b. l. 18 kita pusė, t. 3, b. l. 170-171), kad I. M. 2012-08-07 siuntė pašto perlaidą D. R., todėl teismas tikslina, kad 2012-08-07 I. M. pareigos išlaikyti vaiką nevykdė iš dalies. Kaltinime nurodyta, kad 2012-12-21, 2013-03-01, 2016-12-27 I. M. pareigos išlaikyti vaiką nevykdė iš dalies, o laikotarpiais nuo 2016-11-21 iki 2016-11-22 – visiškai, tačiau tuo metu I. M. buvo registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 23), t. y. nedirbo ir turėjo tam pateisinamą priežastį, todėl teismas nurodytus laikotarpius šalina iš kaltinimo. Kaltinime buvo nurodyta, kad I. M. nevykdė pareigos išlaikyti vaiką 2016 m. spalio mėn., tačiau 2016-10-31 jis I. M. pervedė 200 eurų (t. 1, b. l. 88-89), todėl teismas šalina iš kaltinimo šį laikotarpį. Teismas iš kaltinimo taip pat šalina laikotarpį nuo 2012-03-24 iki 2012-07-25, nes byloje yra duomenų, kad tuo metu I. M. buvo nedarbingas (t. 4, b. l. 1).

Visi šie patikslinimai nekeičia I. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, sprendžia, kad I. M., turėdamas teismo sprendimu nustatytą pareigą išlaikyti dukrą I. M., žinodamas apie tai ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos sąmoningai tinkamai nevykdė. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, taip pat nukentėjusiosios A. M., liudytojų M. Č. ir D. R. parodymais, rašytiniais byloje esančiais dokumentais, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamojo I. M. veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį.

Byloje nėra pagrindo nustatyti I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę I. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas (t. 3, b. l. 62-64), administracine tvarka nebaustas (baustumai išnykę, t. 3, b. l. 59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (t. 3, b. l. 52, 53, 55), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje. Teismas teigiamai vertina tai, kad I. M. sudarė taikos sutartį su A. M., kuria įsipareigojo kas mėnesį mokėti išlaikymą dukrai I. M. bei dalimis padengti susidariusį įsiskolinimą (t. 4, b. l. 20-21), be to, nuo 2017 m. gegužės mėnesio jis jau moka išlaikymą dukrai (t. 3, b. l. 170-171). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. M. skirtina BK 164 straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimą galimos skirti bausmės vidurkiui, bei paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį.

I. M. atžvilgiu teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra priimtas, bet neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendis. Kadangi jis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrinama.

I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 3, b. l. 49-50).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti I. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti I. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.