Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163 (2) straipsnio 1 dalį, 173 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. traukiamas atsakomybėn už tai, kad įsiteisėjusiais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato administracinėse teisės pažeidimo nutarimais Nr. 16062598491, 16063050617 nustatyta, kad G. S., iš namų, kuriuose gyvena, 2016-09-26 apie 13 val. 30 min. V. B. pardavė 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-08-29 išrašu, yra 50,60 eurų, taip pat 2016-10-11 apie 14 val. 00 min. A. B. pardavė 10 (dešimt) pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-09-29 išrašu, yra 28,80 eurų, be to 2016-10-19 apie 16 val. 15 min., V. B. pardavė 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „Fest“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2016-09-29 išrašu, yra 49,80 eurų, tokiu būdu pažeisdamas nustatytą tvarką realizavo akcizais apmokestinamas prekes bei vertėsi komercine veikla, kuriai verstis reikalinga licencija ir gavo pajamas. Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (aktualios redakcijos) 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 163 (2) straipsnio 1 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra deklaravusi 2013 m. rugpjūčio mėn. laikytas cigaretes. Pažymėjo, kad mokesčius sumokėjo rugpjūčio 2 d. – 781 litą. Jai buvo nurodyta, kad cigaretes laiko teisėtai ir jas laikyti gali net ir 100 metų, nes už jas yra sumokėti mokesčiai valstybei. Patvirtino, kad ji pati yra bausta administracine tvarka, nes pardavė cigarečių A. B., tačiau tai buvo jos byloje, ir ji pardavė taip pat legaliai laikytas cigaretes.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad priėmė nutarimus V. B. ir A. B. už tai, kad jos buvo sulaikytos su nelietuviškomis cigaretėmis dėl jų turėjimo ir įsigijimo, joms dalyvaujant. Jos su pažeidimais sutiko, galėjosi. Kiek pamena paskyrė joms po 28 Eur baudos ir cigarečių konfiskavimą. Prisimena, kad jos nurodė, jog cigaretes įsigijo iš G. S., tačiau asmeniškai šio žmogaus jis buvo nematęs. Neprisimena, ar šis asmuo buvo apklaustas minėtose bylose. Nurodė, kad priimdamas nutarimą remiasi protokolo duomenimis ir asmens traukiamo asmens parodymais. Patvirtino, kad su bylos medžiaga buvo susipažinęs ir priimdamas nutarimus ją skaitė.

Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė V. B. administracinį teisės pažeidimo protokolą už akcizais apmokestinamųjų prekių įsigijimą. Nurodė, kad buvo užfiksuoti asmenys įsigiję cigaretes iš G. S.. Nurodė, kad pačio asmens, iš kurio buvo įsigytos cigaretės, neapklausė. Pažymėjo, kad ir anksčiau yra baudęs šį asmenį ir žino jo požiūrį. Nurodė, kad šio asmens apklausti jis neprivalo bei rėmėsi duomenimis iš kitų asmenų parodymų. Parodė, kad stebėjo G. S. namus ir pamatė, kaip išvažiavo automobilis, kurį susistabdė netoli G. S. gyvenamosios vietos. Automobilį vairavo V. B. ir pas ją buvo rastos cigaretės, kurias nurodė, kad įsigijo iš G. S.. Nurodė, kad apklausus asmenį, ji parodė, kad ir anksčiau buvo įsigijusi iš G. S. cigarečių, taigi buvo fiksuoti atvejai, kurių metų nebuvo paimtos cigaretės. Pažymėjo, kad tie atvejai, kai nebuvo paimtos cigaretės, yra konstatuoti ir įrodomi liudytojų parodymais. Nurodė, kad dėl 2016-09-26 pažeidimo, cigaretės nebuvo paimtos iš V. B., nes tada buvo vadovautasi tik asmens parodymais.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. pagal gautą informaciją. Nurodė, kad stebėjo asmens sodybą, kurioje gyvena asmenys galimai prekiaujantys akcizais apmokestinamomis prekėmis. Vieną dieną jie sustabdė automobilį išvažiuojantį iš minėtos sodybos, kurį vairavo A. B. ir pas ją buvo rasta 10 pakelių cigarečių. Nurodė, kad šį asmenį apsiklausė ir apklausos metu paaiškėjo, kad ji ir anksčiau buvo pirkusi cigarečių iš ten pat. Asmuo nurodė, kad spalio mėn. cigaretes pirko iš sodybos šeimininko G. S.. Nurodė, kad dėl šio įvykio cigaretės nebuvo paimtos, nes paaiškino, kad cigaretes pirktas spalio mėn. jau surūkė.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-11-04 sužinojo iš draugo, kur galima nusipirkti cigarečių pigiau. Tada ji su seserimi nuvažiavo jai nurodytu adresu ir paklausė gal turi parduoti cigarečių. Ten gyvenanti moteris atnešė 10 pakelių (bloką) cigarečių „NZ“, už jas sumokėjo 16 Eur ir išvažiavo namo. Netoli Šakių ženklo, pamatė, kad jas stabdo policijos pareigūnai. Jos sustojo ir tada priėjęs policijos pareigūnas paklausė ar turi neleistinų daiktų. Tada ji padavė policijos pareigūnams tas cigaretes. Nurodė, kad nepažįsta tų žmonių iš kurių pirko cigaretes, tik nurodė, kad cigaretes pardavė moteris. Paaiškino kokiu adresu važiavo ir jie pasakė, kad tai bus S. Po to ji važiavo į policijos komisariatą apklausai ir ten pasirašė. Pažymėjo, kad ji cigaretes pirko vieną kartą, ir tuo metu kai buvo policijoje buvo labai išsigandusi ir nežino ką pasirašė. Nurodė, kad išgąstis praėjo gal po trijų dienų ir 2016-11-08 kai važiavo į policiją dėl nutarimo priėmimo, ji niekam jokių pretenzijų dėl jos surašytų parodymų nereiškė, nes norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi. Pažymėjo, kad jos paaiškinime 2016-11-04 nurodytas ir ranka prirašytas sakinys, jog cigaretes pirktas 2016-10-11 ji surūkė, yra melagingas, nes prieš tai jokių cigarečių nepirko.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-10-19 buvo sulaikyta policijos pareigūnų, nes vežėsi du blokus cigarečių. Nurodė, kad cigaretes pirko Šakiuose, bet adreso neprisimena, tačiau pažymėjo, kad pirko iš asmens, kuris šiuo metu sėdi teismo salėje. Nurodė, kad sumokėjo 32 Eur. Pripažino, kad tai buvo ne vienintelis atvejis, kai pirko cigaretes. Nurodė, kad galėjo pirkti ir 2016 m. rugsėjo mėn. Tada taip pat pirko 2 blokus cigarečių. Tą kartą ji nebuvo sulaikyta ir cigaretės nebuvo paimtos. Patvirtino, kad abu kartus cigaretes pirko iš to pačio asmens. Nurodė, kad to asmens duomenų ji nežinojo, jai juos pateikė policijos komisariate, nes buvo sulaikyta netoli to asmens namų, iš kurio ji pirko cigaretes.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad G. S. įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: 2016-11-29 tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo G. S. (b. l. 1), 2016-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), 2016-10-19 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo (b. l. 4), 2016-10-19 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6), 2016-10-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), V. B. 2016-10-19 paaiškinimu raštu (b. l. 8), 2016-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. (b. l. 9), 2016-11-04 tarnybiniu pranešimu dėl akcizais apmokestinamų prekių pažeidimo (b. l. 10), 2016-11-04 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 12), 2016-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), A. B. 2016-11-04 paaiškinimu raštu (b. l. 14), 2016-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 15) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Teismas vertindamas liudytojų policijos pareigūnų D. A., Č. B. ir L. P. parodymus, atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, buvo stebėta G. S. ir jo sutuoktinei priklausanti sodyba, nes buvo gauta informacija, kad jie galimai prekiauja akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2016-10-19 buvo sustabdytas V. B. vairuojamas automobilis, kuriame rasti ir paimti 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias ji įsigijo iš G. S. (b. l. 4). Tai patvirtina dokumentų ir daiktų 2016-10-19 paėmimo protokolas (b. l. 5). Kaip matyti iš V. B. 2016-10-19 paaiškinimo, ji cigaretes iš G. S. įsigijo ir 2016-09-26 (b. l. 8). Šias aplinkybes liudytoja V. B. patvirtino ir teismo posėdžio metu. V. B. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, 2016-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-75483214-16, jai paskirta 28 Eur bauda ir paminėtų cigarečių konfiskavimas (b. l. 9). Nutarimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-11-04 buvo sustabdytas A. B. vairuojamas automobilis, kuriame rasti ir paimti 10 pakelių cigarečių „NZ Super Slims“, kurios nepažymėtos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka ir kurias ji įsigijo iš G. S. (b. l. 10). Tai patvirtina dokumentų ir daiktų 2016-11-04 paėmimo protokolas (b. l. 12). Kaip matyti iš A. B. 2016-11-04 paaiškinimo, ji cigaretes iš G. S. įsigijo ir 2016-10-11. Paaiškinime raštu A. B. nurodė, kad ji cigaretes iš G. S. perka reguliariai kartą į tris savaites. Šiame paaiškinime ji savo ranka padarė prierašą, kad cigaretes pirktas 2016-10-11 visas surūkė bei pažymėjo, kad paaiškinimą perskaitė, jis surašytas teisingai (b. l. 14). Nors šio teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad cigaretes pirko iš G. S. tik vieną kartą, tai yra 2016-11-04, o 2016-10-11 jokių cigarečių nepirko, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus 2016-10-11 ir 2016-11-04, numatytus ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir 2016-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-76982504-16, jai paskirta 28 Eur bauda ir paminėtų cigarečių konfiskavimas (b. l. 12). Nutarimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo.

G. S. šioje byloje traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., pardavė V. B. 20 pakelių cigarečių „Fest“, 2016 m. spalio 11 d. pardavė A. B. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, bei 216 m. spalio 19 d. V. B. pardavė 20 pakelių cigarečių „Fest“. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, išdėstyto aplinkybės yra teisingos. (b.l. 3). Tačiau teismo posėdžio metu jis savo kaltę neigė, nurodė, kad cigarečių nurodytomis dienomis nepardavė. Dėl savo paaiškinimų pakeitimo aiškino, kad policijoje neturėjo akinių, nematė kur pasirašo, nesuprato, dėl ko pasirašo. Teismas laiko, kad G. S. teisme duotais parodymais negalima vadovaujantis, laikant, kad šie parodymai yra neobjektyvūs ir keliantys abejonių savo teisingumu. Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu parodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei duodant paaiškinimus G. S. su pažeidimais sutiko ir pripažino, kad pardavė cigaretes A. B. ir V. B.. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. S. buvo niekieno neverčiamas ir galėjo laisvai išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą su pažeidimais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytas aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga. Dėl V. B. ir A. B. veiksmų priimti nutarimai administracinės teisės pažeidimo bylose (b.l. 9, 15), kuriuose konstatuota, kad nurodytomis dienomis G. S. pardavė cigaretes. Šių asmenų duoti paaiškinimai administracinėse bylose (b.l. 8, 14), kuriuose paaiškinamos įvykio aplinkybės. Teismo posėdžio metu V. B. patvirtino savo anksčiau duotus paaiškinimus bei faktą, jog nurodytomis dienomis pirko cigaretes iš G. S.. Nors A. B. teismo posėdžio metu neigė savo anksčiau duotu paaiškinimus, teismas laiko, kad liudytojos parodymai galimai buvo įtakoti, nes ji negalėjo argumentuotai paaiškinti savo parodymų pakeitimo. Kaip matyti, nagrinėjant bylą dėl A. B. veiksmų, jai buvo inkriminuotas pažeidimas dėl cigarečių pirkimo iš G. S. 2016 m. spalio 11 d. (b.l. 15). Dėl šio įvykio ji davė paaiškinimus (b.l. 14), priimto nutarimo neskundė, kas parodo jos patvirtinimą aplinkybių teisingumu. Be to, A. B. paaiškinimas, kad ji nesuprato, kur pasirašo, yra nelogiškas, nes ji ne tik pasirašė, bet savo ranka įrašė, kad anksčiau pirktas cigaretes surūkė. Suprantama, kad savo ranka rašydama tekstą ji negalėjo nesuvokti savo įrašo prasmės. Tuo tarpu nurodytos aplinkybės teisme kelia abejonių savo teisingumu, todėl laikytinos neobjektyviomis ir neatitinkančiomis nustatytų byloje aplinkybių.

Liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė D. S. parodė, kad 2013-08-01 deklaravo namuose laikytas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 800 vnt. cigarečių „NZ Super Slims“, kai vienoje pakuotėje yra 20 vnt. cigarečių ir 800 vnt. cigarečių „Fest“, kai vienoje pakuotėje yra 20 vnt. cigarečių (b. l. 28-29). Teismo posėdžio metu liudytoja D. S. nurodė, kad jos sutuoktinis G. S. V. B. pardavė būtent 2013 m. deklaruotas cigaretes, t. y. pardavė teisėtai laikytas cigaretes, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė ir jo veika negali būti kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnį. Teismas pažymi, kad akcizais apmokestinamų cigarečių deklaravimo faktas, kuris tik gali patvirtinti, kad cigaretes savo reikmėms G. S. laikė teisėtai, šiuo atveju veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnį teisinės reikšmės neturi, kadangi G. S. inkriminuotas akcizais apmokestinamų prekių realizavimas, t. y. pardavimas, o ne laikymas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. S. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį. Ši teisės norma numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, t. y. sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, Nr. N-662-176/2010, Kauno apygardos teismo 2016-04-14 nutartis byloje Nr. ATP-354-327/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-09 nutartis byloje Nr. ATP-743-380/2016). Iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. paaiškinimų matyti, kad jis vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo), t. y. realizavo akcizais apmokestinamas prekes ir gavo pajamų, jo veiksmuose pastebimas sistemiškumas (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), nuolatinis užsiėmimas šia veikla bei siekis gauti pajamų iš akcizais apmokestinamų prekių realizavimo, jis jau vieną kartą baustas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, be to teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. patvirtino, kad jis pardavė cigarečių, tai yra vertėsi akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) prekyba ir už tai gavo pajamų.

ATPK 163² straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Teismas pažymi, kad 1 MGL yra 37,66 Eur.

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šios teisės normos yra blanketinės, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiuose straipsniuose numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.

Atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnį už nelegalių gaminių realizavimą taikoma tada, kai asmuo juos realizuoja už atlygį. Atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalyje taikoma už vertimasi komercine veikla neturint licencijos. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), tarnybinio pranešimo (b. l. 1), G. S. paaiškinimo raštu (b. l. 3), 2017-01-18 teismo posėdžio garso įrašo, akcizais apmokestinamos cigaretės, nepažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, realizuotos už atlygį pažeidžiant nustatytą tvarką, be to, G. S. vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos, todėl teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad G. S. savo namuose realizavo, t. y. būdamas baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, pardavė cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir „Fest“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, už atlygį bei vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija, jos neturėdamas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnį ir 173 straipsnio 1 dalį ir yra pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į nustatytą G. S. neteisėtai parduotų cigarečių vertę – 129,20 Eur, jo veiksmai iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į ATPK 163² straipsnio 2 dalį, kadangi pažeidėjo parduotų cigarečių vertė viršija 2 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole ši G. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vertėsi komercine veikla neturint licencijos, kuriai ji reikalinga.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

ANK 209 straipsnio 3 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ANK 209 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra nežymiai švelnesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 875 Eur) nei numatyta ATPK 163² straipsnio 2 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 868 Eur), ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra taip pat nežymiai švelnesnė (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 575 Eur) nei numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 578 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, todėl G. S. veikos, neperkvalifikuotinos ir jam taikytina ATPK 163² straipsnio 2 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, šios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Teismas G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant G. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir jų kiekį – padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, į pavojingumo laipsnį - realizuotų cigarečių vertė viršija 2 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio, vertimasis komercine veikla neturint licencijos buvo sistemingas, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka vieną kartą baustas už analogišką teisės pažeidimą pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjęs, dirbantis, taip pat į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ATPK 24 straipsniu, 26 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 163² straipsnio 2 dalimi, 173 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.