- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- B2-1166-527/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01482-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- VMI, VSDFV
procesinių sprendimų kategorijos: 112; 113.2; 117.1; 117.2; 126.8.
NUTARTIS
2013 m. kovo 7 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos buvusios atsakovės darbuotojos R. V. prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje Nr. B2-308-527/2013 (tretieji asmenys: VMI ir VSDFV) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-12-07 pareiškėja kreipėsi į atsakovės bankroto administratorę (b. l. 11-12), prašydama patvirtinti jos 1 631,23 Lt finansinį reikalavimą, kurį sudaro: atlyginimas už 2009 sausio mėnesį - 605 Lt (atskaičius mokesčius - 545,30 Lt); atlyginimas už 2009 vasario mėnesį - 1 100 Lt ir kompensacija už nepanaudotas atostogas - 237,59 Lt (atskaičius mokesčius - 1 085,93 Lt).
Atsiliepimas
Atsakovė (per bankroto administratorės įgaliotą asmenį) 2013-02-07 atsiliepimu prašo netvirtinti šio finansinio reikalavimo. Atsakovė palaiko teisme elektroniniu paštu 2012-12-17 gautame prašyme išsakytus argumentus (b. l. 7), jog administratorė, 2012-12-07 gavusi atsakovės buvusių darbuotojų V. M., A. V. ir R. V. finansinius reikalavimus su pažymomis apie asmens valstybinį socialinį draudimą, užklausė Kauno apskrities VMI apie tai, ar atsakovė už minėtą laikotarpį teikė VMI pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją. Kauno apskrities VMI nurodė, jog paskutinė atsakovės teikta atitinkama deklaracija yra už 2009 m. sausio mėnesį, metinė deklaracija nebuvo teikta. Socialinio draudimo pažymos parodo tik duomenis apie priskaitytą darbo užmokestį. Apie realiai išmokėtą darbo užmokestį galima spręsti tik iš VMI pateiktų pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų metinės deklaracijos duomenų, tačiau atitinkamas dokumentas VMI nebuvo teiktas. Administratorės turimais duomenimis, darbo užmokestis atsakovės įmonėje buvo mokamas tik per kasą. Kasos knygos, kaip ir dauguma kitų įmonės dokumentų, yra pagrobti, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00673-10, tačiau dokumentai tyrimo metu rasti nebuvo. Pats atsakovės vadovas E. M. apie tai, jog bendrovė yra skolinga minėtoms darbuotojoms, administratorei nurodęs nebuvo, šiuo metu apie tai konkrečiau sužinoti nėra galimybių, nes jis slapstosi nuo teisėsaugos institucijų, yra paskelbta jo tarptautinė paieška. Objektyvių duomenų apie tai, kad minėtiems asmenims nebuvo išmokėtas darbo užmokestis ar su jais nebuvo visiškai atsiskaityta atleidimo dieną, nėra. Dėl to, administratorės nuomone, nėra galimybių tvirtinti ir R. V. pirmos eilės finansinio reikalavimo. Administratorei susisiekus su Kauno VSDFV darbuotoja S. M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), administratorei buvo paaiškinta, kad VSDFV neturi techninės galimybės išduoti pažymos apie mėnesinius darbuotojų algų priskaičiavimus už laikotarpį iki 2010 m.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2012-12-20 nutartimi (b. l. 14-15) buvo nustatytas terminas nurodyti visas aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką (1 631,23 Lt dydžio reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“), ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Nors pareiškėja nei nustatytu laiku iki 2013-01-14 įskaitytinai, nei iki šiol patikslintos pretenzijos nepateikė, teismas, darbo bylose privalėdamas būti aktyvus, dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo atsakovei teisėtumo ir pagrįstumo sprendžia pagal byloje surinktus įrodymus.
Kaip spręstina iš 2005-07-13 darbo sutarties (b. l. 29-31) ir VSDFV Kauno skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b. l. 10-11)), pareiškėja atsakovės įmonėje dirbo nuo 2005-07-22 iki 2009-02-27.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Kauno apygardos teismo 2010-11-19 nutartimi (b. l. 3-4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Viresita“ (jos įgaliotas asmuo P. P.). 2011-01-20 nutartimi (b. l. 5) kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, kuris baigėsi 2011-01-14, pratęstas iki 2011-03-14. 2011-04-14 nutartimi (b. l. 6) patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Pasibaigus terminui finansiniam reikalavimui pareikšti, pareiškėja kreipėsi į administratorę, prašydama (b. l. 9) patvirtinti jos 1 631,23 Lt (atskaičius mokesčius) finansinį reikalavimą, susidariusį nesumokėjus atlyginimo nuo 2009-01-01 iki 2009-02-27 bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
Pirmiausia pažymėtina, jog atsakovės administratorė neginčijo fakto, kad pareiškėja atsakovės įmonėje dirbo nuo 2005-07-22 iki 2009-02-27 (t. y. ir ginčo laikotarpį 2009 metais) ir kad jai priklausė išmokėti darbo užmokesti už visą šį laikotarpį. Dėl šios aplinkybės nekilus ginčui, teismas ją laiko nustatyta.
Iš atsakovės pateiktos 2005-07-13 darbo sutarties Nr. 250 (b. l. 29-31) matyti, jog pareiškėja nuo 2009-01-01 buvo pervesta dirbti puse etato (0,5), o mėnesinis darbo užmokestis - 800 Lt.
Nors pareiškėja ir nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad jai nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2009 metus ir kad su ja nebuvo visiškai atsiskaityta atleidimo dieną, pažymėtina, jog civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-945/1999).
Nustatyta, jog atsakovės administratorės įgaliotas asmuo, gavęs šios bei kitų dviejų atsakovės darbuotojų pretenzijas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo (b. l. 9), siekdamas išsiaiškinti aplinkybes apie pareiškėjai realiai išmokėtą darbo užmokestį, užklausė Kauno apskrities VMI, ar atsakovė už minėtą laikotarpį teikė VMI pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją. Kauno AVMI nurodė, jog atsakovė 2009 metais pateikė tik 2009 metų sausio mėnesio Mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją (forma FR0572). Atsakovė 2009 metais Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (forma FR0573) neteikė (b. l. 12, 13).
Iš pajamų mokesčio deklaracijos už 2009 metų sausio mėnesį matyti, kad 2009 metų sausio mėnesį atsakovė neatliko jokių finansinių operacijų, inter alia darbo užmokesčio mokėjimų darbuotojams. Ši deklaracija, teismo nuomone, patvirtina pareiškėjos teiginį, kad darbo užmokestis už 2009 m. sausio mėnesį jai nebuvo išmokėtas. Tai, kad vėliau nebuvo teikiamos pajamų mokesčio deklaracijos VMI, teismo nuomone, taip pat nepaneigia pareiškėjos teiginių apie tai, kad ir tolimesniais mėnesiais iki atleidimo pareiškėjai buvo nemokėtas darbo užmokestis. Kaip teismo posėdyje paaiškino buvusi atsakovės buhalterė V. M., ji sąmoningai neteikė VMI nulinių pajamų mokesčio deklaracijų, nes po sausio mėnesį pateiktos deklaracijos jai buvo paaiškinta, jog nulinių deklaracijų teikti nereikia.
Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės vadovas E. M. šiuo metu slapstosi nuo teisėsaugos institucijų, o dėl kasos knygos, kaip ir daugumos kitų įmonės dokumentų pagrobimo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00673-10, tačiau dokumentai iki šiol nerasti.
Teismo nuomone, byloje pakanka duomenų nuspręsti, jog pareiškėjai nebuvo sumokėtas darbo užmokestis nuo 2009 metų sausio iki vasario (iki 2009-02-27) mėnesio įskaitytinai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas.
Kaip matyti iš 2013-02-28 teismo posėdyje pateikto, buvusios atsakovės buhalterės V. M. atlikto pareiškėjos darbo užmokesčio paskaičiavimo, laikant, jog pareiškėja dirbo puse etato, už 2009 m. sausio ir vasario mėnesius (iki 2009-02-27) pareiškėjai priskaičiuota iš viso 1 398,25 Lt (380,95 Lt už 2009 metų sausio mėnesį + 800 Lt už 2009 metų vasario mėnesį + 217,3 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas) išmokų, susijusių su darbo santykiais.
Atsakovei pateikus duomenis, kad pareiškėjos darbo užmokestis nuo 2009-01-01 buvo sumažintas iki 800 Lt, o pareiškėjai teismo posėdyje šio fakto nebeginčijant, taip pat atsakovei neginčijant fakto, kad pareiškėja ginčo laikotarpiu dirbo, darytina išvada, kad už 2009 metų sausio ir vasario (iki 2009-02-27) mėnesius pareiškėjai turėjo būti sumokėtas 1 180,95 Lt darbo užmokestis ir 217,3 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 1 398,25 Lt. Pažymėtina, jog iš šios sumos, mokant atlyginimą pareiškėjai, turės būti išskaitytas gyventojų pajamų mokestis (GPM) ir socialinio draudimo įmokos (SDĮ), tačiau pareiškėja į atsakovės kreditorių sąrašą įtrauktina su visa priskaičiuota 1 398,25 Lt suma, neišskaičius mokesčių, nuo kurios privalomi mokesčiai turės būti išskaičiuoti teisės aktų nustatyta tvarka.
Kadangi nėra priimtas sprendimas dėl atsakovės pabaigos ir įmonės kreditorių sąrašo patikslinimas yra galimas, pareiškėjos finansinis reikalavimas pagrįstas į bylą pateiktais duomenimis, atsakovės kreditorių sąrašas tikslintinas, į jį įtraukiant buvusią pareiškėją (atsakovės darbuotoją) su 1 398,25 Lt finansiniu reikalavimu, termino praleidimo priežastį pripažįstant svarbia (nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja buvo informuota apie atsakovei iškeltą bankroto bylą).
Dėl įpareigojimo atsakovės administratorę teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Garantinio fondo administratoriui paraišką skirti lėšas iš Garantinio fondo pareiškėjai (ĮBĮ 11 str. 3 d. 12 p.) nespręstina, nesant duomenų, kad administratorė, įsiteisėjus šiai nutarčiai, pati to nedarys.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
nutaria:
į atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą įtraukti atsakovės buvusią darbuotoją R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) su 1 398,25 Lt (priskaityta suma, mokesčiai neatskaityti) finansiniu reikalavimu, kylančiu iš darbo teisinių santykių, kurį tenkinti iš lėšų, gautų pardavus bankrutavusios įmonės turtą, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai (Kaunas, S. Ž. g. 35-28) ir atsakovės administratorės UAB „Viresita” įgaliotam asmeniui P. P. (Vilnius, Kęstučio g. 4) bei tretiesiems asmenims VMI (Europos pr. 105, Kaunas) ir VSDFV (A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas).
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.