Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ generalinio direktoriaus A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria teismas atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtino Van Rooi Meat Products B.V. finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčas byloje kilęs dėl kreditoriaus reikalavimo, grindžiamo Europos vykdomuoju raštu, tvirtinimo bendrovės restruktūrizavimo byloje. Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 priteisė iš UAB „Agrovet“ Var Rooi Meat Products B.V. naudai 21 682,95 EUR sumą, metines sutartines palūkanas, mokėtinas nuo priteistos sumos ir skaičiuojamas nuo sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo dienos, 1 556,45 EUR neteisminio skolos išreikalavimo išlaidų, 2 553 EUR bylinėjimosi išlaidų, nutartyje taip pat nurodė, kad ji yra vykdytina nedelsiant (b. l. 31-32, t. I). Dėl šios nutarties buvo išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas – teismo sprendimas (b. l. 34-36, t. I). Šio pažymėjimo pagrindu Van Rooi Meat Products B.V. pareiškė kreditorinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje. RUAB „Agrovet“ administratorė prašė netvirtinti Van Rooi Meat Products finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditorius savo reikalavimą grindžia neteisėtai išduotu Europos vykdomuoju raštu. Esant raštiškai pareikštiems RUAB „Agrovet“ prieštaravimams dėl skolos ir jurisdikcijos, 2015 m. lapkričio 4 d. Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 priėmė nutartį, kuria išdavė ne pažymą, numatytą 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnyje, bet Europos vykdomąjį raštą, remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Reglamentu (ES) Nr. 805/2004 (toliau – ir Reglamentas). Tuo buvo pažeista Reglamente įtvirtinta tvarka išduoti Europos vykdomąjį raštą, todėl yra prašoma peržiūrėti 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo nutartį civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, kuria teismas išdavė Europos vykdomąjį raštą, bei panaikinti šia teismo nutartimi išduotą Europos vykdomąjį raštą. RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G. nurodė, kad Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinis reikalavimas nepagrįstas, kadangi yra ginčijamas. Kreditoriui išduotas Europos vykdomasis raštas naikintinas. RUAB „Agrovet“ yra pareiškusi prieštaravimą dėl taikytos jurisdikcijos ir netinkamo sutarties vykdymo, todėl klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nėra galutinai išspręstas. Nyderlandų Karalystės Oost – Brabant teismas neturėjo jurisdikcijos priimti sprendimo civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302. Automatinis Nyderlandų Karalystės teismo sprendimo pripažinimas restruktūrizavimo byloje, neatsižvelgiant į sutartyje įtvirtintą šalių susitarimą dėl išimtinio teismingumo, reikštų esminį Lietuvos Respublikos teisės ar tarptautinės teisės nuostatų paneigimą. Be to, atsakovui per nustatytą terminą pareiškus rašytinius prieštaravimus, Nyderlandų Karalystės teismas negalėjo išduoti įsakymo, bet turėjo nagrinėti bylą iš esmės. Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimas stabdytinas, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, kurioje bus nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas negali patvirtinti tų reikalavimų, dėl kurių ginčai dar nėra galutinai išspręsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi atnaujino terminą Van Rooi Meat Products B.V. kreditoriniam reikalavimui RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje pateikti ir patvirtino Van Rooi Meat Products B.V. 26 350,64 EUR dydžio finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje.Teismas nurodė, kad, nors restruktūrizuojamos įmonės generalinis direktorius atsiliepime į kreditoriaus prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą nurodė, kad Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo nagrinėjimas stabdytinas, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, tačiau duomenų apie tai, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 yra neįsiteisėjęs, nepateikė. Priešingai, remiantis į bylą pateiktais duomenimis, sprendimas minėtoje byloje jau yra priimtas ir įsiteisėjęs, nes jo pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas, kuris pradėtas vykdyti. Tą patvirtina aplinkybė, kad po to, kai su Europos vykdomuoju raštu kreditorius kreipėsi į antstolės V. V. kontorą, antstolei pradėjus vykdomąją bylą iš skolininkės UAB „Agrovet“ kreditoriaus naudai buvo išieškota 1 037,83 EUR suma. Dėl šių aplinkybių kreditorius prašomą patvirtinti sumą sumažino iki 26 350,64 EUR, t. y. jau išieškota suma.Teismas taip pat pažymėjo, kad RUAB „Agrovet“ nepateikė įrodymų apie tai, kokia jos 2016 m. gegužės 6 d. pateikto prašymo eiga Nyderlandų karalystės Oost-Brabant teisme, t. y. ar pareiškimas su išdėstytais prieštaravimais priimtas, ar paskirta jo nagrinėjimo data, ar yra priimtas atitinkamas sprendimas ir pan. Nesant priešingas aplinkybes įrodančių duomenų laikytina, kad 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo sprendimas yra galiojantis ir turi būti vykdomas.Iš pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad RUAB „Agrovet“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie vykstantį procesą Nyderlandų karalystės teisme, kadangi 2015 m. rugsėjo 25 d., t. y. dar iki priimant 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą, pateikė Oost-Brabant teismui pareiškimą su nuomone dėl jurisdikcijos ir ginčo. Pagal išduotą Europos vykdomąjį raštą antstolės V. V. kontora pradėjo vykdomąją bylą ir iš skolininkės UAB „Agrovet“ kreditoriaus naudai jau išieškojo 1 037,83 EUR sumą. Byloje nėra įrodymų, kad Oost-Brabant teismas bylą nutraukė arba pareiškimą paliko nenagrinėtą. Taip pat nėra duomenų, kad Europos vykdomasis raštas būtų panaikintas.Teismo vertinimu, susidariusi situacija aiškintina ne kaip tebevykstantis bylinėjimosi procesas, kaip teigia restruktūrizuojama įmonė, o kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, todėl administratorės teiginys, kad teismas negali patvirtinti tų reikalavimų, dėl kurių ginčai dar nėra galutinai išspręsti, nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį; sustabdyti Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimą iki kol šis klausimas bus išspręstas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neteisingai įvertino Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teisme sprendžiamos civilinės bylos Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 aplinkybes. Šiuo atveju buvo pažeista Reglamente įtvirtinta tvarka išduoti Europos vykdomąjį raštą, todėl yra prašoma peržiūrėti ir panaikinti 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302. Nors UAB „Agrovet“ buvo pateikusi procesinius dokumentus dėl 2015 m. lapkričio 4 d. Oost-Brabant teismo nutarties peržiūrėjimo ir Europos vykdomojo rašto panaikinimo, vykdomasis raštas vis tiek buvo išduotas. Toks sprendimas, besąlygiškai ginantis Nyderlandų Karalystės įmonės interesus, nesudarant procesinės gynybos galimybės atsakovei, akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai, todėl jis negalėjo būti pripažintas.RUAB „Agrovet“ 2017 m. sausio 2 d. atsiliepimu informavo teismą, kad Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302, kurioje RUAB „Agrovet“ yra pateikusi prieštaravimą, ginčydama Van Rooi Meat Products B.V. reikalavimo dydį, jurisdikcijos taikymą ir Europos vykdomojo rašto išdavimą. Civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 teismas dar tik turės nustatyti prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes (faktus) šioje byloje, t. y. bus pasisakyta dėl Van Rooi Meat Products B. V. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kokiu pagrindu atsirado Van Rooi Meat Products B.V. reikalavimas, ar pareikšto reikalavimo dydis visiškai atitinka dokumentuose, iš kurių turėjo atsirasti šis reikalavimas, nurodytas sumas. Nurodytų dokumentų egzistavimas, jų turinys ir įrodomoji reikšmė liko neištirti bylos nagrinėjimo metu. Šiuos dokumentus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles teismui reikėjo ištirti ir įvertinti, pagal juos išaiškinti faktines aplinkybes, kurios patvirtintų ar paneigtų ginčijamą kreditoriaus reikalavimą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą RUAB „Agrovet“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ su skundu sutinka. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turinčia faktine aplinkybe laikytina tai, jog apeliantas nesutinka su Nyderlandų karalystės išduotu Europos vykdomuoju raštu ir iniciavo jo panaikinimo procedūrą. Duomenų apie minėtos procedūros pabaigą šiuo metu dar nėra, todėl manytina, kad tarp šalių yra kilęs teisminis ginčas. Teismai, spręsdami analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas, dėl kurio yra kilęs ginčas atskiroje civilinėje byloje, restruktūrizavimo byloje negali būti tvirtinamas, kol nėra galutinai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Van Rooi Meat Products B.V. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad šiuo metu Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismo civilinė byla Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 yra išnagrinėta ir užbaigta, joje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjęs bei vykdytinas, jo pagrindu yra išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, kuris yra galiojantis. Atsakovas nepateikia įrodymų, kad šiuo metu civilinės bylos C/01/292966/HA ZA 15-302 nagrinėjimas yra atnaujintas pagal jo nurodomus prieštaravimus, kuriais ginčijamas Var Rooi Meat Products B.V. reikalavimo dydis, jurisdikcijos taikymas ir Europos vykdomojo rašto išdavimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliutūs ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindai nenustatyti.Byloje kilęs ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, grindžiamo Europos vykdomuoju raštu. Europos vykdomojo rašto pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004. Pagrindinis šio ES teisės akto tikslas buvo sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis). Kilmės valstybėje narėje Europos vykdomuoju raštu pripažintas teismo sprendimas kitose valstybėse narėse pripažįstamas ir vykdomas, nereikalaujant vykdomumo patvirtinimo ir nesuteikiant jokios galimybės nepritarti jo pripažinimui (Reglamento 5 straipsnis). Valstybių narių abipusis pasitikėjimas vykdant teisingumą valstybėse narėse patvirtina vienos valstybės narės teismo įvertinimą, kad visos sąlygos Europos vykdomajam raštui pripažinti yra įvykdytos ir visose kitose valstybėse narėse suteikia galimybę vykdyti teismo sprendimą, neatliekant teisinės minimalių procedūrinių reikalavimų tinkamo taikymo peržiūros valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas teismo sprendimas (Preambulės 18 punktas). Pagal Reglamento 20 straipsnio 1 dalį, Europos vykdomuoju raštu pripažintas teismo sprendimas yra vykdomas tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir teismo sprendimas, priimtas valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, pagrįstai susidariusią situaciją vertino kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Pagal Reglamento 21 straipsnį, skolininko prašymu, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas gali atsisakyti vykdyti teismo sprendimą, jei Europos vykdomuoju raštu patvirtintas teismo sprendimas yra nesutaikomas su bet kurioje valstybėje narėje ar trečiojoje šalyje anksčiau priimtu teismo sprendimu, jeigu: a) ankstesnis teismo sprendimas buvo susijęs su ta pačia veiksmo priežastimi ir tomis pačiomis šalimis; ir b) ankstesnis teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, arba patenkina sąlygas, būtinas jam pripažinti valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas; ir c) kilmės valstybėje narėje teismo proceso metu dėl nesutaikomumo nebuvo ir negalėjo būti prieštaraujama. Taigi, Reglamentas numato iš esmės vienintelį atvejį, kada valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas gali atsisakyti vykdyti teismo sprendimą pagal Europos vykdomąjį raštą – šio sprendimo nesuderinamumą su kitu šioje valstybėje narėje vykdytinu teismo sprendimu tapačioje byloje. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą atsisakyti vykdyti teismo sprendimą pagal Reglamento 21 straipsnį, nenustatyta. Pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punktą, 2 dalį, Europos vykdomojo rašto pažymėjimas gali būti panaikinamas, kai jis, atsižvelgiant į šiame Reglamente nustatytus reikalavimus, buvo aiškiai neteisėtai išduotas, pateikus atitinkamą prašymą kilmės teismui. Europos vykdomojo rašto pažymėjimui ištaisyti ar panaikinti taikomi kilmės valstybės narės teisės aktai. Taigi, pagal Reglamentą tik kilmės teismui suteikta teisė spręsti, ar Europos vykdomojo rašto pažymėjimas buvo išduotas teisėtai. Valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, teismui tokia teisė pagal Reglamentą nėra suteikta.Reglamentas taip pat nenumato valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingo teismo teisės atsisakyti vykdyti teismo sprendimą tuo pagrindu, kad kilmės valstybėje narėje inicijuota jo peržiūros procedūra pagal Reglamentą. Pagal Reglamento 23 straipsnį, kai skolininkas užginčija Europos vykdomuoju raštu patvirtintą teismo sprendimą, įskaitant prašymą peržiūrai kaip apibrėžta 19 straipsnyje, arba kreipiasi dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo ištaisymo ar panaikinimo pagal 10 straipsnio nuostatas, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas ar institucija gali, remdamasi skolininko prašymu: a) apriboti vykdymo procesą iki apsaugos priemonių; arba b) teismo sprendimo vykdymą paskelbti sąlyginiu su tokia saugumo sąlyga, kokią jis nustato; arba c) esant nepaprastoms aplinkybėms – atidėti teismo sprendimo vykdymo procesą.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, nors į bylą yra pateiktas pareiškimas Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismui, kuriuo prašoma peržiūrėti Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA 15-302 bei Europos vykdomąjį raštą panaikinti, tačiau byloje nėra jokių duomenų ne tik apie šio pareiškimo tenkinimą, bet ir apie tai, kad šis pareiškimas apskritai buvo priimtas nagrinėti Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teisme bei apie jo nagrinėjimo eigą. Tokias aplinkybes, nesutikdamas su Var Rooi Meat Products B.V. finansinio reikalavimo RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje tvirtinimu, turėjo pareigą įrodyti, tačiau neįrodė, būtent apeliantas (CPK 178 straipsnis). Apeliantui neįrodžius, kad kilmės valstybės teisme buvo tinkamai inicijuota Europos vykdomojo rašto panaikinimo procedūra, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti Reglamento 23 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar apribojimo procedūras. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad net ir tuo atveju, jei apeliantė būtų pateikusi įrodymus apie tinkamai inicijuotą Europos vykdomojo rašto panaikinimo procedūrą kilmės teisme, tai savaime nesudarytų pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo procesą pagal Reglamento 23 straipsnį – apeliantas taip pat privalėtų įrodyti konkrečiu atveju egzistuojant „nepaprastas aplinkybes“, pagrindžiančias šios priemonės taikymo būtinybę. Tokio pobūdžio aplinkybių apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo, apsiribodamas teiginiais, kad su kreditoriaus reikalavimu nesutinka. Atskiruoju skundu RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G., be kita ko, prašo sustabdyti Van Rooi Meat Products B.V. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimo klausimą iki kol šis klausimas bus išspręstas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA15-302. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad šis klausimas civilinėje byloje Nr. C/01/292966/HA ZA15-302 yra išspręstas, teismo procesinis sprendimas nurodytoje byloje įsiteisėjęs, o priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai kitoje civilinėje byloje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo, kuris yra restruktūrizuojamas, priteista tam tikra suma, visi su išnagrinėta civiline byla susiję dokumentai perduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teisėjas šiuo atveju atlieka tik formalų procesinį veiksmą – nutartimi įtraukia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą su kitoje išnagrinėtoje byloje teismo patvirtintu kreditorinio reikalavimo dydžiu. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1768/2011).Pagal Reglamento 21 straipsnio 2 dalį, valstybėje narėje, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, dėl jokių priežasčių teismo sprendimas ar jo patvirtinimas Europos vykdomuoju raštu negali būti peržiūrimi dėl jų esmės. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį ir patvirtindamas Europos vykdomuoju raštu grindžiamą kreditoriaus reikalavimą, privalėjo nustatyti, kokiu pagrindu šis reikalavimas atsirado ir ar pareikšto reikalavimo dydis visiškai atitinka dokumentuose, iš kurių turėjo atsirasti šis reikalavimas, nurodytas sumas. RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas šiuo atveju negalėjo revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keitimui arba panaikinimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.