Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo bei atsakovo S. S. priešieškinį ieškovei L. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų sprendimo, tretieji asmenys Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė L. S. prašė pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės ir santuoką nutraukti dėl vieno sutuoktinio kaltės; nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokinę pavardę „S.“; bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti: ieškovei atitenka butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovui atitenka butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini); kilnojamąjį turtą padalinti: ieškovei atitenka transporto priemonė „Honda Civic“, o atsakovui atitenka transporto priemonė „Rover 620“; ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo pagal kredito sutartį Nr. BPL102502437 kreditoriui Danske Bankui A/S atsako solidariai; pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C50461S796 kreditoriui UAB „SB lizingas“ atsako solidariai; atsakovas sumoka 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad:šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Vėliau santykiai pasidarė sudėtingi, atsakovas naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-65274- 15 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Atsakovo materialinė padėtis geraAtsakovas S. S. nurodė, kad ieškovė jo kaltės neįrodė, smurto nebuvo. Atsakovas buvo pagarbus, rūpinosi šeima, o ieškovė yra konfliktiška, susirašinėjo su kitais vyrais. Ieškovė suklastojo įrodymus dėl jos fizinio sužalojimo. Atsakovas S. S. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės; palikti santuokines pavardes „S.“; pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini); padalinti santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą: transporto priemonę „Honda Civic“ pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, o transporto priemonę „Rover 620“ pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe; santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, ieškovei perduoti už jai priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini); prievolę kreditoriui Danske bank A/S pagal 2002-10-16 kredito sutartį pripažinti asmenine atsakovo prievole. Nurodė, kad:sutuoktinė jo negerbia, siekia sukelti konfliktus, ieško pažinčių su kitais vyrais. Atsakovas gaudavo didesnį atlyginimą, mokėjo kreditą, išlaikė sūnų;pagrindinis ginčas yra dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nupirktas už atsakovo asmenines paveldėtas lėšas. Pagal 2015-11-09 Danske bank A/S išduotą pažymą liko išmokėti 11 658,14 Eur kredito dalį ir palūkanas;Ieškovė L. S. priešieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad skyrybos įvyko dėl atsakovo naudojamo smurto ieškovės atžvilgiu. Atsakovas buvo perdėtai pavydus. Kaltinimai dėl neištikimybės nepagrįsti. Ieškovės darbo užmokesčio yra didesnis nei atsakovo. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) butas buvo įsigytas iš santuokinių lėšų. G. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido ieškovės ir atsakovo šeimai, atsakomybė dėl G. K. išlaikymo priklausė ir ieškovei. Kreditorinį įsipareigojimą Danske bank A/S šalys privalo vykdyti solidariai.Atsakovas S. S. prašė įpareigoti ieškovę perduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynos raktą. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu nutrauktas. Atsakovas dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybė į butą nėra apribota, atsakovas moka kreditą, bute yra visas kilnojamasis turtas: baldai, buitinė technika. Ieškovė, pakeitusi buto spyną, siekia kilnojamąjį turtą išvežti ar pakeisti blogesniu. Bute yra atsakovo asmeninių daiktų.Ieškovė L. S. atsakovo S. S. prašymą prašė atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės iki byla bus išnagrinėta. Suteikus atsakovui galimybę patekti į bendrus namus, laikinosios apsaugos priemonės prarastų savo paskirtį, kadangi ieškovė namuose nebesijaustų saugi. Šalių santykiai yra komplikuoti. Ieškinyje ir priešieškinyje šalys nurodė visą sutuoktinių dalintiną turtą, todėl teiginiai, kad turtas gali būti paslėptas, prieštarauja teisinam turto režimui. Atsakovas savo drabužius turi galimybę išsiskalbti ir kituose šalims nuosavybės teise priklausančiuose butuose. Atsakovas veržiasi į butą, nes bute be ieškovės žinios įrengta pasiklausymo įranga.