- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-980-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01575-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kuerkus“
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Aerometalo produktai“, uždaroji akcinė bendrovė „Delamode Baltics“, uždaroji akcinė bendrovė „Švaros broliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Woodteka“, uždaroji akcinė bendrovė „SDA Pakuotė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuerkus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuerkus“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Aerometalo produktai“, uždaroji akcinė bendrovė „Delamode Baltics“, uždaroji akcinė bendrovė „Švaros broliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Woodteka“, uždaroji akcinė bendrovė „SDA Pakuotė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kuerkus“ kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto: Žemės sklypo, 1,37 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pagalbinis pastatas-Stoginė, 37 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pagalbinis pastatas-Stoginė, 198 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pagalbinis pastatas-Stoginė, 65 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pagalbinis pastatas-Stoginė, 407 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Negyvenamas pastatas-Sandėlis, 402,11 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Negyvenamas pastatas-Stalių cechas, 539,87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Negyvenamas-Džiovykla, 44,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Negyvenamas pastatas-Malkinė, 31,12 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Negyvenamas pastatas-Administracinis, 16.65 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Turto adresas: (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 257364; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto varžytynės Nr. 257364 būtų atšauktos; 3) paskirti pareiškėjos turto: rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjai pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Nurodė, kad antstolis, nepaskyręs turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, pats savo nuožiūra įkainojo turtą ir nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. vasario 12 d. paskelbė bei vykdo pareiškėjos turto varžytynes Nr. 257364. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolio vykdomosiose bylose pareiškėjos turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina. Šiuo atveju antstolis pareiškėjos turtą pats įkainojo 124 821 Eur, tačiau pareiškėjos turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Visų pirma, antstolis turtą įkainojo pats, nesikreipė į turto vertintojus, ekspertus, kad būtų atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė bei pateikta specialistų išvada. Antra, pareiškėjos varžytynėse parduodamo turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė, negu antstolio vykdomojoje byloje nustatytoji. Už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai, todėl vykdomos turto varžytynes turi būti atšauktos bei turi būti paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.
2. Antstolis V. M. 2024 m. sausio 29 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomųjų bylų medžiaga teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) antstoliui yra suteikta teisė pačiam įkainoti turtą (CPK 681 straipsnis), todėl vien ta aplinkybė, kad turtą antstolis įvertino pats, o ne ekspertas, nėra pakankama teigti, kad įvertinimas yra netinkamas. Vieno viešo nekilnojamojo turto objekto pardavimo skelbimo duomenys negali patvirtinti, jog turto vertė yra ženkliai didesnė, kadangi tai nėra tapatūs objektai, vien jų vieta yra skirtinguose Vilniaus rajono pusėse, taip pat žemės sklype esantys pastatai, manytina, yra skirtingos būklės, skirtingų statybos metų. Skolininkės pateiktas nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimas nesudaro pagrindo teigti, jog antstolio varžytynėse parduodamo turto vertė yra ženkliai didesnė negu antstolio vykdomojoje byloje nustatytoji. Pažymėjo, jog turto įkainojimas dar nereiškia, kad būtent už tokią kainą turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip investicijos patrauklumą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Antstolio parduodamas turtas jau buvo pardavinėjamas pirmosiose varžytynėse už 99 857 Eur ir niekas net nedalyvavo šiose varžytynėse. Antrosiose varžytynėse pradinė pardavimo kaina buvo – 74 893 Eur ir turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą 115 075 Eur, tik pirkėjas nesumokėjo visos sumos. Taigi, antstolio įsitikinimu, turtas yra įvertintas tinkamai, varžytynių Nr. 257364 atšaukti nėra pagrindo.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog šiuo atveju pareiškėjos prieštaravimai dėl nustatytos areštuoto turto kainos grindžiami aplinkybe, jog, pareiškėjos žiniomis, toje pačioje vietoje, kaip ir areštuotas turtas, turtas parduodamas už didesnę kainą, tačiau jokie objektyvūs duomenys ir (ar) skaičiavimai, pagrindžiantys tokią poziciją, nepateikti. Taigi, vadovaujantis teismų praktika, suteikiančią prioritetą individualaus vertinimo būdu nustatytai turto vertei, pareiškėjai skunde nenurodžius jokių kitų aplinkybių, kurios leistų nuspręsti dėl neteisingai nustatytos nekilnojamojo turto vertės, VMI nuomone, yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Darbo inspekcija) atsiliepime į skundą nurodo, jog antstolio veiksmams vykdant išieškojimą neprieštarauja, prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti ir priimti sprendimą numatytos kompetencijos ribose.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV) atsiliepime į skundą nurodo, jog, jo nuomone, antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/22/01406, priėmė motyvuotus patvarkymus, nepažeidė skolininkės UAB „Kuerkus“ teisių bei teisėtų interesų, kadangi pareiškėja patvarkymų dėl turto arešto akte nustatytos turto rinkos vertės bei pirmųjų ir antrųjų varžytynių neginčijo. Pažymėjo, kad neturi jokių kitų svarbių duomenų, galinčių turėti įtakos sprendimo priėmimui, todėl teismo prašo sprendimą priimti savo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepime į skundą nurodo, jog skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, nes antstolio priverstinio skolos išieškojimo veiksmai yra atlikti tinkamai. Skolininkė antstolio nustatytą areštuoto turto vertę ėmė ginčyti tik po 2024 m. sausio 11 d., kai antstolis priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių, o antrųjų varžytynių laimėtojas yra akivaizdžiai susijęs su skolininku ir nesumokėjo visos už turtą nupirktos kainos, todėl galbūt tokiu būdu buvo siekiama kiek įmanoma užvilkinti vykdymo procesą. Akivaizdu, kad antstolio nustatyta areštuoto turto vertė skolininkę tenkino ir turto vertė tapo „netinkama“ tik tada, kai antstolis paskelbė antrąsias pakartotines turto varžytynes. Pažymėjo, jog turto įkainojimas dar nereiškia, kad būtent už tokią kainą turtas bus realizuotas varžytynėse, o turto varžytynių eiga rodo, jog antstolis turto vertę nustatė tinkamai. Atmestini ir skolininkės argumentai, jog portale www.aruodas.lt esančiuose skelbimuose už panašius nekilnojamojo turto objektus nurodomos kainos gali būti tinkamu šaltiniu turto vertei nustatyti, kadangi tokiais šaltiniais galima remtis tik tada, kai nėra jokios informacijos apie sudarytus panašaus nekilnojamojo turto sandorius. Kita vertus, įvairiuose skelbimuose nurodomos kainos savaime dar nereiškia, kad šis turtas ir bus už tokią kainą parduotas, tai yra tik pardavėjo lūkestis gauti tokio dydžio kainą už parduodamą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kuerkus“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, atmetė.
8. Teismas nurodo, kad įstatymu antstoliui yra suteikta teisė pačiam įkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, ir tik kilus ginčui dėl turto vertės, turto vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė (CPK 681 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstolis ginčo turtą areštavo ir įkainojo 2022 m. liepos 15 d. turto arešto aktu. Minėtas turto arešto aktas su nurodytomis areštuoto turto vertėmis pareiškėjai buvo įteiktas 2022 m. liepos 22 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja ar kiti suinteresuoti asmenys per įstatyme nustatytą terminą, tiek antstoliui priėmus 2022 m. liepos 15 d. turto arešto aktą, tiek antstoliui priėmus 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. birželio 9 d., 2024 m. sausio 11 d. patvarkymus dėl turto realizavimo iš varžytynių, būtų pareiškę vykdomosiose bylose prieštaravimus dėl turto įkainojimo, t. y. pareiškėja patvarkymų dėl turto arešto akte nustatytos turto rinkos vertės bei pirmųjų, antrųjų ir antrųjų pakartotinių varžytynių neginčijo. Todėl, teismas sprendė, jog antstolis neturėjo pagrindo ar pareigos skirti ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktas vienas nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimas, savaime nepagrindžia, kad pareiškėjos turtas būtinai bus parduotas už ženkliai mažesnę, nei rinkos kainą, ir tokiu būdu bus pažeisti tiek išieškotojų, tiek skolininkės interesai. Be to, nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose nurodytos panašaus turto pardavimo kainos savaime nereiškia, jog tokia pardavėjo nustatyta (pageidaujama) kaina atitinka realią rinkos vertę. Teismas sutiko su antstolio teiginiu, jog pats faktas, kad yra vykdomos varžytynės, savaime nereiškia, kad turtas bus parduotas už mažesnę, nei realią turto rinkos vertės kainą. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio nustatyta turto kaina, iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog antstolis netinkamai įvertino turtą ir, kad toks turto įvertinimas gali pažeisti skolininkės ar išieškotojų teisėtus interesus.
10. Iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo www.evarzytynes.lt teismas nustatė, jog pareiškėjos turto antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 257364 pasibaigė 2024 m. vasario 12 d., turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą – 121 075 Eur , t. y. labai artimą antstolio nustatytai (124 821 Eur). Teismas, vadovaudamasis galiojančiu teisiniu reglamentavimu (CPK 703 straipsnio 1 dalis) ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017), pareiškėjos prašymą atšaukti turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 257364 laiko teisiškai nepagrįstu, todėl atmetė.
11. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog antstolio veiksmai nepažeidžia CPK numatytų reikalavimų, teismas nenustatė antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimo (veikimo ultra vires), todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos UAB „Kuerkus“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai:
12.1. Apeliantė nurodo, kad turto kainos nustatymas vykdymo procese yra išimtinai svarbi stadija. Antstolis privalo užtikrinti, kad turto įkainojimas būtų atliktas objektyviai, naudojantis visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis. Antstolis pareiškėjos turtą pats įkainojo 124 821 Eur. Tačiau apeliantės nuomone, jos turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina.
12.2. Antstolis turtą įkainojo pats. Antstolis net nesikreipė į turto vertintojus, ekspertus, kad būtų atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė bei pateikta specialistų išvada dėl turto rinkos vertės. Antstolis nėra turto rinkos vertės nustatymo specialistas. Todėl jo nustatoma kaina yra subjektyvi, nepagrįsta jokiais turto vertintojų atliekamos turto vertinimo ekspertizės metu naudojamais duomenimis, surinktais dokumentais. Vien tai leidžia teigti, kad antstolio vykdomosiose bylose jo paties atliktas turto įkainojimas yra netinkamas ir turi būti skiriama turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.
Šalies argumentai
12.3. Pareiškėjos varžytynėse parduodamo turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė negu antstolio vykdomojoje byloje nustatyta. Kaip pavyzdys pateiktinas nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimas, iš kurio matyti, kad analogiško tipo turtas – šiek tiek mažesnis 1.14 ha žemės sklypas su gamybiniais/sandėliavimo pastatais parduodamas už 644 000 Eur ((duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu pareiškėjos turtą - 1,37 ha ploto žemės sklypą su gamybiniais/sandėliavimo pastatais - antstolis įkainojo tik 124 821 Eur. Skirtumas net 519 179 Eur. Tai didelis skirtumas, kurį nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Iš pateiktų skelbimų matyti, kad panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei šiai dienai pardavinėjamas pareiškėjos turtas, kas įrodo, jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Kadangi pareiškėjos turto vertė šiai dienai yra ženkliai didesnė nei antstolio vykdomosiose bylose nustatytoji, todėl yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę.
12.4. Apeliantės nuomone, antstolis vykdomosiose bylose pareiškėjos turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, šiai dienai vykdomos turto varžytynes turi būti atšauktos bei turi būti paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.
12.5. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą ypatingos teisenos tvarka, privalėjo būti aktyvus bei veikti ex officio. Teismui manant, kad pareiškėjos pateikti turto rinkos vertės įrodymai yra nepakankami, privalėjo išaiškinti pareiškėjai įrodinėjimo tvarką ir nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus. Taip pat pirmosios instancijos teismas pats galėjo skirti pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tiksliai nustatyti ar pačio antstolio turto įkainojimas realiai atspindi šios dienos pareiškėjos turto vertę. Kadangi teismas to nepadarė, tai buvo pažeistas CPK 159 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnis, nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti naikinama ir pareiškėjos skundas turi būti perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
13.1. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad atskirajame skunde apeliantė vėl teikia tokius pačius argumentus kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, įrodinėdama, jog turto vertė yra ženkliai didesnė. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, apeliantė antstolio nustatytą areštuoto turto vertę ėmė ginčyti tik po 2024 m. sausio 11 d., kai antstolis priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Suinteresuoto asmens nuomone, antrųjų varžytynių laimėtojas MB MHWP yra akivaizdžiai susijęs su apeliante. Pagrįstų abejonių kelia ir MB MHWP dalyvavimas antrosiose turto varžytynėse, kuris galėjo būti tik fiktyvus, kadangi varžytynių laimėtojas nesumokėjo visos už turtą nupirktos kainos ir galbūt tokiu būdu buvo siekiama kiek įmanoma užvilkinti vykdymo procesą.
13.2. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad turto arešto aktas apeliantei įteiktas 2022 m. liepos 22 d. registruota pašto siunta, tačiau turto arešto akte nustatytos turto rinkos vertės apeliantė neginčijo nei po turto arešto akto įteikimo, nei jai įteikus patvarkymus dėl pirmųjų ar antrųjų varžytynių paskelbimo. Akivaizdu, kad antstolio nustatyta areštuoto turto vertė apeliantę tenkino ir turto vertė tapo „netinkama“ tik tada, kai antstolis paskelbė antrąsias pakartotines turto varžytynes. Teismas, skundžiamoje nutartyje pagrįstai motyvavo, kad antstoliui yra suteikta teisė pačiam įkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, ir tik kilus ginčui dėl turto vertės, turto vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė.
Atsiliepimas
13.3. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kritiškai vertina ir apeliantės skunde nurodomus argumentus, jog portale www.aruodas.lt esančiuose skelbimuose už panašius nekilnojamojo turto objektus nurodomos kainos gali būti tinkamu šaltiniu turto vertei nustatyti. Pažymėjo, jog tokiais šaltiniais (t. y. skelbimuose apie parduodamą turtą nurodytos kainos) galima remtis tik tada, kai nėra jokios informacijos apie sudarytus panašaus nekilnojamojo turto sandorius. Kita vertus, įvairiuose skelbimuose nurodomos kainos savaime dar nereiškia, kad šis turtas ir bus už tokią kainą parduotas, tai yra tik pardavėjo lūkestis gauti tokio dydžio kainą už parduodamą turtą.
13.4. Nagrinėjamu atveju, apeliantė turėjo būti aktyvi ir pateikti svarius įrodymus (pvz. nepriklausomą turto vertinimą, atliktą kvalifikuoto asmens, o ne remtis skelbimais iš interneto portalų), jog turto vertė yra didesnė negu nustatė antstolis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė vykdymo procesą reguliuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kuerkus“. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, 2022 m. liepos 15 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), su ant jo stovinčiais pastatais (sklypo su pastatais bendra rinkos verte – 124 821 Eur), žemės sklypą, plotas 265 a. (2,65 ha), adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 3 577 Eur), žemės sklypą, plotas 198 a. (1,98 ha), adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė – 2 246 Eur).
17. Apeliantė nurodo, kad antstolis vykdomosiose bylose pareiškėjos turto pardavimą vykdo netinkamai. Pasak apeliantės, antstolis privalo užtikrinti, kad turto įkainojimas būtų atliktas objektyviai, naudojantis visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis. Antstolis pareiškėjos turtą įkainojo pats. Apeliantė nurodo, kad antstolis net nesikreipė į turto vertintojus, ekspertus, kad būtų atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė bei pateikta specialistų išvada dėl turto rinkos vertės. Apeliantės nuomone, jos turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta.
18. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad, priešingai nei nurodo pareiškėja, įstatymu antstoliui yra suteikta teisė pačiam įkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, ir tik kilus ginčui dėl turto vertės, turto vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė.
19. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis ginčo turtą areštavo ir įkainojo 2022 m. liepos 15 d. Turto arešto aktu, kuris skolininkei įteiktas 2022 m. liepos 22 d. registruota pašto siunta. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė ar kiti suinteresuoti asmenys per įstatyme nustatytą terminą pareiškė prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Antstolis 2023 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, kuriuo paskelbė žemės sklypo su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes (varžytynių Nr. 241704). Pirmųjų varžytynių pradinė kaina – 99 857 Eur (80 proc. turto vertės). Šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2023 m. balandžio 11 d. registruota pašto siunta. Varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2023 m. birželio 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytynių, kuriuo paskelbė ginčo turto – žemės sklypo su statiniais, antrąsias varžytynes (varžytynių Nr. 244933). Antrųjų varžytynių pradinė kaina – 74 893 Eur (60 proc. turto vertės). Šis patvarkymas skolininkei įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 9 d. Antrosios ginčo turto varžytynės pasibaigė, buvo paskelbtas laimėtojas, kuris pasiūlė didžiausią kainą – 115 075 Eur. Tačiau 2023 m. gruodžio 28 d. varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. 2024 m. sausio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių, kuriuo paskelbė minėto žemės sklypo su statiniais antrąsias pakartotines varžytynes (varžytynių Nr. 257364). Antrųjų pakartotinių varžytynių pradinė kaina – 74 893 Eur (60 proc. turto vertės). Šis patvarkymas skolininkei 2024 m. sausio 11 d. įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini).
20. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja ar kiti suinteresuoti asmenys per įstatyme nustatytą terminą būtų pareiškę prieštaravimus dėl turto įkainojimo, t. y. pareiškėja patvarkymų dėl turto arešto akte nustatytos turto rinkos vertės bei pirmųjų, antrųjų ir antrųjų pakartotinių varžytinių neginčijo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog antstolis neturėjo pagrindo ar pareigos skirti ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti.
21. Apeliantė nurodo, kad iš nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimo matyti, jog parduodamo turto vertė yra ženkliai didesnė nei nustatyta antstolio. Pasak apeliantės, tai įrodo, jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Kadangi pareiškėjos turto vertė šiai dienai yra ženkliai didesnė nei antstolio vykdomosiose bylose nustatytoji, todėl, apeliantės nuomone, yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta. Nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose nurodytos panašaus turto pardavimo kainos savaime nereiškia, jog tokia pardavėjo nustatyta (pageidaujama) kaina atitinka realią rinkos vertę. Pažymėtina, kad iš varžytynių parduodant turtą potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti be apribojimų, tai yra tiek, kiek jie laiko turtą esant vertą, todėl antstolio nustatyta kaina nebūtinai yra ta kaina, už kurią turtas tikrai bus parduotas.
22. Nors apeliantės nuomone, antstolio nustatyta ginčo turto vertė yra per maža, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paskelbus pirmąsias varžytynes ir nustačius ginčo turto pradinę kainą 99 857 Eur, jos neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Nors antrosiose varžytynėse buvo paskelbtas laimėtojas, kuris pasiūlė didžiausią kainą – 115 075 Eur, tačiau jos taip pat buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolis netinkamai įkainojo turtą.
23. Apeliantė nurodo, kad antstolis vykdomosiose bylose pareiškėjos turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, todėl vykdomos turto varžytynes turi būti atšauktos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo www.evarzytynes.lt nustatė, jog pareiškėjos turto antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 257364 pasibaigė 2024 m. vasario 12 d., turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą – 121 075 Eur , t. y. labai artimą antstolio nustatytai (124 821 Eur). Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjos prašymas atšaukti ginčo turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 257364 yra teisiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
25. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.