- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-2154-290/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00914-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- E. N.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad E. N. pripažintas kaltu ir nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 284 str. 1 d. Subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu skirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, ją atliekant pataisos namuose.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-05-21 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-482/2014 nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių taisykles, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, ją atliekant pataisos namuose.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmetė E. N. prašymą, taikyti jam 2015-03-19 priimto įstatymo Nr. XII-1554 (įsigaliojusio 2015-03-24) BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Teismas konstatavo, kad pasikeitusio BK 75 straipsnio nuostatų taikyti jo atžvilgiu nėra pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.
Nuteistasis E. N. skundžia šią Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį, prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi yra pilnai pasitaisęs ir pasiruošęs gyventi pilnavertį gyvenimą, kaip Lietuvos Respublikos pilietis, nedarantis nusikaltimų ir pažeidimų. Skunde nurodo, jog prašymas taikyti jam BK 75 str. nuostatas buvo nepagrįstai atmestas. Teismas motyvavo tuo, kad jis yra recidyvistas, nors 2013-02-08 nuosprendyje Nr. 1-30-305/2013 yra parašyta, jog jam netaikomos BK nuostatos, kad jis recidyvistas, bei kituose nuosprendžiuose nėra pripažintas recidyvistu. Be to, skunde atkreipia dėmesį, kad jam esant girtam padarytas nusikaltimas už kurį yra nuteistas. Be to, nuosprendyje nusikalstama veika yra ir buvo traktuojama, kaip padaryta iš chuliganiškų paskatų, todėl teismas negalėjo laikyti jo recidyvistu, ko pasekoje prašymas ir buvo atmestas.
Skundo autoriaus teigimu, teisėjas klaidingai konstatavo, kad nėra lengvinančių aplinkybių, nors jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Padarytą turtinę žalą atlygino savo noru ir nieko neįpareigotas, kadangi pasibaigus alkoholio poveikiui suvokė savo klaidas, atsiprašė nukentėjusiųjų.
Šalies argumentai
Skundu prašoma atkreipti dėmesį į naują BK 75 str. ir naujas įsiteisėjusias nuostatas, kokiais atvejais šis įstatymas yra taikomas. Šiame straipsnyje nėra nurodyta, kad jis negali būti taikomas asmenims, kuriems neišnykęs teistumas. Kaip tik apibrėžta, jog įstatymas gali sušvelninti nuteistojo padėtį, kurio bausmės trukmė neviršija nustatytų normų. Be to, teisėjas blogai konstatavo dėl nepagrįstumo, kadangi BK 75 straipsnio ir BK 3 str. 2 d. parašyta, jog turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims, turintiems teisumą, kuris be kita ko palengvina bausmės atlikimo sąlygas ar kuriam laikui atideda realų vykdymą. Todėl teismas teiginys dėl kurio prašymas buvo atmestas, kad prašymas yra nepagrįstas – nesuprantamas. Be to, teismas konstatavo, kad jo padarytos veikos yra pavojingos, kad jis yra recidyvistas, bei yra sunkinanti aplinkybė, jog neprisipažino padaręs nusikaltimą. Toks konstatavimas yra nepagrįstas ir neadekvatus, nes pirmam nuosprendyje konstatuota, kad jo lengvinanti aplinkybė yra, jog pilnai prisipažino ir gailisi. Nukentėjusieji jam atleido. Nusikaltimus jis padarė jaunas, nesubrendęs, bei nevertinantis laisvės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. N. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
2015 m. kovo 19 d. priimtu įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu.
E. N. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-05-21 nuosprendžiu (šie nuosprendžiai subendrinti 2014-06-27 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo), o taip pat ir ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, nuteistas dėl nusikaltimų kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3, 4 d.) taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 str. pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant aukščiau minėtus nuosprendžius buvo formalūs pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Be to, kaip pagrįstai nurodė ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, nuteistasis neatitinka materialiojo BK 75 straipsnio taikymo pagrindo. Kadangi E. N. jau teistas net 7 kartus, visais atvejais už tyčinius nusikaltimus, iš jų 4 kartus už analogišką nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nusikaltimus, už kuriuos atlieka bausmę, nuteistasis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas recidyvistu, kas rodo, kad nuteistasis iš esmės nepadarė išvadų iš anksčiau jam paskirtų bausmių, todėl bausmės vykdymo atidėjimo netaikė.
Nors nuteistasis skunde nesutinka su teismo išvada, dėl nusikaltimų recidyvo, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendyje, skiriant jam bausmę buvo taikytos BK 56 str. 1 d. (nuosprendžio priėmimo metu galiojusi redakcija) nuostatos, kuriose buvo nurodomas bausmės skyrimas recidyvistui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nuosprendyje E. N. laikytas recidyvistu ir jam skiriant bausmę taip pat buvo taikytos BK 56 str. 1 d. (nuosprendžio priėmimo metu galiojusi redakcija) nuostatos.
Vertinant E. N. skundo argumentus pažymima ir tai, jog, priešingai nei nurodo nuteistasis, minėtuose nuosprendžiuose jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo nustatytos tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikos padarytos bendrininkų grupėje.
Esant šioms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartyje teisingai įvertintos reikšmingos aplinkybės. Daroma išvada, kad naujai įsigaliojusios BK 75 str. 1 d. nuostatos jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi, t. y. teisinis reguliavimas šiuo atveju išliko toks pats, o Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014-03-31 nuosprendį ir 2014-01-21 nuosprendį (kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2014-05-21 nuosprendžiu) nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Atsižvelgus į visą tai, daroma išvada, kad skundžiama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją nei keisti, nei naikinti jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas
nutarė:
atmesti nuteistojo E. N. skundą ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.