- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 1-30-305/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00203-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- A. A.
- Kaltinamasis
- E. N., E. K.
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.5Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiam A. A., civiliniam atstovui Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos direktoriaus pavaduotojui P. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. N. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012 m. spalio 31 d. apie 18.48 val. Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos, esančios J. Basanavičiaus g. 72, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, kieme, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams, t.y. tyčia spardydamas kojomis sugadino Vilkaviškio rajono Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijai priklausančio valgyklos pastato 1700 Lt vertės duris, 100 Lt vertės sienos dangą, 200 Lt vertės šiukšliadėžę, išvertė medinę skulptūrą, bei tyčia mesdamas rankoje turimą butelį išdaužė 150 Lt vertės pastato lango stiklą ir tokiu būdu sugadino svetimą, Vilkaviškio rajono Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijai priklausantį 2650 litų vertės, turtą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2012 m. spalio 31 d. apie 19.00 val. daugiabučio namo, esančios J. Basanavičiaus g. 74, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, kieme, t.y. viešoje vietoje, A. A. sudraudus dėl vykdomų vandališkų veiksmų, veikdamas kartu su E. K., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kartu su E. K. spyrė kojomis ir sudavė smūgius rankų kumščiais A. A. į įvairias kūno sritis, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. nubrozdinimus nosies nugarėlėje, apatinėje lūpoje, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityje, kraujosruvą kairio žasto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais kaltinamasis E. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis E. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012 m. spalio 31 d. apie 19.00 val. daugiabučio namo, esančios J. Basanavičiaus g. 74, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, kieme, viešoje vietoje, A. A. sudraudus dėl vykdomų vandališkų veiksmų, veikdamas kartu su E. N., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kartu su E. N. spyrė kojomis ir sudavė smūgius rankų kumščiais A. A. į įvairias kūno sritis, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. nubrozdinimus nosies nugarėlėje, apatinėje lūpoje, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityje, kraujosruvą kairio žasto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką
Šiais veiksmais kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažinęs visiškai parodė, kad 2012 m. spalio 31 d. vakare, su V. B., E. K. ir A. N. ėjo per Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos teritoriją. Jis pats buvo išgėręs ir jautėsi gerokai girtas. Todėl vienas priėjo prie valgyklos pastato lauko durų koja spyrė į duris. Po to spyrė į medinę skulptūrą, kuri išvirto, į šiukšliadėžę ir sieną. Buvo užšokęs ant šiukšledėžės. Vėliau metė turėtą butelį į pastato langą ir jį išdaužė. Išgirdęs jam nepažįstamo asmens balsą, ėjo link šio asmens paklausti, ko čia jis kišasi. Priėjęs prie šio asmens, koja spyrė vieną kartą į krūtinės sritį, o šiam pargriuvus ant žemės, galėjo suduoti smūgius ir rankomis. Ką darė kiti kartu buvę draugai, nematė. Po įvykio nukentėjusiojo ir gimnazijos direktoriaus atsiprašė, žalą atlygino visiškai.
Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienos vakare jis su V. B., E. N. ir A. N. ėjo per Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos teritoriją. Jis pats buvo gerokai išgėręs alkoholio, jautėsi girtas. Apie E. N. vandališkus veiksmus nieko pasakyti negali, kadangi per daug buvo girtas, todėl nelabai ką atsimena. Atsimena, kad jam būnant kažkokio daugiabučio namo kieme, netoli buvo dar kažkokia gyvatvorė, per kurią jis perėjo ir priėjo prie E. N., prie kurio buvo kažkokie du vyrai. Jis vienam iš šių vyrų su koja įspyrė nemažiau tris kartus. Po įvykio nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjęs jam dovanojo. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusiu ir šis jam dovanoja.
Nukentėjusysis A. A. parodė, būdamas savo kieme, jis išgirdo nuo Kybartų K. Donelaičio gimnazijos sklindantį triukšmą. Jis sudrausmino kaltinamąjį jaunuolį, po ko šis spyrė jam vieną kartą į krūtinę ir jis pargriuvo ant žemės. Kaltinamasis E. N. pargriuvęs ant jo, sudavė smūgius dar ir rankomis. Pribėgęs kaimynas V. K. kaltinamąjį nustūmė nuo jo ir tada jie abu laikė E. N., iškvietę policiją. Tačiau tuo momentu prie jo pribėgo dar vienas jaunuolis, po ko jis pajuto įspirtus smūgius į šonus. Kaltinamieji jo atsiprašė, -ala jam atlyginta, pretenzijų neturi. Su kaltinamuoju E. K. susitaikė, jam dovanoja, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio metu vakare jam būnant prie gyvenamojo namo, kieme, išgirdo triukšmą, dūžtantį stiklą ir įvairius vyriškus balsus. Priėjęs savo kaimyno A. A. namą pamatė, kad ant žemės guli pats A. A., o ant jo yra jam nepažįstamas jaunuolis. Jis šį jaunuolį paėmęs nustūmė ir iškvietė policiją. Po to, rankomis prispaudę laikė minėtą jaunuolį. Tuo momentu prie A. A. priėjo dar vienas vaikinas kelis kartus spyrė pastarajam į kairįjį šoną, po to pabėgo.
Liudytojas A. N. parodė, kad vakare jis su V. B., E. N. ir E. K. ėjo per Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos teritorijos kiemą, eidami garsiai tarpusavyje rėkavo. Jis pats buvo neblaivus. E. N. nieko nesakęs, priėjo prie kažkokio pastato, įėjimo lauko durų ir su koja spyrė į šias duris. Po to priėjo prie medinės skulptūros, kuri buvo šioje teritorijoje ir į ją su koja spyrė, skulptūra išvirto. Tada E. N. priėjo prie šiukšliadėžės koja spyrė ir į šią ir ji nuvirto. Vėliau E. N. kažką metė į pastatą, po ko jis išgirdo stiklo dūžį. Išdužus langui, išgirdo kažkokio vyriškio balsą, lyg tai sakant, ką čia darote. Matė, kad vyriškis stovi netoli esančio daugiabučio namo kieme. O E. N. nuėjo link šio vyriškio, tačiau kas tarp jų vyko, jis pasakyti negali, nes nematė. Po to, dar jis pamatė, kaip prie jų atėjo dar vienas vyriškis. Ką jis darė prie jų, jis nematė tamsoje. Vėliau link jų nuėjo ir E. K.. Tačiau kas ten vyko už gyvatvorės nematė, nes buvo tamsu.
Civilini ieškovo atstovas ir liudytojas P. A. parodė, kad 2012-10-31 vakare iš saugos tarnybos gavo pranešimą apie išdaužtą Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos lango stiklą. Nuvykęs rado išdaužtą lango stiklą, nuverstą medinę skulptūrą, apgadintą šiukšlių dėžę, pastato duris ir sienas. Žalą buvo įvertina 2150 lt. Šiai dienai šį žalą pilnai kaltinamasis E. N. atlygino, atsiprašė.
Motyvuojamoji dalis
Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos, esančios J. Basanavičiaus g. 72, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė teritorijos ir kiemas, esantis J. Basanavičiaus g. 74, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė Įvykio vietoje rastas MRT Samsung, suplėšyti marškinėliai ir striukė, kurie priklauso E. N. ( b.l. 6-7 ), Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos teritorijoje apgadintos pastato durys, sienos, medinė skulptūra, šiukšlių dėžė, išdaužtas stiklas ( b.l. 59-60 ), Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje Kybartų Kristijono Donelaičio gimnazijos teritorijoje nufilmuoti vaikštantysis turtą niokojantys asmenys ( b.l. 63 ), Specialisto išvada Nr. G 982/12 (09) nustatyta, kad A. A. konstatuota nubrozdinimai nosies nugarėlėje, apatinėje lūpoje, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityje, kraujosruva žasto srityje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, padaryti šešiais poveikiais (b.l. 11 ).
Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamieji E. N. ir E. K., tyčia fiziškai smurtaudami prieš nukentėjusį, bei E. N. gadindamas ir niokodamas mokyklos turtą pažeidė viešąją tvarką.
Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų E. N. ir E. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jų veiksmai buvo įžūlūs, jie demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rintį ir tvarką, tyčinius veiksmus atliko viešoje vietoje.
Teisiamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltais prisipažino ir gailisi nusikaltę, bei E. N. savo noru atlygino padarytą žalą ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).
Teismas skirdamas bausme kaltinamajam E. N. atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytinos daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir lengvinančios aplinkybės, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, suduotų smūgių skaičių ir dėl to atsiradusių pasekmių visumą. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bei ją pilnai neatlikęs, iš teistumų jokių išvadų nepadarė, vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo jam suteiktą pasitikėjimą jį pataisyti skiriant švelnesnę bausmę ar bausmės rūšį (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinos kitos bausmės rūšys išskyrus realų laisvės atėmimą. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais smurtaudamas pažeidė viešąją tvarką ir veikė tiesiogine tyčia.
Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas ne vieną kartą teistas, neišnykus teistumui, vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 284 str. 1 d. jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, sankcijos ribose arčiau vidurkio.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.
Be to, jam Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka būtina bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie naujai paskirtos bausmės 9 mėn. l. a. pridėti pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-16 ir 2011-11-25 nuosprendžius ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarti paskirtą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį 4 mėn. ir 27 dienas ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-02-08. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal 2012-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį, nuo jo sulaikymo dienos 2013-02-05 iki nuosprendžio paskelbimo (LR BK 66 str.).
Kaltinamasis E. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu A. A., kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).
Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, t.y. 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įmokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas
nusprendė:
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d.d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie naujai paskirtos bausmės 9 mėn. l. a. pridėti pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-16 ir 2011-11-25 nuosprendžius ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarti paskirtą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį 4 mėn. ir 27 dienas ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-02-08.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2012-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį, nuo jo sulaikymo dienos 2013-02-05 iki nuosprendžio paskelbimo (LR BK 66 str.).
E. N. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir jį teismo salėje suimti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui E. K. ir nukentėjusiajam A. A. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. ir paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL, t.y. 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įmokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinius įrodymus striukę, marškinėlius, telefoną su SIM kortele perduotus saugoti E. N. palikti kaip savininkui (BPK 93 str. ).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.