Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Rokui

trečiojo asmens ADB „Compensa Vienna Insurance Group atstovei M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės

tretiesiems asmenims ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, ERGO Insurance SE, ADB

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė prašo teismo: priteisti iš UAB “LitCon” (rangovo) ir UAB “SDG (techninio prižiūrėtojo) solidariai 227 980,39 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl netinkamo statybos darbų atlikimo, o jeigu teismas neįžvelgs galimybės taikyti solidarią atsakomybę, tada priteisti 227 980,39 Eur dydžio nuostolius tik iš UAB “LitCon”; priteisti solidariai 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o jeigu teismas neįžvelgs galimybės taikyti solidarią atsakomybę, tada priteisti procesines palūkanas tik iš UAB “LitCon”; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė 2015-08-27 su UAB “LitCon” sudarė Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., rangos sutartį. Rangovas turėjo atlikti Objekto statybos darbus už 6 261 750 Eur su PVM. Laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2020-01-01 rangovas atliko ir perdavė ieškovei statybos darbų už 5 374 955,55 Eur su PVM, t.y. 86 procentus visų rangos sutartyje numatytų darbų skaičiuojant pagal darbų vertę ir nuo 2020 m. sausio mėn. rangos sutarties faktiškai nevykdė.

3. Ieškovė 2015-09-09 sudarė su UAB “SDG” Techninės priežiūros vykdymo sutartį, kuria techninis prižiūrėtojas įsipareigojo atlikti Objekto statybos techninę priežiūrą.

4. Ieškovė 2019-11-04 raštu Nr. (4.1.15)-D3-5235 „Dėl sutarties Nr. S1-765 vykdymo“ informavo rangovą, kad jis nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo ir vėluoja vykdyti darbus. Rangovas 2020-01-15 raštu Nr. SP-20200115-1DP „Dėl sutarties šalies pakeitimo arba sutarties nutraukimo“ informavo, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių nėra pajėgus tinkamai vykdyti rangos sutarties ir prašo pakeisti rangos sutarties šalį į UAB „Dikota“. Ieškovė 2020-01-23 raštu Nr. (4.1.15)-D3-420 „Dėl sutarties šalies pakeitimo arba sutarties nutraukimo“ informavo rangovą, kad negali pakeisti rangos sutarties šalies , nes UAB „Dikota“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Taip pat informavo, kad rangovas yra nepateikęs darbų atlikimo grafiko, neištaisęs defektų, nepateikęs ataskaitos už 2019 m. atliktus darbus ir nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo.

5. Ieškovei perėmus iš rangovo statybvietę dalis akivaizdžių defektų buvo nurodyta Statybvietės perdavimo akte, taip pat visi defektai buvo nustatyti Ekspertinėje išvadoje:

5.1 sienų glaistymo ir dažymo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams; sienų aptaisymo plytelėmis darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams; kolonų paviršių vietiniai betono nelygumai netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams – bendra šių defektų pašalinimo kaina sudaro 19698,82 eurus;

5.2 betoninių grindų dangos įrengimo kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 78357,13 eurus;

5.3 laiptinių aikštelių ir pakopų maršų gaminių kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 13080,95 eurus;

5.4 deformacinių siūlių įrengimo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 1642,84 eurus;

5.5 metalinių laikančiųjų konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 105317,41 eurus;

5.6 klinkerio trinkelių grindinio įrengimo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 7436,66 eurus;

5.7 vamzdynų šilumos izoliacijos įrengimas, netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams – defektų pašalinimo darbų kaina sudaro 2446,58 eurus.

6. Ieškovė nurodo, kad visi išvardinti defektai yra neakivaizdūs ir galėjo būti nustatyti tik po papildomo tyrimo, kurį atliko UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ specialistai. Ieškovė darbų priėmimo metu negalėjo šių defektų pamatyti ar nustatyti. Atsižvelgdama į UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ 2020-04-28 Ekspertinėje išvadoje Nr. 20-04/02 nustatytus defektus, į tai, kad rangovas faktiškai nevykdo rangos sutarties nuo 2020 m. sausio mėnesio, o 2020-03-05 perdavė statybvietę, ieškovė 2020-05-21 raštu Nr. (4.1.43.E)D3-2682 „Pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ įspėjo rangovą apie vienašalį rangos sutarties nutraukimą ir pareikalavo pašalinti defektus arba atlyginti defektų šalinimo išlaidas. Rangovui nereaguojant į ieškovės 2020-05-21 raštą, Ieškovė 2020-06-11 vienašališkai nutraukė rangos sutartį.

7. Ieškovė nurodė, kad UAB “LitCon” pažeidė rangos sutarties 11.2 punktą, nes dalį darbų atliko su defektais ir šių darbų neištaisė. Ekspertinėje išvadoje nurodyta, kad iš viso defektų šalinimas 2019 m. spalio mėnesio rinkos kainomis kainuoja 227 980,39 Eur. Kadangi Rangovas nepašalino šių defektų iki 2020-06-11, todėl šie defektai turės būti pašalinti ieškovės lėšomis.

8. Ieškovės ir Techninio prižiūrėtojo 2015-09-09 Techninės priežiūros vykdymo sutarties 1 p. nurodyta, kad Techninis prižiūrėtojas įsipareigoja savo rizika atlikti Objekto statybos techninę priežiūrą. Techninės priežiūros vykdymo sutarties 11.8. p. nurodyta, kad Techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančio dokumento reikalavimų. Techninės priežiūros vykdymo sutarties 11.13. p. nurodyta, jog Techninis prižiūrėtojas privalo kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologiją nuoseklumą. Techninės priežiūros vykdymo sutarties 11.14. p. nurodyta, kad Techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybė, nurodyta atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose.

9. Techninis prižiūrėtojas rangos sutarties vykdymo metu pasirašė visus 46 atliktų darbų aktus, kas suponuoja, jog Atliktų darbų aktuose įvardinti darbai buvo atlikti tinkamai ir atitiko statinio normatyvinės kokybės reikalavimus. Vadovaudamasi pateiktais atliktų darbų aktais Ieškovė mokėjo atlyginimą rangovui. Ieškovė neturėjo nei fizinės galimybės, nei kompetencijos pati tikrinti vykdomus statybos darbus, todėl pasitelkė Techninį prižiūrėtoją, kurio tiesioginė pareiga buvo prižiūrėti vykdomus darbus.

10. 2020-03-05 Statybvietės perdavimo akte, kurį pasirašė ir Techninio prižiūrėtojo atstovai, nurodyta, kad statybvietės perdavimo metu vizualiai buvo nustatyti šie defektai: nuo sumontuotų metalinių konstrukcijų lupasi ir skilinėja priešgaisriniai dažai, prie pastato sudėtos nekokybiškos klinkerio plytelės, kurios trupa ir skilinėja, keliose fasado vietose įlenkti cokolio apskardinimai.

11. Ieškovės nuomone, Techninis prižiūrėtojas, pasirašydamas Statybvietės perdavimo aktą, pats pripažino, jog darbai, kurie Atliktų darbų aktais perduoti ieškovei, buvo atlikti netinkamai. Statybvietės perdavimo aktas ir Ekspertinė išvada įrodo, kad Techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė Techninės priežiūros vykdymo sutarties 1 p., Statybos įstatymo 19 str. 2 d. (tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų) ir Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 108 p. (pasirašo (vizuoja) pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktinius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus bei kai juos pasirašė specialiųjų techninių priežiūrų vadovai) reikalavimus. Tuo pasireiškė Techninio prižiūrėtojo neteisėti veiksmai.

12. Atsakovas UAB „LitCon“ pateikė duomenis apie 2015-2019 m. laikotarpiu UAB „LitCon“ civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

13. Atsakovas UAB „SDG“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovės teiginys, jog reikalaujami atlyginti nuostoliai atsirado tiek dėl rangovo, tiek dėl techninio prižiūrėtojo veiksmų, t.y. kad Rangovo ir Techninio prižiūrėtojo atsakomybė yra solidari kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo pagrindu (CK 6.6 str. 3 d.), nes ieškovės nuostoliai susidarė dėl to, kad Rangovas netinkamai atliko darbus, o Techninis prižiūrėtojas netinkamai prižiūrėjo tuos darbus.

14. UAB „SDG“ nuomone, ieškovė neįrodė atsakovių solidariosios atsakomybės atsiradimo pagrindo. Atsakovė (UAB „SDG“) ir Ieškovė visą sutarties vykdymo laiką bendradarbiavo su ieškove, tinkamai prižiūrėjo atsakovės (UAB „LitCon“) atliekamus darbus ir informavo ieškovę apie nustatytus darbų trūkumus. Toks šalių bendradarbiavimas aiškiai matosi iš esamo susirašinėjimo, įrašų statybos darbų žurnaluose, pasitarimų organizavimo, protokolų ir kt.

15. Sutarties 8.3 punkte numatyta, kada perduodamų darbų apžiūrą ir patikrinimą techninis prižiūrėtojas atlieka kartu su Užsakovu, t.y. Ieškove. Sutarties 8.1 punktas numato, kad perduodamas darbų dalį rangovas pateikia užsakovui atliktų darbų aktus, Užsakovas juos pasirašo arba pateikia pastabas dėl darbų kokybės, nurodo trūkumus ir / ar defektus, kurie turi būti ištaisyti. Duomenys apie nustatytus statybos darbų defektus buvo ieškovei pateikiami iš karto. Jokių pretenzijų ar nusiskundimų statybos techninės priežiūros specialistais ieškovė per visa sutarties vykdymą nepateikė. Apie nustatomus statybos rangos darbų defektus, neatitikimus projektinei dokumentacijai, ir pan. buvo pranešama ieškovės atstovams arba tiesiogiai, arba susirašinėjant. Apie nustatytus defektus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų buvo daromos žymos statybos darbų žurnaluose ir kitoje dokumentacijoje, su kuria ieškovė galėjo laisvai susipažinti. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad ieškovė apie defektų atsiradimą neva sužinojo tik 2020-03-05 dieną, perėmus statybvietę iš rangovo ir atlikusi ekspertinį vertinimą.

16. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl solidarios atsakomybės ir laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovės UAB „SDG“ civilinės atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai (sutarties pažeidimas) ir priežastinis ryšys.

17. Nustatytiems darbų trūkumams ir nuostolių atlyginimui yra suėjęs ieškinio senaties terminas, prašo jį taikyti.

18. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė, pasirinkusi teisės gynimo būdą Atsakovei UAB “SDG” prašo taikyti tik solidarią atsakomybę ir nurodė, jog teismui, neįžvelgus galimybės taikyti solidarią atsakomybę, prašo priteisti nuostolius tik iš UAB „LitCon“.

19. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, byloje dalyvaujanti kaip Techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės draudikas, atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad ieškovė, mananti, kad dėl Techninio prižiūrėtojo veiksmų ar Techninės priežiūros sutarties pažeidimo ieškovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti atlyginti žalą, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas. Tuo tarpu Ieškovė, teikdama ieškinį, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų egzistuojant Techninio prižiūrėtojo civilinę atsakomybę. Priežastinis ryšys tarp Techninio prižiūrėtojo neteisėtų veiksmų ir nuostolių, ieškovės nuomone, pasireiškė tuo, kad jeigu Techninis prižiūrėtojas būtų tinkamai vykdęs savo pareigas, tai Ieškovė nebūtų priėmusi darbų, kurie atlikti su defektais, ir nebūtų permokėjusi už juos.

20. Trečiojo asmens nuomone, vien ta aplinkybė, jog su Techniniu prižiūrėtoju buvo sudaryta Techninės priežiūros sutartis, per se nereiškia, jog jis ir yra atsakingas už Objekto statybos defektus.

21. Draudiko nuomone, Ieškovė Techninio prižiūrėtojo neteisėtų veiksmų byloje neįrodė. Ieškovei teigiant, kad Techninio prižiūrėtojo neteisėtus veiksmus patvirtina 2020-03-05 statybvietės perdavimo aktas (toliau – Aktas) bei Ekspertinė išvada nurodė, jog Ekspertų surašytos išvados tyrimų objektas buvo būtent Rangovo atliktų statybos darbų kokybės įvertinimas pagal kokybės reikalavimus, įprastai taikomus tokios rūšies darbams ir nustatytų defektų pašalinimo verčių nustatymas. Išvadą surašę ekspertai netyrė ir nenustatinėjo, ar Techninis prižiūrėtojas tinkamai vykdė Techninės priežiūros sutartimi prisiimtas pareigas ir LR Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus ir ipareigojimus. Išvadoje nenustatyti ir neanalizuoti Techninio prižiūrėtojo veiksmai, susiję su Objekto priežiūra, o nustačius Objekto defektus, netirtas ir nenustatytas priežastinis ryšys tarp Techninio prižiūrėtojo veiksmų ir šių defektų atsiradimo. Iš nurodyto spręstina, kad Ekspertinė išvada, priešingai nei nurodoma ieškinyje, neįrodo, kad Techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė Techninės priežiūros sutartį ar pažeidė LR Statybos įstatymą.

22. Akte nurodyta, jog yra vizualiai matomų Objekto defektų (besilupantys ir skilinėjantys priešgaisriniai dažai, Objekte sudėtos nekokybiškos klinkerio trinkelės, keliose fasado vietose įlenkti cokolio apskardinimai). Aktą be ieškovės ir UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atstovų pasirašė ir Techninio prižiūrėtojo techninės priežiūros ir specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovai.

23. Priešingai nei nurodo ieškovė, Aktas niekaip nepatvirtina, kad Techninis prižiūrėtojas Techninės priežiūros sutarties vykdymo metu neinformavo Ieškovės apie nustatytus Objekto defektus. Ieškovei perduodant statybvietę, buvo matomi ir Akte fiksuoti defektai bei nurodyta, jog ieškovei buvo perduoti su objekto statyba susiję dokumentai– statybos darbų žurnalai, įrenginių pasai ir kt. Nors statybos darbų žurnaluose buvo darytos žymos apie nustatytus defektus ar kitus nukrypimus, Ieškovei, kaip Objekto statytojai, dar iki statybvietės perdavimo akto surašymo buvo žinomos aplinkybės apie Objekto trūkumus.

24. Techniniam prižiūrėtojui dėl neva netinkamai jo atliktų pareigų ieškovė iš esmės pareiškė tik reikšdama ieškinį. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, Ieškovės raštų, adresuotų rangovui, akivaizdu, kad ieškovė būtent rangovą laikė atsakingu už padarytą žalą.

25. Išvadoje nėra nurodytos defektų atsiradimo priežastys, atsiradimo laikas, defektus lėmę išoriniai veiksniai ir kitos svarbios aplinkybės. Ieškovė niekaip byloje neįrodo, kad Techninis prižiūrėtojas priėmė nekokybiškai atliktus darbus. Ekspertams, surašiusiems ekspertinę išvadą, buvo duota užduotis patikrinti Objekto rangovo atliktų statybos darbų kokybę. Išvadoje nėra konstatuota, kad Techninis prižiūrėtojas nustatytus defektus priėmė, priežastinis ryšys tarp Techninio prižiūrėtojo veiksmų ir kilusios žalos nenustatytas. Priežastinio ryšio buvimo nepatvirtina ir likusi ginčo medžiaga.

26. Iš ginčo medžiagos spręstina, kad ekspertinėje išvadoje nurodytų defektų atsiradimo priežastis yra rangovo statybos darbai, atlikti pažeidžiant statinio kokybės reikalavimus. Išvadoje nurodyti defektai yra ne Objekto statybos Techninio prižiūrėtojo darbo rezultatas, bet rangovo, kuris statė šį Objektą, pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus, tiesioginių veiksmų pasekmė.

27. Nenustatytas žalos (defektų) atsiradimo laikas. Draudiko ir Techninio prižiūrėtojo sudaryta draudimo sutartimi Techninio prižiūrėtojo civilinė atsakomybė drausta laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31.

28. Ieškovė, teigdama, kad rangovo ir Techninio prižiūrėtojo atsakomybė yra solidari, privalo nurodyti aiškius pagrindus ir įrodyti, kad esamoje situacijoje prievolės dalykas yra nedalus. Ieškovė tik deklaratyviai remiasi CK 6.6 str. 3 d. nuostatomis.

29. Trečiasis asmuo UAB “Flameksas ir Ko” pateikęs rašytinius paaiškinimus nurodė, kad Ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą dėl atliktų priešgaisrinio dažymo darbų išaiškėjusių defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.

30. Ieškovė priešgaisrinio dažymo išaiškėjusius defektus konstatavo dar 2019 metų pradžioje. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu liudytoja – ieškovo statybos skyriaus vedėja R. L. parodė, kad kas savaitę lankydavosi objekte, vizualiai matė savo akimis jos manymu patį didžiausią defektą priešgaisrinių dažų lupinėjimąsi, pirmąjį raštą rangovui dėl priešgaisrinių defektų parašė dar 2019 metų pradžioje (teismo posėdžio garso įrašas 49:10 – 50:10 val., 1:00:40 – 1:00:52 val.), be minėtų raštų, papildomai dėl atsiradusių defektų tai sakė ne kartą ir žodžiu.

31. Apie išryškėjusius priešgaisrinio dažymo darbų kokybės neatitikimus buvo (yra) nurodyta ir 2019-05-31 Statybos darbų žurnale. Objektyvus ieškinio senaties termino pradžios (pareiškimo apie trūkumus) momentas yra (imant vėliausią datą) 2019 m. gegužės 31 d. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020 m. liepos 3 d., t.y. praleidusi CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimams dėl žalos atlyginimo iš rangovo, kuri atsirado dėl atliktų statybos darbų trūkumų šalinimo.

32. Atsakovas UAB „LitCon“ ir trečiasis asmuo UAB „Flameksas ir ko“ 2017-02-02 Statybos rangos sutartimi Nr. 910S-170202/25 susitarė, kad trečiasis asmuo atliks plieninių laikančių konstrukcijų R20, R45, R60 atsparumo klasės priešgaisriniais dažais ir apsauginio – apdailinio padengimo spalva RAL 7037 dažymo darbus objekte – Sporto ir sveikatingumo centras, Savanorių g. 23A, Kretinga. Šių šalių rangos sutarties dalykas neapėmė metalinių konstrukcijų gruntavimo darbų, kuriuos specialistas pripažino esmine defektų kilimo priežastimi, dėl ko trečiasis asmuo neatliko neteisėtų veiksmų.

33. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2017-09-05 Išvadoje dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai Nr. 59-126.2014.14 pateikta kategoriška išvada, kad dangų dengimo metu buvo laikomasi gamintojo nurodytų aplinkos sąlygų (temperatūros, drėgmės), apžiūros metu pažeidimų nepastebėta, o galutinis darbų rezultatas, atlikus bandymų matavimus visiškai atitiko atsparumo ugniai keliamų standartų reikalavimus. Po atliktų priešgaisrinių dažų dažymo (po daugiau nei mėnesio) nebuvo pastebėti matomi dangos pažeidimai, kad luptųsi dažai ar pan., atlikus bandymo matavimus buvo konstatuota, kad priešgaisrinio dažymo rezultatas visiškai atitiko normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, pasiekė šiuose dokumentuose ir Sutartyje numatytus statybos darbų kokybinius rodiklius (CK 6.684 str. 1 d., 6.695 str. 1 d., 6.697 str. 1 d.).

34. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad trečiasis asmuo subrangos pagrindais atlikęs priešgaisrinio dažymo darbus būtų nukrypęs nuo Sutarties sąlygų ir (ar) normatyvinių reikalavimų, pastabų, kad trečiasis asmuo nebūtų galėjęs pradėti ir vykdyti nurodytus darbus taip pat nebuvo pateikta. CK 6.206 str. nustato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, kuriais jis prisiima riziką (CK 6.253 str. 5 d.).

35. 2020-11-11 teismo posėdžio metu specialistas A. S. parodė, kad grunto storį privalo patikrinti techninis vadovas, techninis prižiūrėtojas prieš leidžiant dažyti, paprastai metalines konstrukcijas atveža jau iš gamyklos su atliktais gruntavimo darbais ir atitinkamomis deklaracijomis (teismo posėdžio garso įrašas nuo 3:41:08 iki 3:45:45 val.), o liudytojas A. R. parodė, kad priešgaisrinį dažymą darė prie jo sertifikuota įmonė, atliko darbus, kuriuos apžiūrėjo ir nustačius, kad viskas tvarkoje, pateikus panaudotų medžiagų sertifikatus, nebuvo priežasčių nepasirašyti atliktų darbų aktų (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:57:28 iki 1:59:33 val.).

36. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Įrodinėjant atliktų darbų trūkumus, išaiškėjusius objekto eksploatacijos metu, ypatingą reikšmę turi tai, ar darbai buvo perduoti tinkamai ir ar priimant darbus nebuvo nustatyta atliktų darbų kokybės trūkumų. Rangovo atliktų darbų perdavimą užsakovui reglamentuojančiose normose yra nustatyta, kad užsakovas gali remtis trūkumų faktu tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti (CK 6.662 str. 2 d.), o priėmęs darbą jo nepatikrinęs užsakovas netenka teisės remtis trūkumo faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (6.662 str. 3 d.).

37. Trečiojo asmens nuomone, jo veiksmai nėra susiję priežastiniu ryšiu su išaiškėjusiais priešgaisrinio dažymo darbų defektais. Ieškovė neįrodė kad jai buvo padaryta 105 317,41 Eur žala dalyje dėl metalinių laikančių konstrukcijų priešgaisrinių dažymo darbų kokybės. Mano, jog ieškinys šioje dalyje nėra pagrįstas, prašo jį atmesti.

Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai, išvados.

38. Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo iš esmės grindžiamas UAB Vakarų regiono statybų konsultacinio biuro 2020-04-28 d. Ekspertine išvada Nr. 20-04/02, kuria buvo patikrinta statomo sporto ir sveikatingumo centro pastato, Savanorių g. 23A, Kretingos m. rangovo atliktų statybos darbų kokybės įvertinimas pagal kokybės reikalavimus įprastai taikomus tokios rūšies darbams ir nustatytų defektų pašalinimo verčių nustatymas.

39. Byloje nustatyta, kad Statybos darbų žurnale statybos techninės priežiūros vadovo paskutinis įrašas apie priimtus darbus yra 2019-12-27 d. Statomas objektas 2020-03-05 d. statybvietės priėmimo – perdavimo aktu perduotas Ieškovei. Byla Vilniaus apygardos teisme iškelta 2020-07-08 d.

40. Ieškinyje teigiama, kad UAB “LitCon” pažeidė Rangos sutarties 11.2 punktą, nes dalį darbų atliko su defektais ir šių darbų neištaisė. Ekspertinėje išvadoje nurodyta, kad iš viso nustatytų defektų šalinimas 2019 m. spalio mėnesio rinkos kainomis yra 227 980,39 EUR suma. Kadangi rangovas nepašalino šių defektų iki 2020-06-11, todėl šie defektai turės būti pašalinti Ieškovės lėšomis.

41. CK 6.684 straipsnyje nurodyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

42. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

43. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, nutarties 55 punktas).

45. Ieškovės su atsakovu UAB „LitCon 2015-08-27 pasirašytos Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., rangos sutarties 11 punktu numatyta UAB „LitCon“ atsakomybė už defektus, jo 11.1 punkte nustatyta, kad Užsakovas (ieškovė), nustatęs Darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo Sutarties po Darbų perdavimo-priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti perimant Darbą (paslėpti trūkumai arba atsiradę statinio garantinio naudojimo metu), taip pat jei jie buvo Rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos raštu pranešti rangovui.

46. Rangos sutarties 11.2 punkte nurodyta, kad Darbų garantinis terminas nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio nuostatomis. Rangovas garantinio laikotarpio metu privalo , Užsakovui pareikalavus, atlikti visus defektų arba žalos ištaisymo Darbus. Rangovas privalo savo sąskaita ir rizika atlikti Darbus, jeigu tie Darbai susiję su Sutarties neatitinkančiomis Medžiagomis, netinkama darbų kokybe arba bet kurio sutartinio Rangovo įsipareigojimo nevykdymu.

47. Rangos sutarties 11.3 punktu nustatyta, kad Rangovui nevykdant Sutarties 11.2 punkte numatyto Užsakovo reikalavimo dėl defektų ištaisymo, Užsakovas turi teisę vykdyti defektų ištaisymo Darbus pats ar pasitelkęs trečiuosius asmenis. Tokiu atveju Rangovas ar jo teisių ir pareigų perėmėjęs privalo atlyginti Užsakovui išlaidas, susijusias su defektų šalinimu ir dėl to Užsakovo patirtus nuostolius.

48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „LitCon“, įsipareigojęs statomame objekte visus statybos darbus atlikti per 72 mėnesius, atlikęs 86 procentus visų rangos sutartyje numatytų darbų vertės, nuo 2020 m. sausio mėn. rangos sutarties faktiškai nebevykdė, rangos sutartimi įsipareigojęs ištaisyti statybos darbų trūkumus, šios pareigos nevykdė.

49. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtumu laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisinių aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

50. Nagrinėjamu atveju Ieškovė pasirinko 6.665 straipsnio 1d. 3p. įtvirtintą teisių gynimo būdą : reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje).

51. Nagrinėjamoje byloje, remiantis ekspertine išvada nustatyta, kad statomo objekto nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų šalinimo kaina 227 980,39 EUR. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas UAB “LitCon” nei nustatytų statybos defektų apimties, nei defektų šalinimo kainos neginčija, teismas laiko, kad statybos broko taisymo darbų kaina nurodyta ekspertinėje išvadoje yra įrodyta.

52. Ieškiniu ieškovė nuostolių dydį prašo priteisti solidariai iš Rangovo ir Techninio prižiūrėtojo, o neįžvelgus galimybės taikyti solidarią atsakomybę, priteisti 227 980,39 Eur dydžio nuostolius tik iš UAB “LitCon”. Nagrinėjamu atveju statybos dalyvių atsakomybė kyla skirtingais pagrindais, kadangi tarp šalių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai, kurių prigimtis lemia ir akivaizdžiai nevienodo priežastinio ryšio tarp Ieškovės, Rangovo ir Techninio prižiūrėtojo veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių galimai atsiradusių dėl nustatytų statybos darbų trūkumų, todėl visų statybos proceso dalyvių atsakomybė laikytina ne solidaria, o daline. Ieškovė, teigdama, kad Rangovo ir Techninio prižiūrėtojo atsakomybė yra solidari, privalo nurodyti aiškius pagrindus ir įrodyti, kad esamoje situacijoje prievolės dalykas yra nedalus, t.y. ji privalo įrodyti prievolės nedalumą, o ne deklaratyviai remtis CK 6.6 str. 3 d. nuostatomis.

53. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

54. Ieškovę su UAB „LitCon“ ir UAB „SDG“ kaip statybos proceso dalyviais siejo individualus sutartinis ryšys, kylantis iš dvišalių statybos darbų ir techninės priežiūros sutarčių, kurias UAB „LitCon“, kaip Rangovas ir UAB „SDG“, kaip Techninis prižiūrėtojas su Ieškove sudarė atskirai. Vadinasi, kiekviename nurodytame sutartiniame santykyje Ieškovės atžvilgiu egzistuoja tik vienas skolininkas – tos sutarties šalis, nes nei viena iš su šiais asmenimis sudarytų sutarčių nenumato solidariosios civilinės atsakomybės taikymo.

55. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovė neįrodė UAB „LitCon“ ir UAB „SDG“ prievolės solidarumo.

56. CK 6.662 straipsnis nustatęs atliktų darbų priėmimą, nurodė, jog užsakovas (nagrinėjamoje byloje ieškovė) privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; savo ruožtu, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.

57. Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikęs A. S. teismui paaiškino, kad statybos objekto statyba nebuvo baigta, todėl buvo vertinami tik tie statybos darbų trūkumai, kurie buvo akivaizdžiai matomi. Eksperto nuomone sienų glaistymo ir dažymo, sienų aptaisymo plytelėmis, kolonų paviršių betono nelygumai, betoninių grindų dangos įrengimo, laiptinių aikštelių ir pakopų maršų neatitikimai dėl tokiems darbams keliamų reikalavimų, turėjo būti pastebėti šių darbų priėmimo metu. Dalis ekspertinėje išvadoje nurodytų defektų atsirado po darbų priėmimo, pvz tarp kolonų ir sienų deformacinės siūlės galėjo atsirasti po darbų priėmimo, klinkerio plytelių nutrupėjimai ir įtrūkimai greičiausiai susiję su medžiagos broku, taip pat galėjo atsirasti po darbų priėmimo. Ekspertams nebuvo užduoties nustatyti šių ir kitų trūkumų atsiradimo laiko. Be to, nurodė, jog ir metalinių laikančių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų, vamzdynų šilumos įzoliacijos trūkumai taip pat galėjo atsirasti vėliau, t.y po darbų priėmimo.

58. Atsakovas UAB „SDG“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog visą sutarties vykdymo laiką bendradarbiavo su ieškove, tinkamai prižiūrėjo atsakovės (UAB „LitCon“) atliekamus darbus ir informavo ieškovę apie nustatytus darbų trūkumus, neatitikimus projektinei dokumentacijai, Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pažymėjo, kad ekspertinėje išvadoje nėra nurodytos defektų atsiradimo priežastys, atsiradimo laikas, defektus lėmę išoriniai veiksniai, nebuvo nustatyta, kad techninis prižiūrėtojas priėmė nekybiškus darbus, UAB „SDG“ nebuvo reiškiamos pretenzijos tiek dėl nekokybiškų darbų priėmimo, tiek dėl trūkumų šalinimo.

59. Nors ieškinio pareiškime ieškovė teigė, kad kiekvieną mėnesį priimdavo dalį darbų, tačiau nurodė, jog jos galimybės tinkamai apžiūrėti darbus ir patikrinti, ar nebuvo padaryti darbų atlikimo defektai buvo ribotos, nes Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu iki 2020-03-05 statybvietę valdė ir ja naudojosi Rangovas. Ieškovė neturėjo nei raktų nuo statybvietės, nei leidimo laisvai pateikti į statybvietės teritoriją, nei statybinės dokumentacijos, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė, vykdydama pareigą dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, teismo posėdyje liudytojais apklausus Kretingos m. savivaldybės administracijos statybos skyriaus vedėja R. L., statybos skyriaus pavaduotoją A. K., vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus A. R. (iki 2018-09-30 d. dirbusį UAB „SDG“ ir vykdžiusį ginčo statybos objekto tech. priežiūrą), pastarieji patvirtino, kad darbų eigoje dažnai kartu su rangovu vykdavo pasitarimai, kurių metu buvo sprendžiami projekto sprendinių netikslumai. Liudytoja R. L. papildomai paaiškino, kad ji ko ne kasdien lankydavosi statomame objekte. Dėl netinkamai atliekamų darbų 2019-05 mėn. UAB „LitCon“ buvo siunčiami raštai, o atsakovui UAB „SDG“ jokių pretenzijų raštu neteikė. Nurodė, kad objekto statybos eigoje buvo keičiamas projekto medžiagiškumas.

60. Liudytojas Z. K. nuo 2018 m. spalio mėn. kaip UAB „SDG“ paskirtas asmuo vykdęs statomo objekto priežiūros darbus nurodė, jog tikrindamas atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuodavo tiek užsakovą tiek rangovą apie atliktus statybos darbus, kurie neatitiko statinio normatyvinės kokybės reikalavimų ir priėmė tik kokybiškai atliktus dalies sienų glaistymo, dažymo darbus, nekokybiškai atliktų darbų nepriėmė. Iš rangovo buvo pažadas visą broką sutvarkyti, bet pažadas nebuvo įvykdytas. Kai kurie ekspertinėje išvadoje aprašyti nekokybiški darbai pasirodė po darbų priėmimo, tokie kaip deformacinės siūlės, metalinių laikančių konstrukcijų dažymo darbų kokybė. Klinkerio trinkelių klojimo darbai buvo padaryti iš antro karto, plytelės gamyklinės bet nekokybiškos. Klinkerio plyteles rinko pats užsakovas, nurodęs, jog už numatytus pinigus geresnių jam nepavyko įsigyti.

61. UAB „SDG“ Klaipėdos skyriaus vadovas liudytojas S. N. teismui patvirtino, kad jokių priekaištų ar pretenzijų iš ieškovės įmonė dėl netinkamai atliekamos techninės priežiūros nebuvo gavusi.

62. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog iki šio ieškinio pareiškimo teisme, Ieškovė jokių pretenzijų UAB „SDG“ neturėjo, o tai reiškia, jog ji nemanė, kad jos teisė yra pažeista šio atsakovo veiksmais. Suėjus vienerių metų terminui po darbų priėmimo akto pasirašymo, nereiškiant šiam atsakovui jokių pretenzijų, prasideda ieškinio senaties terminas. Šis atsakovas naudojasi teise, prašydamas taikyti ieškinio senatį.

63. Ieškinyje jau nurodoma, kad ieškovei nuostoliai kylą dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų, tačiau nenurodo nei vieno konkretaus atvejo, kuomet UAB „SDG“ veiksmai ieškovės atžvilgiu buvo neteisėti.

64. Pagal atliktų darbų aktus matyti, kad sienų glaistymo ir dažymo darbai buvo priimti 2018 m. rugpjūčio, 2019 m. sausio, 2019 m. rugsėjo, 2019 m. spalio mėn. keraminių plytelių klijavimo darbai priduoti 2019-05, 2019-06 mėnesiais. Ieškovė ieškinyje nurodydama, kad Techninis prižiūrėtojas Rangos sutarties vykdymo metu pasirašė visus 46 atliktų darbų aktus, kas suponuoja išvada, jog priėmimo aktais atlikti darbai atitiko tokiems darbams keliamus kokybės reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nenurodė nei vieno priimtų darbų akto, kuriuo kiekvienu konkrečiu atveju galima būtų nustatyti UAB „SDG“ atsakomybės taikymui priežastinio ryšio tarp šio atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdį, t. y. kad šio atsakovo veiksmai ar neveikimas yra tiesioginė ar netiesioginė ieškovės nurodytų nuostolių atsiradimo priežastis.

65. Ieškinio pareiškime dėl šio atsakovo atsakomybės didelį dėmesį ieškovė skyrė dėl išaiškėjusių priešgaisrinio dažymo darbų defektų, kurie pasirodė po šių darbų įvykusio perdavimo. Ieškovė nenurodė, jokių aplinkybių, kaip atsakovas UAB „SDG“ yra atsakingas už užsakovui perduoto darbų rezultato saugojimą, byloje esant įrodymams, kad po šių darbų perdavimo statinys buvo veikiamas lietaus kritulių.

66. Užsakovui perduoto darbų rezultato saugojimas, tiesiogiai nepriskirtinas prie UAB „SDG“ numatytų pareigų. Kiekvienas apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo turi ir gali numatyti, kad jei jis neužtikrins, pvz., vidaus sienų, plieninių konstrukcijų apsaugos nuo išorės klimato, vandens, šalčio patekimo į statinio vidų, nešildys, nevėdins patalpų (kaip minėta priešgaisriniai dažai nėra skirti atlaikyti nurodytus poveikius), bet koks vidaus apdailos rangos darbo rezultatas, jeigu jis nėra pritaikytas tokioms sąlygoms, suges. Teismo vertinimu, šioje dalyje UAB „SDG“ veiksmuose nenustatyta neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių (CK 6.247 str.).

67. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinys atsakovui UAB „SDG“ pripažintinas neįrodytu, todėl netenkinamas, šio atsakovo atžvilgiu nenustačius privalomų civilinės atsakomybės sąlygų.

68. Įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šią sumą sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl ieškovės nurodytos piniginės prievolės, kilusios iš rangos sutarties netinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į tai jog RUAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla nutraukta 2020-12-30 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2020-12-22 d. nutarčiai, procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo 2020-12-30 d.

69. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

70. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kretingos rajono savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovų 2 500,16 Eur bylinėjimosi išlaidas taip pat priteisti papildomas išlaidas už advokato pagalbą (651,38 Eur) ir išlaidas už ekspertizės atlikimą (19 500 Eur). Trečiasis asmuo UAB „Flameksas“ ir ko, remdamasis CPK 98 straipsniu prašo priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1.210,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

71. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys pripažintas pagrįstu, tik atsakovo UAB „LitCon“ dalyje todėl pripažintina, jog nenustačius solidarios atsakomybės pagrindo, ieškovo naudai priteistina ½ dalis patirtų išlaidų sumos, t.y. viso 11 325,80 EUR suma. Iš UAB „LitCon“ UAB „Flameksas“ ir ko naudai priteistina 1210,00 EUR patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „LitCon“ patenkinti, atsakovo UAB „SDG“ dalyje ieškinį atmesti.

Iš UAB „LitCon“ priteisti Kretingos rajono savivaldybės administracijos naudai 227 980,39 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2020-12-30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 11 325,80 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Iš UAB „LitCon“ priteisti 1210,00 EUR bylinėjimosi išlaidas UAB „Flameksas“ ir ko naudai.

Iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos grąžinti 350 EUR sumokėtą liudytojų iškvietimui nepanaudotą avansą Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir 200 Eur sumokėtą avansą UAB „SDG“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.