Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.18; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.1

2023 m. gegužės 26 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui P. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina L. M. iki vaiko pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. Š. išlaikymą po 274 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į vaiko motinos ieškovės nurodytą sąskaitą banke; nepilnamečio vaiko A. Š. išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiam sūnui A. Š. įsiskolinimą 4 400 Eur sumoje; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė L. M. (toliau – ieškovė) kartu su atsakovu P. Š. (toliau – atsakovas) susilaukė bendro vaiko – sūnaus A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas nėra susituokę. Ieškovė su sūnumi ir atsakovas gyvena atskirai nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. Šiuo metu nepilnametis sūnus A. Š. yra beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tokio amžiaus vaikams ypatingai yra svarbus tinkamas auklėjimas, rūpinimasis jų fiziniu, protiniu, doroviniu ir socialiniu vystymusi, tėvų autoritetas, tinkamo bendravimo ir elgesio pavyzdys, nes jie tampa vis savarankiškesni ir jiems iš esmės pradeda formuotis moralinių – dorovinių vertybių skalė, požiūris į gyvenimą ir kitus reiškinius. Šiuo amžiaus tarpsniu vaikai yra jautrūs, reikalauja daug dėmesio ir bendravimo. Todėl labai svarbu sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kurios užtikrintų ne tik jų aprūpinimą, bet ir pilnavertį jų fizinį, protinį, dvasinį, moralinį, psichinį, dorovinį ir socialinį vystymąsi. Nuo pat ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo pabaigos vaikas gyveno su ieškove ir vaiku rūpinosi ieškovė. Pažymi, kad sūnui gyvenant su ieškove ir būnant jos žinioje, juo yra visapusiškai pasirūpinta – patenkinti būtinieji poreikiai, jis yra pamaitintas, palaikoma higiena, švara, tvarka ir būtinos vystymosi sąlygos, vaikas ugdomas, užtikrinamas turiningas laisvalaikis, pasirūpinama vaiko sveikata, su juo žaidžiama ir padedama pažinti pasaulį. Ryšys tarp ieškovės ir sūnaus yra itin glaudus ir nepertraukiamas. Todėl tokia nusistovėjusi tvarka neturėtų pasikeisti. Ieškovė turi tiek gebėjimus, tiek norą ir toliau rūpintis sūnumi, yra pasirengusi kas bebūtų ir kas benutiktų ir toliau užtikrinti visas reikiamas gyvenimo sąlygas, saugią jam aplinką bei gerovę, kad vaikas augtų ir būtų auklėjamas kaip pilnavertiška asmenybė. Ieškovės ir vaiko ryšys yra itin stiprus. Siekiant nepažeisti vaiko teisėtų interesų, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog vaikas yra labai prisirišęs prie ieškovės, besąlygiškai yra mylimas ieškovės, geriausiai vaiko interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina, t. y. ieškove.

3. Nepilnamečiam vaikui likus gyventi su mama, ieškovė nuolatos teikia išlaikymą, tiek prisidedant finansiškai, tiek materialiai. Ieškovės nuomone, vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga bent minimali 633,20 Eur išlaikymo suma. Ieškovė, teigianti, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga ne didesnė nei minimalioji mėnesinė alga (atskaičius mokesčius), kas sudaro 633,20 Eur, neturi pareigos teikti dėl to detalių įrodymų. Nepaisant to, ieškovė pateikia įrodymų, kad vaikui išlaikyti patiriamos išlaidos. Vaiko išlaikymo išlaidas per mėnesį sudaro mažiausiai tokios sumos: maisto išlaidos – 250 Eur, ugdymo išlaidos – 40 Eur, laisvalaikis, atostogos – 100 Eur, drabužiai, avalynė (įskaitant sporto aprangą) – 90 Eur, gydymo išlaidos, vaistai, vitaminai – 30 Eur, kuras – 20 Eur, higienos reikmenys, kirpimas – 20 Eur, interneto ir telefono paslaugos, komunalinės paslaugos – 90 Eur. Ieškovė patvirtina, kad taip pat pagal viešai skelbiamą informaciją per mėnesį ji gaus 85,75 Eur išmoką vaikui iš savivaldybės. Sutinkamai su LAT praktika, šia išmoka mažintinas išlaikymo dydis. Minusavus šią sumą iš reikalingos vaikui išlaikymo sumos, tėvai prie vaiko būtino išlaikymo turi prisidėti 547,45 Eur suma (633,20 Eur – 85,75 Eur). Ieškovės vertinimu, ieškovė ir atsakovas privalo pilnai lygiomis dalimis išlaikyti vaiką. Todėl ieškovė prašo nuo civilinės bylos iškėlimo teisme momento priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečio vaiko naudai po 274 Eur (547,45 Eur / 2) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas žmogus, kuris gali ir privalo išlaikyti savo vaiką ir pasirūpinti juo. Ieškovė taip pat pažymi, kad pati gauna apie 850 Eur vidutinį mėnesinį atlyginimą į rankas, tuo pačiu rūpinasi kasdiene vaiko buitimi, kas dar labiau riboja jos galimybę gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teigia, kad iš atsakovo turi būti priteista ne mažesnė kaip 274 Eur suma sūnui A. Š. išlaikyti iki sūnus sulauks pilnametystės, indeksuojant mokėtinas pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Piniginės lėšos turi būti pervedamos ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į vaiko motinos nurodytą sąskaitą banke. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina Ieškovė.

4. Kadangi šalys buvo taręsi dėl 200 Eur/mėn. išlaikymo vaikui iš atsakovo, todėl nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. įskaitytinai sūnaus A. Š. išlaikymui atsakovas turėjo skirti 5 200 Eur (200 Eur * 26 mėn.) sumą. Tačiau atsakovas per visą šį laiką iš viso suteikė tik 800 Eur sumą vaiko išlaikymui. Tokiu būdu nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigą atsakovas vykdė nepilnai. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. Š. įsiskolinimą 4 400 Eur (5 200 Eur – 800 Eur) sumai nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. įskaitytinai (el. b. l. 1-6).

5. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu jokio kontakto kai nutraukė santykius, daugiau nepalaikė. Atsakovas kai retkarčiais būna Lietuvoje, bendrauja su vaiku, tačiau prie vaiko auginimo neprisideda. Nurodė, kad vaikas specialių poreikių neturi. Patvirtino, kad bendrauti su vaiku atsakovui nedraudžia. Paaiškino, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ( t. y. (duomenys neskelbtini)), jo grafikas skiriasi, kai būna Lietuvoje, atsakovas su vaiku bendrauja, susitinka. Vaikas noriai bendrauja su tėvu.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės atkartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su vaiku, kaip tik, reiškia norą, kad vaikas bendrautų su tėvu.

7. Atsakovui P. Š. teismo procesiniai dokumentai įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

8. Į bylą pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, kurioje nurodoma: socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, ieškovė ir atsakovas turi vieną bendrą vaiką: sūnų A. Š., gimusį (duomenys neskelbtini). Tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovės ir atsakovo šeimai nėra taikomas atvejo vadybos procesas. 2022 m. balandžio 19 d. Nr. 3VTP-543, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Ieškovė savo pateiktame ieškinyje prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus A. Š. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ja. Ieškovė nurodo, kad sūnus prie jos yra prisirišęs, ji juo rūpinasi ir išlaiko nuo 2020 metų rugsėjo 20 d. Siekiant pateikti teismui išvadą ir išsiaiškinti kitas reikšmingas aplinkybes buvo apsilankyta ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini) (2022 m. gruodžio 15 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas reg. Nr. 3ŠTA-261). Buvo nustatyta, kad ieškovė kartu su nepilnamečiu sūnumi A. Š. gyvena ieškovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute su visais patogumais. Buto plotas apie 30 kvadratinių metrų. Bute virtuvė sujungta su kambariu ir padaryta viena didelė erdvė, vaikas turi savo atskirą lovą, kambaryje yra visi reikalingi baldai ir buitinė technika. Sudarytos sąlygos vaiko poreikių tenkinimui. Vaiko gyvenimo sąlygos geros. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Tarnybos specialisto vertinimu sudalytos geros sąlygos nepilnamečiui vaikui lavintis, ilsėtis, žaisti ir ugdytis. Ieškovė nurodė, kad ji palaiko ieškinyje pateiktus reikalavimus. 2022 m. gruodžio 15 d., tarnybos atstovas, siekdamas patikslinti su civiline byla susijusias aplinkybes, mėgino susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu P. Š. 10:10 val. ir 10:57 val., tačiau telefonu niekas neatsiliepė. 10:58 val. buvo parašytas trumpasis pranešimas ir pasiteirauta, kokia P. Š. nuomonė dėl ieškinio, bet iki išvados parengimo jokio atsakymo negauta. Susisiekti su P. Š. neturi galimybės, jo nuomonė dėl L. M. ieškinio, nežinoma. Tarnyba, įvertinusi nepilnamečio A. Š., gimusio 2013 m. gruodžio 3 d., gyvenimo su motina sąlygas, atsižvelgusi į glaudų emocinį ryšį tarp motinos ir vaiko vertina, kad nepilnamečio A. Š., gimusio 2013 m. gruodžio 3 d., gyvenamosios vietos nustatymas su motina L. M., gimusia (duomenys neskelbtini), geriausiai atitiktų vaiko interesus ir jų nepažeistų. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti nepilnamečio A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 274 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Nurodo, kad nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. P. Š. palikus šeimą, atsakovas nebeskyrė pinigų vaiko išlaikymui. Ieškovei vienai teko pareiga išlaikyti ir visapusiškai rūpintis sūnumi, mokėti būsto išlaikymo mokesčius. Todėl prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 20 d., iki ieškinio teismui pateikimo dienos, už 26 mėnesių laikotarpį po 200 Eur, tai yra 5 200 - 800 Eur, skola už laikotarpį yra 4 400 Eur. Tarnybos vertinimu atsakovas turi prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jo poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos ieškovei. Nepilnamečio A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustačius su motina, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Tarnybos nuomone, byloje turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiui sūnui, kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaiko poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko išlaikymo. Ieškovė nurodo, kad nuo 2020 m. rugsėjo 20 d., kai pablogėjo jos ir atsakovo santykiai, atsakovas nebeskyrė pinigų šeimai ir jai vienai teko pareiga išlaikyti ir visapusiškai rūpintis sūnumi, mokėti busto išlaikymo mokesčius, nuolatinė ir kasdieninė sūnaus A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), priežiūra ir išlaikymas teko jai vienai. Per šį laikotarpį atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui skyrė 800 Eur sumą. Tarnybai nepakanka duomenų, kad galėtų įvertinti išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimą nepilnamečiui sūnui. Tarnyba neprieštarauja, kad L. M., kaip nepilnamečio vaiko motina bei įstatyminis atstovas, priteistas lėšas naudotų uzufrukto teise. Savo ieškinyje ieškovė nepateikia siūlomos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Tarnyba, išklausiusi ieškovės nuomonę, atsižvelgusi į vaiko amžių, į konfliktiškus šalių santykius, į kitas byloje nurodytas aplinkybės vertina, kad nenustačius atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos tai tikėtina sukels šalių konfliktus ateityje. Nustačius bendravimo tvarką tai leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo ritmo stabilumą ir ateityje leistų išvengti galimų nesutarimų tarp šalių bei užtikrintų vaiko teisę būti auklėjamam abiejų tėvų ir nuolat bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų. Pažymėtina ir tai, kad teismas nustato bendravimo tvarką tokią, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina galės kreiptis ateityje. Tarnyba siūlo nepilnamečio A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina L. M., gimusia (duomenys neskelbtini). Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, nebus pažeisti prioritetiniais laikomi vaiko interesai, bus užtikrinta saugi ir rami aplinka tinkanti vaiko emociniam ir psichologiniam formavimuisi. Tarnyba nurodo, kad turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis nepilnamečio A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikius išlaikymo dydis. Tarnybai nepakanka duomenų, kad galėtų įvertinti išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimą nepilnamečiui sūnui. Tarnyba vertina, kad turi būti nustatyta atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka. Tik detalizuota ir nustatyta tiksli bendravimo tvarka, aptartas atskirai gyvenančio vieno iš tėvų bendravimas su vaiku savaitgaliais, švenčių, atostogų ir kitomis šeimai svarbiomis progomis, leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo ritmo stabilumą ir ateityje leistų išvengti galimų nesutarimų tarp šalių bei užtikrintų vaiko teisę būti auklėjamam abiejų tėvų ir nuolat bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų (el. b. l. 98-103).

9. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Į bylą pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 191).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

10. Byloje sprendžiami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimai.

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaikas A. Š. yra ieškovės ir atsakovo sūnus ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. 368) (el. b. l. 8).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

12. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo nustatyti ieškovės ir atsakovo vaiko A. Š. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė su sūnumi A. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat yra ieškovės ir jos sūnaus deklaruota gyvenamoji vieta (el. b. l. 112). Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad minėtas butas priklauso nuosavybės teise ieškovės tėvams. Institucijos raštu pateiktoje išvadoje nurodyta, kad Institucijos atstovai apsilankė dabartinėje ieškovės gyvenamojoje vietoje, kurioje ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena. Dabartinėje ieškovės ir jos sūnaus gyvenamojoje vietoje Institucijos atstovai nustatė, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (el. b. l. 98-103). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko A. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ieškove L. M.. Kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nekyla, teismas plačiau apie vaiko gyvenamosios vietos nustatymą nepasisako.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

13. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą po 274 Eur iki sūnaus pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise pinigines lėšas tvarkyti ieškovei. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad viena išlaiko jos ir atsakovo sūnų. Taip pat, ieškovė į bylą pateikė savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus: (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (el. b. l. 7). Kaip nurodo ieškinyje, ieškovė taip pat gaus 85,75 Eur išmoką vaikui iš savivaldybės (sprendimo 3 punktas).

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teismų praktiką bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, yra išaiškinęs, kad įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 19 p.). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., LAT 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (LAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.).

17. Ieškovė vaiko A. Š. poreikius išdėsto teismui pateiktame ieškinyje (sprendimo 3 punktas). Ieškovė nurodo, kad per mėnesį mažamečio vaiko išlaikymui reikalingą sumą sudaro: maisto išlaidos – 250 Eur, ugdymo išlaidos – 40 Eur, laisvalaikis, atostogos – 100 Eur, drabužiai, avalynė (įskaitant sporto aprangą) – 90 Eur, gydymo išlaidos, vaistai, vitaminai – 30 Eur, kuras – 20 Eur, higienos reikmenys, kirpimas – 20 Eur, interneto ir telefono paslaugos, komunalinės paslaugos – 90 Eur, iš viso – 640 Eur per mėnesį (ieškovė ieškinyje nurodo bendrą vaikui išlaikyti per mėnesį reikalingą sumą – 633,20 Eur, tačiau iš esmės nurodytos sumos skiriasi neženkliai, nurodytos išlaidos skirtingiems poreikiams, manytina yra apvalinamos) kas sudaro po 320 Eur iš kiekvieno tėvo. Ieškinyje išdėstyti vaiko tiek būtinieji, tiek laisvalaikio poreikiai. Ieškovė ieškinyje prašo mažinti prašomą priteisti sumą mokama išmoka vaikui – 85,75 Eur, kas gautųsi po 277,13 Eur iš kiekvieno tėvo (554,25 Eur/ 2).

18. Įvertinęs pateiktas išlaidas, teismas daro išvadą, kad dalis jų yra protingos ir pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kitą dalį, nors ir nepagrįstą rašytiniais įrodymais, teismas vertina taip pat protingomis išlaidomis: išlaidos drabužiams ir avalynei yra protingos (vaikas auga, drabužius tenka dažniau nei įprastai keisti), išlaidos higienos priemonėms, buities apyvokos daiktams, taip pat yra pagrįstos ir protingos, nes tokio amžiaus vaikui būtinos jo poreikių tenkinimui, išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms taip pat pripažintinos protingomis, nes, kaip pabrėžiama LAT teismų praktikoje, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Teismas, įvertinęs ieškinyje pateiktą vaiko poreikių sąrašą, daro išvadą, kad jie yra pagrįsti ir reikalingi visapusiškam vaiko vystymuisi.

19. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, priteisiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 21 p.). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė yra dirbanti, jos pajamas iš darbo užmokesčio sudaro apie 850 Eur kas mėnesį atskaičius mokesčius (el. b. l. 7). Iš bylos duomenų bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, gyvena su nepilnamečiu sūnumi jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Bylos duomenimis atsakovas dirba UAB „ATRENA“ (el. b. l. 110), atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų išlaikyti, neturi (el. b. l. 111), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazėje informacijos apie atsakovą nėra (el. b. l. 113). Nors atsakovas dirba, tačiau teismas neturi duomenų apie konkrečią atsakovo turtinę padėtį (nekilnojamasis bei registruotinas kilnojamasis turtas, gaunamas darbo užmokestis ir kitos išmokos), teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip mažamečio vaiko tėvas, privalo prisidėti prie savo vaiko išlaikymo.

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (žr., pavyzdžiui, LAT 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 40 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga nustatyta 840 Eur (apie 608 Eur į rankas, priklausomai nuo kaupimo pensijų fonduose ir taikomo NPD). Iš atsakovo priteistina 277,13 Eur išlaikymo suma neviršija net ½ minimalios mėnesinės algos, gaunamos į rankas, dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo vaiko P. Š. išlaikymui priteistina 277,13 Eur išlaikymo suma kas mėnesį nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki vaiko pilnametystės periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

21. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (LAT 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, LAT 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009, LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

22. Ieškovė teigia, kad atsakovas nuo to laiko, kai išvyko gyventi atskirai nuo šeimos, t. y. nuo 2020 spalio mėnesio, yra per vaiką perdavęs ieškovei tik 800 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovė apskaičiuoja atsižvelgiant į, kaip nurodo, šalių sutartą 200 Eur sumą, kuri yra dar mažesnė nei priteista išlaikymo suma vienam mėnesiui. Ieškovė nurodo, kad visa išlaikymo įsiskolinimo suma nuo to laiko kai atsakovas nebegyvena su šeima iki ieškinio pateikimo dienos sudarytų 5 200 Eur, tačiau atskaičiavus 800 Eur, kuriuos atsakovas yra perdavęs ieškovei, ieškovė prašo priteisti 4 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo nuo 2020 m. spalio mėnesio (nuo tada, kai šeima kartu nebegyvena) iki 2022 m. lapkričio mėnesio įskaitytinai (ieškinio pateikimo teismui).

23. Kadangi ieškovė nenurodė kitokių vaiko poreikių, nei pateikti ieškinyje, o atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neginčijo prašomo priteisti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, grindžiant ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą, teismas detaliau vaiko poreikių ir išlaikymo, kuris turėjo būti teikiamas laikotarpiu, už kurį, pasak ieškovės, susidarė įsiskolinimas, dydžio nevertina. Atsižvelgiant į šio sprendimo 22 punkte nurodytą aiškinimą, teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo teikti išlaikymą vaikui A. Š. po 200 Eur.

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytas laikotarpis, už kurį prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, yra teisingas ir pagrįstas. Remiantis išdėstytu, iš atsakovo priteistinas 4 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 22 mėnesius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

25. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai.

26. Ieškovė už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieškovė 2022 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 105 Eur žyminį mokestį CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 7 dalies pagrindu. Taip pat į bylą pateikti ieškovės atstovavimą teisme pagrindžiantys dokumentai – teisinių paslaugų suvestinės, iš kurių matyti, kad 2022 m. gruodžio 15 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. LJ 20220374 advokatui sumokėta 1 550,01 Eur, 2023 m. vasario 7 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. LJ20230008 ir 2023 m. kovo 13 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. LJ20230066 advokatui sumokėta 391,07 Eur bei 2023 m. balandžio 6 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. LJ20230088 advokatui sumokėta 90,75 Eur, viso – 2 031,83 Eur. Kaip minėta, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma apskaičiuojama vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. 274 Eur x 12 mėn. + 4 400 Eur = 7 688 Eur. Esant tokiai ieškinio sumai, apskaičiuojama 173 Eur žyminio mokesčio. Įvertinus išdėstytą, iš atsakovo P. Š. ieškovės naudai priteistina 105 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 031,83 Eur išlaidų advokato pagalbai, viso – 2 136,83 Eur. Taip pat iš atsakovo P. Š. valstybės naudai priteistina 173 Eur mokėtino žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą bei 21,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, viso 194,71 Eur.

27. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.

28. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

29. Ieškovė šioje byloje yra mažamečio vaiko A. Š. atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl ji skirtina iš atsakovo mažamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

30. Teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo P. Š. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Š., mokamą po 274 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 2 d.) iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo; nustatė laikinąją nepilnamečio vaiko A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove L. M.. Atsižvelgiant į tai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintini (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194 ir 3.200 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą po 277,13 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 13 centų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki A. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 400 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėnesio iki keipimosi į teismą dienos, nepilnamečiam vaikui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovę L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 136,83 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 83 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. M. naudai.

Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 194,71 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 71 centą) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų.

Informuoti atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.