Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – UAB)„LTG Cargo“ (toliau ir LTG) dėl vežimų organizavimo sutarties Nr. SC4-75/2022 nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Sutarties 2.1.5. punktas numatė, kad Ekspeditorius, atsižvelgdamas į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) (toliau abu kartu – Reglamentai) nuostatas, patvirtina, jog pagal šią Sutartį pateikiamiems pervežimui ar varymui kroviniams/vagonams, kuriuos per Lietuvos Respublikos teritoriją perveža ar varo Vežėjas, nėra taikomi apribojimai (draudimai), numatyti Reglamentuose.

4. Sutarties 2.1.7. punkte nurodyta, kad Ekspeditorius patvirtina, kad jam žinoma, jog Vežėjas, siekdamas įsitikinti, kad pagal šią Sutartį pateikiami pervežti kroviniai/vagonai atitinka Reglamentų reikalavimus, turi teisę pareikalauti pateikti pervežamų krovinių pirkimo–pardavimo (įsigijimo) sutartį, krovinio kilmės, kokybės sertifikatus bei kitus būtinus dokumentus, ir, esant poreikiui, Vežėjas turi teisę pateikti šiuos dokumentus Lietuvos Respublikos valstybės institucijoms, atliekančioms Reglamentų vykdymo kontrolę.

II.Teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

20. Ieškovė (Apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti visiškai: pripažinti 2022 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės UAB „Uosto vartai“ ir atsakovės AB „LTG Cargo“ sudarytos Vežimų organizavimo sutarties Nr. SC4-75/2022 nutraukimą pagal 2023-03-10 pranešimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu.

21. Apeliantė nurodė, kad sutartinius santykius turėjo su nesankcionuotu asmeniu ir ekspedijavo nesankcionuotą prekę. Nepagrįsta ir neteisinga Teismo išvada, kad Ieškovė tariamai neįsitiko, kad produkcija – (duomentys neskelbtini) buvo pagaminta ne OAO „Grodno Azot“. Tiek Ieškovės, tiek Atsakovės surinkta informacija apie ginčo Krovinį bei informacijos įvertinimas Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 kontekste, leidžia teigti, kad (duomentys neskelbtini) ekspedijavimas nepateko į jokius tuo metu buvusius sankcijų ribojimus.

22. Deklaracija apie gamintoją yra kaip vienas iš rekomenduotinų dokumentų, siekiant užtikrinti atitiktį nustatytiems draudimams ir apribojimams, numatyta ir Europos Komisijos Dažniausiai užduodamuose klausimuose. Šiame dokumente Europos Komisija ir paaiškina, kad būtent paties eksportuotojo deklaracija gali būti laikoma tinkamu dokumentu. Ieškovė pateikė Atsakovei krovinio siuntėjo TST 2023-02-14 surašytą ir pasirašytą deklaraciją Nr. 140223/3, kurioje aiškiai nurodyta, kad krovinio siuntėjas OOO „Technospetstrading“ yra siunčiamo krovinio (B klasės karbamido, HS kodas 3102101000) gamintojas.

23. Atsakovė iš esmės neginčijo, kad muitinės procedūras atlieka jos darbuotojai, kurie irgi turėjo visus dokumentus, taip pat produkcijos sertifikatus bei licencijas. Taigi, dar konkretesnius duomenis apie patį krovinį, t.y. apie karbamido gamintoją, Atsakovė žinojo nuo pirmojo elektroninio SMGS važtaračio įkėlimo į Atsakovės valdomą sistemą e-krovinys - SMGS važtaračio elektroninė versija yra pateikiama į Atsakovės valdomą sistemą ,,E-krovinys“. Prie kiekvieno SMGS važtaraščio, skirto kiekvienam vagonui būna pridedami ir šie dokumentai: (i) licencija; (ii) cheminės produkcijos saugos pasas; (iii) kokybės sertifikatas; (iv) kilmės sertifikatas; (v) sąskaita; (vi) muitinės deklaracija; (vii) pakrovimo aktas; (viii) vagonų važtaraštis. Elektroninį SMGS važtaračio variantą sistemoje Atsakovės muitinės tarpininkai mato dar iki kroviniui atvykstant į Lietuvą, o kartu su kroviniu atkeliauja ir šių dokumentų originalai, kuriuos pirmieji muitinės procedūrų įforminimui būtent ir gauna Atsakovės muitinės tarpininkai. Jie turi analogišką pareigą LR Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 str. pagrindu laikytis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei jas įgyvendinti. Nors tiek prekių (karbamido) kilmės sertifikatą, tiek savos gamybos produkcijos tiekimo licenciją, Atsakovė turėjo jau nuo 2022 metų (lygiai taip pat šiuos dokumentus turėjo ir Ieškovė), tačiau kaip teigia pati Atsakovė,: <...> jokių sankcijų pėdsakų pastebėta nebuvo. Anot LTG, kadangi krovinio dokumentacijoje nebuvo jokio „Grodno Azot“ pėdsako, sankcijų aliarmai nesuveikė. <...>„Jeigu vežėjas, siuntėjas, mokėtojas (...) ir pats produktas nėra sankcionuoti – taip. Jie yra eksportuojami, importuojami, vežami per pasienį.

24. Dėl šio pervežimo Ieškovė nematė ir objektyviai negalėjo matyti papildomų grėsmių, kadangi Atsakovė nuo 2022 m. spalio mėnesio 7 kartus jau buvo patvirtinusi TST paraiškas karbamido vežimui ir pervežė 61 vagoną tokio krovinio.

25. Apeliantė nurodė, kad ginčo Krovinių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją metu Ieškovė neturėjo jokios objektyvios galimybės turėti informacijos apie „Texnospectrejding“ įmonės galimą veikimą kaip priedangos įmonės ar bet kokias šios bendrovės galimas sąsajas su sankcionuota Baltarusijos Respublikos įmone OAO „Grodno Azot”. Sutarties nutraukimo momentu nebuvo žinoma, kad „Texnospectrejding“ galimai veikia kaip priedangos įmonė, nes Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus nutarimas (tyrimo medžiaga Nr. M-4-04-00018-23) priimtas tik 2023-03-23. 2023 m. kovo 7 d. Muitinė nurodė pateikti krovinį apžiūrai kitame ikiteisminiame tyrime ir pagal 2023 m. kovo 10 d. Muitinės raštą vagonai nuvežti į Kenos geležinkelio postą.

26. Ieškovė ekspedijavimo paslaugas teikia įvairiausiems kroviniams ir jeigu krovinys nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus (taip pat sankcionuoti nėra nei Ieškovės klientas, nei krovinio siuntėjas, nei jo gavėjas), Ieškovė daro išvadą, kad tokį krovinį ekspedijuoti gali.

27. Ieškovė objektyviai negalėjo pažeisti Sutarties 2.1.7 punkto, kadangi bendradarbiavimo pareigą Ieškovė įvykdė tinkamai ir pilna apimtimi. Ieškovė pateikė krovinio siuntėjo „Texnospectrejding“ pasirašytą deklaraciją ir vadovaujantis tiek Sutarties sąlygomis, tiek viešomis Europos komisijos konsultacijomis, būtent toks dokumentas laikytinas tinkamu, pakankamu ir priimtinu.

28. Kadangi nei vienai iš šalių nepavyko nustatyti aplinkybės, jog Lietuvos geležinkeliais gabenamas karbamidas gali būti pagamintas sankcionuotoje bendrovėje, nėra teisinio pagrindo išvadai, jog ši aplinkybė sąlygojo esminį Sutarties pažeidimą būtent iš Ieškovės pusės.

29. Teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą jog dėl tariamai prarasto pasitikėjimo Ieškove, Atsakovė turėjo teisinį pagrindą nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo pagrindai, kuriais remiasi Atsakovė, nėra realūs ir jų tikrumas Sutarties nutraukimo momentu nebuvo ir iki šiol nėra įrodytas. Būtent Atsakovas nesistengė išsaugoti Sutarties ir ėmėsi kraštutinių priemonių, vienašališkai nutrukdamas Sutartį.

30. Sutarties nutraukimas neatitinka proporcingumo principo. Informacija apie tai, kad karbamidas galimai yra pagamintas sankcionuotoje bendrovėje (Grodno Azot) pradėjo aiškėti tik po to, kai ginčo kroviniai jau buvo Lietuvos Respublikoje, o aplinkybės apie TST veikimą kaip galimai priedangos įmonės – jau ir po Sutarties nutraukimo. Nesant aiškių ir neabejotinų šių aplinkybių patvirtinimo 2023 -03-10 (pranešimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo pateikimo metu) bei 2023-03-17 (Sutarties nutraukimo metu), Atsakovė negalėjo taikyti kraštutinės priemonės -Sutarties nutraukimo, kuri Ieškovei sukėlė itin skaudžias neigiamas pasekmes.

31. Atsakovė, nebandžiusi ieškoti kitų situacijos išsprendimo būdų, iš karto nutraukė Sutartį. Ieškovės įsitikinimu, klausimas dėl šių 15 vagonų (kurie yra tik nedidelė dalis Ieškovės organizuojamų vežimų per Atsakovę) galėjo būti išspręsta kitais būdais, pavyzdžiui, grąžinant vagonus siuntėjui, pateikiant Ieškovei nurodymus, kad daugiau šio siuntėjo kroviniai nebus vežami, bet leidžiant tęsti veiklą ir vežti kitus, kitų klientų ekspedijuojamus krovinis.

32. Ieškovės veikla tiesiogiai priklausoma nuo bendradarbiavimo su Atsakove, kuri būdama dominuojančiu subjektu viešojoje geležinkelių infrastruktūros Lietuvos Respublikos teritorijoje rinkoje, neturėjo teisės atsisakyti teikti Ieškovei vežimo paslaugą, kurios yra būtinos jo veiklos vykdymui. Atsakovė yra strateginės valstybės valdomos įmonės AB „Lietuvos geležinkeliai“ holdingo dalis. Todėl Atsakovi taikomi didesni atsakomybės, skaidrumo standartai.

33. Atsakovė atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad ieškovės pateiktas 2022-09-20 sertifikatas Nr. 932 (surašytas rusų kalba, išduotas Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų) (ieškinio priedas Nr. 5), kuriame nurodyta, kad gamintojas (duomentys neskelbtini). Sertifikato 3 punkte nurodyta, kad krovinio pagaminimo vieta yra adresu (duomentys neskelbtini); 4 punkte nurodytas produktas: „A“ markės karbamidas ir „B“ markės karbamidas; 5 punkte nurodyta, kad sertifikatas galioja nuo 2022-09-20 iki 2023-09-20. 18. Tuo pačiu adresu (duomentys neskelbtini), yra Grodno azot gamykla (??? «?????? ????»). Dėl to visiškai nesuprantama kaip Ieškovas, būdamas patyręs verslo subjektas, turintis ilgametę verslo patirtį, turėdamas verslo santykių su „Texnospectrejding“ , galėjo šios informacijos nežinoti.

34. Šalims buvo žinoma apie Muitinei kilusius įtarimus dėl krovinio teisėtumo, tačiau Ieškovas nebendradarbiavo ir abiem atvejais ne tik neteikė abejones pašalinančių dokumentų, bet ir neigė savo pareigą tikrinti krovinio teisėtumą.

35. Ieškovės pasiteisinimai visiškai nedera su atidaus ir rūpestingo verslo subjekto samprata. Kaip teisingai konstatavo teismas, Ieškovė, nors ir privalėjo įsitikinti, tačiau neįsitikino, kad produkcija karbomidas buvo pagamintas ne OAO „Grodno Azot“. Teisės aktuose pabrėžiama, kad visi fiziniai ir juridiniai asmenys tarptautines sankcijas įgyvendina tiesiogiai. Tai reiškia, kad bet kuris fizinis ar juridinis asmuo Lietuvoje, pagal faktus nustatęs sankcionuotą subjektą, turi įgyvendinti sankcijas pats tiesiogiai (t. y. susilaikyti nuo veiksmų (sandorių sudarymo ar vykdymo), atlikti lėšų ar ekonominių išteklių šaldymą), ir dėl to atskiras institucijų sprendimas neturi būti priimtas.

36. Reglamento Nr. 833/20144 12 str., kuris draudžia sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kuria siekiama apeiti šiame reglamente nustatytus draudimus arba dėl kurios jie apeinami (Baltarusijos Respublikos atveju aktualus Reglamento Nr. 765/20065 (Reglamentas) 1b str.). Kaip nurodė EK, vienas elementas, kuris turi būti įvertintas, yra aukšta rizika dėl nukreipimo (peradresavimo) tranzito per Rusiją (arba Baltarusiją) metu arba kitos galimo sankcijų apėjimo rizikos. Dėl šios priežasties ekonominės veiklos vykdytojai turi atlikti tinkamą išsamų patikrinimą (angl. due diligence) <...> .

37. Deklaracija (angl. self-declaration) yra viena iš verslo subjektų dažnai taikomų priemonių, siekiant užtikrinti atitiktį sankcijoms. Deklaracija (angl. selfdeclaration) kaip vienas iš rekomenduotinų dokumentų, siekiant užtikrinti atitiktį nustatytiems draudimams ir apribojimams, numatyta ir Europos Komisijos Dažniausiai užduodamuose klausimuose, pavyzdžiui, dėl apribojimų susijusių su eksportu.

38. Reglamento 9 str. 1 d. numato, jog draudžiama sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kurios tikslas arba poveikis yra išvengti [Reglamento] 2 straipsnyje nurodytų priemonių. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad 2 dalies nesilaikymas yra laikomas dalyvavimu veikloje, kaip nurodyta 1 dalyje, kurios tikslas arba poveikis yra išvengti 2 straipsnyje nurodytų priemonių. Vadinasi, sankcijų vengimas ar apėjimas laikomas tokiu pačiu sankcijų draudimo pažeidimu.

39. Tam kad įvyktų konkretus vežimas pirmiausia įvyko susitarimas tarp krovinio siuntėjo ir gavėjo, t.y. Ieškovės (kuri veikė kaip ekspeditorius galutinio gavėjo naudai) ir įmonė „Texnospectrejding“ . Visu sutarties vykdymo laikotarpiu ir kiekviename krovinio vežimo etape turėjo būti atliekamas atitikties sankcijų režimui vertinimas. Ieškovė pateikė turimus dokumentus, kurie formaliai turėjo atitikti sąlygas, jog nėra taikomos sankcijos, tačiau kilus abejonėms dėl galimo sankcijų apėjimo, Ieškovė atsisakė pateikti abejones paneigiančius dokumentus, t.y. nepasirašė deklaracijos apie krovinio kilmę.

40. Teismas darė pagrįstą išvadą, kad iš esmės ieškovė neįsitikino, kad produkcija – karbomidas buvo pagaminta ne OAO „Grodno Azot“, todėl ir deklaracijų nepasirašė.

41. Pagal Sutarties 2.1.5. ir 2.1.7. p. nuostatas Ieškovė turėjo įsitikinti ir patvirtinti, kad vežamiems kroviniams nėra taikomi ribojimai, Ieškovė žinojo savo pareigas pagal teisės aktus ir sutarties nuostatas ir šios sąlygos nebuvo siurprizinės.

42. Ieškovė, atsisakydama pasirašyti deklaracijas, nusišalino nuo informacijos teikimo, nors visi subjektai privalo įgyvendinti sankcijas. Ieškovo pateikti duomenys ir atlikti veiksmai vykdant Sutartį buvo nepakankami, jog būtų pašalintos sankcijų apėjimo abejonės ir Ieškovas nevykdė savo pareigos pagal Sutartį užtikrinti, kad kroviniams ir vežimams nėra taikomi sankcijų ribojimai. Nurodytas atvejis nebuvo vienintelis. Analogiška situacija susiklostė vykdant kitą vežimą. 2023-02-14 raštu Nr. SD(CARGO)-372/2023 Atsakovas paprašė UAB „Uosto Vartai“ pateikti analogiškus dokumentus ir dėl krovinių, kurių pervežimui buvo pateikta vežimo paraiška Nr. 1302902975. Ieškovė nepateikė deklaracijų, patvirtinančių, kad krovinys nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“ ar OAO „Grodno Azot“ gamybos (gavybos) vietose.

43. 2023-06-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro raštas, kuriame nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 04-04-0001-23, pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 3 d. ir 123-1 str. 1 dalyje, dėl kontrabandos ir tarptautinių sankcijų pažeidimo yra įteiktas UAB „Uosto vartai“ komercijos vadybininkui J.C. Vadinasi, ikiteisminį tyrimą vykdantiems pareigūnams yra kilę abejonių ar paties ieškovo darbuotojai nėra susiję su sankcijų vengimu.

44. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo esminį Sutarties pažeidimą. Atsakovas nustatė šiuos Sutarties Specialiųjų sąlygų pažeidimus, kuriuos Ieškovė, būdama krovinio ekspeditorius, padarė, t. y. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.5. p. Šis Sutarties punktas yra svarbus įgyvendinant tarptautines sankcijas. Atsakovė, būdama krovinio vežėju, atsakingai žiūri į tarptautinių sankcijų įgyvendinimą, todėl vieną iš esminių sąlygų į Sutartį įtraukė sąlygą apie Ieškovės pareigą laikytis tarptautinių sankcijų reikalavimų. Pareiga įgyvendinti sankcijas Ieškovei privaloma ne tik pagal Sutartį, bet ir pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Vykdydama Sutarties 2.1.5.p. Ieškovė patvirtino, kad vežamiems kroviniams netaikomos sankcijos, tai apima ir veiksmus, kuriais siekiama apeiti sankcijas. Taip pat Ieškovė pažeidė Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.7. p., pagal kurį Ieškovė įsipareigojo pagal Atsakovo pareikalavimą pastarajam pateikti visus būtinus dokumentus, kad Atsakovė galėtų įsitikinti, jog kroviniai atitinka Reglamentų reikalavimus.

45. Ieškovės pozicija, jog pastarasis neva įgyvendino sankcijų reguliavimo reikalavimus ir atliko visus būtinus veiksmus yra paneigti Atsakovės pateiktais įrodymais ir paaiškinimais, nes vežami kroviniai buvo sulaikyti ne Atsakovės, bet valstybės institucijų, įtariant sankcijų apėjimą vykdomame ikiteisminiame tyrime, o Ieškovė neatlikdavo išsamaus savo verslo partnerių patikrinimo. Iš visų Ieškovės veiksmų tapo aišku, kad ji ir toliau nesiekia tinkamai vykdyti. Sutarties nuostatų, todėl siekis išsaugoti Sutartį tapo betikslis, o tai ir lėmė Atsakovės sprendimą imtis kraštutinių priemonių ir vienašališkai nutraukti Sutartį.

46. Ieškovas turi alternatyvų savo krovinius vežti pasinaudodamas ne tik kitų krovinių vežimo geležinkelių transportu veiklą vykdančių ūkio subjektų paslaugomis, tačiau ir krovinių vežimo kelių transportu veiklą vykdančių ūkio subjektų paslaugomis bei toliau sėkmingai vykdyti krovinių ekspedijavimo veiklą ir konkuruoti su kitais šią veiklą vykdančiais ūkio subjektais. Todėl Ieškovo pozicija, kad sankcijų kontrolės vykdymas ir pareigų įgyvendinimas neva yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi yra visiškai nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

47. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

48. Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar atsakovės veiksmai nutraukiant Sutartį atitinka Sutartyje sutartus Sutarties nutraukimo pagrindus ir Civiliniame kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus esminio sutarties pažeidimo požymius.

Dėl sutartinių pagrindų nutraukti sutartį

49. Lietuvos respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas (toliau – Įstatymas) skirtas nustatyti ribojamųjų priemonių įgyvendinimo bendrąsias sąlygas Lietuvos Respublikoje. Šis Įstatymas privalomas visiems Lietuvos Respublikos fiziniams ir juridiniams asmenims; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-05-25 nutarimu Nr. 535 patvirtintas Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašas (toliau - Tvarkos aprašas), nustatantis atitinkamas visų fizinių ir juridinių asmenų pareigas, įgyvendinant tarptautines sankcijas, bei konkrečias institucijas, vykdančias tarptautinių sankcijų įgyvendinimo priežiūrą. Draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

50. Įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu.

51. Sutarties 2.1.5. p. sutarta: Ekspeditorius, atsižvelgdamas į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) (abu kartu – Reglamentai) nuostatas, patvirtina, jog pagal šią Sutartį pateikiamiems pervežimui ar varymui kroviniams/vagonams, kuriuos per Lietuvos Respublikos teritoriją perveža ar varo Vežėjas, nėra taikomi apribojimai (draudimai), numatyti Reglamentuose. Taip pat sutarties 2.1.7. punkte numatyta Ekspeditorius patvirtina, kad jam žinoma, jog Vežėjas, siekdamas įsitikinti, kad pagal šią Sutartį pateikiami pervežti kroviniai/vagonai atitinka Reglamentų reikalavimus, turi teisę pareikalauti pateikti pervežamų krovinių pirkimo-pardavimo (įsigijimo) sutartį, krovinio kilmės, kokybės sertifikatus bei kitus būtinus dokumentus, ir, esant poreikiui, Vežėjas turi teisę pateikti šiuos dokumentus Lietuvos Respublikos valstybės institucijoms, atliekančioms Reglamentų vykdymo kontrolę.

52. Vykdant sutartį Ieškovė, kaip ekspeditorius, vykdė krovinio vežimą pagal paraišką, kurioje nurodytas numatomas vežti krovinys – mineralinės trąšos. Atsakovė atlikusi pirminę patikrą, nustatė, kad krovinys, siuntėjas, gavėjas nėra sankcionuoti, todėl paraiška buvo patvirtinta.

53. (duomentys neskelbtini) Krovinys buvo pristatytas į Lietuvą. Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto pamainos viršininko nurodymu vagonai Nr. 61268306; 64169063; 60372331; 60883832; 60821246; 60393626; 66312661; 66312711; 60973989; 61021853; 61223780; 61434668; 61704037; 60546264; 63899314 buvo pateikti muitinės patikrinimui.

54. 2023-02-10 raštu Nr. SD(CARGO)-347/2023 Atsakovė kreipėsi į Ieškovę, prašydama pateikti prekių kilmės sertifikatą ir deklaraciją, patvirtinančią, kad išvardytuose vagonuose esanti produkcija (krovinys) nėra pagaminta OAO „Grodno Azot“ arba OAO „Grodno Azot“ priklausančių, arba jos kontroliuojamų įmonių, taip pat nėra pagaminta (išgauta) OAO „Grodno Azot“ priklausančiose ar jos kontroliuojamose gamybos (gavybos) vietose.

55. (duomentys neskelbtini) Kroviniui įvažiavus į Lietuvą, Muitinei pateikus nurodymą pateikti krovinį patikrinimui, Atsakovė, kaip vežėjas, pateikdama Krovinį tikrinimui, turėjo pateikti visus krovinio dokumentus. 2023-02-10 Atsakovė kreipėsi į Ieškovę su prašymu pateikti visus dokumentus. Papildomai, įvertinus, kad vežamas Krovinys yra trąšos, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, Atsakovė Ieškovės paprašė patvirtinti, kad Kroviniui netaikomi ribojimai ir Krovinys nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“, kadangi i bendrovė yra sankcionuota ir vienintelė Baltarusijoje gamina trąšas, todėl jos produkcija negali būti įvežama į Europos Sąjungą. Prašymas pateikti dokumentus buvo paremtas pirmiausia Muitinės nurodymu, kuri pareikalavo pateikti krovinį tikrinimui

56. 2023-02-14 raštu Nr. SD(CARGO)-372/2023 Atsakovė paprašė Ieškovės pateikti analogiškus dokumentus dėl kitų krovinių, kurių pervežimui buvo pateiktos vežimo paraiška Nr. 1302902975.

57. Abiem atvejais Ieškovė nepateikė deklaracijų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad krovinys nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“ ar OAO „Grodno Azot“ gamybos (gavybos) vietose. 2023-02-24 Muitinė surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 3VG2000237, kuriuo sulaikė prekes, vadovaujantis Tarybos reglamentu (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje.

58. 2023-03-10 Atsakovė, remdamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.3.3 punktu, numatančiu šalies teisę Sutartį nutraukti prieš terminą vienašališkai, kitai Šaliai pažeidus Sutartį (Bendrųjų sąlygų 2.2.; 6.1 punktus; Specialiųjų sąlygų 2.1.5 punktą), apie ketinimą nutraukti Sutartį įspėjus raštu kitą Šalį prieš 5 (penkias) darbo dienas, informavo Ieškovę, kad Sutartis bus nutraukta 2023-03-17

59. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad Ieškovė privalėjo žinoti apie OOO „Technospetstrading“ (TST) sąsajas su sankcionuota Baltarusijos Respublikos įmone OAO „Grodno Azot“

60. Ieškovė tvirtina, kad ginčo Krovinių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją metu Ieškovė neturėjo jokios objektyvios galimybės turėti informacijos apie TST galimą veikimą kaip priedangos įmonės ar bet kokias šios bendrovės galimas sąsajas su sankcionuota Baltarusijos Respublikos įmone OAO „Grodno Azot.” Ieškovė savo poziciją patvirtina 2022-09-20 sertifikatu Nr. 932 išduotu Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų, kuriame nurodyta, kad gamintojas (duomentys neskelbtini). Sertifikato 3 punkte nurodyta, kad krovinio pagaminimo vieta yra adresu (duomentys neskelbtini); 4 punkte nurodytas produktas: „A“ markės karbamidas ir „B“ markės karbamidas; 5 punkte nurodyta, kad sertifikatas galioja nuo 2022-09-20 iki 2023-09-20. 18. Tuo pačiu adresu (duomentys neskelbtini), yra Grodno azot gamykla (??? «?????? ????»).

61. Sutiktina su Atsakovės argumentu, kad Ieškovė yra patyręs verslo subjektas, turintis ilgametę verslo patirtį, jai taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Minėtos faktinės aplinkybės turėjo sukelti pagrįstą įtarimą apie siekį apeiti sankcijas, kai tuo pačiu adresu yra registruotos dvi skirtingos gamyklos. Visuotinai žinoma informacija, kad OAO „Grodno Azot“, vienintelė Baltarusijoje gamina trąšas.

62. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame sprendime teismas pagrįstai konstatavo, kad Ieškovė prieš sudarant vežimo sutartį su „Texnospectrejding“ bei ekspedijavimo sutartį su „DP WORD COMMODITIES AND LOGISTICS FZE“, turėjo įsitikinti kad karbamidas nėra faktiškai pagamintas OAO „Grodno Azot“.

63. Kaip minėta, visi fiziniai ir juridiniai asmenys Lietuvos Respublikoje privalo tinkamai įgyvendinti ES nustatytas sankcijas ir ši pareiga kyla tiek iš tiesiogiai taikomų ES teisės aktų, tiek iš nacionalinio reguliavimo. ES nustato sankcijas, siekdama pakeisti atitinkamos šalies (ar jos dalies) vyriausybės, subjektų ar asmenų vykdomą politiką ar sustabdyti konkrečius veiksmus. Tai daroma tiesiogiai taikomais Europos Sąjungos reglamentais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kurie įgyvendina kitus Europos Sąjungos (ES) teisės aktus, Jungtinių Tautų rezoliucijas bei Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos sprendimus.

64. Tokiu būdu, tiesioginio taikymo ES teisės aktai ir LR teisės aktai numato konkrečias tiesiogines pareigas dėl tinkamo taikomų sankcijų įgyvendinimo. Teisės aktuose pabrėžiama, kad visi fiziniai ir juridiniai asmenys tarptautines sankcijas įgyvendina tiesiogiai. Tai reiškia, kad bet kuris fizinis ar juridinis asmuo Lietuvoje, pagal faktus nustatęs sankcionuotą subjektą, turi įgyvendinti sankcijas pats tiesiogiai (t. y. susilaikyti nuo veiksmų (sandorių sudarymo ar vykdymo), atlikti lėšų ar ekonominių išteklių šaldymą), ir dėl to atskiras institucijų sprendimas neturi būti priimtas.

65. Atsakovė nurodė, kad pareigą užtikrinti sankcijų režimą yra pakomentavusi ir Europos Komisija Dažniausiai užduodamuose klausimuose dėl sankcijų apėjimo ir išsamaus patikrinimo yra pažymėjusi, kad ES reglamentai, nustatantys atitinkamas sankcijas, įpareigoja ES verslo subjektus (ir subjektus, vykdančius verslą ES) įgyvendinti lėšų įšaldymą ir draudimą leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais tiesiogiai ar netiesiogiai. Tai reiškia išsamų patikrinimą (angl. due diligence), įgyvendinamą operatorių, siekiant užtikrinti atitikimą nurodytiems įpareigojimams ir draudimams. ES operatoriai turi atlikti tinkamą išsamų tikrinimą (angl. due diligence), atliekamą, atsižvelgiant į vykdomo verslo specifiką ir su tuo susijusias galimas rizikas. Kiekvienas verslo subjektas turi pareigą parengti, įgyvendinti ir reguliariai atnaujinti atitikimo ES sankcijoms programą, parengtą atsižvelgiant į individualų verslo modelį, geografinį regioną, kuriame veikiama, specifiką ir galimas rizikas, susijusias su klientais ir personalu. EK sankcionuojamų prekių tranzito per Rusiją yra pažymėjusi, kad visi sankcijų draudimai turi būti vertinami neatsiejamai nuo Reglamento Nr. 833/20144 12 str., kuris draudžia sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kuria siekiama apeiti šiame reglamente nustatytus draudimus arba dėl kurios jie apeinami (Baltarusijos Respublikos atveju aktualus Reglamento Nr. 765/20065 (toliau – Reglamentas) 1b str.). Kaip nurodė EK, vienas elementas, kuris turi būti įvertintas, yra aukšta rizika dėl nukreipimo (peradresavimo) tranzito per Rusiją (arba Baltarusiją) metu arba kitos galimo sankcijų apėjimo rizikos. Dėl šios priežasties ekonominės veiklos vykdytojai turi atlikti tinkamą išsamų patikrinimą (angl. due diligence). Deklaracija (angl. self-declaration) yra viena iš verslo subjektų dažnai taikomų priemonių, siekiant užtikrinti atitiktį sankcijoms. Deklaracija (angl. self - declaration) kaip vienas iš rekomenduotinų dokumentų, siekiant užtikrinti atitiktį nustatytiems draudimams ir apribojimams, numatyta ir Europos Komisijos Dažniausiai užduodamuose klausimuose.

66. Be to, Reglamento 9 str. 1 d. numato, jog draudžiama sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kurios tikslas arba poveikis yra išvengti Reglamento 2 straipsnyje nurodytų priemonių. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad 2 dalies nesilaikymas yra laikomas dalyvavimu veikloje, kaip nurodyta 1 dalyje, kurios tikslas arba poveikis yra išvengti 2 straipsnyje nurodytų priemonių. Vadinasi, sankcijų vengimas ar apėjimas laikomas tokiu pačiu sankcijų draudimo pažeidimu.

67. Taigi, visi fiziniai ir juridiniai asmenys Lietuvos Respublikoje – įskaitant ir Ieškovę, ir Atsakovę – privalo tinkamai įgyvendinti Europos Sąjungos nustatytas sankcijas ir šios pareigos kyla tiek iš tiesiogiai taikomų ES teisės aktų, tiek iš nacionalinio reguliavimo ir sutarties sąlygos dėl sankcijų įgyvendinimo buvo esminės.

68. Tam kad įvyktų konkretus vežimas pirmiausia įvyko susitarimas tarp krovinio siuntėjo ir gavėjo, t.y. Ieškovės (kuri veikė kaip ekspeditorius galutinio gavėjo naudai) ir TST. Visu sutarties vykdymo laikotarpiu ir kiekviename krovinio vežimo etape turėjo būti atliekamas atitikties sankcijų režimui vertinimas. Ieškovė pateikė turimus dokumentus, kurie formaliai turėjo atitikti sąlygas, jog nėra taikomos sankcijos, tačiau kilus abejonėms dėl galimo sankcijų apėjimo, Ieškovas atsisakė pateikti abejones paneigiančius dokumentus, t.y. nepasirašė deklaracijos apie krovinio kilmę.

69. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad iš esmės ieškovė neįsitikino, kad produkcija – karbamidas buvo pagaminta ne OAO „Grodno Azot“, todėl ir deklaracijų nepasirašė.

70. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.5. punkte numatyta, kad Ekspeditorius (ieškovas) patvirtina, kad jo pateikiamiems pervežimui kroviniams/vagonams netaikomi apribojimai ar draudimai, numatyti reglamentuose. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.7. punkte numatyta, kad Ekspeditoriui žinoma, jog vežėjas turi teisę pareikalauti dokumentų apie krovinių kilmę, Vežėjas turi teisė pateikti šiuos dokumentus institucijoms, vykdančioms vežimo kontrolę.

71. Vežamas Krovinys – mineralinės trąšos, kurios yra gaminamos vienintelėje Baltarusijoje „Grodno Azot“ bendrovėje, todėl pirmiausia pati Ieškovė turėjo įsitikinti ar vežamas krovinys nėra gautas iš sankcionuoto subjekto, prisidengiant kitu nesankcionuotu subjektu.

72. Įrodymų surinkimas siekiant įsitikinti, jog nėra pažeidžiamas sankcijų režimas yra ne formalumų užtikrinimas, pateikiant bet kokį turimą dokumentą, o būtent tokių įrodymų surinkimas, kurie nekeltų abejonių dėl tinkamo sankcijų įgyvendinimo. Todėl bet kokių dokumentų pateikimas negali būti laikomas tinkamu sutarties vykdymu, o dokumentai turi būti tokie, kuriuose esantys duomenys leistų įsitikinti, jog sutarties šalis tinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį.

73. Formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta: „ <...> taigi vien aplinkybė, jog tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus, nereiškia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto gali stovėti į sąrašą įtrauktas asmuo. Priešingas teisės aiškinimas reikštų, kad sankcijos taptų neveiksmingos, nes jas apeiti pakaktų „pašto dėžutės įmonės“, formaliai nesusijusios su tikruoju savininku ir (ar) naudos gavėju, įsteigimo” (2022-11-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/20220. Taigi, sankcijų pagrindų tikrinimas turi būti neformalus.

74. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad Atsakovės prašoma pasirašyti deklaracija apie gamintoją buvo skirta įsitikinti, kad Ieškovas atliko savo pareigas pagal sankcijų teisinį reguliavimą ir patvirtinti, kad Ieškovas tinkamai vykdo savo pareigas pagal Sutartį. Dėl to Ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad ji yra tik ekspeditorius, ji objektyviai negali nei tvirtinti, nei neigti informacijos apie produkcijos pagaminimo vietą ir tų vietų/patalpų savininkus, yra gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės dėl Sutarties nuostatų pažeidimo.

75. Ieškovė, atsisakydama savo vardu pasirašyti deklaracijas, nusišalino nuo informacijos teikimo, nors visi subjektai privalo įgyvendinti sankcijas. Ieškovės pateikti duomenys ir atlikti veiksmai vykdant Sutartį buvo nepakankami, jog būtų pašalintos sankcijų apėjimo abejonės ir Ieškovė nevykdė savo pareigos pagal Sutartį užtikrinti, kad kroviniams ir vežimams nėra taikomi sankcijų ribojimai.

76. 2023-02-14 raštu Nr. SD(CARGO)-372/2023 Atsakovė paprašė UAB „Uosto Vartai“ pateikti analogiškus dokumentus ir dėl krovinių, kurių pervežimui buvo pateikta vežimo paraiška Nr. 1302902975. Ir antruoju atveju Ieškovas nepateikė deklaracijų, patvirtinančių, kad krovinys nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“ ar OAO „Grodno Azot“ gamybos (gavybos) vietose. Vagonai su kroviniu buvo sulaikyti kompetentingų valstybės institucijų, įtariant galimą ES sankcijų apėjimą.

77. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ieškovės neveikimas pagrįstai buvo įvertintas kaip neatitinkantis Sutarties sąlygų ir kitų teisės aktų reikalavimų: Lietuvos Respublikos Tarptautinių sankcijų įstatymo ir 2006-05-18 Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais).

78. OAO „Grodno Azot“ yra taikomos sankcijos, todėl Ieškovė, prieš nuspręsdama vežti iš Baltarusijos mineralines trąšas, privalėjo įsitikinti dėl produkcijos gamintojo, t. y. kad tai nėra produkcija, pagaminta OAO „Grodno Azot“. Taip pat, kilus abejonėms dėl galimo sankcijų apėjimo, Ieškovė turėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti kilusias abejones. Tuo tarpu Ieškovė apsiribojo formaliais veiksmai ir vietoje objektyvių faktinių aplinkybių teikė arba šališkus (susijusius) šaltinius su pačių atliktu faktinių aplinkybių interpretavimu (t. y. su pačia TST susijusius šaltinius, t.y. direktoriaus raštą). O Ieškovės pateikti licencija ir prekių kilmės sertifikatas yra parengti valstybės, kuriuos tikslas apeiti sankcijas, institucijų.

79. Ieškovės teiginius paneigia ir byloje esantis 2023-06-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro raštas, kuriame nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 04-04-0001-23, pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 199 str. 3 d. ir 123-1 str. 1 dalyje, dėl kontrabandos ir tarptautinių sankcijų pažeidimo yra įteiktas UAB „Uosto vartai“ komercijos vadybininkui J.C. Vadinasi, ikiteisminį tyrimą vykdantiems pareigūnams yra kilę abejonių, ar paties ieškovės darbuotojai nėra susiję su sankcijų vengimu.

80. Ieškovei du kartus nepasirašius Atsakovės pateiktų deklaracijų, Atsakovei pagrįstai kilo abejonių dėl Ieškovės nesąžiningų veiksmų, todėl Atsakovė turėjo teisę Sutartį nutraukti, kadangi Ieškovės elgesys nekėlė jokio pasitikėjimo.

81. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Ieškovės atsisakymas pasirašyti prekių kilmės deklaracijas ir dalyvavimas apeinant sankcija, sąlygojo esminį Sutarties pažeidimą dėl Ieškovo kaltės Sutarties nutraukimas yra proporcinga priemonė sutarties pažeidimui.

Dėl CK 6.217 straipsnyje nustatytų kriterijų

82. CK 6.217 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą, 1 dalyje nustatyta: Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje taip pat išvardinti kriterijai, į kuriuo turi būti atsižvelgiama, siekiant įvertinti sutarties esminį pažeidimą, t. y. nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

83. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 25 punktas).

84. Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.3.3 punktas numato: sutartis prieš terminą gali būti nutraukiama vienašališkai kitai šaliai pažeidus Sutartį, apie ketinimą nutraukti Sutartį įspėjus raštu kitą šalį prieš 5 darbo dienas.

85. Kaip minėta, Atsakovė nustatė šiuos Sutarties Specialiųjų sąlygų pažeidimus, kuriuos Ieškovas, būdamas krovinio ekspeditorius, padarė, t. y. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.5. Pareiga įgyvendinti sankcijas Ieškovui privaloma ne tik pagal Sutartį, bet ir pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Vykdydamas Sutarties 2.1.5.p. Ieškovė patvirtino, kad vežamiems kroviniams netaikomos sankcijos, tai apima ir veiksmus, kuriais siekiama apeiti sankcijas.

86. Taip pat Ieškovė pažeidė Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.7. p., pagal kurį Ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo pareikalavimą pastarajam pateikti visus būtinus dokumentus, kad Atsakovas galėtų įsitikinti, jog kroviniai atitinka Reglamentų reikalavimus.

87. Taigi, šios Sutarties sąlygos yra svarbios ir esminės, nes abi šalys turėjo vienodą pareigą vykdyti tarptautinių sankcijų sąlygas. Tuo tarpu Ieškovė, vykdydama Sutartį, pažeidė šias Sutarties nuostatas, todėl Atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį vienašališkai. Atsakovė įrodė Sutarties nutraukimo pagrindų realumą ir jų tikrumą.

88. Pasitikėjimo kontrahentu praradimas yra pagrindas sutarties nutraukimui pagal CK 6.217 str. 2 d., kur sakoma, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (2 p.) ir ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (4 p.).

89. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

90. Atsakovės prašoma pasirašyti deklaracija buvo skirta įsitikinti, kad Ieškovė atliko savo pareigas pagal sankcijų teisinį reguliavimą ir patvirtinti, kad Ieškovė tinkamai vykdo savo pareigas pagal Sutartį. Ieškovė nusišalino nuo informacijos teikimo, nors visi subjektai privalo įgyvendinti sankcijas.

91. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad Ieškovės pateikti duomenys ir atlikti veiksmai vykdant Sutartį buvo nepakankami, jog būtų pašalintos sankcijų apėjimo abejonės ir Ieškovė nevykdė savo pareigos pagal Sutartį užtikrinti, kad kroviniams ir vežimams nėra taikomi sankcijų ribojimai.

92. Ieškovės pozicija, jog ji įgyvendino sankcijų reguliavimo reikalavimus ir atliko visus būtinus veiksmus, yra paneigta Atsakovės pateiktais įrodymais ir paaiškinimais, nes vežami kroviniai buvo sulaikyti ne Atsakovės, bet valstybės institucijų, įtariant sankcijų apėjimą vykdomame ikiteisminiame tyrime, o Ieškovė neatlikdavo išsamaus savo verslo partnerių patikrinimo. Atsakovė pagrįstai vertino, kad iš Ieškovės veiksmų tapo aišku, kad ji ir toliau nesiekia tinkamai vykdyti Sutarties nuostatų, todėl siekis išsaugoti Sutartį tapo betikslis, o tai ir lėmė Atsakovės sprendimą imtis kraštutinių priemonių ir vienašališkai nutraukti Sutartį.

93. Ieškovė teigia, kad jo veikla tiesiogiai priklausoma nuo bendradarbiavimo su Atsakove, kad Atsakovė, būdama dominuojančiu subjektu viešojoje geležinkelių infrastruktūros Lietuvos Respublikos teritorijoje rinkoje, neturėjo teisės atsisakyti teikti Ieškovui vežimo paslaugą, kurios yra būtinos jo veiklos vykdymui.

94. Atsakovė nėra vienintelis teikiantis krovinių pervežimo geležinkeliais paslaugas. Remiantis Lietuvos transporto saugos administracijos, kuri išduoda geležinkelio įmonės (vežėjo) licencijas, duomenimis, sutarties vykdymo metu, teisę vežti krovinius tarptautiniais maršrutais turėjo (duomentys neskelbtini). Taip pat kroviniai gali būti vežami ne tik geležinkelių transportu, tačiau ir kitomis transporto rūšimis, pvz., kelių transportu, su kuriuo geležinkelių transportas aktyviai konkuruoja. Taigi, Ieškovė turi alternatyvų savo krovinius vežti pasinaudodamas ne tik kitų krovinių vežimo geležinkelių transportu veiklą vykdančių ūkio subjektų paslaugomis, tačiau ir krovinių vežimo kelių transportu veiklą vykdančių ūkio subjektų paslaugomis bei toliau sėkmingai vykdyti krovinių ekspedijavimo veiklą ir konkuruoti su kitais šią veiklą vykdančiais ūkio subjektais. Dėl šios priežasties Ieškovės teiginiai, jog Atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį, nesant esminio jos pažeidimo, Ieškovei faktiškai buvo atimta galimybė vykdyti savo veiklą šioje srityje, nepagrįsti.

95. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad Sutartis pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta ir CK 6.217 str. 5 d., CK 6.217 str. 2 d. pagrindais, nes i) Ieškovas nesilaikė Sutartyje nustatytų sąlygų, ii) pagal Sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; iii) Sutarties netinkamas vykdymas sudarė pagrindą Atsakovui nesitikėti, kad Sutartis ateityje bus tinkamai vykdoma pagal jos nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.