- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2-673-868/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05742-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „LTG Cargo“
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Vitalijai Martinkėnaitei, Anetai Jankovskai, Karolinai Petniūnienei, Elžbietai Strižen,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ atstovui įmonės vadovui V. B.,
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl vežimų organizavimo sutarties Nr. SC4-75/2022 nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Uosto vartai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti 2022 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovo UAB „Uosto vartai“ ir atsakovo AB „LTG Cargo“ sudarytos vežimų organizavimo sutarties Nr. SC4-75/2022 nutraukimą pagal 2023 m. kovo 10 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė naujos redakcijos vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/2022 (toliau – Sutartis), susidedančią iš bendrųjų sąlygų ir specialiųjų sąlygų, kurios pagrindu ieškovė naudojosi atsakovės teikiamomis krovinių/tuščių riedmenų vežimo Lietuvos Respublikos geležinkelių transportu per Lietuvos Respublikos teritoriją paslaugomis. 2023 m. vasario 9 d. į Lietuvos Respublikos teritoriją pagal atsakovės patvirtintas iš krovinio siuntėjo gautas paraiškas važtaraščiu Nr.: 23538609 įvažiavo 15 vagonų (Nr. 61268306; 64169063; 60372331; 60883832; 60821246; 60393626; 66312661; 66312711; 60973989; 61021853; 61223780; 61434668; 61704037; 60546264; 63899314) su mineralinėmis trąšomis (toliau – Krovinys). Atsakovei patvirtinus paraiškas vežimui, šių 15 vagonų vežimą iš atsakovės užsakė ieškovė (kaip ekspeditorė). Teigia, kad tik tada, kai krovinys jau įvažiavo į Lietuvos Respubliką pagal atsakovės suderintas paraiškas, 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD(CARGO)-347/2023 atsakovė pateikė prašymą ieškovui pateikti: 8.1. vagonuose Nr. 61268306; 64169063; 60372331; 60883832; 60821246; 60393626; 66312661; 66312711; 60973989; 61021853; 61223780; 61434668; 61704037; 60546264; 63899314 esančių prekių kilmės sertifikatus ir 8.2. deklaraciją, kuria būtų patvirtinama, kad išvardytuose vagonuose esanti produkcija (krovinys) nėra pagaminta OAO „Grodno Azot“ arba OAO „Grodno Azot“ priklausančių arba jos kontroliuojamų įmonių, taip pat nėra pagaminta (išgauta) OAO „Grodno Azot“ priklausančiose ar jos kontroliuojamose gamybos (gavybos) vietose. Atsakovė ieškovei pateikė tokios deklaracijos formą. Atsakovė 2023 m. vasario 14 d. raštu Nr. SD(CARGO)-372/2023 paprašė ieškovės pateikti analogiškus dokumentus ir dėl krovinių, kurių pervežimui buvo pateiktos vežimo paraiškos Nr. 1302904663, 1302904377, 1302903525, 1302902975 ir 1302902473. Pažymėjo, kad ieškovė, kaip ekspeditorė, dalyvavo tik pervežime, suderintame pagal paraišką Nr. 1302902975. Pervežimas pagal paraišką Nr. 1302904663 iš viso nebuvo vykdomas, o su paraiškomis Nr. 1302904377, 1302903525 ir 1302902473 ieškovė apskritai niekaip nėra susijusi. Siekdama įgyvendinti atsakovės reikalavimą bei vadovaudamasi Sutarties 2.1.7 punktu, ieškovė nedelsdama kreipėsi į savo užsakovą (krovinio pirkėją – „DP World commodities and logistics”) ir paprašė, kad jo siuntėjas Baltarusijoje pateiktų ,,deklaraciją“ ir prekių kilmės sertifikatą. Užsakovas „DP World commodities and logistics” į ieškovės prašymą sureagavo ir ieškovei atsiuntė šiuos dokumentus: 11.1. „Nuosavos gamybos produkcijos sertifikatas Nr. 932“, išduotas 2022 m. rugsėjo 20 d. Baltarusijos Prekybos ir pramonės rūmų, kuriame patvirtinama, kad produkcijos karbamidas (A kategorija, TNVED kodas 3102101000, ir B kategorija, TNVED kodas 310210100) gamintojas yra RAB „Technospectrading“ (Baltarusijos Respublika) ir kad ši produkcija yra laikoma nuosavos gamybos produkcija. Paaiškino, kad Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų išduoti kilmės sertifikatai yra pripažįstami visame pasaulyje, o jų tikrumą galima patikrinti oficialiame institucijos registre, pasiekiamame svetainėje www.cci.by; 11.2. Baltarusijos Antimonopolinio reguliavimo ir prekybos ministerijos išduota 2022 m. lapkričio 11 d. „Savos gamybos produkcijos tiekimo licencija Nr. 250BY22218085068“, kuria patvirtinama, kad pareiškėjui RAB „Technospectrading“ yra išduota savos gamybos produkcijos tiekimo licencija; 11.3. 2023-02-14 prekės gamintojo / pardavėjo RAB „Technospectrading“ deklaracija Nr. 140223/3, kuria patvirtinama, kad šios įmonės akcininkas ir galutinis naudos gavėjas yra G. D. D.. Deklaracijoje taip pat nurodyta, kad „Technospectrading“ LLC yra mineralinių trąšų gamintojas Baltarusijos Respublikoje, ir kita papildoma informacija. Ieškovė nurodė, kad gauti dokumentai nedelsiant, t. y. 2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. vasario 14 d. el. laiškais, buvo pateikti atsakovei, tačiau ieškovė iš atsakovės jokio atgalinio ryšio dėl dokumentų tinkamumo/netinkamumo ir įvertinimo nesulaukė. Nepaisant geranoriško ieškovės bendradarbiavimo ir pateiktų dokumentų, atsakovė faktiškai po mėnesio laiko, t. y. 2023 m. kovo 10 d., ieškovei pateikė raštą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ir informavo, kad Sutartis bus nutraukta nuo 2023 m. kovo 17 d. Ieškovė teigia, kad nesuprasdama tokio sprendimo pagrindo ir motyvų, kadangi atsakovei buvo pateikti visi turimi įrodymai, kad kroviniai nepatenka į sankcionuotų prekių sąrašus ir nėra susiję su sankcionuotais asmenimis, bei nesutikdama su tariamais Sutarties pažeidimais, ieškovė nedelsiant, t. y. 2023 m. kovo 13 d., pateikė atsakovei prašymą Nr. 1241-S/1-03, kuriame išsamiai išdėstė savo poziciją, pateikė papildomus paaiškinimus, paneigiančius bet kokių pagrindų nutraukti Sutartį dėl tariamo jos pažeidimo egzistavimą, dar kartą nurodė, jog yra pasirengusi bendradarbiauti ir paprašė Sutarties nenutraukti. Atsakymą į 2023 m. kovo 13 d. prašymą Nr. 1241-S/1-03 iš atsakovės ieškovė gavo vėl po mėnesio, t. y. tik 2023 m. balandžio 11 d. Atsakyme atsakovė iš esmės atkartojo pranešime dėl Sutarties nutraukimo pateiktą informaciją ir niekaip nepaaiškino, kaip ginčo kontekste vertina ieškovui pateiktus dokumentus, kurie iš esmės patvirtina krovinio gabenimo tranzitu per Lietuvos Respubliką teisėtumą. Papildomai atsakovė tik nurodė, kad laiko, jog ieškovė pažeidė LR tarptautinių sankcijų įstatymą ir ES reglamento Nr. 765/2006 (neįvardinant konkrečių nuostatų). Ieškovė pažymėjo, jog kategoriškai nesutinka su tuo, kad pažeidė atsakovės įvardijamus Sutarties punktus ar įstatymų reikalavimus, kadangi šalių turimi rašytiniai įrodymai ir toliau pateikiami argumentai niekaip nepatvirtina, kad ieškovė tariamai nesiėmė veiksmų įsitikinti, jog ginčo kroviniams nėra taikomi ES reglamentuose Nr. 765/2006 ir 833/2014 (toliau kartu – Reglamentai) numatyti ribojimai, dėl to atsakovė neturėjo teisės ir pagrindo daryti priešingas išvadas ir jų pagrindu Sutartį nutraukti. Ieškovė akcentavo, kad sklandus Sutarties vykdymas yra esminė ieškovės verslo vykdymo sąlyga. Kaip minėta, atsakovė yra vienintelė tokias unikalias paslaugas – krovinių/riedmenų vežimas/gabenimas Lietuvos Respublikos geležinkeliais, teikiantis subjektas Lietuvos Respublikoje, kurio paslaugomis naudojasi ieškovė savo veikloje kaip ekspeditorius, vykdydamas savo klientų užsakymus. Ieškovė pažymėjo, jog vien per 2022 metus ieškovė atsakovei už suteiktas vežimų paslaugas yra sumokėjusi (duomenys neskelbtini) Eur, o 2023 metais iki kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) Eur, o tai tik patvirtina, kad atsakovės teikiamos paslaugos yra esminės ieškovės veiklai, dėl to Sutarties tęstinumas ir išsaugojimas buvo ir yra ieškovei itin svarbus.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „LTG Cargo“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad visi fiziniai ir juridiniai asmenys Lietuvos Respublikoje – įskaitant ir ieškovę, ir atsakovę – privalo tinkamai įgyvendinti Europos Sąjungos (toliau – ES) nustatytas sankcijas ir šios pareigos kyla tiek iš tiesiogiai taikomų ES teisės aktų, tiek iš nacionalinio reguliavimo. Teigia, kad vertindama situaciją ir priimdama sprendimą nutraukti sutartį, atsakovė vadovavosi ES sankcijų reguliavimu, jo aiškinimu ir formuojama nacionaline sankcijų įgyvendinimo praktika dėl sankcionuotų subjektų valdomų ir kontroliuojamų asmenų, taip pat galimo sankcijų vengimo (apėjimo) atvejų nustatymo. Atsakovės teigimu, ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, o atsakovės nustatytos faktinės aplinkybės apie galimą teisės aktų nesilaikymą nebuvo pašalintos, todėl tai buvo pagrindas nutraukti sutartį. Nurodė, kad kroviniai iš Baltarusijos Respublikos vežami forminant SMGS važtaraščius pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimą (SMGS) (toliau – SMGS). Vykdant sutartį ieškovė, kaip ekspeditorė, vykdė krovinio vežimą pagal paraišką, kurioje nurodytas numatomas vežti krovinys – mineralinės trąšos. Atsakovė, atlikusi pirminę patikrą, nustatė, kad mineralinės trąšos, siuntėjas, gavėjas nėra sankcionuoti, todėl paraiška buvo patvirtinta. Krovinys 2023 m. vasario 10 d. buvo pristatytas į Lietuvą. Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto pamainos viršininko V. M. nurodymu vagonai Nr. 61268306; 64169063; 60372331; 60883832; 60821246; 60393626; 66312661; 66312711; 60973989; 61021853; 61223780; 61434668; 61704037; 60546264; 63899314 buvo pateikti muitinės patikrinimui. Atsakovė 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD(CARGO)-347/2023 kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti prekių kilmės sertifikatą ir deklaraciją, patvirtinančią, kad išvardytuose vagonuose esanti produkcija (mineralinės trąšos) nėra pagaminta OAO „Grodno Azot“ arba OAO „Grodno Azot“ priklausančių arba jos kontroliuojamų įmonių, taip pat nėra pagaminta (išgauta) OAO „Grodno Azot“ priklausančiose ar jos kontroliuojamose gamybos (gavybos) vietose. Atsakovė 2023 m. vasario 14 d. raštu Nr. SD(CARGO)-372/2023 paprašė ieškovės pateikti analogiškus dokumentus dėl kitų krovinių, kurių pervežimui buvo pateiktos kitos vežimo paraiškos Nr.: 1302904663, 1302904377, 1302903525, 1302902975 ir 1302902473. Abiem atvejais ieškovė nepateikė deklaracijų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad krovinys nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“ ar OAO „Grodno Azot“ gamybos (gavybos) vietose. 2023 m. vasario 24 d. Vilniaus teritorinė muitinė surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 3VG2000237, kuriuo sulaikė prekes, vadovaujantis Tarybos reglamentu (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje. Prekės yra sulaikytos ir saugomos iki šiol. Atsakovė nurodė, kad iš Ieškovės veiksmų, kuriais ieškovė dokumentus pradėjo rinkti tik gavusi atsakovės raštus, nepasirašė pateiktų deklaracijų, ir iš ieškovės vadovo viešai pateiktos informacijos, kad atitinkami patikrinimai, siekiant užtikrinti sankcijų laikymąsi, įmonės vadovo vertinimu, nėra įmonės pareiga, atsakovė suprato, kad ieškovė neatlieka išsamaus įmonės veiklos teisinio ir finansinio patikrinimo, o tai yra nepriimtina atsakovei ir neatitinka Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.5 punkto reikalavimų. Atsakovė 2023 m. kovo 10 d. remdamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.3.3 punktu, numatančiu šalies teisę Sutartį nutraukti prieš terminą vienašališkai, kitai Šaliai pažeidus Sutartį (Bendrųjų sąlygų 2.2.; 6.1 punktus; Specialiųjų sąlygų 2.1.5 punktą), apie ketinimą nutraukti Sutartį įspėjus raštu kitą šalį prieš 5 (penkias) darbo dienas, informavo ieškovę, kad Sutartis bus nutraukta 2023 m. kovo 17 d.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas V. B. paaiškino, kad atsakovė irgi turėjo pareigą tikrinti, koks krovinys yra gabenamas geležinkeliu. Tai yra, privalėjo patikrinti kaip ir ieškovė, kur jis yra pagamintas. Atstovas teigė, kad ir atsakovė tinkamai savo pareigos nevykdė, o pradėjo ieškovei reikšti, pagal jį, nepagrįstus reikalavimus dėl deklaracijų pasirašymo, tik po to, kai žurnalistai paviešino tam tikrą informaciją, t. y. kad galimai mineralinės trąšos pagamintos OAO „Grodno Azot“. Mano, kad atsakovė turėjo su ieškove glaudžiau bendradarbiauti, pareikalauti pakartotinai pasirašyti deklaracijas. Patikslino, kad sutarties nutraukimas ieškovei sukėlė didelių finansinių praradimų. Be to, patikslino, kad atsakovė šioje srityje, t. y. vežime geležinkeliu, turi monopolines teises, ir dėl to toks vienašalis sutarties nutraukimas, pagal atstovą, yra neteisėtas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė Vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/2022, pagal kurią vežėjas (atsakovė) įsipareigojo vežti krovinius/tuščius riedmenis geležinkelių transportu Lietuvos Respublikos teritorija, o ekspeditorius (ieškovė) įsipareigojo organizuoti krovinių/tuščių riedmenų vežimą.
Sutarties 2.1.5. punktas numatė, kad Ekspeditorius, atsižvelgdamas į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) (toliau abu kartu – Reglamentai) nuostatas, patvirtina, jog pagal šią Sutartį pateikiamiems pervežimui ar varymui kroviniams/vagonams, kuriuos per Lietuvos Respublikos teritoriją perveža ar varo Vežėjas, nėra taikomi apribojimai (draudimai), numatyti Reglamentuose.
Sutarties 2.1.7. punkte nurodyta, kad Ekspeditorius patvirtina, kad jam žinoma, jog Vežėjas, siekdamas įsitikinti, kad pagal šią Sutartį pateikiami pervežti kroviniai/vagonai atitinka Reglamentų reikalavimus, turi teisę pareikalauti pateikti pervežamų krovinių pirkimo–pardavimo (įsigijimo) sutartį, krovinio kilmės, kokybės sertifikatus bei kitus būtinus dokumentus, ir, esant poreikiui, Vežėjas turi teisę pateikti šiuos dokumentus Lietuvos Respublikos valstybės institucijoms, atliekančioms Reglamentų vykdymo kontrolę.
Ieškovė 2022 m. rugsėjo 20 d. sudarė Pagrindinę sutartį Nr. DP-UV-2022-FERT dėl mineralinių trąšų krovinių pervežimo ir ekspedijavimo paslaugų teikimo su įmone „DP WORD COMMODITIES AND LOGISTICS FZE“, kuri veikia Jungtinių Arabų Emyratuose.
Iš į bylą pateiktų SMGS (Tarptautinis geležinkelio važtaraštis) važtaraščių matyti, kad krovinio (mineralinių trąšų – karbomido) siuntėju buvo įmonė RAB (OOO) „Technospectrading“, kurios registracijos adresas Baltarusija, Minskas, Naklonnaja gatvė, o gavėjas UAB „Uosto vartai“ (ieškovė). Pagal sertifikatą Nr. 932, kur gamintoju nurodytas RAB „Technospectrading“, produkcijos – karbomido gamybos vieta yra Baltarusijos Respublika, Gardinas, prospekt Kosmonavtov, 100. Pažymėtina, kad tokiu pačiu adresu yra įregistruota Baltarusijos Respublikos sankcionuota įmonė OAO „Grodno Azot“ (2023-03-23 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą).
Atsakovė du kartus prašė ieškovės pasirašyti deklaracijas dėl to, ar jų vežamas/ekspedijuojamas krovinys nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“ priklausančiose ar jos kontroliuojamose gamybos (gavybos) vietose, tačiau ieškovė asmeniškai tokių deklaracijų nepasirašė.
Todėl atsakovė 2023-03-10 Pranešimu nutraukė šalių sudarytą 2022 m. lapkričio 7 d. Vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/202 dėl Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1.5. punkto pažeidimo.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti 2022 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės UAB „Uosto vartai“ ir atsakovės AB „LTG Cargo“ sudarytos vežimų organizavimo sutarties Nr. SC4-75/2022 nutraukimą pagal 2023 m. kovo 10 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Su pareikštu ieškiniu atsakovė kategoriškai nesutinka.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.
CK 6.217 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:
1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;
2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės.
3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;
4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;
5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
CK 6.217 straipsnio 5 dalis nurodo, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.
2006 m. gegužės 18 d. priimtas Tarybos Reglamentas (EB) Nr.765/2006-5 (toliau – ir Reglamentas), kurio 8 straipsnyje Komisija įgaliojama a) iš dalies pakeisti I priedą, vadovaujantis sprendimais, priimtais dėl Bendrosios pozicijos 2006/276/BUSP IV priedo.
2021 m. gruodžio 2 d. priimtas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2124, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojimų priemonių 8a straipsnio 1 dalis. Šio tarybos įgyvendinimo reglamento priedu į B lentelę įtraukta atviroji akcinė bendrovė „Grodno Azot“.
Tarptautinių sankcijų įstatymas (toliau – Įstatymas) skirtas nustatyti ribojamųjų priemonių įgyvendinimo bendrąsias sąlygas Lietuvos Respublikoje. Šis Įstatymas privalomas visiems Lietuvos Respublikos fiziniams ir juridiniams asmenims. Įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų. To paties Įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Vadovaujantis Įstatymo 7 str. 2 d., draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Įstatymo 7 str. 3 d. įtvirtina, kad sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 535 patvirtintas Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašas, be kita ko, nustatantis atitinkamas visų fizinių ir juridinių asmenų pareigas, įgyvendinant tarptautines sankcijas, bei konkrečias institucijas, vykdančias tarptautinių sankcijų įgyvendinimo priežiūrą.
Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutarime, kuris laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis), yra nurodyta, kad įmonės „Texnospectrejding“ ir „TexnospectrejdingEksport“ veikia kaip priedangos įmonės, kurių vardu netiesiogiai veikia Baltarusijos Respublikos įmonė OAO „Grodno Azot“. Esant tokiai situacijai, kai Lietuvos ikiteisminio tyrimo institucija nustatė, kad įmonės „Texnospectrejding“ ir „TexnospectrejdingEksport“ veikia kaip priedangos įmonės, t. y. faktiškai mineralinių trąšų negamina, tai įmonės „Texnospectrejding“ pateiktas sertifikatas Nr. 932 bei Licencija Nr. 250BY22218085068, iš esmės nepatvirtina, kad ieškovės vežamos mineralinės trąšos – karbomidas yra pagamintas įmonėje „Texnospectrejding“. Lietuvos verslo subjektas, o būtent ieškovė, prieš sudarant vežimo sutartį su „Texnospectrejding“ bei ekspedijavimo sutartį su „DP WORD COMMODITIES AND LOGISTICS FZE“, turėjo įsitikinti kad karbomidas nėra faktiškai pagamintas OAO „Grodno Azot“. Tai, kad ieškovė atsisakė pasirašyti dvi atsakovės deklaracijas dėl pervežimui pateiktos produkcijos (krovinio) gamintojo gavybos vietos, patvirtina, kad iš esmės ieškovė neįsitiko, kad produkcija – karbomidas buvo pagaminta ne OAO „Grodno Azot“, todėl ir deklaracijų nepasirašė. Teismas visiškai sutinka su atsakovės pozicija dėl šio atvejo, kai tam tikroms Baltarusijos įmonėms, o būtent OAO „Grodno Azot“ yra taikomos sankcijos, tai ieškovė prieš vežant iš Baltarusijos mineralines trąšas turėjo būti 100 proc. tikra, kad tai nėra produkcija, pagaminta OAO „Grodno Azot“, o kai ieškovė visgi du kartus nepasirašė atsakovės pateiktų deklaracijų, tai atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį, kaip su įmone, kuri nekelia visapusiško pasitikėjimo. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovė taip pat turėjo tikrinti geležinkeliu gabenamus produktus, bei įtariant, kad prekės yra gabenamos apeinant sankcijas, neišduoti leidimo produkciją geležinkeliu vežti. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad sutartinius santykius su „Texnospectrejding“ bei „DP WORD COMMODITIES AND LOGISTICS FZE“ turėjo ieškovė, ir būtent ieškovė turėjo 100 proc. įsitikinti, kad veš/ekspedijuos nesankcionuotų įmonių produkciją. Šiuo atveju atsakovė tik pervežimui suteikia vagonus. Atsakovė iš esmės neginčijo, kad muitinės procedūras atlieka jos darbuotojai, kurie irgi turėjo visus dokumentus, taip pat produkcijos sertifikatus bei licencijas, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsakomybė dėl sankcionuotų įmonių prekių negabenimo per Lietuvos Respublikos teritoriją didesne dalimi tenka būtent ieškovei kaip sutarčių su „Texnospectrejding“ ir „DP WORD COMMODITIES AND LOGISTICS FZE“ dalyvei. Viešoje erdvėje (www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1918984/biriu-kroviniu-terminale-sankciju-apejimo-pedsakai) yra paviešinta informacija, kaip sankcijų apėjimui buvo įkurta įmonė „Texnospectrejding“, nes faktiškai mineralinės trąšos Baltarusijos Respublikoje yra gaminamos tik OAO „Grodno Azot“. Taip pat tai yra nustatyta ir Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutarime.
Atsakovė į bylą pateikė duomenis, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje ir 123-1 straipsnio 1 dalyje, dėl kontrabandos ir tarptautinių sankcijų pažeidimo. Šiuose ikiteisminiuose tyrimuose galutiniai procesiniai sprendimai nepriimti ir tyrimas tęsiamas. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimas apie įtarimą, padarius veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 123-1 straipsnio 1 dalyje, yra įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ieškovė ginčijo šių įrodymų pateikimo teisėtumą, nes teigia, kad negalima viešinti fizinio asmens duomenų, kuriam yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jog tai prieštarauja BDARUI (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas). Tačiau teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka, nes įrodymais byloje visi duomenys, kurie yra susiję su nagrinėjama byla. O duomenys, kad yra atliekami ikiteisminiai tyrimai (duomenys neskelbtini), iš dalies patvirtina, kad teisėsaugos institucijos turėjo įstatyminį pagrindą (duomenys neskelbtini) pareikšti įtarimus dėl kontrabandos ir tarptautinių sankcijų pažeidimo.
Teismas sprendžia, kad ieškovė du kartus atsakovei nepateikė deklaracijų, patvirtinančių, kad mineralinės trąšos – karbomidas nėra pagamintas OAO „Grodno Azot“, todėl atsakovė, remdamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.5., 2.1.7. punktais, turėjo teisę nutraukti 2022 m. lapkričio 7 d. Vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/202, nes atsakovė prarado pasitikėjimą kontrahentu (ieškove). Ieškovė į bylą pateikė jos pasirašytą kitos formos, tačiau Deklaraciją dėl įgyvendinamų tarptautinių sankcijų laikymosi, kuri yra pasirašyta 2024-01-24 (pačiame dokumente yra rašybos klaida, nes nurodyti 2023 metai) ir pateikta atsakovei, tačiau teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl nepasirašė atsakovės anksčiau pateiktų deklaracijų dėl mineralinių trąšų – karbomido gamintojo, gavybos vietos. Jos paaiškinimai, kad deklaraciją pasirašė „Technospectrading“ ir to turėjo užtekti, o jeigu neužteko, tai atsakovė turėjo pakartotinai ieškovės paprašyti ją pateikti, taip pat tai, kad ji negalėjo būti visiškai tikra, kur visgi trąšos pagamintos, nesudarė pagrindo atsakovei visiškai pasitikėti ieškove ir su ja tęsti sutartinius, vežimo santykius, kai buvo pagrįstų įtarimų, jog trąšos visgi yra faktiškai pagamintos OAO „Grodno Azot“, o „Technospectrading“ veikia kaip priedangos įmonė.
Todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio ir jis netenkinamas, nes atsakovė turėjo teisinį pagrindą remdamasi Sutarties 2.1.5., 2.1.7. punktais nutraukti 2022 m. lapkričio 7 d. Vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/202, kadangi ieškovė du kartus nepateikė atsakovei deklaracijų apie tai, kur yra pagamintas krovinys, ir tokiu būdu prarado atsakovės pasitikėjimą, teismas laiko, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas (CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.