- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2-894-941/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00352-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- S. G., A. G.
- Atsakovas
- UAB „Insa LT“
- Advokatai
- Alius Galminas, Vaidotas Rutavičius
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieškovams S. G. ir A. G., ieškovų atstovui advokatui Aliui Galminui, atsakovės UAB „Insa LT“ atstovams direktoriui L. M. ir advokatui Vaidotui Rutavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. G. ir A. G. ieškinį atsakovei UAB „Insa LT“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai S. G. ir A. G. 2021-06-02 pateiktu ir 2021-06-21 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Insa LT“ 6 000 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir dublike) nurodo, kad 2020-10-01 ieškovai ir atsakovė, atstovaujama direktoriaus L. M., sudarė nekilnojamojo turto (kavinės su dengta vasaros terasa) nuomos sutartį, pagal kurią ieškovai išnuomojo atsakovei patalpas (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta vieneriems metams nuo 2020-10-01 iki 2021-10-01. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovams 16 000 Eur metinį turto nuomos mokestį: 3 000 Eur iki einamųjų metų balandžio 1 dienos ir 13 000 Eur iki einamų metų liepos 1 d. Atsakovė, išsinuomojusi patalpas pradėjo vykdyti veiklą – teikti viešojo maitinimo paslaugas. Paslaugas teikė iki 2021-02-18, kol neįvyko nelaimingas atsitikimas ir pastate (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Gaisras išnuomotose patalpose įvyko dėl atsakovei priklausančios į išnuomotas patalpas atsivežtos kondicionavimo – šildymo sistemos. Gaisro metu sudegė prie gyvenamojo namo priblokuota kavinė ir dengta vasaros terasa. Po gaisro pastatai tapo nebetinkami naudoti pagal paskirtį ir pastatų atstatymas užtruks ilgą laiko tarpą. Atsakovė po gaisro nebegalėjo vykdyti savo veiklos ir teikti maitinimo paslaugų. Abipusiu šalių susitarimu 2021-05-19 buvo pasirašytas nekilnojamojo turto nuomos sutarties nutraukimas. Atsakovė išnuomotomis patalpomis faktiškai naudojosi nuo 2020-10-01 iki 2021-02-18, t. y. 4,5 mėnesių, tačiau už šį laikotarpį neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo nuomos mokesčio. Atsakovė yra skolinga ieškovams 6 000 Eur (1 mėn. 1333,33333 Eur x 4,5 mėn.). Ieškovai 2021-05-19, pasirašydami nuomos sutarties nutraukimą, pareikalavo sumokėti 6 000 Eur skolą už patalpų nuomą, tačiau atsakovė nurodė, kad šiuo metu negali atsiskaityti. Atsakovė naudojosi ieškovams priklausančiomis patalpomis ir jose teikė maitinimo paslaugas, todėl privalo už šį nuomos laikotarpį sumokėti 6 000 Eur skolą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Insa LT“ su ieškiniu nesutinka. Procesiniuose dokumentuose (atsiliepime ir triplike) nurodo, kad ieškovai nutyli esmines svarbias aplinkybes dėl sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio mokėjimo. Patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta anksčiau, nei 2021-05-19 surašytas susitarimas. Atsakovė 2021-03-26 pateikė ieškovams siūlymą nutraukti nuomos sutartį bendru sutarimu netaikant jokių sankcijų. Ieškovai 2021-03-31 pasiūlymą akceptavo, t. y. sutiko nutraukti sutartį bendru sutarimu pagal sutarties 7.1. p., nereiškiant jokių pretenzijų vienas kitam. Sutartis buvo nutraukta bendru sutarimu nuo 2021-03-31 nurodant, kad šalys neturi jokių pretenzijų viena kitai dėl sutarties nutraukimo, todėl ieškovai nebeturi jokių teisių reikalauti nuomos mokesčio. 2021-05-19 susitarimas dėl nutraukimo yra dubliuojantis, patvirtinantis jau egzistuojantį susitarimą dėl sutarties nutraukimo. Jame taip pat nėra nustatyta jokių naujų sąlygų dėl sutarties nutraukimo. Nors sutartis ir sudaryta metams, iš esmės patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta vasaros sezonui. Tai paneigia aplinkybes apie realų naudojimąsi išnuomotomis patalpomis žiemą. Žiemą per karantiną patalpomis buvo naudojamasi ne iš esmės, tik labai periodiškai – kai kuriais savaitgaliais pagaminant maistą išsinešimui. Tai lėmė visų pirma tai, kad ne sezonas, o antra – kad buvo karantinas. Tokias aplinkybes patvirtina ir nuomos mokesčio mokėjimo tvarka: avansas turėjo būti mokamas prieš sezono pradžią iki 2021-04-01, o likusi suma per sezono vidurį iki 2021-07-01. Nutraukus sutartį nebuvo sutarta, kad reikės sumokėti kiek tai nuomos mokesčio. Atsakovė nepripažįsta ieškovų nurodytos aplinkybės, kad žadėjo sumokėti 6 000 Eur nuomos mokesčio, nes sutartis buvo nutraukta nereiškiant vienas kitam jokių pretenzijų. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė 2020-09-02 ieškovams sumokėjo avansu už 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius 1 666 Eur. Tai patvirtina ieškovų išrašytos sąskaitos, atsakovės kasos išlaidų orderiai, kuriuos ieškovai pasirašė. Tiek sąskaitose, tiek kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad nuomos mokestis yra už 2020 m. 5-12 mėn. ir sudaro 3 332 Eur, viso per abu sudaro 6 664 Eur. Padalijus šią sumą iš 8 mėnesių, už kuriuos buvo mokėta, gaunasi, kad už vieną mėnesį mokėta 833 Eur, todėl už 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius gaunasi 1 666 Eur. Ieškovai kažkodėl apie tai užmiršta ir vis tiek reikalauja 6 000 Eur. Sutartis buvo nutraukta su sąlyga, nereiškiant vienas kitam pretenzijų, tai atsakovė ir nereikalauja grąžinti sumokėto nuomos mokesčio, o ieškovai neturi teisės reikalauti jokio nuomos mokesčio. Ieškovų teiginiai, kad gaisras kilo dėl atsakovei priklausančios kondicionavimo įrangos, yra ne visiškai pagrįsti. Gaisras kilo dėl kondicionavimo įrangos, tačiau ji priklausė ne atsakovei, o ieškovams. Kondicionavimo įrangą įrengė atsakovė 2019-08-29, kai nuomojosi patalpas pagal ankstesnę 2019-10-01 sutartį. Jai pasibaigus kondicionavimo įranga atiteko ieškovų nuosavybėn (sutarties 5.5 p.). Gaisro kilimo metu patalpos buvo išnuomotos pagal 2020-10-01 nuomos sutartį. Todėl ieškovai neteisūs, kad gaisrą sukėlė atsakovei priklausanti įranga. Tačiau esant šalių susitarimui nutraukti sutartį netaikant jokių pretenzijų viena kitai, ši aplinkybė neturi reikšmės.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-09-29 sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
Klaipėdos apygardos teismo 2022-02-10 nutartimi, išnagrinėjus atsakovės apeliacinį skundą, 2021-09-29 sprendimas panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovai S. G. ir A. G. bei jų atstovas ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais motyvais.
Šalies argumentai
Ieškovė A. G. papildomai paaiškino, kad anksčiau iki nuomos sutarties su atsakove sudarymo patys su vyru tose patalpose vykdė viešojo maitinimo veiklą. Ji tvarkė vyro individualios įmonės buhalterinę apskaitą. Pirmoji nuomos sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2014-04-10 trejiems metams iki 2016-10-01. Buvo numatytas metinis nuomos mokestis 26 000 Lt. 2014-06-15 buvo padarytas sutarties pakeitimas ir sumažintas metinis nuomos mokestis iki 10 000 Lt. Metinis nuomos mokestis reiškia, kad tiek turi mokėti už 12 mėnesių. Atsakovė 10 000 Lt metinį nuomos mokestį mokėdavo tik 1 kartą metuose. 2014 m. sumokėjo 10 000 Lt nors faktiškai patalpos buvo išnuomotos tik 7 mėnesius. Atsakovė sumokėjo ir jie gavo nuomos mokestį: 2015 m. – 3 000 Eur už 12 mėnesių; 2016 m. – 3 000 Eur už 12 mėnesių; 2017 m. – 5 000 Eur už 12 mėnesių, nes 2016-10-01 padidino nuomos kainą; 2018 m. – 10 000 Eur už 12 mėnesių, nes 2017-10-01 vėl padidino nuomos kainą; 2019 m. – 10 000 Eur (nuomos mokestis nedidėjo); 2020 m. – 10 000 Eur nuomos mokesčio. Negali pasakyti, ar kavinė 2015 – 2016 m. dirbo visus metus. 2017 m., kai įstiklino terasos langus, kavinė tikrai pradėjo dirbti visus metus. Nuomos mokestis padidėjo 2020 m., kai sudarė naują nuomos sutartį. Padidinus nuomos mokestį, nuomos mokesčio sumos už ankstesnių metų spalio – gruodžio mėnesius nebuvo perskaičiuojamos. Naują nuomos sutartį, o ne pratęsimą sudarė todėl, kad atsirado nesutarimų. 2020-10-01 nuomos sutartis buvo sudaryta ne pagal mokestinius metus, o nuo spalio 1 d. iki kitų metų spalio 1 d. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio mėnesį negalėjo sumokėti nuomos mokesčio už laikotarpį nuo spalio iki gruodžio, nes sutartis nebuvo pratęsta. Mokėjo nuo 2019-10-01 iki 2020-10-01. Nuo 2014 m., kai buvo sudaryta sutartis, sąskaita už nuomą buvo išrašoma kartą metuose. Pandemijos metu pagal Vyriausybės nutarimus įmonėms buvo galima kompensuoti 30 proc. nuomos mokesčio, todėl atsirado mėnesinės įmokos. Realiai sąskaitose nurodytų nuolaidų netaikė. Sutarties ir sutarties pratęsimo susitarimus ruošdavo ji su vyru. Sąskaitas už nuomą išrašydavo ne jie, o, susitarus su atsakovės direktoriumi, atsakovės kasininkė. Jie tik pasirašydavo sąskaitas. Nuomos mokesčio dalį pavadindama avansu galimai naudojo netinkamą formuluotę. Prašo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki gaisro kilimo. Po gaisro gavo iš atsakovės direktoriaus 1 000 Eur paramą bei draudimo išmokas pagal savo ir pagal atsakovės draudimus. Atsakovė buvo apdraudusi kavinės patalpas ir viduje esantį turtą, o jie – antrą aukštą.
Ieškovas S. G. papildomai paaiškino, kad buvo įsteigęs S. G. individualią įmonę ir pats 8 metus, iki kol išnuomojo patalpas atsakovei, vykdė jose maitinimo veiklą. Įmonės apskaitą vykdė žmona. Jis kartu su žmona rūpinosi nuomos teisiniais santykiais. Nuomos sutarčių sąlygas aptardavo abu. Patalpos buvo išnuomotos visiems metams, o maitinimo veiklą kavinė vykdė kada norėjo, gamino maistą išsinešimui. Kavinės veiklos pagrindas buvo vasaros sezonas. 2020-2021 m. kavinė veiklą vykdė tik savaitgaliais. Per gaisrą sudegė visas namas. Gavo draudimo išmokas už pastatus ir įrangą.
Atsakovės UAB „Insa LT“ atstovai (po apeliacijos nagrinėjant bylą iš naujo) su ieškiniu sutinka iš dalies.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Insa LT“ direktorius L. M. papildomai paaiškino, kad nuomos sutartis buvo metinė. Dirbdavo vasarą. Žiemą, jei norėdavo, dirbdavo, jei nenorėdavo - nedirbdavo. Visą laiką nuomos mokestį mokėdavo už 12 mėnesių laikotarpį nuo sausio iki gruodžio mėnesio. Nuo 2014 m. trejus metus remontavo patalpas, nes jos neatitiko reikalavimų. Pagal reikalavimus pristatė papildomus pastatus. Sutartis rengė pati ieškovė. Jam sutarties terminas nuo spalio 1 d. neužkliuvo. Nuomos terminą skaičiavo kalendoriniais metais. Sąskaitas išrašydavo patys ieškovai, nes išmano buhalterinį darbą. Kasos išlaidų orderius išrašydavo atsakovės buhalterė. Dalį nuomos mokesčio mokėjo neoficialiai, kad nuomos mokestis atitiktų nuomotojų norimą gauti sumą. Realiai ieškovai jokių nuolaidų netaikė. Jis nesumokėjo nuomos mokesčio už 2021 m. sausio ir vasario mėnesius. Gaisras kilo ne dėl jo kaltės. Po gaisro jis nunešė ieškovams 1 000 Eur kaip paramą. Jis buvo apdraudęs išsinuomotas patalpas ir mokėjo draudimo įmokas. Jis gavo draudimo išmoką tik už savo įrangą. Ieškovai gavo draudimo išmoką už statinius.
Atsakovės UAB „Insa LT“ atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius papildomai paaiškino, kad atsakovė, atsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo nutartį, pripažįsta ieškinio dalį dėl nuomos mokesčio priteisimo už 1,5 mėn. – 2021 m. sausį ir ½ vasario (pagal pačių ieškovų suformuotą reikalavimą). Ieškovai pirma gaudavo pinigus, tik po to buvo išrašomos sąskaitos ir įmonės kasos išlaidų orderis. Pagal 2019-10-01 nuomos sutartį už 2020 m. yra sumokėta 10 000 Eur. 2020-10-01 nuomos sutartyje nurodyta, kad turtas išnuomojamas metams ir už 2021 m. numatytas 16 000 Eur nuomos mokestis. Nuomos sutartį rengė ieškovai. Nuomos sutartyje yra neaiškumų. Visos abejonės turi būti aiškinamos sutarties sąlygas pasiūliusios šalies, t. y. ieškovų, nenaudai ir jas priėmusios šalies, t. y atsakovės, naudai. Visą laiką pajamos buvo deklaruojamos ir sąskaitos išrašomos kalendoriniams netams.
Liudytoja R. J. parodė, kad yra atsakovės UAB „Insa LT“ buhalterė ir nuo 2014 m. tvarko įmonės dokumentus, dirba iš namų. Iki 2020 m. nuomos mokestį skaičiavo ir visą laiką traktavo, kad mokama už kalendorinius metus – nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. Ji pati nuomos sutarčių nebuvo mačiusi. Pamatė po bylos iškėlimo. Nepamena, ar rašė prierašą sutartyje apie deklaruotus mokesčius. Už nuomą, elektrą ir vandenį apmokėdavo pagal jai direktoriaus pateiktas sąskaitas. Nežino, kas jas išrašydavo. UAB „Insa LT“ kasininkė yra L. J.. Nuo sutartyse nurodytų nuomos mokesčio sumų dar mokamas pajamų mokestis. Deklaracijose sumos nurodytos su pajamų mokesčiais. Pagal 2020-08-31 sąskaitą už patalpų nuomą mokėta 3 332 Eur į rankas ir 15 proc. pajamų mokestis nuo tos sumos. 2014 m., kai buvo pradėtas skaičiuoti nuomos mokestis nuo 10 000 Lt, ieškovai pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie nori gauti 10 000 Lt į rankas, o ne 8500 Lt, kad atskaičius mokesčius jiems lieka per mažai pinigų. Ji grynų pinigų neliečia ir kitokių šalių susitarimų nežino. Kai buvo Covid‘as UAB „Insa LT“ kreipėsi dėl paramos gavimo iš valstybės. Gavo paramą už prastovas. Už patalpų nuomą paramos negavo, nes neatitiko sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais įrodymais bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais nustatyta, kad ieškovams S. G. ir A. G. priklausė pastatas – gyvenamasis namas su kavine ir dengta vasaros terasa, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato I aukšte buvo įrengta kavinė su vasaros terasa, II aukšte buvo gyvenamosios ieškovų patalpos.
Atsakovė UAB „Insa LT“, įregistruota 2011-06-06, užsiima maitinimo paslaugų teikimu vartotojams, atstovaujamas prekės ženklas (duomenys neskelbtini).
Šalis (ieškovus ir atsakovę) nuo 2014 m. siejo pastato (duomenys neskelbtini), dalies – kavinės su dengta vasaros terasa (I aukštas) (vėliau 2019-2020 m. ir kitų, šiai bylai neaktualių, statinių – mėsos cecho ir kiosko) nuomos teisiniai santykiai.
2014-04-10 nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 01 (tarp S. G. (nuomotojo) ir UAB „Insa LT“ (nuomininko), atstovaujamos direktoriaus L. M., neprieštaraujant A. G.), pagal kurią kavinės ir dengtos vasaros terasos patalpos išnuomotos 3 metų laikotarpiui: 2014 m., 2015 m., 2016 m. (ranka atliktas įrašas iki 2016-10-01); metinis nuomos mokestis už 2014 m. – 26 000 Lt (7 530,12 Eur), sumokamas visas iki 2014-07-15; už 2015 m. ir 2016 m. nuomos mokestis mokamas pagal LR nustatytą lito ir euro kursą; 2015 m. iki 2015-05-01 – 1 500 Eur, likusi suma iki 2015-07-15; 2016 m. iki 2016-05-01 – 1 500 Eur, likusi suma iki 2015-07-15.
2014-06-15 susitarimas dėl 2014-04-10 nuomos sutarties Nr. 01 sutarties pakeitimo, kuriuo sumažintas metinis nuomos mokestis už 2014 m. iki 10 000 Lt (2 896,20 Eur), į šią sumą įskaičiuojant mokėtiną GPM.
2016-10-03 susitarimas dėl 2014-04-10 nuomos sutarties Nr. 01 pratęsimo nuo 2016-10-03, 2017 m., 2018 m., iki 2019-10-01; metinis nuomos mokestis už 2017 m. – 5 000 Eur į rankas; numatyta, kad nuomos mokestis už 2018 m. ir 2019 m. bus nustatytas atskiru susitarimu.
2018-03-16 susitarimas dėl 2014-04-10 nuomos sutarties Nr. 01 papildymo, kuriuo nustatytas metinis nuomos mokestis už 2018 m. ir 2019 m. po 10 000 Eur į rankas.
2019-08-20 susitarimas dėl 2014-04-10 nuomos sutarties Nr. 01 pratęsimo papildymo, kuriuo nustatyta, kad nuomos mokestis už 2019 m. sumokamas abiem savininkams S. G. ir A. G. po 5 000 Eur (viso 10 000 Eur) į rankas.
2019-10-01 susitarimas dėl 2014-04-10 nuomos sutarties Nr. 01 pratęsimo ir papildymo (tarp S. G. ir A. G. (nuomotojų) ir UAB „Insa LT“ (nuomininko), atstovaujamos direktoriaus L. M.): nuomos terminas nuo 2019-10-01 iki 2020-10-01; metinis nuomos mokestis už 2020 m. – 10 000 Eur į rankas (3.1. p.), sumokamas: 3 000 Eur iki einamųjų metų balandžio 1 dienos, 13 000 Eur iki einamų metų liepos 1 dienos.
2020-10-01 nekilnojamojo turto nuomos sutartis (tarp ieškovų S. G. bei A. G. (nuomotojų) ir atsakovės UAB „Insa LT“ (nuomininko), atstovaujamos direktoriaus L. M.), pagal kurią kavinės ir dengtos vasaros terasos patalpos išnuomotos vieneriems 2021 m. (2.4. p.), laikotarpiui nuo 2020-10-01 iki 2021-10-01 (2.3. p. ir 2.5. p.); nuomos mokestis už 2021 m. (sutartyje dėl rašymo apsirikimo nurodyta už 2020 m.) – 16 000 Eur (3.1. p.); sumokamas: 3 000 Eur iki einamųjų metų balandžio 1 dienos, 7 000 Eur iki einamų metų liepos 1 dienos.
Visas sutartis rengė ieškovai (nuomotojai).
Atsakovė UAB „Insa LT“ išsinuomotose patalpose vykdė veiklą – teikė viešojo maitinimo paslaugas nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2021-02-18.
2014 m. – sumokėtas 10 000 Lt (2 896,20 Eur) nuomos mokestis, už 2014 m. deklaruota S. G. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) suma, t. sk. 1 500 Lt (434,43 Eur) GPM, skirtumas tarp deklaruoto ir išmokėto nuomos mokesčio sumokėtas neoficialiai;
2015 m. – sumokėtas 3 000 Eur nuomos mokestis, už 2015 m. deklaruota S. G. 3 000 Eur suma, t. sk. 450 Eur GPM, skirtumas tarp deklaruoto ir išmokėto nuomos mokesčio sumokėtas neoficialiai;
2016 m. – sumokėtas 3 000 Eur nuomos mokestis, už 2016 m. deklaruota S. G. 3 000 Eur suma, t. sk. 450 Eur GPM, skirtumas tarp deklaruoto ir išmokėto nuomos mokesčio sumokėtas neoficialiai;
2017 m. – sumokėtas 5 000 Eur nuomos mokestis, už 2017 m. deklaruota S. G. 5 000 Eur suma, t. sk. 750 Eur GPM, skirtumas tarp deklaruoto ir išmokėto nuomos mokesčio sumokėtas neoficialiai;
2018 m. – sumokėtas 10 000 Eur nuomos mokestis, už 2018 m. deklaruota S. G. 10 000 Eur suma, t. sk. 1 500 Eur GPM, skirtumas tarp deklaruoto ir išmokėto nuomos mokesčio sumokėtas neoficialiai;
2019 m. – sumokėtas 10 000 Eur nuomos mokestis: S. G. ir A. G. po 5 000 Eur pagal jų vardu 2019-08-20 išrašytas ir jų pasirašytas sąskaitas (2019-08-20 kasos išlaidų orderiai Nr. 289, Nr. 290), už 2019 m. abiems deklaruota po 5 882 Eur, t. sk. 882 Eur GPM.
2020 m. – sumokėtas 10 000 Eur nuomos mokestis: S. G. ir A. G. po 5 000 Eur, už 2020 m. deklaruota abiems po 5 440 Eur suma, t. sk. 815 Eur GPM; išrašytos 6 sąskaitos, taikant per abu 749,70 Eur nuolaidą, bendrai 9250,30 Eur sumai; skirtumas (lygus sąskaitose nurodytai neva taikytai nuolaidai) tarp sąskaitose nurodytų sumų ir išmokėto nuomos mokesčio sumokėtas neoficialiai.
2021-02-18 kilo gaisras, kurio metu ieškovams priklausantis pastatas (duomenys neskelbtini), (išnuomota kavinė su vasaros terasa I aukšte ir ieškovų gyvenamosios patalpos II aukšte) sudegė. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – avarinis elektros darbo rėžimas kondicionavimo – šildymo sistemos įrenginyje. Kondicionavimo sistema buvo įrengta 2019 m. rugpjūčio mėn. kavinės patalpose atsakovės UAB „Insa LT“ užsakymu ir lėšomis už 1 600 Eur.
Atsakovė UAB „Insa LT“ 2021-03-26 pateikė ieškovams siūlymą nutraukti nuomos sutartį bendru sutarimu netaikant jokių sankcijų. Ieškovai S. G. bei A. G. 2021-03-31 sutiko su atsakovės siūlymu nutraukti sutartį bendru sutarimu pagal nuomos sutarties 7.1 punktą, nereiškiant jokių pretenzijų vienas kitam dėl gaisro padarinių. 2021-05-19 sudarytas nuomos sutarties nutraukimas abiejų šalių bendru susitarimu nuo 2021-05-19, nes po gaisro pastatai tapo nebetinkami naudoti pagal paskirtį.
Faktiškai nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2021-02-18, sudegus išnuomotoms patalpoms.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.477 str. 1 d.). Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą (LR CK 6.483 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.487 str. 1 d.).
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.).
Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia nustatant tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių ar / ir kitų asmenų atžvilgiu. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (LR CK 6.193 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-424/2004,Nr. 3K-3-274/2004, Nr. 3K-3-203/2007, Nr. 3K-3-201/2008; Nr. 3K-3-406/2008, Nr. 3K-3-107/2009, Nr. 3K-3-128/2010, Nr. 3K-3-252/2010, 3K-3-288/2010, Nr. 3K-3-349/2010, Nr. 3K-3-318/2011, Nr. 3K-3-120/2013, Nr. 3K-3-36/2014 ir kt.).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).
Dėl ieškinio
Šalis nuomos teisiniai santykiai siejo beveik 7 metus, nuo 2014 m. pavasario. Visose šalių sudarytose nuomos sutartyse ir susitarimuose dėl jų pratęsimo ir/ar papildymo, kurias rengė ieškovai (nuomotojai), nurodytas nuomos terminas nuo atitinkamų metų spalio 1 d. iki atitinkamų metų spalio 1 d. ir nesutampa su kalendoriniais metais. Tačiau taip pat visuose sutartyse ir susitarimuose nurodytas metinis nuomos mokestis už konkrečius kalendorinius metus. Sąskaitos buvo išrašomos už kalendorinius metus. Nuomos mokestis mokamas ir sumokėtas deklaruojamas už kalendorinius metus. Ieškovės paaiškinimais, padidėjus nuomos mokesčiui pagal 2016-10-03 susitarimą (už 2017 m.), sumokėtas nuomos mokestis už 2016 m. spalio – gruodžio mėnesius perskaičiuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, jų dinamiką ir sutarties vykdymą visą nuomos teisinių santykių laikotarpį, bei vadovaujantis įstatymo nustatytomis ir teismų praktikos suformuotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, konstatuotina, kad šalys nuomos sutartimis buvo susitarusios dėl nuomos mokesčio už konkrečius kalendorinius metus.
Tarp šalių kilęs ginčas dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-02-18. Ginčo dėl ankstesnio laikotarpio nėra. Ieškovai (nuomotojai) pripažįstą, kad sutartimis sutartą nuomos mokestį už 2014-2019 m. yra gavę. Taip pat pripažįsta, kad 2020 m. yra gavę 10 000 Eur nuomos mokesčio. Abi šalys pripažįsta, kad dalis nuomos mokesčio buvo išmokėta neoficialiai. Ši aplinkybė ginčo išspendimui jokios reikšmės neturi.
Ieškovų nurodytas ginčo laikotarpis, atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir vadovaujantis aptartomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, dalintinas į du laikotarpius:
1) nuo 2020-10-01 iki 2020-12-31, kuriam taikomas 2019-10-01 susitarimas dėl 2014-04-10 nuomos sutarties Nr. 01 pratęsimo ir papildymo, kuriuo nustatytas 10 000 Eur nuomos mokestis už 2020 m.
2) nuo 2021-01-01 iki 2021-02-18, kuriam taikoma 2020-10-01 nekilnojamojo turto nuomos sutartis, kuria nustatytas 16 000 Eur nuomos mokestis už 2021 m.
Dėl laikotarpio nuo 2020-10-01 iki 2020-12-31
Nuomos mokestis už 2020 m. nustatytas 2019-10-01 susitarimu – 10 000 Eur, t. y. 833,33 Eur/mėn.
Už 2020 m. ieškovų vardu išrašytos ir jų pasirašytos bei atsakovės apmokėtos sąskaitos:
2020-03-31 Nr. 2020-03 už patalpų nuomą 2020 m. vasario – gegužės (t. y. 3) mėnesius 874,65 Eur sumai (416,50 Eur / mėn., 3 mėn. – 1 249,50 Eur, 30 proc. – 374,85 nuolaida), apmokėtos 2020-08-03 (kasos išlaidų orderis Nr. 328, suma 1 293,15 Eur);
2020-08-31 Nr. 2020-05 už patalpų nuomą 2020 m. gegužės – gruodžio (t. y. 8) mėnesius 3 332 Eur (416,50 Eur / mėn.), apmokėta 2020-09-02 (kasos išlaidų orderis Nr. 334).
2020-03-31 Nr. 2020-04 už patalpų nuomą 2020 m. vasario – gegužės (t. y. 3) mėnesius 874,65 Eur sumai (416,50 Eur / mėn., 3 mėn. – 1 249,50 Eur, 30 proc. – 374,85 nuolaida), apmokėtos 2020-05-20 pavedimu 500 Eur, 2020-08-03 grynais 793,15 Eur (kasos išlaidų orderis Nr. 329).
2020-08-31 Nr. 2020-06 už patalpų nuomą 2020 m. gegužės – gruodžio (t. y. 8) mėnesius 3 332 Eur (416,50 Eur / mėn.), apmokėta 2020-09-02 (kasos išlaidų orderis Nr. 335).
Atsakovei už 2020 m. per abu ieškovus išrašytos 6 sąskaitos, taikant per abu 749,70 Eur nuolaidą, bendrai 9250,30 Eur sumai. Šios nuomos mokesčio sumos už 2020 m. sumokėjimą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Skirtumą tarp sutartos 10 000 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. sumos ir oficialiai išmokėtos sumos sudaro 749,70 Eur – t. y. 2020-03-31 sąskaitose Nr. 2020-03 ir 2020-04 nurodyta nuolaidų po 374,85 Eur suma. Abiejų šalių paaiškinimais nuolaida buvo taikoma tik dokumentuose formaliai, kad atsakovė galėtų pasinaudoti valstybės pandemijos laikotarpiu ūkio subjektams teikta parama. Realiai nuolaida taikoma nebuvo ir ieškovai nurodytą nuolaidos sumą gavo grynais pinigais neoficialiai.
Dėl jau aptartų priežasčių, pagal tarp šalių nusistovėjusią sutarties vykdymo tvarką, į abiejų ieškovų 2020-08-31 sąskaitas–faktūras įtrauktas nuomos mokestis ne tik už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., bet ir už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn. iki gruodžio mėn.
Ieškovai nurodo, kad jų vardu sąskaitas už nuomą rengė atsakovė. Atsakovės atstovai tai neigia. Byloje esančiais duomenimis šių prieštaravimų visiškai pašalinti neįmanoma. Tačiau atsižvelgiant į sąskaitų turinį, būtent tai, kad jose nurodyta nuolaida, kurią atsakovei, siekiant paramos, buvo būtina parodytai ir kuri realiai nebuvo taikoma, bei detalizuojamas mokėtinas GMP, labiau tikėtina, kad sąskaitas rengė atsakovės darbuotoja, galimai buhalterė ar kasininkė. Ieškovai, jų pačių paaiškinimais iki nuomos santykių patys vykdė maitinimo verslą. Ieškovė tvarkė buhalterinę apskaitą. Taigi jiems, galimai atsakovės jų vardu parengti finansiniai dokumentai (sąskaitos), neabejotinai buvo suprantami. Tai, kas fiziškai parengė sąskaitą, jokios reikšmės neturi, nes sąskaitos už nuomą išrašytos ieškovų (nuomotojų) vardu ir jų pasirašytos. Sąskaitų turinys neprieštarauja tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir nuomos sutarčių vykdymo tvarkai.
Ieškovės paaiškinimais paprastai sąskaitos būdavo išrašomos ir atsiskaitoma kartą metuose. Atsakovės atstovo paaiškinimais, pirma būdavo sumokami pinigai, tik vėliau išrašomos sąskaitos ir pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai (kasos išlaidų orderiai). Ieškovai šių aplinkybių neneigė. Abiejų šalių paaiškinimais, sutartimi sutartą ir įprastą atsiskaitymo už nuomą tvarką 2020 m. pakoregavo pandeminė situacija ir atsakovės siekis pasinaudoti valstybės teikiama parama pagal priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“. Labiausiai tikėtina, kad dėl šių priežasčių 2020 m. išrašytos sąskaitos ir atsiskaitymo dokumentai (įskaitant Klaipėdos apygardos 2022-02-10 nutartyje nurodytas 2020-08-31 sąskaitas–faktūras ir 2020-09-02 kasos išlaidų orderius) neatitinka 2019-10-01 susitarime įtvirtintos atsiskaitymo tvarkos, pagal kuria atsakovė 3 000 Eur turėjo sumokėti iki 2020-04-01, likusį 7 000 Eur nuomos mokestį – iki 2020-07-01.
2020-10-01 nekilnojamojo turto nuomos sutartyje, kuria grindžiamas ieškinys, nurodyta, kad: 2.3. p. – turtas nuomininkui išnuomojamas nuo 2020-10-01; 2.4. p. – turtas nuomininkui išnuomojamos vieneriems 2021 m.; 2.5. p. – turto nuomos sutartis baigia galioti 2021-10-01; 3.1. p. – turto metinis mokestis už 2020 m. 16 000 Eur į rankas. Sutartis, kaip ir visos ankstesnės sutartys ir susitarimai, ruošta ieškovų, akivaizdžiai naudojantis ankstesnio 2019-10-01 susitarimo tekstu. Tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių kontekste, sistemiškai aiškinant aptartas sutarties sąlygas, akivaizdu, kad sutarties 3.1. p. nurodant metus, už kuriuos nustatomas nuomos mokestis, padarytas aiškus rašymo (spausdinimo ) apsirikimas ir vietoje 2021 m. nurodyti 2020 m. Nuomos sutarties 2.3. p. ir 2.5. p. bei 2.4. p. tekstas nenuoseklus. Vertinant tarp šalių iki šios sutarties sudarymo susiklosčiusius tęstinius nuomos teisinius santykius, jų dinamiką bei sutarčių vykdymą, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, darytina išvada, kad šalys šia 2020-10-01 nuomos sutartimi susitarė dėl patalpų nuomos 2021 m. ir 16 000 Eur metinio nuomos mokesčio už 2021 m. Atitinkamai šios sutarties nuostatos reikalavimams dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2020-12-31 netaikytinos. Šiam laikotarpiui taikytinos 2019-10-01 susitarimo, kuriuo susitarta dėl nuomos mokesčio už 2020 m. nuostatos.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė sumokėjo, o ieškovai už 2020 m., kaip numatyta 2019-10-01 susitarime, gavo 10 000 Eur nuomos mokesčio.
Ieškovų reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2020-12-31 yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
Dėl laikotarpio nuo 2021-01-01 iki 2021-02-18
2020-10-01 sutartimi nustatytas 16 000 Eur metinis nuomos mokestis už 2021 m.
Atsakovė nuomos mokesčio už 2021 m. nėra mokėjusi. Nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme neigė pareigą mokėti už šį laikotarpį įvairiais motyvais, dėl kurių pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2022-02-10 nutartimi, kuria panaikintas anksčiau byloje priimtas 2021-09-29 sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą po apeliacijos iš naujo atsakovė sutinka sumokėti nuomos mokestį už šį laikotarpį.
Nuomos mokestis už 2021 m. sausio mėnesį sudaro 1 333,33 Eur (16 000 Eur/12mėn.). Nuomos mokestis už 2021 m. vasario mėn. iki 2022-02-18 (kai kilo gaisras) sudaro 857,14 Eur (1333,33 Eur x 18 d./28 d.). Atsakovės už 2021 m. iki nuomos santykių pabaigos dėl gaisro nesumokėtas nuomos mokestis sudaro 2 190,47 Eur. Nors sąskaitos ir neišrašytos, ši skola iš atsakovės priteistina ieškovams.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovams priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-113/2011, Nr. 3K-3-501/2011).
Ieškovai už ieškinį sumokėjo 135 Eur žyminį mokestį ir patytė 2 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų (ieškinio ir dubliko surašymas 800 Eur, konsultacijos 500 Eur, atstovavimas teismo posėdžiuose 300 Eur, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas 1 000 Eur). Iš viso patyrė 2 935 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio reikalavimai patenkinti 36,51 procentų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovams iš atsakovės priteistina 1071,56 Eur (po 535,78 Eur kiekvienam) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 135 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų (atsiliepimo į ieškinį parengimas 400 Eur, tripliko parengimas 100 Eur, atstovavimas 400 Eur, apeliacinio skundo parengimas 500 Eur). Iš viso patyrė 1535 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovei iš ieškovų priteistina 63,49 procentų, t. y. 974,60 Eur (po 487,30 Eur iš kiekvieno), patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 13,44 Eur. Proporcingai atmestiems ir patenkintiems reikalavimams ieškovams tenka atlyginti 8,54 Eur (kiekvienam po 4,27 Eur), atsakovei 4,90 Eur šių išlaidų. Kiekvienai šaliai tenkančios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Insa LT“ 2 190,47 Eur nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-02-18, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 190,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovams S. G. ir A. G..
Priteisti iš atsakovės UAB „Insa LT“ po 535,78 Eur (iš viso 1 071,56 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovams S. G. ir A. G..
Priteisti iš ieškovų S. G. ir A. G. po 487,30 Eur (iš viso 974,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Insa LT“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.