Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis-vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) žiedo, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė į veido sritį savo tėvui V. B. pataikydamas į dešinį antakį ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, M. B. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato vidiniame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas dėl smurto panaudojimo prieš savo tėvą V. B., vedamas į policijos komisariato tarnybines patalpas pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą, t.y. galva smogė į veidą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. policijos komisariato pareigūnui M. Č., sukeldamas jam fizinį skausmą.

Dėl sukelto fizinio skausmo savo šeimos narui

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.00 val. iš (duomenys neskelbtini) šventės su tėvais ir jo nepilnamečiais vaikais išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į „Mcdonalds“ restoraną pavalgyti. Jis ir tėvas buvo išgėrę 0.5 l talpos degtinės butelį. Jo mama vairavo išnuomotą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, jis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje, o tėvas ir jo vaikai sėdėjo gale. Jiems būnant (duomenys neskelbtini), netoli „McDonalds“ restorano, jis susipyko su tėvu dėl praeities įvykių, jis labai susinervino dėl mamos pasakytų žodžių, kad neva jis išsigalvoja, kad tėvas prieš jį smurtavo vaikystėje. Tuomet jis supykęs trenkė į priekinį automobilio stiklą ir išlipo iš automobilio. Netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Su tėvu jie praktiškai nebendrauja, neturi artimų santykių. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžo prieš savaitę ir apsistojo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nepamena ar jis tėvui trenkė, kadangi buvo išgėręs, tačiau neneigia, kad taip galėjo įvykti. Gailisi dėl įvykio, nori atsiprašyti ir susitaikyti (2 t., b. l. 33-36 ).

Nukentėjusysis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. iš (duomenys neskelbtini) šventės automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini), į „McDonalds“ restoraną. Jis atsisėdo automobilio gale su anūkėmis, jo sutuoktinė vairavo automobilį, o sūnus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie su sūnumi buvo nemažai išgėrę alkoholio. Būnant netoli „McDonalds“ restorano adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnus pradėjo aiškinti kaip ir kur važiuot, jis pasakė sūnui, kad šis yra išgėręs ir vairuotojas žino geriau kur važiuoti. Tuomet sūnus pradėjo skeryčiotis ir pulti ant jo. Žmona automobilį sustabdė ir tuomet jo sūnus iš automobilio išlipo, atidarė galines keleivio pusės dureles, išlaipino savo dukrą ir įpuolė į automobilį, kur jis sėdėjo per vidurį ir kelis kartus galva sudavė jam į dešinę veido pusę, tuo metu jis nejuto stipraus fizinio skausmo. Tuomet sūnus paėmė automobilio užvedimo raktelius ir išėjo, paėjus jam apie 50 metrų, automobilis užgeso. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jo sūnų sulaikė. Toks įvykis tarp jo ir sūnaus yra pirmas, anksčiau to nėra buvę. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžo 2022 m. rugpjūčio 29 d., iš Lietuvos planuoja išvykti 2022m. rugsėjo 11 d.. Šiuo metu yra apsistojęs sūnaus namuose (duomenys neskelbtini). Šiaip su sūnumi sutaria gerai, nesipyksta. Į medikus po įvykio nesikreipė. Šiuo metu jam nieko neskauda, tačiau dėl patinusios dešinės akies jis nieko negali matyti. Iki šiol matoma patinusi ir pamėlusi jo dešinė akis (1 t., b. l. 43-46 ).

Nukentėjusysis V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykio, atvykusi policija iškvietė ir greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie jį apžiūrėjo vietoje. Į ligoninę jis nevyko, tam nebuvo reikalo. Po įvykio taip pat daugiau į medikus nesikreipė. Po pirminės savo apklausos, jam buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, tačiau pas teismo med. ekspertus nevyko ir nesiregistravo. Vykti atsisako. Jam dėl šio įvykio jokia žala nepadaryta, sūnui pretenzijų neturi, jie susitaikė ir viską išsiaiškino. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 53-55).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. nuomojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai), kartu su savo sutuoktiniu V. B., sūnumi M. B. bei dar dviem anūkėmis, kurios miegojo, vyko iš (duomenys neskelbtini) šventės į restoraną „Mcdonalds“. Kol vyko iki minėto maisto restorano, jos sūnus M., kuris sėdėjo priekyje, pradėjo ginčytis su tėvu V., kuris sėdėjo gale su anūkėmis. Konfliktas vyko, kadangi ji norėjo važiuoti namo (duomenys neskelbtini), o sūnus norėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Ir jie su tėvu sūnui nepritarė, dėl ko sūnus su tėvu pradėjo ginčytis. Tiek jos vyras, tiek sūnus buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko jos manymu jiedu net nepamena kodėl įvyko konfliktas. Konflikto metu jos sūnus pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, atsisukinėti į tėvą. Kad nebūtų sudaryta avarinė situacija ji sustojo pravažiavus (duomenys neskelbtini) žiedą. Automobiliui sustojus sūnus iš karto išlipo iš automobilio, pravėrė galines dureles, per kurias išlaipino savo dukrą. Kita mergaitė išlipo per kitas dureles ir automobilyje liko sėdėti tik V. B.. Tada sūnus su tėvu pradėjo stumdytis. Ji išlipo greitai iš automobilio ir apibėgo aplink jį. Pribėgusi prie galinių durelių ji ištempė sūnų M. už apykaklės iš automobilio. Kaip sūnus sudavė tėvui ji nematė, kadangi viskas įvyko kol ji apibėgo aplink automobilį. Vyras taip pat nesakė, kad jis sužalotas, o ji į vyrą net nepažiūrėjo. Ištempusi sūnų ji pasodino jį į priekį ir toliau visi vyko prie „Mcdonalds“. Kol važiavo niekas daugiau nesibarė ir nekonfliktavo. Privažiavus prie minėto restorano, kol laukė prie greitojo maisto išdavimo langelio, sūnus išlipo iš automobilio ir nuėjo link šalia esančios degalinės „Cirkle K“. Už poros minučių grįžo. Tuo metu jos vyras iškvietė policijos pareigūnus. Ji sakė vyrui, kad šis nekviestų policijos. Sugrįžus sūnui jie pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini)., pasukus link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sūnus vėl pradėjo elgtis agresyviai, savo veiksmais trukdydamas jai vairuoti, tačiau prie tėvo nebesikabinėjo. Ji liepė sūnui baigti ir vėl sustojo. Tada sūnus išlipo iš automobilio ir pabėgo, o kadangi pas M. kišenėje buvo automobilio raktai, automobilis netrukus užgeso. Tuomet vyras iškvietė policiją dar kartą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pamatė, kad jos sutuoktinis yra sužalotas. Atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo vyrą. Policija pradėjo ieškoti jos sūnaus ir po kelių minučių, sūnų kažkur rado. Atvykusi policija grąžino automobilio raktelius, o sūnų išsivežė ir uždarė į areštinę. Pirmą kartą ji matė sūnų tokį agresyvų. Anksčiau tokių smurto atvejų nėra buvę. Sūnus tėvo atsiprašė ir jie susitaikė (1 t., b. l. 78-81).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai), M. B. (nustatytas 2,28 prom. neblaivumas) kumščiu, du kartus trenkė savo tėvui V. B., (nustatytas 2,51 prom. neblaivumas) į dešinį antakį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. M. B. vadovaujantis BPK 140 str. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., b. l. 1-6).

Iš policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, vaizdo registratoriais (,,body kameromis“) darytuose vaizdo įrašuose matyti, kaip nukentėjusysis V. B. atsakinėdamas į pareigūnų klausimus nurodė, jog sūnus truputį jam sudavė į akį ir rodo savo dešinės pusės akį. Akivaizdžiai matosi, kad vyriškio dešinė akis, jos vokas - šalia antakio yra sužalotas. Visa akis ištinusi. V. B. paaiškino, kad su mergaitėmis sėdėjo gale ir sūnus šoko ant jo, pretenzijų sūnui neturi, nors akis ir dabar truputį skauda (1 t., b. l. 93-96).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. B., apžiūros metu fiksuotas aiškiai matomas, kad asmens dešinysis antakis ištinęs. Daugiau kitų matomų sužalojimų ant asmens nepastebėta (1 t., b. l. 70-73).

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. po vidurnakčio, adresu (duomenys neskelbtini), netoli restorano „McDonalds“ tarp jo ir jo tėvo kilo konfliktas, buvo iškviesta policija. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė ir surakino antrankiais, nors jis nesipriešino. Tuomet jis buvo pasodintas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir vežamas, kur buvo nuvežtas nežino. Jam sėdint policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje duris atidarė vienas iš pareigūnų ir klausė jo kodėl jis muša tėvus ir pradėjo jam laužti rankas. Jis nesipriešino, tik gindamasis galva galimai pataikė pareigūnui į veidą, tačiau to tiksliai neprisimena. Kur visą tai įvyko taip pat negali pasakyti, nes neprisimena, ar tai buvo netoli „McDonalds“ restorano ar prie policijos. Dėl šio įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, nori pareigūno atsiprašyti, žino, kad negerai pasielgė (2 t., b. l. 44-47).

Kaltinamasis M. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad lieka prie savo duotų parodymų. Tvirtina, kad dėl įvykio labai gailisi, pergyvena, stengsis pasitaisyti. 2022 m. spalio 17 d. atlygino (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (2 t., b. l. 58-60).

Nukentėjusysis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 19.15 val. pradėjo darbą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriuje, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėju J. G.. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 01.15 val. tarnybiniu automobiliu grįžo į Klaipėdos AVPK vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su įtariamuoju M. B., kuris buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kolega J. G. automobilį pastatė galu, netoli vidinių komisariato įėjimo durų. Abiems išlipus iš automobilio ir nuėjus prie automobilio laikino sulaikymo patalpų durų, atrakinus duris ji paprašė M. B. išlipti iš tarnybinio automobilio. M. B. išlipo ir pradėjo priekaištauti dėl sulaikymo, prašė nurodyti pareigūnų pavardes kas jį sulaikė. Vedant M. B. į komisariatą, šis pradėjo elgtis agresyviai, muistytis rankomis, lipant laiptais pasakė jam, kad yra „avinas“ ir staigiai iš galvos trenkė jam į veido sritį. Po suduoto smūgio jis sąmonės neprarado, tačiau juto fizinį skausmą. Kartu su kolega J. G. panaudojant kovinių imtynių veiksmus jie M. B. paguldė ant žemės ir uždėjo spec. priemonę - antrankius. Po įvykio jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam diagnozavo veido sumušimą (1 t., b. l. 131-134).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Č. nurodė, kad dėl 2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio jam jokia žala nepadaryta, pretenzijų M. B. neturi, tik po įvykio juto fizinį skausmą kairės pusės skruosto srityje, vėliau skausmas praėjo. Ant veido jokių sužalojimų nėra. Dėl šių priežasčių vykti apžiūrai pas teismo med. ekspertus atsisako. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 135-138).

Iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais (,,body" kameromis) įvykio vietoje darytuose vaizdo įrašuose matyti, kaip 2022 m. rugsėjo 3 d. policijos pareigūnai parvažiuoja į Klaipėdos Apskr. VPK kiemą, iš tarnybinio automobilio išlaipinamas M. B., kuris, vedamas į policijos komisariatą pradeda keiktis ir įžeidinėti pareigūnus, pradeda muistytis ir savo galva atlieka staigų judesį link pareigūno M. Č. (1 t., b. l. 179-181).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) esančame Klaipėdos AVPK vidiniame kieme neblaivus įtariamasis M. B., aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams ir iš galvos vieną kartą trenkė Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjui M. Č. į veido sritį (kairės pusės paakį). Nuo suduoto smūgio pareigūnas patyrė fizinį skausmą ( 1 t., b. l. 107-112).

Iš tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. dirbant ekipaže su tyrėju M. Č., pristačius įtariamąjį M. B. į Klaipėdos AVPK, išlaipinimo metu pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, todėl buvo panaudota švelni rankos kontrolė ir asmuo buvo vedamas link (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinio įėjimo durų. Prieš laiptus, vedančius link įėjimo, M. B. atsisukęs į kolegą M. Č. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir iš galvos vieną kartą trenkė M. Č. į veido sritį. Prieš M. B. nedelsiant buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir šis buvo pargriautas ant žemės, uždėtos spec. priemonės - antrankiai. M. B. nustatytas 2.28 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 125).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B., sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) žiedo, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė į veido sritį savo tėvui V. B. pataikydamas į dešinį antakį ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis M. B., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį suprato, kad sukelia skausmą nukentėjusiajam ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad M. B. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato vidiniame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas dėl smurto panaudojimo prieš savo tėvą V. B., vedamas į policijos komisariato tarnybines patalpas pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą, t. y. galva smogė į veidą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) m. policijos komisariato pareigūnui M. Č., sukeldamas jam fizinį skausmą.

M. B. padarė du tyčinius nesunkius smurtinius nusikaltimus. Kaltinamasis anksčiau neteistas. M. B. administracine tvarka baustas tik vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 7-9). Kaltinamasis dirba - vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, M. B. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamų veikų metu buvo neblaivus (nustatytas 2,28 prom. neblaivumas) ir ši aplinkybė, jog kaltinamasis nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo įtakos nusikalsti, todėl ji pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. B. už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, skiriamos šių straipsnių sankcijose numatytos viešųjų darbų bausmės (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis M. B. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 01.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 16,05 val. (2 dienos) (t. 2, b. l. 65-73).

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinama (2t., b. l. 84-87, 88-91).

Byloje buvo pareikštas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 21,32 Eur. turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2022 m. spalio 19 d. gautas KTLK raštas, kuriame nurodoma, kad M. B. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio (1 t., b. l. 178). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 DVD diskais su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę. įpareigojant išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio 2 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 01.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 16.05 val., t. y. 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad M. B. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 DVD diskais su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.