- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-1540-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01065-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- U. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Svajonė Žukaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja U. K. prašė panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2016-02-09 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-02-09 raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktą vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų teismo sprendimu, išieškojimo, tačiau bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos priteistos nepagrįstai, nes Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-22 sprendimu suteikta antrinė pagalba, ir ji – U. K. – 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Antstolė Svajonė Žukaitienė 2016-02-29 patvarkymu atsisakė tenkinti U. K. skundą. Nurodė, kad kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo nustatyta, o skolininkė nepateikė įrodymų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, yra negaliojantis ar apskųstas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-04-21 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas nurodė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė priėmė vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-09-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-853-805/2014 dėl 348,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės U. K. išieškotojo VMI naudai. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 pagrindu.
Pagal CPK 651 straipsnį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Todėl faktinės aplinkybės, kad pareiškėja mano esant netinkamam bylinėjimosi išlaidų priteisimui, ir tai, jog kreipsis į teismą dėl proceso atnaujinimo, negali būti laikoma pagrindu, suteikiančiu antstoliui teisę atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Teismas priėjo išvadą, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai 2016-02-09 patvarkymu priėmė jį vykdyti ir išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (CPK 651 str. 2 d. ir 3 d., 655 str. 1 d.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nenustatė esminių bylos aplinkybių ir priėmė nepagrįstą nutartį. Teismas nevertino skunde nurodytos aplinkybės, jog į Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėtą bylą pareiškėja įstojo kaip testamentinės palikėjos E. K. teisių perėmėja, todėl byloje priteistų iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų išieškojimas negali būti vykdomas iš pareiškėjos asmeninių lėšų, nes pareiškėja palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą apyrašą ir už palikėjos skolas turi atsakyti tik paveldėtu turtu. Teismas nevykdė antstolio veiksmų teisėtumo kontrolės (CPK 594 straipsnis). Antstolės veiksmai siekiant paveldėtą skolą išieškoti iš pareiškėjos asmeninių lėšų, o ne iš paveldėto turto, yra neteisėti, antstolė 2016-02-25 paskelbė pirmąsias pagal Turto apyrašą paveldėto turto varžytynes ir priėmė patvarkymą dėl viešųjų varžytynių paskelbimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl antstolio veiksmų priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą teisėtumo
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus: 2016-02-26 antstolės Svajonės Žukaitienės Patvarkymą dėl viešųjų varžytynių paskelbimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-25 išrašą iš evaržytynės sistemos. Dėl įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis.). Susipažinęs su pareiškėjos pateiktais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla ir apeliacijos dalyku, nes yra nagrinėjamas antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimas, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina (CPK 314 straipsnis).
VMI antstolei Svajonei Žukaitienei 2016-02-09 pateikė vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-09-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-853-805/2014, išduotą Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. teisių perėmėjų – ieškovių A. K. ir U. K. patikslintą ieškinį atsakovui R. K. dėl nuostolių atlyginimo, pagrindu. Antstolė 2016-02-09 Patvarkymu priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį raštą dėl 296,14 Eur žyminio mokesčio ir 47,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininkės U. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui VMI, 2016-02-09 surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės 2016-02-09 priimtus patvarkymą, raginimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėja iš esmės skundą argumentavo tuo, jog Prienų rajono apylinkės teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, todėl kreipsis į teismą dėl proceso atnaujinimo bylinėjimosi išlaidų dalyje.
Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir išsamiai skundžiamoje teismo nutartyje nurodė motyvus dėl pareiškėjos skundo nepagrįstumo. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014, kurio pagrindu išduotas ginčo vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs 2015-08-26, todėl yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galią, ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolė, priimdama vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-853-805/2014, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti minėtą vykdomąjį raštą. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų – 2016-02-09 priimtų procesinių dokumentų: Patvarkymo priimti vykdomąjį raštą, Raginimo įvykdyti sprendimą ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdant kitus išieškojimus iš pareiškėjos paveldėto turto nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Pagal pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinį matyti, kad pareiškėja iš esmės neskundė antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo, raginimo įvykdyti sprendimą surašymo ir įteikimo tvarkos. Atskirajame skunde taip pat nėra nurodyta jokių argumentų dėl antstolės apskaičiuotų vykdymo išlaidų ar raginimo įvykdyti sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiais klausimais nepasisako.
Pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, nes jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.