Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. prašymą suinteresuotam asmeniui L. P. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-713-204/2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja pareiškime prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-713-204/2019 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo ir nurodo, kad Tauragės apylinkės teismas, dalyvaujant ieškovei L. P., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, 2019-03-28 sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš jos ieškovei L. P. 960 Eur skolą už gyvenamų patalpų nuomą, 214,19 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas, 154 Eur už atsakovės daiktų išvežimą ir saugojimą, 3 932,04 Eur išnuomoto buto remonto išlaidų ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5 260,23 Eur sumos, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. Šis sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi byla buvo išnagrinėta atsakovei nežinant apie tokios bylos procesą, tuo šiurkščiai pažeidžiant jos, kaip proceso šalies, procesines teises. Teismo procesiniai dokumentai realiai jai nebuvo įteikti, apie teismo posėdžio laiką, datą, bylos nagrinėjimo vietą ir apie bylos iškėlimą sužinojo tik gavusi antstolio Kęstučio Košio 2019-05-29 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-118-15925. Ieškovė nepagrįstai prašė procesinius dokumentus įteikti jai, atsakovei, viešo paskelbimo būdu, nors žinojo jos darbovietę, telefono numerį. Taip pat ieškovė nepasisakė dėl kuratoriaus paskyrimo byloje, o teismas šio klausimo net nesvarstė. Be to, teismas nesiuntė procesinių dokumentų jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Šilutės rajono savivaldybės administracijai). Tokiu būdu prašo atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu, o naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodė ieškovės L. P. inicijuotą teismo procesą, kur ji įtraukta atsakove, taip pat visus procesinius veiksmus šiame teismo procese: ieškinio priėmimą, termino atsiliepimui į ieškinį pateikti nustatymą, ieškinio ir jo priedų įteikimo galimybę jai, teisės pateikti atsiliepimą į ieškinį atsiradimą ir galimą realizavimą, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje paskyrimą ir jos teisės dalyvauti teismo posėdyje realizavimą arba galimybę ją realizuoti, procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, realios galimybės sužinoti apie teismo posėdį ir bylos iškėlimą, teismo sprendimo priėmimą ir teisės jį apskųsti atsiradimą. Visos šios aplinkybės jai nebuvo ir negalėjo būti žinomos, dėl ko ji šiame procese negalėjo realizuoti savo teisių ir pareigų. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad jai buvo įteiktas teismo sprendimas.

Suinteresuotas asmuo L. P. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tauragės apylinkės teismo 2019-03-28 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo buvo iš dalies patenkintas ieškovės L. P. ieškinys ir priteista iš atsakovės A. G. ieškovės naudai 5 260,23 Eur, kuriuos sudarė: 960 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą, 214,19 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas, 154 Eur už atsakovės daiktų išvežimą ir saugojimą, 3 932,04 Eur išnuomoto buto remonto išlaidos, taip pat priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5 260,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Sprendimas įsiteisėjo 2019-04-30.

Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą ir remiasi dviem įstatyme nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais: 1) naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą, nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas, nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip didelis konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesą gali būti tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos aiški taikymo klaida. Svarbu tai, kad tokia aiški klaida turi būti ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei aiškia teisės normos taikymo klaida, kurių pagrindu turėtų būti atnaujintas procesas, atsakovė nurodo ieškovės L. P. inicijuotą teismo procesą, taip pat visus procesinius veiksmus teismo procese: ieškinio priėmimą, termino atsiliepimui į ieškinį pateikti nustatymą, ieškinio ir jo priedų įteikimo galimybę atsakovei, teisės pateikti atsiliepimą į ieškinį atsiradimą ir galimą realizavimą, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje paskyrimą ir atsakovės teisės dalyvauti teismo posėdyje realizavimą arba galimybę ją realizuoti, procesinių dokumentų įteikimą atsakovei viešo paskelbimo būdu, atsakovės realios galimybės sužinoti apie teismo posėdį ir bylos iškėlimą, teismo sprendimo priėmimą ir teisės jį apskųsti atsiradimą, priimto teismo sprendimo neįteikimą atsakovei, kuratoriaus paskyrimo klausimo nesvarstymą.

Vadovaujantis CPK 130 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimo būdas, numatytas įstatyme ir galimas tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos. Įteikus procesinius dokumentus tokiu būdu, nevertinama tai, ar dalyvaujantis byloje asmuo tokį pranešimą skaitė, ir laikoma, jog jis yra tinkamai informuotas apie inicijuotą procesą, todėl privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ir atsikirtimai. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai. Juolab, teismas patikrino duomenis apie atsakovės gyvenamąją vietą ir įdarbinimus ir nustatęs, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) atsakovei išsiuntė procesinius dokumentus darbovietės adresu, tačiau dokumentai nebuvo įteikti, grįžo su žyma, kad neatsiimti pašte. Kadangi byloje buvo išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus atsakovei įteikti CPK 123 str. numatyta tvarka ir ieškovė neprašė paskirti kuratorių, teismas vadovavosi CPK 130 straipsniu ir 2019-02-25 nutartimi procesinius dokumentus įteikė ir apie posėdį pranešė viešo paskelbimo būdu (civilinės bylos Nr. 2-713-204/2019).

Įvertinus bylos duomenis konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos kaip naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, tai yra, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nesvarsčius kuratoriaus skyrimo klausimo, ir todėl pareiškėjai nebuvo žinoma apie bylą, neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų kriterijų, t. y. aplinkybės nėra nei naujos, nei esminės, ir kurios gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą.

Taip pat išnagrinėjus pareiškėjos prašymą, nenustatyta pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kadangi nenustatyta, kad teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte nustatytais pagrindais, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 374 straipsniu,

nutaria:

Prašymo nepatenkinti.

Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tais pačiais pagrindais yra negalimas.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.