- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- e2-2715-566/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43201-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- E. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui E. D. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog 2015 metais pavasarį leido atsakovui E. D. pasinaudoti ieškovo nuomojamu garažu Šeškinės mikrorajone ir laikyti jame atsakovui priklausantį motociklą "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, jog su atsakovu buvo susitarę, jog už tai, kad motociklas buvo laikomas garaže, ieškovas galės kartais juo pasinaudoti - važinėti. Ieškovas nurodo, jog 2015 m. liepos 25 vakare nuvažiavo atsakovo motociklu pas savo draugą į sodo bendriją netoli Maišiagalos, Vilniaus rajone. Motociklą paliko prie vartelių gatvėje, tačiau, apie 04.00 val. ryto motociklo neberado. Ieškovas pranešė policijai apie motociklo vagystę, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-41666-15. Ieškovas nurodė, jog atsakovas paprašė kompensuoti dėl motociklo vagystės patirtą žalą. Vengdamas pradėti ginčą, kas kaltas ir gailėdamas draugo, ieškovas sumokėjo atsakovui E. D. 1 500 Eur kaip žalos, patirtos praradus motociklą, kompensaciją (500 Eur sumokėjo grynais pinigais, o 1 000 Eur - banko pavedimu). Dėl šios sumos sumokėjimo šalys pasirašė susitarimą.
2017 metais ieškovas sužinojo, jog policija surado motociklą. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiškėjo, kad motociklas buvo rastas dar 2015 m. lapkričio 4 d. atliktos kratos metu, o 2016 m. spalio 7 d. jis buvo grąžintas atsakovui. Apie tai atsakovas, elgdamasis nesąžiningai, ieškovui nepranešė. Kadangi atsakovas atgavo motociklą, ieškovas 2017 m. spalio 6d. raštu kreipėsi į atsakovą, kad šis grąžintų sumokėtus 1 500 Eur. Atsakovas negrąžino ieškovui pinigų, į 2017 m. spalio 6d. raštą taip pat atsakymo nepateikė. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Atgavęs turtą, atsakovas tuo pačiu prarado teises į ieškovo sumokėtą kompensaciją, kadangi nustojo egzistuoti žala, kurios atlyginimui kompensacija buvo skirta. Motociklas atsakovui buvo grąžintas 2016 m. spalio 7 d. (tai patvirtina Vilniaus aps. VPK Vilniaus 1 PK tyrėjos surašytas pakvitavimas), todėl ieškinio pareiškimo surašymo dieną atsakovas praleido 1 500 Eur piniginės prievolės mokėjimo terminą 409 dienas (nuo 2016-10-07 iki 2017-11-20), todėl privalo sumokėti 85,89 Eur palūkanų (5 % / 365 d. = 0,014 % už kiekvieną dieną). Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo be teisinio pagrindo įgytus 1 500 Eur, 85,89 Eur palūkanų, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bei bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-3).
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais argumentais, nurodė, jog atsakovas leisdavo naudotis motociklu, motociklo dokumentai buvo laikomi garaže. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog dėl prarasto motociklo jis patyrė žalą, todėl šalių susitarimu ieškovas sutiko geranoriškai atlyginti žalą už prarastą motociklą - 1500 Eur. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Pažymėtina, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl 2015 m. liepos 26 d. įvykio, sukėlusio žalą. Ieškovas įsipareigojo atlyginti atsakovui padarytą žalą dėl jam nuosavybės teise priklausiusio motociklo vagystės. Sudarydamas šią sutartį ieškovas iš esmės pripažino jog yra kaltas dėl prarasto svetimo turto, dėl ko jam kyla prievolė atlyginti žalą. Ieškovo nurodomos aplinkybės dėl naudojimosi motociklu 2015 m. liepos 25 d. yra neteisingos. Žala atsakovui atsirado dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. 2015 m. liepos 25 d. atsakovas nedavė leidimo ieškovui pasinaudoti jo motociklu „Honda XL600“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motociklas buvo pavogtas ieškovui neteisėtai naudojantis atsakovo motociklu. Be to, ieškovas darydamas bankinį pavedimą į ieškovo sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodo: „galutinis skolos atsiskaitymas pagal 2015-07-26 susitarimą grąžinimas“. Dėl šių priežasčių, ieškovo argumentai, jog atsakovas įgijo svetimą turtą be teisinio pagrindo yra teisiškai nereikšmingi ir teismo turėtų būti atmesti. Pažymėtina, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl skolos išmokėjimo, kurio pagrindu ieškovui ir kilo prievolė atsiskaityti su atsakovu. Atsakovo atžvilgiu negali būti taikomos nepagrįsto praturtėjimo instituto teisės normos, kadangi šalis siejo sutartiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui priklausantis motociklas ikiteisminio tyrimo metu nors ir buvo grąžintas, tačiau motociklas buvo sugadintas, neužsivedė ir jo eksploatuoti pagal paskirtį nebuvo galimybės. Tuo metu, kai motociklas buvo pavogtas, motociklo rinkos vertės sudarė 1740 Eur, be to, atsakovas patyrė papildomas išlaidas už motociklo pargabenimą iš saugojimo aikštelės, kadangi teko sumokėti už tralą ir motociklo pargabenimą. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas melagingai nurodo faktą, jog sužinojo apie surastą motociklą tik 2017 metais. 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovui paskambino ieškovas ir pranešė, jog rastas ieškovui priklausantį motociklą, apie tai jį, kaip pats sakė, informavo tyrėja. Kai važiavo atsiimti motociklo, atsakovas pranešė ieškovui, ir šis netgi pasisiūlė pasiimti priekabą ir važiuoti kartu, tačiau atsakovas nesutiko ir vyko atsiimti motociklo su kitu draugu. Atsakovas laiko ieškinį nepagrįstu, prašo ieškinį atmesti (e.b.l. 38-40).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentais, nurodė, jog po vagystės atgavęs motociklą, pardavė jį neremontuotą, o naujasis motociklo savininkas jį suremontavo. Paaiškino, jog motociklo vertinimas buvo atliktas po jo pardavimo. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra motociklo "Honda XL600", 1989 metų gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (e. b.l. 21). Byloje pateiktoje motociklo 2015 m. vasario 17d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas nusipirko motociklą už 300 Eur (e.b.l. 94 ).
Įvykus motociklo "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ieškovas, vagystei, ieškovas kreipėsi į policiją. 2015 m. liepos 26d. dėl motociklo "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrim Nr.01-1-41666-15 (e.b.l. 12-16). Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas 2019 m. rugsėjo 12d. apklausos metu nurodė, jog atsakovas leisdavo jam naudotis motociklu, kuriuo ieškovas nuvyko pas draugus, tačiau, ten 2015 m. liepos 26d. jis buvo pavogtas (e.b.l. 17, 18). Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas 2016 m. rugsėjo 12d. apklausos metu nurodė, jog nusipirko motociklą už 1 200 Eur, ir kartais laikydavo jį ieškovo nuomojame garaže, todėl leisdavo ieškovui naudotis savo motociklu, kuriuo ieškovas nuvyko pas draugus, iš kur 2015 m. liepos 26d. jis buvo pavogtas. Atsakovas nurodė, kad motocikle buvo sulankstytas kairės pusės keleivio pakojis ir kairės pusės posūkio žibintas (e.b.l. 25, 26).
2015 m. liepos 26d. ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą, kuriame nurodė, jog nuostolių atlyginimą sudaro 1 500 Eur bei susitarė, kad šią sumą ieškovas sumokės dalimis (2016 m. spalio 16d. ieškovas sumokėjo 500 Eur grynais pinigais, o 2015 m. gruodžio 11d. sumokėjo 1 000 Eur banko pavedimu (e.b.l. 19, 20).
Iš pateikto byloje kratos metu surašyto Apžiūros protokolo matyti, kad motociklas "Honda XL600", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 4d. buvo rastas Dūkštelių kaime, Maišiagalos seniūnijoje, Vilniaus rajone (e.b.l. 4-9). 2016 m. spalio 7d. motociklas pagal pakvitavimą buvo grąžintas atsakovui (e.b.l. 10, 51). Ieškovas 2017 m. rudenį raštu kreipėsi į atsakovą dėl 1 500 Eur grąžinimo.
Byloje pateiktoje motociklo 2017 m. sausio 10d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas pardavė motociklą už 300 Eur. Sutartyje nurodyta, jog motociklas parduodamas apgadintas, kuriasi, tačiau nevažiuoja (e.b.l. 105).
Byloje pateikta 2017 m. gruodžio 21d. (bylos nagrinėjimo metu) atlikta motociklo vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog motociklo remonto kaštai sudaro 3237,90 Eur, transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo sudaro 1740 Eur, likutinė vertė – 440 Eur (remontas netikslingas)-(e.b.l. 52-78).
Pagal CK 6.237 str. 1 d. asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016). Kasacinis teismas išaiškino, jog turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo ir tada, kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas atsakovas nurodė, kad motociklas iki vagystės jau buvo apgadintas, be to, 2017 m. sausio 10d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog motociklas parduodamas apgadintas, jis kuriasi, bet nevažiuoja. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog po motociklo pardavimo, naujasis savininkas jį remontavo. Konstatuotina, jog vertinimo ataskaita parengta po to, kai apgadintas, bet važiuojantis, motociklas buvo pavogtas, vėliau, rastas nevažiuojantis, ir po jo pardavimo buvo remontuojamas. Darytina išvada, jog rengiant vertinimo ataskaitą turto vertintojas apžiūrėjo transporto priemonę, kurios techninės būklė ir prekinė vertė (po vagystės dėl apgadinimų ir dėl remonto) jau buvo pasikeitusi. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra galimybės objektyviai nustatyti, kokis būklės buvo motociklas iki vagystės, o turto vertintojas atliko jo įvertinimą po padarytų apgadinimų vagystės metu ir naujojo savininko atlikto remonto, teismas nesivadovauja vertinimo ataskaitoje nustatyta motociklo verte iki apgadinimo bei likutine motociklo verte. Teismo vertinimu, objektyvių duomenų apie motociklo vertę iki jo vagystės byloje nepateikta (CPK 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių teismas vadovaujasi šalių susitarimu dėl nuostolių atlyginimo ir laiko, jog šalys susitarė, jog motociklo verte iki jo vagystės buvo 1 500 Eur. Tokiu būdu, atsakovui, gavusiam iš ieškovo 1 500 Eur, buvo atlyginta motociklo vertė. Tačiau, 2016 m. spalio 7d. atgavęs motociklą, atsakovas praturtėjo. Atsakovas nepateikė priešieškinio byloje dėl žalos, padarytos transporto priemonei vagystės metu, todėl šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl kieno kaltės ir kokie apgadinimai ir kokiai sumai buvo padaryta žala motociklui. Atsižvelgiant į tai, jog 2017 m. sausio 10d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovas pardavė motociklą už 300 Eur, teismo vertinimu atsakovas praturtėjo 300 Eur suma. Teismas siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus į bylą (CPK 179 str.). Pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas, be 1 500 Eur kompensacijos sumos, turėjo pagrindą gauti ir 300 Eur sumą (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 300 Eur nepagrįsto praturtėjimo suma.
CK 6.210 str. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Piniginė prievolė grąžinti ieškovui 300 Eur kilo kitą dieną po motociklo pardavimo (2017 m. sausio 11d.) ir baigiasi 2017 m. gruodžio 3d. (civilinė byla iškelta teisme 2017 m. gruodžio 4d.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 13, 44 Eur palūkanų (už 327 dienas)-(CK 6.210 str.). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 313,44 Eur, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 313,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.).
Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumokėjo 36 Eur žyminio mokesčio, dokumentai, patvirtinantys atstovavimo išlaidas byloje nepateikti.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 150 Eur išlaidų už turto vertinimą, 650 Eur atstovavimo išlaidų, viso 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (20 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 2 d., proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 7,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, o proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 640 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumų tarpusavio įskaitymą, atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 632,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos (3,72 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkanti išlaidų dalis neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) nepagrįsto praturtėjimo, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 313,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 632,80 Eur (šešis šimtus trisdešimt du eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.