Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusioji I. I. parodė, kad įvyko avarija nuo tada ir sutriko jos sveikata. Per tris savaites turėjo 6 operacijas, buvo didelis vaistų kiekis, skirtas morfijus. Iš avarijos prisimena tik tiek, kad vyko su sužadėtinio R. K. mama S. K., tėčiu A. K. ir priešais juos likus apie 100 metrų išlėkė D. A. automobilis, džipas. Kodėl kaktomuša susidūrė nežino. Ji sąmonės neprarado, kaip sakė liudytojas, bet nieko neatsimena. Po dviejų dienų pradėjo prisiminti, bet buvo labai sunku net galvoti. Po operacijų visiškai buvo bejėgė, negalėjo nei sėdėti, nei vaikščioti. Spalio mėnesį grįžo iš Kauno klinikų pas mamą: nei sėdėti, nei vaikščioti negalėjo, buvo labai sunku, viską reikėjo mokintis iš naujo. Sužinojo, kad mirė S. K. – būsimo vyro, pats brangiausias žmogus, mama. Jai buvo labai baisu, ir dabar baisu prisiminti tą jausmą. Daug yra sudėta, jos kaulai suveržti su metalais, juos reikia išimtį, nes jau po 5 operacijos prasidėjo kaulo infekcija, uždegimas. Labai trupa kaulai, liepos 10 d. paslydo ir lūžo koja, nes dar kaulai nėra sugiję ir dėl uždegimo. Dar laukia trys operacijos, gydysis dar du – tris metus. Po to dar bus reabilitacija. Reikės išimti metalus iš rankų, trukdo gyventi. Negali planuoti šeimos, nes tikrai neišnešiotų dėl tokio blogo sveikatos stovio. Iki 2021 m. balandžio 1 d. dirbo savivaldybėje, buvo ribotas darbas, duodavo mažai darbo. Jai buvo gėda, pradėjo jaustis nesaugiai, baigėsi darbo sutartis ir nusprendė jos nebetęsti. Jai buvo daug kaulų lūžių: stuburo slanksteliai, riešo, dilbio, šlaunikaulio lūžis, ir t.t., gydymas dar nebaigtas. Per 1,5 mėnesio turėjo 11 operacijų, dar trys laukia. Kenčia dar skausmus, skauda nugarą, negali miegoti, emociniai išgyvenimai nuo sužalojimų. Ir šiai dienai dar vaikšto su ramentais. Avarijos metu ji vairavo sužadėtinio automobilį VW Passat, tada jau turėjo apie 4 metus vairuotojo pažymėjimą. Automobilio neatsiėmė. Dėl civilinio ieškinio tai tiek turtinė, tiek neturtinė žala dar didės. Civilinis ieškinys 55 000 eurų. Po civilinio ieškinio pateikimo dar turėjo tris operacijas. Kreipsis civiline proceso tvarka su ieškiniu. Mano, kad atsakovas turi būti D. A.. Po įvykio su ja niekas nebuvo susisiekęs. Mano, kad galėjo gauti jų duomenis. Tėvai sakė, kad tyrėja prašė ir atsiklausė ar gali duoti jos duomenis, ji atsakė, jog gali. Jokio atsiprašymo, jokio žalos atlyginimo negavo. Įvykio vietoje kelias geras, tiesus, vingis buvo už 500 metrų. Jos greitis buvo 60-70 km/h, 100 m važiuojant į ją smūgis. Civilinis draudimas reikalingas kai įvyksta eismo įvykis dėl žalos atlyginimo. Ji dabar draudimo sumos neįvardins. A. tėvo automobilis buvo draustas ir drausti du automobiliai, suma iki 100 eurų. D. A. būdamas 19 m. padarė įvykį, ji gali daryti prielaidą, kad nebuvo išpirktas draudimas ir pažymėta, jog automobilį vairuos jaunas vairuotojas, nes tai ženkliai skiriasi, šis draudimas yra brangesnis. Civilinis draudimas atlygina vairavusiam asmeniui. Draudimas buvo galiojantis.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis fiziškai nukentėjo: buvo rankos lūžis. Vertint šiame įvykyje tai, kad gyvenimas kardinaliai apsivertė aukštyn kojom ir viskas prasidėjo nuo pradžios. Važiavo su VW Passat automobiliu, už vairo važiavo I. I., jis sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Jis pamatė kai iš priešingos pusės tiesiai ant jų atvažiuoja džipas, dar pasakė - beprotis atvažiuoja. Atstumas galėjo būtis apie 100-80 metrų. Tiesus kelias, didelis automobilių srautas buvo, graži diena, juos lenkė automobiliai, važiavo apie 70-80 km/h, nuo pat Šiaulių niekur jie nelenkė, daug mašinų buvo. Lenkimo džipas nedarė. Jis daro tokią prielaidą, kad lenkėsi, nes gal telefonas iš rankų iškritęs buvo ir pasilenkė tuo metu pasiimti, tada išvažiavo į priešingos krypties juostą - čia jo toks vertinimas. Negali pasakyti ar jis buvo pasilenkęs. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kaktomuša įvyko susidūrimas. Jis petimi atsirėmė į dureles ir jos atsidarė. Sugebėjo išlipti ir atidarė žmonos dureles. Daug žmonių sustojo, greitai medikai atsirado, jis dar sugebėjo paskambinti sūnui, pranešė, kad įvykis atsitiko. Jis džipo vairuotojo nematė. Sužaloti buvo visi trys, o jo žmona žuvo. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad jį pateikė. Žmoną palaidojo kaip priklauso, kapas sutvarkytas. Nežino kiek galima įvertinti, žmonių nepardavinėjo, nežino. Civilinį ieškinį palaiko, niekas nieko neatlygino. Į draudimo bendrovę kreipėsi, sakė po teismo nuosprendžio atlygins. Civilinio proceso tvarka kreipsis į teismą. Mano, kad atsakovais turi būti bendrai draudimas ir A..

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis labai psichiškai nukentėjo. Jis iš tėvo sužinojo, jam paskambino ir informavo, kad jo mama mirė. Jis nepatikėjo, bet pasakė, kad R. perdavė šią žinią. Jis gyveno kartu su mama. Nebuvo įvykio vietoje. Po įvykio ir mamos netekimo jo sveikata pablogėjo, negalėjo valgyti, psichiškai nenorėjo niekur eiti, važiuoti. Buvo užsirakinęs kambaryje. Žala jam, tai padaryta psichinė trauma. Kai mama žuvo jam buvo 16 metų. Jį didžiąją dalimi tada išlaikė mama. Buvo moksleivis. Dar ir dabar yra moksleivis. Supranta, kad į teismą kreipsis dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad ji nukentėjo psichologiškai. Po mamos mirties lankėsi pas psichiatrą, vartojo vaistus, negali atsigauti. Reikia padėti mažajam broliui, reikėjo ir tėčiui padėti. Ji gyvenao ne kartu, atvažiuodavo dažnai pas mamą. Brolis R. K. informavo, kad žuvo mama, o tėtis ligoninėje, jį parveš. Apie avarija jai žinoma, kad išvažiavo džipas į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į jų automobilį. Jai pasakojo tėtis ir brolis. Jai padarytą žalą vertina 35 000 eurų, tai neturtinė žala. Nieko nėra atlyginta, kreipėsi į draudimą, sakė, kad tai bus nagrinėjama po teismo. Norėtų, kad šiandien būtų išspręstas civilinis ieškinys. Mano, kad atsakovu turėtų būti D. A..

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad apie 18 val. išleido į kelionę visus, o po dviejų valandų jam skambino tėtis ir sako, kad įvyko autoįvykis, mama sėdi, I. sunkiausiai sužeista, o jam nieko baisaus. Jis tuoj pat sėdo į darbinį automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Atvažiavęs pamatė visas sulankstytas mašinas. Pribėgo prie jo policijos pareigūnai, norėjo jį sulaikyti, klausė kas jis yra. Pasakė, kad čia jo automobilis, tada pasakė, kad greitoji visus sužeistuosius išvežė į ligoninę. Atėjo greitosios darbuotoja, sakė reikia pasikalbėti – sako mama neišgyveno. Tėtis buvo greitojoj, sakė, kad jį ir I. vežą į Kauno klinikas. 2 valandą atvažiavo į Kauną, niekas niekur neįleido, sakė važiuoti namo. Parvažiavo namo ir ryte paskambino tėtis, kad atvažiuotų jį pasiimti. Jis tik ryte visiems pasakė, kad mirė mama. Įvykio vietoje matė I., kur važiavo su jo automobiliu, jis tikrai buvo techniškai tvarkingas. Automobilis šiuo metu saugomas aikštelėje, kas už aikštelę mokės nežino, jam automobilio nereikia. Turtinė ir neturtinė žala yra automobilis, laidojimo išlaidos, kuras, medikamentai, reikėjo nuomotis automobilį, į darbą toli važiuoti. Nerašė prarastos darbo dienos. Nenori jis to automobilio matyti, psichologiškai sunku. Dėl civilinių ieškinių kreipsis dėl turtinės žalos civiline tvarka. Mano, kad atsakovas A. gali atsakyti, kad tai viskas suklastota.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad ji atstovauja savo mamą. Šeimoje užaugo 4 seserys. Ji su seserimi dvi liko Lietuvoje gyventi, o dvi seserys išvažiavo gyventi į užsienį. Didelė paspirtis buvo, kai sesuo liko gyventi netoli tėvų (duomenys neskelbtini). Didelė ir tėvams buvo pagalba. Prieš tris metus iki įvykio jos mama liko gyventi viena, jos sesuo S. gyvendama netoliese buvo išsigelbėjimas mamai. Mamos bloga sveikata ir sunku vienai gyventi. Kiekvieną dieną mama jausdavo saugumą. Įvykus šitam įvykiui, kai žuvo sesė S., ryškiai pablogėjo mamos sveikata. Jautėsi nesaugiai, neišgerdavo vaistų, viena bijodavo išeiti į miestą. Emociniai išgyvenimai po sesers žūties, gyvenimas apsivertė aukštyn kojomis. Mamai reikalingas pastovus stebėjimas, reikalinga samdyti, kad kas prižiūrėtų, kad išgertų vaistus. Sudėtinga kalbėti, patirti emociniai išgyvenimai. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini). Aplankyti atvažiuoja du kartus per mėnesį. Pas mamą namuose pastatytos kameros ir ji stebi mamą, samdo, kad ateitų apžiūrėti. Žala padaryta yra moralinė, pinigais nepamatuojama, vertina 25 000 eurų dėl sesers žūties, o mamai 50 000 eurų neturtinė žala. Turtinės žalos nėra. Niekas jokios žalos neatlygino. Gal ir nebūtų atėję į teismą, jei būtų buvęs išreikštas žmogiškumas. Dėl kelionės išlaidų pateiks teismui. Iš draudimo prašys žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios J. M. K. atstovė advokatė Jurgita Šlapaitienė paaiškino jos atstovaujamoji yra žuvusiosios mama. Ji pareiškė 50 000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį. Atstovaujamoji patyrė dvasinius išgyvenimus, po įvykio pablogėjo jos sveikata. Prašo šioje byloje civilinio ieškinio nespręsti, o palikti nenagrinėtu, kad galėtų kreiptis civiline tvarka.

Ekspertas Sigitas Simanauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad ekspertizės išvadą tvirtina. Paaiškino, kad apibendrinus turimą medicininę dokumentaciją, iki avarijos nebuvo diagnozuoti D. A. psichikos sutrikimai, nebuvo nustatytos sunkesnės somatinio pobūdžio ligos. Po avarijos buvo tiriamas D. A. apsvaigimas psichotropinėmis medžiagomis ar alkoholiu įvykio metu. Nėra duomenų, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų. Pristačius į ligoninę jam buvo atliktas galvos smegenų kompiuterinis tyrimas ir buvo įtartas (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną jis buvo pristatytas į Kauno klinikas ir jam buvo atliktas tomografinis tyrimas – nustatytas (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis buvo operuotas ir iš galvos pašalintas (duomenys neskelbtini). Po išrašymo iš ligoninės ambulatoriškai lankėsi pas neurologą dėl išlikusių ryškių neurologinių sutrikimų, dėl kurių 2021 m. lapkričio 24 d. jam paskirta II lygio specialusis slaugos poreikis. Faktiškai jis mažai juda, lankėsi pas psichiatrą, stringanti kalbos raiška, retrogradinė amnezija, nusilpusi atmintis, sulėtintas mąstymo tempas, smulkios motorikos praradimas. Avarijos metu tikėtina, kad jam buvo koordinacijos sutrikimas, dėl smegenų auglio. Baudžiamose bylose teikia tik kategoriškas išvadas. Iš pateiktų medicininių dokumentų matėsi, kad buvo jam somatinė liga, patvirtina, kad buvo koordinacijos sutrikimai, dažnai skaudėjo galvą. Po avarijos jis nerišliai kalbėjo, o nuo alkoholio apsvaigęs nebuvo. Rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones psichikos centre pagal gyvenamąją vietą. Smegenyse lieka pakitimai ir po to progresuoja, galimi asmenybės pažeidimas, gali atsirasti depresijos simptomai. Nurodė, kad auglys turėjo įtakos avarijos sukėlimui. Galvos smegenyse vyksta koordinacijos sutrikimai įvykio priežastis galėjo būti auglys, nors tai nėra užfiksuota ankščiau, tačiau jam buvo vėmimas, galvos svaigimas, skausmas. Du kartus praėjo medicininę komisiją, iki to įvykio nėra fiksuota. Gavęs medžiotojo bilietą. Įvykio metu atsirasti auglys negalėjo, auglio augimas yra ilgas procesas. Byloje yra duomenų, kad 18 val. buvo skambutis į tarnybas, kad keistai vairuojamas automobilis, tikėtina, kad pradėjo reikštis ligos simptomai. Jis teismo psichiatras ir onkologas, augliai pasireiškia greitai, o dar smegenyse. Neadekvatus elgesys galėjo būti nuo kraujo įsiliejimo, galėjo ir nuo alkoholio, bet nebuvo rasta alkoholio. Atliktas po įvykio toksikologijos tyrimas patvirtino, kad nei alkoholio, nei psichotropinių medžiagų pas A. kraujyje nerasta. Skubios pagalbos skyriuje buvo tikrintas girtumas, buvo nuliai. Įvykio metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip, tėvai galėjo suprasti, kad jo sveikata buvo neadekvati, galėjo atrodyti liudytojams, kad dėl alkoholio galėjo pasireikšti tokie jo veiksmai. Kiek gali tęstis adekvatus atsistatymas negali numatyti ir nustatyti laiko. Po operacijos spalio mėnesį iš bendravimo pusės galėjo adekvačiai reaguoti. Jie tyrė būseną įvykio metu, o kas vyko 2022 rugpjūčio 22 d. negali pasakyti kokia tą dieną buvo sveikata. Prieš įvykį nieko nefiksavo kokie jo psichikos buvo sutrikimai, fiksuoja kas vyko įvykio vietoje liudytojų parodymais.

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis tą dieną važiavo ir matė kaip viskas vyko. Pirmas buvo įvykio vietoje. Matė automobį VW Passat nuvažiavusį nuo kelio jo pusėje. Apsivertęs džipas. Sustojo, išlipęs nubėjo prie automobilių ir iškvietė pagalbą. Iš džipo išlipo vaikinas, atrodė labai neorientuotas, prašė jo atversti mašiną, sako sutvarkyti čia reikia viską. VW Passate mergina buvo prispausta, lipo iš mašinos sunkiai. Jis perdavė telefoną kviesti pagalbos kitam asmeniui, nes pats nežinojo kokioje vietoje yra, jis nevietinis. Oras buvo saulėtas, geras. Džipo automobilyje kitų asmenų nebuvo. Jis bandė aiškinti, bet negali pasakyti ką. Pagal pareigūnus kitaip jam susidariusi nuomonė, keistą kvapą jautė, iš elgesio negalėjo vertinti, šoke jis buvo. Sulaukė pareigūnų, atvyko greitoji, alkotesteriu nustatė, sakė, kad vairuotojas blaivas. Davė jis tada minimalius parodymus. Jo manymu alkoholio kvapas skleidėsi nuo džipo vairuotojo. Kodėl norėjo jis apvesti automobilį, neaiškino. Neatsimena ką jis kalbėjo, nežino kur keliavo. Ginklo nematė. Jis prie gaisrinės buvo, ne prie jo tikrino blaivumą. Jam sakė, kad neįpūtė, alkoholio nebuvo. Nusivedė į automobilį, nes jis sakė, kad užuodė kvapą. Pareigūnas sakė, kad tikrino girtumą, bet nerado. Buvo visokių išsiliejusių skyščių ant žemės. Džipo vairuotojas buvo paslaugus, nesipriešino.

Liudytojas V. J. parodė, kad tą dieną važiavo su žmona ir pamatė avariją: džipas buvo apvirtęs, kitame automobilyje sėdėjo moteris už vairo, jis bendravo su ja, kita moteris gale keleivio pusėje sukniubusi, ir vyriškis vaikščiojo aplinkui. Kitas vaikinas bėgiojo aplinkui. Vaikinas aiškino - sakė aš nevairavau, aš miegojau gale, jis buvo kruvinas, sakė tėvo mašina. Klausė kodėl draugas važiavo? Jis dirba priešgaisrinėje, jam tokios avarijos įprastos, tačiau kelias tiesus atvira teritorija, iš šalutinio niekas nemaišė. Jaunuolis iš pažiūros keistai atrodė, buvo kvapas, matėsi akys raudonos, elgsena buvo neadekvati, ne šoko būsenoje buvo. Nieko neprašė jo padėti, lakstė aplinkui, bandė kažką daryti. Jis pasakė, kad reikia jį stebėti, kad nepabėgtų. Džipe nematė jokių daiktų. Jis bendravo su vairuotoja mergina, kad ji neprarastų sąmonės. Daug laiko praėjo, įvykių daug. Vairuotojo buvo kruvinos rankos, skyščių nematė, kad išsipylę būtų. Baterija jau buvo atjungta. Juto alkoholio kvapą. Netoli bendravo, apie 1 metru su džipo vairuotoju, nuo jo sklido kvapas. Dabar šią avariją prisimena kaip per miglą. Kai atvažiavo policija jis išvažiavo. Jis policijai sakė stebėti, kad nepabėgtų iš įvykio vietos vaikinas. Jis nesakė pareigūnams, kad tikrintų balaivumą. Jo manymu vairuotojas adekvačiai ramus buvo.

Liudytoja A. G. parodė, kad nukentėjusioji I. I. yra jos dukra. Jai yra žinoma tai, kad 2020 m. liepos 26 d. maždaug apie 21 val. paskambino dukros sužadėtinis R. ir pranešė, kad I. papuolė į avariją. Ji sėdo į mašiną ir atvažiavo į įvykio vietą. Tada jau buvo traukiama mašina nuvežimui. Susiskambino su R. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) ,,M. d.“. Atvažiavus ir susitikus su R. sužinojo, kad dukra jau išvežta į Kauno klinikas, kad R. K. mama žuvo ir tėvas išvežtas į Kauną. Skambino nuvažiavus į Kauną. Neįleido, nes Covidas buvo. Su gydytoja telefonu kalbėjo kokie sužeidimai, kokia jos būklė. Ir 26 dieną, ir 27 dieną važiavo lankyti, pergyveno, dėl savo dukros. Kitą dieną leido jai aplankyti dukrą. Važiavo kas antrą dieną į Kauną. Po gydymosi ir po visų operacijų dukra parvažiavo pas ją. Dukra tik pavalgyti pati galėjo, sėdėjo apkaišyta pagalvėm, stotis galėjo tik spalio mėnesį. Tada išvažiavo į reabilitaciją, grįžo sustiprėjusi. Dukrai būnant ligoninėje, po to namuose viską pirko, išleido 500 eurų. Norėtų, kad sugrąžintų, tačiau pinigai nuvertėjo dėl infliacijos. Norėtų, kad būtų paskaičiuota. Nežino šiai dienai kokios sumos. Dėl ieškinio nėra nieko pareiškusi. Paaiškino, kad I. atsargi vairuotoja, važiavo su ja kai buvo ką tik išsilaikiusi. Tikrai gerai, atidžiai vairavo. Jokių lakstymų nebuvo. Po įvykio kardinaliai pasikeitė I. gyvenimas. Gyveno 4 aukšte bute. Dabar gyvena kaime, pirko namą, kad galėtų išeiti į lauką. Ji laukia anūkų, bet mano, kad jų ir nebus, nes uždrausta po šitiek daug vaistų ir operacijų gimdyti. Teko darbo atsisakyti, problemos su sveikata, tikrai po įvykio atsirado sveikatos problemos, pūlinys kaulų išsivystė, kokius skausmus kenčia, šiandien dar su ramentais vaikšto. Dažnai ir šiuo metu ji atvažiuoja padėti. Galima būtų socialinę darbuotoją samdyti, bet tai daug kainuoja. Jai labai daug padeda jos draugas R. K..

Liudytojas J. A. nurodė, kad kaltinamasis jo sūnus. Parodė, kad jam žinoma, kad įvyko autoįvykis ir žuvo žmogus. Sūnus vairavo jo automobilį ,,Nissan Terrano“. Prieš įvykį sūnaus sveikata buvo normali. Vaistus vartojo, dažnai sūnui skaudėdavo galvą, tačiau jokių jo sveikatos problemų nepastebėjo. Jis tą dieną buvo išvažiavęs, sūnus paskambino ir sakė, kad važiuos į medžioklę. Jis leido važiuoti su savo automobiliu ,,Nissan Terrano“, kuris draustas jo vardu. Apie eismo įvykį jam pranešė L. D. – D. mama. Įvykio vietoje nebuvo. Žino, kad buvo įvykio vietoje policija, kad tikrino sūnui blaivumą, po to jį išvežė į ligoninę. Sūnui galvoje rado auglį. Jam prapuolė atmintis, jis po to klausė sūnaus kaip įvyko avarija. Sūnus nieko neprisimena, sako tik suprato kas įvyko, žino, kad išlipo iš automobilio pats. Šiuo metu sūnus po operacijos, sėdi invalido vežimėlyje neįgalus, neapsitarnauja pats. Nieko negali daryti, tik pats išsivalo dantis. Medžioti sūnus važiavo tą dieną, šautuvas policijoje. Kokia draudimo bendrovė neatsimena, nekreipė dėmesio dėl amžiaus, kad pigesnis draudimas. Automobilis buvo techniškai tvarkingas ir draustas. Apie žalos atlyginimą nežino nieko. Jis nežino, bet mano, kad draudimas turi atlyginti. Sūnus alkoholio nevartojo, į medžioklę važiavo, negalima būti išgėrusiam. Į (duomenys neskelbtini) važiavo pakviestas kaip draugas. Važiavo vienas. Sūnus turėjo savo automobilį Volvo. Pieš įvykį galvą skaudėjo sekmadienį, pasitikrinti galvą turėjo važiuoti kitą savaitę. Kai susinervindavo, kai nuotaikos neturėdavo keistai elgdavosi. Su juo telefonu kalbėjo kai prašė mašinos. Nekalba ir nekalbėjo važiuodamas. Kai paleido iš Raseinių ligoninės pamatė jį, įsigandęs buvo, kalbėjo normaliai. Po operacijos pablogėjo, du auglius išėmė. ,,Facebook“ valdo pilnai, susirašinėja. Jis tik nepaeina, mankštinasi, žmones pažįsta, bendrauja. D. mama įvykio nematė. Niekada jokių narkotikų nevartojo. Galinis langas buvo užklijuotas, jis nežino, nepamena kodėl. Automobilis buvo tvarkingas. Nekalbėjo ir nesusiekė su nukentėjusiais. Važiavo į klinikas, sūnaus operacija buvo svarbi. Draudimui davė paaiškinimus, kas vairavo pasakė.

2020 m. liepos 26 d. – liepos 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 8,98 km, nufotografuoti automobiliai "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys apie kelio dangos būklę, tipą (sausas, lygus asfaltas), apie kelią (važiuojamosios kelio dalies plotis 6,9 m, kelkraščio dešinės pusės plotis 1,4 m, kairės pusės plotis 1,4 m), maksimalus leistinas greitis 90 km/h, eismas įvykio vietoje nereguliuojamas, kelio viduryje yra brūkšninė linija, kelkraščiai nepaženklinti, griovių plotis dešinėje ir kairėje 0,5 m, matomumas (dienos metu nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) 150 m, nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) 400 m), transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas (automobilis "VW Passat", valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus nuo (duomenys neskelbtini) pusės stovi kairiame kelkraštyje, priekiu link (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilio kėbulas yra sukarpytas PGT gelbėtojų laisvinant prispaustus žmones. Nuo šio automobilio galinės, kairės ašies iki 9 kilometrą žyminčio ženklo yra 7.1 m. Kairė galinė ašis yra ant važiuojamosios kelio dalies ir kelkraščio ribos. Priekinė kairė šio automobilio ašis yra 0.9 m į kelkraščio pusę, nuo važiuojamosios dalies krašto. Automobilis "Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apvirtęs ant stogo ir guli skersai kelio, priekiu į kairę pusę. Nuo automobilio kairės galinės ašies iki 9 kilometrą žyminčio kelio ženklo yra 4,6 m. Nuo to paties ženklo iki priekinės kairės ašies yra 5 m. Nuo tos pačios ašies iki kairio kelkraščio yra 1,3 m), padangų pėdsakai (ant asfalto dangos 3,05 m iki kairio kelkraščio ir 10,6 m atstumu nuo 9 km žyminčio ženklo yra automobilio padangos slydimo pėdsakai, vedantys kryptimi link automobilio "Nissan"), stabdymo žymių nėra, transporto priemonės judėjimo krypties žymės (minėti padangų slydimo pėdsakai, vedantys link automobilio "Nissan", automobilio stiklų koncentracija esanti 7,9 m, nuo 9 km žyminčio ženklo ir 2,6 m nuo kairio kelkraščio. Automobilio "VW Passat" priekinis dešinys žibintas, kuris yra kairėje pusėje esančiame javų lauke 4,1 m nuo važiuojamosios dalies krašto ir 18,8 m nuo 9 km žyminčio ženklo), pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą (automobilio skysčiai, kurie yra 12,8 m atstumu nuo 9 km žyminčio ženklo ir 0,7 m nuo kairio kelkraščio. Šie skysčiai veda link kairio kelkraščio. Asfalto įbrėžimai, esantys 11,7 m nuo 9 km žyminčio ženklo ir 1,3 m nuo kairio kelkraščio ir vedantys iki važiuojamosios dalies krašto), kelių eismo dalyvių rasti daiktai, pėdsakai (abu automobiliai nuvežti į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Iš automobilio "Nissan" paimtas dėklas, kuriame yra graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu Jaeger ir 20 vnt. šaudmenų, leidimas laikyti nešiotis ginklus, išduotas D. A. vardu, D. A. vardu išduotas medžiotojo bilietas, D. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio vairo oro pagalvės audeklas, peilis "Fiskars" dėkle, naktinio matymo prietaisas, be baterijų, sudužęs telefonas "IPhone". Iš automobilio "VW pasat" paimtas nulūžęs užvedimo raktelis, automobilio dokumentai, negaliojantis I. I. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas). (I t., b. l. 31-44)

2020 m. liepos 27 d. eismo įvykio duomenys su pridėtomis fotonuotraukomis iš eismo įvykių informacinės sistemos (I t., b. l. 45-52)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M666/2020(02), kurioje nurodoma, kad S. K. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiais bei blužnies plyšimu. Tai komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į pilvo ertmę ir trauminiu šoku. S. K. mirė prieš 12-24 val. iki lavono teismo medicininio tyrimo atlikimo (2020-07-27 13:00 val.). Tai patvirtina lavoniniai reiškiniai fiksuoti lavono autopsijos metu.

S. K. lavone konstatuoti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva krūtinėje, odos nubrozdinimai pilve, krūtinkaulio ir krūtinės kairės pusės II-XII šonkaulių lūžimai, blužnies ir kairio inksto plyšimai, kraujosruvos kairio plaučio vartuose, skersinės žarnos pasaite ir kasoje. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti automobilio salono dalys. Esant S. K. gyvai tokio pobūdžio sužalojimai, lydimi vidinio nukraujavimo ir trauminio šoko būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. (I t., b. l. 71-74)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G298/2020 (10), kurioje nurodoma, kad I. I. nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, šlaunyse, muštinė paviršinė žaizda pilve, poodinės kraujosruvos dilbiuose, atviri skeveldriniai abiejų šlaunikaulių lūžimai, abiejų stipinkaulių ir alkūnkaulių, skeveldrinis kairės girnelės, blauzdikaulio lūžimai, stuburo juosmeninės dalies l, 2, 3 slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžimai. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai priekinės automobilio salono dalys ir pan. Atviri skeveldriniai abiejų šlaunikaulių, kairio blauzdikaulio lūžimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13. punktas). (II t., b. l. 148-149)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G378/2020 (10), kurioje užfiksuota, kad A. K. nustatyta paviršinės muštinės žaizdos veide, odos nubrozdinimai pilve, kairiame riešo sąnaryje su poodine kraujosruva, kairio stipinkaulio distalinio galo intrasąnarinis lūžimas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai automobilio salono dalys ir pan. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio distalinio galo intrasąnarinio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (II t., b. l. 167-168)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2045/2020(01), kurioje nurodyta, kad D. A. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. (III t., b. l. 79)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G307/2020 (10), kurioje nurodyta, kad D. A. nustatyti paviršiniai odos nubrozdinimai kakle, veide, kojose, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, kairio alkūnkaulio lūžimas. Gydymo įstaigoje suteikiant pagalbą dėl patirtos traumas, asmeniui nustatytas piktybinis smegenėlių navikas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai automobilio salono dalys ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (III t., b. l. 86-88)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. pG77/2021 (10) - G 307/2020 (10), kurioje nurodyta kad, remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis (VšĮ Raseinių PSPC asmens sveikatos istorija Nr. 8-989, LSMUL Kauno klinikos gydymo stacionare ligos istorija Nr. 2020-0313959, VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G307/2020(10)), priimant dėmesin užduotyje atlikti objektų tyrimą pateiktus duomenis, D. A. apklausų protokolų kopijų, medicinos literatūros duomenis, pateikta išvada: 1. Iš pateiktų medicinos dokumentų matyti, kad iki 2020 m. liepos 26 d. D. A. diagnozuoti šie susirgimai: ūminis bronchitas, plaučių uždegimas, 2-3 laipsnio pilnapadystė, ūmus rinitas, ūmus nazofaringitas, ūmus trachėjitas, faringitas, Kerpes virusinė infekcija. Prieš 2020 m. liepos 26 d. įvykį D. A. paskutinis susirgimas diagnozuotas 2019 m. kovo 5 d. - ūminis faringitas, nepatikslintas, paskirtas gydymas ospamoksu, Tantum Verde, flavamedo sirupu. 2016 m. balandžio 29 d. atliktas profilaktinis vaiko sveikatos patikrinimas; Išvada: sveikas; 2016 m. rugsėjo 15 d. vairuotojų komisijos įrašas: nervų sistemos patologinių pakitimų nerasta, vairuoti gali be apribojimų; 2016 m. rugsėjo 15 d.: sveikas, neregistruotas dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų; 2017 m. gegužės 30 d. profilaktinis vaiko sveikatos patikrinimas - sveikas; 2018 m. vasario 19 d. profilaktinis patikrinimas: nervų sistemos patologinių pakitimų nerasta. Išvada: Dėl sveikatos būklės gali gauti leidimą įsigyti ginklą; 2018 m. rugsėjo 26 d. vairuotojų komisijos įrašas: nervų sistemos patologinių pakitimų nerasta; Išvada: gali vairuoti be apribojimų; 2018 m. rugsėjo 26 d.: sveikas, neregistruotas dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų; 2019 m. vasario 19 d.: sveikas, neregistruotas dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų, dėl sveikatos būklės gali gauti leidimą įsigyti ginklą. 2. Iš pateiktų medicinos dokumentų matyti, kad D. A. iki 2020 m. liepos 26 d. nebuvo skirti jokie vaistai pastoviam vartojimui. 3. Remiantis medicinos literatūros duomenimis, piktybiniais smegenėlių navikais (medulioblastoma) serga vaikai ar jauno amžiaus asmenys. Pradiniai šio onkologinio susirgimo požymiai būna galvos skausmas, vėmimas, dvejinimasis, sutrikusi koordinacija, nevikrumas, ataksija, sumažėjęs galūnių raumenų tonusas. Kai procesas būna toliau pažengęs, pasireiškia galvos smegenų kamieno spaudimo simptomai - dažniausiai horizontalus nistagmas, vėmimas, žagsėjimas, kalbos, rijimo sutrikimai. Kai įvyksta ryškus proceso progresas, atsiranda galvos smegenų ir smegenų kamieno strigimo simptomai, trinka kvėpavimas, širdies ir kraujagyslių sistemų veikla. Kategoriškų objektyvių teismo medicinos duomenų apie asmens galimą sąmonės netekimą užduotyje nurodomo įvykio metu nėra. Medicinos dokumentuose nurodytuose 2016 m. rugsėjo 15 d., 2018 m. rugsėjo 26 d. klausimynuose dėl obstrukcinės miego apnėjos, EPWORTH mieguistumo skalėse, nukrypimų nenurodoma. 4. Asmens galimybė vairuoti transporto priemonę dėl jo sveikatos būklės nėra teismo medicinos tyrimo objektas. (III t., b. l. 114-117)

2020 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, pranešėjas D. Š.. (III t., b. l. 69-73)

2020 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, pranešėjas K. Ž.. (III t., b. l. 62-65)

2021 m. vasario 18 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono "Iphone" ir D. A. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo apžiūra. (III t., b. l. 13-20)

2021 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota peilio ir naktinio matymo prietaiso apžiūra. (III t., b. l. 31-37)

D. A. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaltės nepripažino, t.y nekomentavo kaltės klausimo, nurodė, kad papasakoti įvykio aplinkybių negali, nes nieko neprisimena. Žino, kad važiavo tėčio automobiliu Nissan, turėjo medžioklinį ginklą, su draugu buvo susitaręs vykti į medžioklę. Saugos diržą buvo prisisegęs, nes liko po to žymė. Jam nei vartojus alkoholio, nei narkotinių medžiagų po eismo įvykio nebuvo nustatyta.

Pagal byloje surinktų įrodymų visumą nustatyta, kad D. A., vairuodamas kelių transporto priemonę – keleivinį automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 118 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, dvipusio eismo kelyje įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu lengvuoju automobiliu, vairuojamu I. I. ir tokiu būdu įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo kūno sumušimo, pasireiškusio krūtinkaulio ir šonkaulių lūžiais bei blužnies plyšimu, komplikavusiais ūmiu vidiniu nukraujavimu į pilvo ertmę ir trauminiu šoku, mirė S. K., dėl atvirų skeveldrinių abiejų šlaunikaulių, kairio blauzdikaulio lūžimų nukentėjusiajai I. I. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam A. K. dėl kairio stipinkaulio distalinio galo intrasąnarinio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.