Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, apie šeiminę padėtį ir darbovietę duomenų nėra, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2023-10-31 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 str., bausme bauda 34 MGL (1 700,00 Eur), bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. K. tyčia, matant p/c darbuotojams, atvirai iš prekybos salės pagrobė 2 vnt. mišrainės, kurių bendra vertė 3,76 Eur, 1 vnt. raikytos tamsios duonelės su kmynais, kurios vertė 1,25 Eur, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalą už 5,01 Eur.

Be to, 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamais A. K. tyčia, matant p/c darbuotojai, atvirai iš prekybos salės pagrobė 1 vnt. 2 litrų talpos gazuotą aromatizuotą gaivųjį gėrimą „Buratinas“, kurio vertė 0,99 Eur, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalą už 0,99 Eur.

Kaltinamasis A. K. teisme atsisakė duoti parodymus.

Liudytoja I. J. teisme parodė, kad tą dieną dirbo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Rugpjūčio 23 dieną paskambino kolega S. ir pasakė, kad į prekybos centrą yra atėjęs A. K., jai liepė laukti prie vartelių. A. K. rankoje turėjo duonos pusę kepalo, o tašėje mišrainę, tai buvo 50 procentų nukainuotos prekės. Jį sustabdė prie centrinio įėjimo, bandant sulaikyti nepakluso ir išėjo į lauką, todėl nusivijo jį iki dviračio, kuris prekių neatidavė ir nuvažiavo dviračiu. Apie jį anksčiau iš kolegų buvo girdėjusi, kad mėgsta vogti, konfliktuoja dėl kainų.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju prie stebėjimo monitorių. Matė kaip atėjo A. K., pasiėmė mišrainės, duonos ir pranešė kolegei I., kad gali išeiti per pagrindinį išėjimą nesumokėjęs. I. sakė, kad bandė jį sustabdyti, bet išvažiavo dviračiu.

Liudytoja L. N. teisme parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Kai rugsėjo 1 d. prieš užsidarant pamatė į parduotuvę atėjusį jai žinomą A. K., stebėjo jį per kamerą, matė, kad pasiėmė gėrimo už 99 centus, neužsuko į kasą ir nešėsi tiesiai prie išėjimo durų, ten jį sustabdė ir prašė susimokėti. Rankose turėjo vieną butelį ir atvirai nešėsi limonadą „Buratinas“. Atsakęs, kad už viską sumokėta, išėjo, o ji, žinodama, kad asmuo yra konfliktiškas, jo nesivijo.

Iš 2023-08-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Kęstučio Valančiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-08-24 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2023-08-23, apie 14:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmuo iš prekybos centro pagrobė 2 vnt. mišrainės, kurių bendra vertė 3,76 eurų, 1 vnt. raikytos tamsios duonelės su kmynais, kurios vertė 1,25 eurų. Pareiškimo tikslinimo metu nustatyta, kad prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas A. S., sėdėdamas prie vaizdo stebėjimo kamerų matė, kad asmuo prekes dedasi į rankinę, todėl apie tai pranešęs kolegei I. J., kuri pastebėjo, kad vyriškis rankoje nešasi duoną, o rankinėje nešėsi indelį mišrainės. Apsaugos darbuotoja I. J. vyriškį sustabdė, išėjusį iš prekybinės salės, nesusimokėjusį už prekes, todėl reikalavo grąžinti prekes. Vyriškis grąžino tik duoną ir siekė pasišalinti iš prekybos centro. Apsaugos darbuotojai siekiant sustabdyti vyriškį, užstojo jam kelią, reikalavo grąžinti prekes, bet vyriškis ją stumdė ir pasišalino. Tokiais veiksmais vyriškis įvykdė atvirąją vagystę, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. 1., b. l. 16, 17).

Iš 2023-08-23 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo policijai matyti, kad 2023 m. 08 mėn. 23 d. apie 15:40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ x-941, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes: 1. Mišrainė, kurios kaina (1 vnt. - 1,88 Eur), pasiėmė 2 vnt., 50 % piginta. 2. Raikyta tamsi duonelė su kmynais 1 vnt. - 1,25 Eur, 50 % piginta. Bendra padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei dėl vagystės 5,01 Eur. Pilietis nebuvo sulaikytas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Prašo šį įvykį ištirti ir nubausti įstatymo numatyta tvarka bei įpareigoti atlyginti padarytą žalą. Priedas: 2023-08-23 paaiškinimas UAB (duomenys neskelbtini) I. J. apsaugos darbuotojo, prie kurio pridedamai vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip pirkėjas, pasiėmęs prekes, išeina pro pagrindinį įėjimą už prekes nesusimokėjęs (T. 1., b. l. 24, 25).

Iš 2023-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą yra du įėjimai. Pagrindinis įėjimas yra iš automobilių stovėjimo aikštelės, pietų pusės. Įvykio vietoje bylai reikšmingų pėdsakų nėra (T. 1., b. l. 26, 28-29).

Iš 2023-08-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – 3 vaizdo įrašai pateikti prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „Camera 11 2023-08-23 15-37-33_479“ matyti, kad vyriškis apsirengęs šortais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, bei vasarine kepure su snapeliu, stovi prie šaldytuvų, iš šaldytuvo kažką paima, įsideda į rankinę, dar kartą kažką paima ir įsideda į rankinę. Vaizdo įraše „Camera 20 2023-08-23 15-40-27_227“ matyti, kad tas pats vyriškis išeina pro įėjimo į prekybos salę vartelius ir jį sustabdo apsaugos darbuotoja, kažką vyriškis pasakoja, atiduoda rankoje laikytą daiktą, šalinasi iš prekybos centro, o apsaugos darbuotoja bando užstoti jam kelią, kad jis neišeitų, bet vyriškis vis tiek šalinasi. Vaizdo įraše „Camera 31 2023-08-23 15-40-54_199“ matyti, kad tas pats vyriškis atsisėda ant dviračio ir bando važiuoti, šalintis, apsaugos darbuotoja jam neleidžia, laiko už dviračio, tačiau vyriškis stumia, traukia jos rankas ir pasišalina. Protokolo priedai: vaizdo įrašai (T. 1., b. l. 31-32).

Iš 2023-08-24 liudytojos I. J. apklausos protokolo matyti, kad 2023-08-23 ji dirbo apsaugos darbuotojo pareigose prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15:40 val. jai būnant informacijos kasoje, į mobilaus ryšio telefoną paskambino kolega A. S., kuris sėdėjo tuo metu prie vaizdo stebėjimo kamerų, ir pasakė, kad yra tas pats vagis, kuris buvo atėjęs ir apsivogęs 2023-08-22 (buvo rašytas pareiškimas), kuris, kad neišeitų iš prekybos centro vėl nesusimokėjęs. Jai stovint prie pagrindinio įėjimo vyriškis išėjo iš prekybinės salės pro įėjimo į prekybos salę vartelius. Matė, kad vyriškis rankoje laiko duoną bei pravertoje rankinėje matėsi indelis su mišraine. Jai jį sustabdžius ir paprašius parodyti rankinės vidų, jis pradėjo sakyti, kad nerodys, tai privatus dalykas, pradėjo aiškinti apie rankoje laikytos duonos galiojimą. Paaiškinęs duoną atidavė, paskui išėjo pro išėjimą į lauką prie savo dviračio. Ji nuėjo paskui jį, bandė laikyti, kad jis nevažiuotų. Vyriškis nevykdė jos reikalavimo grąžinti prekę, stumdėsi ir nuvažiavo. Jis kalbėjo lietuviškai. Jai dirbant apsaugos darbuotoju nuo 2023-07-01 (duomenys neskelbtini), tas pats asmuo vagia jau 2 kartą (T. 1., b. l. 45-46).

Iš 2023-08-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Kęstučio Valančiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32207-23, atliekant UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą, atpažįsta, kad atvirąją vagystę įvykdė Plungės rajono policijos komisariato pareigūnams gerai žinomas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos (T. 1., b. l. 63).

Iš 2023-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo policijai matyti, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21:56 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ x-941, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes: 1. Gazuotas aromatizuotas gaivusis gėrimas „Buratinas“ 2 l., l vnt., 0,99 euro centų. Bendra padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei dėl vagystės 0,99 euro centų. Pilietis nebuvo sulaikytas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Prašo šį įvykį ištirti ir nubausti įstatymo numatyta tvarka bei įpareigoti atlyginti padarytą žalą. Priedas: 2023-09-01 paaiškinimas UAB (duomenys neskelbtini) L. N. apsaugos darbuotojo, prie kurio pridedama vaizdo medžiaga, kurioje matosi, kaip pilietis, vaikščiodamas po salę pasiima prekę (T. 1., b. l. 65, 66).

Iš 2023-09-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Kęstučio Valančiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-02 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2023-09-01, apie 21:56 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis pagrobė 1 vnt. 2 l talpos gazuotą aromatizuotą gaivųjį gėrimą „Buratinas“, kurio vertė 0,99 eurų. Peržiūrėjus pateiktą įrašą iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios prekybos centre, matyti, kad Plungės policijai gerai žinomas asmuo A. K. iš prekybos salės išeina pro įėjimo į prekybos salę vartelius, rankoje laikydamas butelį, o jam iš paskos eina galimai prekybos centro darbuotoja. Kadangi A. K. savo veiksmais įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl šio įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas (T. 1., b. l. 67).

Iš 2023-09-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „Camera 9 2023-09-01 21-58-27_180“, pateiktas UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad vyriškis išeina iš prekybos salės pro įėjimo į prekybos salę vartelius, dešinėje rankoje laikydamas kuprinę ir butelį, o jam iš paskos eina moteris, kuri bando lyg jam kažką sakyti. Priedas: vaizdo įrašas (T. 1., b. l. 73-74).

Iš 2023-09-19 liudytojos L. N. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. 2023-09-01 dirbo PC ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 10.30 val. iki 22.30 val. Į darbo pabaigą pastebėjo per vaizdo kamerą vyriškį, kuris pasiėmė gėrimą. Iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris ne vieną kartą buvo apsivogęs jų parduotuvėje. Ji išėjo iš savo posto stebėti minėto vyriškio, kad jis nieko daugiau nepavogtų. Vyriškis nesusimokėjo, nes nėjo pro kasas susimokėti, nors rankoje laikė gazuotą aromatizuotą gaivųjį gėrimą ,,Buratinas“. Ji minėtam vyriškiui pasakė, kad pastarasis eitų susimokėti už gėrimą, lietuvių kalba. Minėtas vyriškis jai atsakė (duomenys neskelbtini) kalba: ,, za vsio zaplačiena“. Minėtą vyriškį ji bandė sustabdyti žodžiais, kad pastarasis susimokėtų, bet jis nereagavo, ėjo ir išėjo. Ji su minėtu vyriškiu nesistumdė. Minėtas vyriškis yra parduotuvėje apsivogęs ne vieną kartą, jis yra problematiškas, su juo susikalbėti neina (T. 1., b. l. 81, 83).

Iš 2023-09-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Rasos Narkienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-02 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2023-09-01, apie 21:56 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis pagrobė 1 vnt. 2 l talpos gazuotą, aromatizuotą gaivųjį gėrimą „Buratinas“, kurio vertė 0,99 eurų. Peržiūrėjusi prie pareiškimo pateiktos vaizdo stebėjimo kameros įrašą matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo yra Plungės policijai gerai žinomas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 104).

Iš 2023-10-05 įtariamojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad parodymų nedavė ir į klausimus neatsakė (T. 1., b. l. 164, 166).

Iš 2023-10-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Gedimino Tarvydo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-10-05 dieną pagal Plungės apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr. 1-251-404/2023, į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Minijos g. 4, buvo pristatytas pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teismo sprendimu paskirta 30 parų arešto. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32207-23 užtikrinant viešąją tvarką ir asmens saugumą, įtariamųjų laikino sulaikymo patalpoje buvo apklaustas įtariamasis A. K., kuris buvo akivaizdžiai blaivus. Apklausą vykdė Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėja Sigita Kalnė, įtariamojo apklausoje dalyvavo paskirta advokatė Jovyta Piekienė, ir jis (tyrėjas Gediminas Tarvydas) dalyvavo užtikrindamas saugumą bei palaikydamas tvarką. Bendravimas tarp jo ir įtariamojo A. K. nevyko, kiek jis girdėjo įtariamasis nebendravo nei su tyrėja, nei su advokate, kartas nuo karto įtariamasis pasisakydavo (duomenys neskelbtini) kalba. Ką jis norėjo pasakyti konkrečiai jis pasakyti negali, nes šios kalbos jis nesupranta. Kiek jis girdėjo, įtariamajam A. K.buvo išaiškintos teisės, teisės turėti gynėją, bei pareikštas ir perskaitytas įtarimas lietuvių kalba ir įtariamajam įteiktas. Advokatei ir tyrėjai bandant užmegzti kontaktą (duomenys neskelbtini) kalba nepavyko, įtariamasis nebendravo, imituodamas, kad nieko nesupranta, nusisukdamas. Teisės įtariamajam A. K. buvo atspausdintos ir (duomenys neskelbtini) kalba, ir įteiktos susipažinti. Įtariamasis A. K. ant procesinių dokumentų pasirašyti atsisakė, nepasirašė, į tyrėjos bei advokatės klausimus jokius neatsakinėjo, kalbėjo nesuprantamus dalykus. Kiek jis matė ant procesinių dokumentų pasirašė advokatė Jovyta Piekienė ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėja Sigita Kalnė (T. 1., b. l. 167).

Iš 2023-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Sigitos Kalnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32207-23 dėl to, kad 2023-08-24 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2023-08-23, apie 15:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmuo iš prekybos centro pagrobė 2 vnt. mišrainės, kurių bendra vertė 3,76 eurų ir 1 vnt. raikytos tamsios duonelės su kmynais, kurios vertė 1,25 eurų, bei 2023-09-02 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2023-09-01, apie 21:56 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis atvirai pagrobė 1 vnt. 2 l talpos gazuotą aromatizuotą gaivųjį gėrimą „Buratinas“, kurio vertė 0,99 eurų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32207-23, atliekant UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą, atpažintas asmuo, kad vagystę įvykdė Plungės policijos pareigūnams gerai žinomas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos. 2023-10-05 pagal Plungės apylinkės teismo baudžiamąją bylą Nr. 1-251-404/2023, į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Minijos g. 4, buvo pristatytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teismo sprendimu paskirta 30 parų arešto. Atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32207-23 su įtariamuoju A. K., įtariamųjų laikino sulaikymo patalpoje dalyvavo advokatė Jovyta Piekienė ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS tyrėjas Gediminas Tarvydas. Įtariamasis A. K. nei su ja (tyrėja S. Kalne), nei su advokate J. Piekiene nebendravo, nei lietuvių kalba, nei (duomenys neskelbtini) kalba. Įtariamajam A. K. buvo išaiškintos teisės, teisė turėti gynėją lietuvių kalba, įtarimas perskaitytas lietuvių kalba ir įteiktas, į klausimus A. K. neatsakinėjo, ant procesinių dokumentų pasirašyti atsisakė, kartas nuo karto įtariamasis A. K. pasakydavo nuomonę ar repliką kokią tai (duomenys neskelbtini) kalba. Ant procesinių dokumentų pasirašė advokatė J. Piekienė ir ji (tyrėja S. Kalnė). Įtariamasis A. K. pasirašyti atsisakė (T. 1., b. l. 169).

Iš 2023-10-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyresniosios specialistės A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-10-05 į Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinę buvo pristatytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atlikti 30 parų arešto bausmės pagal 2023-09-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartį. 2023-10-13 vykdant rytinį kamerų patikrinimą areštantui buvo perduota civiliniai ieškiniai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32207-23. A. K. kategoriškai atsisakė dokumentus paimti, juos perskaityti ar pasirašyti. Areštantas dokumentus suglamžė ir išmetė per praviras areštinės kameros duris (T. 1., b. l. 173).

Iš 2023-10-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyresniosios specialistės A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-10-05 į Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinę buvo pristatytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atlikti 30 parų arešto bausmės pagal 2023-09-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartį. 2023-10-13 vykdant rytinį kamerų patikrinimą areštantui buvo perduota procesiniai dokumentai apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32207-23 pabaigimą ir sutikimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. A. K. kategoriškai atsisakė dokumentus paimti, juos perskaityti ar pasirašyti. Areštantas dokumentus suglamžė ir išmetė per praviras areštinės kameros duris (T. 1., b. l. 187).

Iš 2023-10-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Sigitos Kalnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32207-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. 2023-10-16 buvo priimtas nutarimas sulaikyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo, ikiteisminiame tyrime įtariamas dviejų nusikalstamų veikų, kurių sankcijose numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, padarymu, taigi tikėtina, kad įtariamasis A. K. suvokdamas jam gresiančios atsakomybės pobūdį ir jos vengdamas, neturėdamas tvirtų socialinių ryšių, kurie užtikrintų jo gyvenamosios vietos pastovumą, gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ar teismo. Ikiteisminio tyrimo duomenimis A. K., neturintis tvirtų socialinių ryšių, kurie užtikrintų jo gyvenamosios vietos pastovumą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nes tokios nenurodo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-251-404/2023, kurioje A. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., padarymu, tačiau į šioje byloje organizuojamus teismo posėdžius neatvykdavo, nebuvo galimybės jį atvesdinti, nes nežinoma jo gyvenamoji ir buvimo vieta, dėl to teismo 2023-09-06 nutartimi jam buvo taikyta procesinė prievartos priemonė - areštas (BPK 163 str.) ir jis sulaikytas, kad netrukdomai būtų išnagrinėta minėta byla ir užtikrintas jo dalyvavimas procese. 2022 metais yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) (2023-10-06 asmens duomenų išrašas), dėl to tikėtina, kad turi ryšių užsienyje ir ketina pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. A. K. išaiškintos teisės turėti gynėją, įteiktas nutarimas sulaikyti asmenį ir laikino sulaikymo protokolas. A. K. ant procesinių dokumentų pasirašyti atsisakė, įteiktus procesinius dokumentus išmetė pro praviras tarnybinio automobilio dureles (T. 2., b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis A. K. pasinaudojo savo procesine teise tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus dėl abiejų nusikalstamų veikų, kadangi svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) turtą pagrobė atvirosios vagystės būdu, jo veika abiejose epizoduose atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), nusikalto būdamas neteistas (BK 97 str. 6 d.), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kadangi po išnykusio teistumo 2023-01-16 padarė nusikaltimą, už kurį yra nuteistas 2023-10-31 šio teismo nuosprendžiu, po to padarė šias dvi nusikalstamas veikas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) abu ieškiniai tenkintini visiškai.

Žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.249, 2.263 str.).

Ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti rašytiniais duomenims (T. 1., b. l. 49), nuosprendyje aptartais įrodymais.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gautos VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo A. K. 156,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas – advokatas Zigmas Pocius, nes kaltinamasis negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-08-23 epizodas), arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-09-01 epizodas), arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-10-31 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bauda 34 MGL (1 700,00 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, ir bausmę baudą 34 MGL (1 700,00 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo sulaikymo dienos 2023-10-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2023-12-05, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023-12-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Iš A. K. priteisti 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo priteisti iš A. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Baudžiamojoje byloje esantį vieną CD su įrašais iš p/c „(duomenys neskelbtini)“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.