- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1494-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04056-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- G. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstoliai M. P., V. Z., A. A., R. B., V. K., R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, AB SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, V. K., B. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu pareiškimu teismo prašė: 1) iškelti pareiškėjui bankroto bylą; 2) bankroto administratoriumi paskirti E. G.; 3) patvirtinti pareiškėjui 1 960 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.
3. Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ prašo teismo klausimą dėl pareiškėjo bankroto bylos iškėlimo nagrinėti savo nuožiūra.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „B2KAPITAL“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. prašo teismo klausimą dėl pareiškėjo bankroto bylos iškėlimo nagrinėti savo nuožiūra.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies – iškėlė pareiškėjui G. K. bankroto bylą; paskyrė G. K. bankroto administratore E. G.; nustatė trisdešimties dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 528,50Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. K. ir jo nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti; kitos pareiškimo dalies netenkino.
7. Konstatavo, kad pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemokus. Teismas nenustatė pareiškėjo nesąžiningumo, lėmusio jo nemokumą bei kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, todėl pareiškėjo reikalavimą tenkino ir jam iškėlė fizinio asmens bankroto bylą.
8. Teismas bankroto administratore šioje byloje paskyrė E. G., nes nenustatė pagrindų, dėl ko šis asmuo negalėtų būti skiriamas bankroto administratoriumi.
9. Teismas pareiškėjo mėnesio poreikiams skyrė 528,50 Eur sumą, kuri susideda iš 303,50 Eur sumos, skirtos pareiškėjo poreikiams bei 225 Eur sumos, skirtos vaiko išlaikymui. Nurodė, kad byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių (vaiko motinos dalinis darbingumas ir pan.), dėl kurių pareiškėjas turėtų objektyvią pareigą didesne dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Taip pat pareiškėjo prašomą skirti 1 500 Eur sumą išlaidoms, gyvenant (duomenys neskelbtini), teismas pripažino nepagrįsta, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų patiriamos tokios išlaidos.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta 528,50 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį G. K. ir jo nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, lėšų sumą padidinant iki 1 965 Eur, taip pat prijungti prie bylos naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas 2020 m. birželio 22 d. teismui pateikė patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apelianto teigimu, esminis patikslinto pareiškimo skirtumas buvo būtinųjų poreikių lentelė ir patiriamų būtinųjų išlaidų dydžių perskaičiavimas. Šiuo atveju, nors patikslintą pareiškimą su patikslinta 1 965 Eur būtinųjų išlaidų suma teismas priėmė, tačiau, priimdamas skundžiamą nutartį, patikslinto pareiškimo nevertino, o vadovavosi pirminio pareiškimo informacija. Tai, apelianto teigimu, turėjo reikšmės neteisėtos nutarties dalyje dėl patvirtintos lėšų sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti, priėmimui.
1.2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, FABĮ nuostatas, nenustatė nagrinėjamo klausimo išsprendimui svarbių faktinių aplinkybių. Apelianto teigimu, teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo gaunamus komandiruočių dienpinigius ir jų paskirtį – pažymų iš darbovietės apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, taip pat banko sąskaitos išrašų, iš kurių matyti dalis išleidžiamų lėšų pragyvenimui (duomenys neskelbtini). Taip pat, teismas nevertino net paties pareiškėjo išsamaus surašymo apie jo patiriamas išlaidas gyvenant ir dirbant (duomenys neskelbtini). Tikina, kad, teismui visiškai neįtraukus pareiškėjo patiriamų būtinųjų išlaidų (duomenys neskelbtini), jis praranda galimybę ten išgyventi, kadangi turėtų beveik visus gautus komandiruočių dienpinigius skirti kreditoriams, o pats sau pragyvenimui skolinti, kas būtų nesąžininga ir pažeistų bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
1.3. Nėra aišku, kodėl teismui nepakankant įrodymų dėl pareiškėjo realiai patiriamų būtinųjų išlaidų (duomenys neskelbtini) (1500 Eur/mėn., apie 50 Eur/d), teismas nevertino poįstatyminių aktų ir netaikė analogijos, laikant, jog dienpinigių dydis negali būti mažesnis nei 50 proc. Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, ko pasėkoje pareiškėjo būtinosios išlaidos (duomenys neskelbtini), kurių nereikėtų įrodinėti, sudarytų nemažiau nei 34,5 Eur/d., kas per mėnesį sudarytų 1 035 Eur (34,5 x 30).
1.4. Patvirtintos 528,50 Eur sumos, reikalingos būtiniesiems poreikiams tenkinti, priėmimas apsunkins bankroto procedūrą ir pažeis kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Teigia, jog, teismui neįtraukus pareiškėjo (duomenys neskelbtini) patiriamų išlaidų į būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą, toks nepagrįstos nutarties skundžiamojoje dalyje priėmimas įtakos tolimesnius kreditorių nesutikimus ir galimus prieštaravimus tvirtinant mokumo atkūrimo planą bei susirinkimo protokolus, kadangi realios pareiškėjo patiriamos išlaidos yra bent 3,5 kartus didesnės nei teismo patvirtintos skundžiamojoje nutartyje.
1.5. Teismas, nevertindamas byloje esamų įrodymų dėl pareiškėjo patiriamų išlaidų tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), nepagrįstai sumažino jo būtinųjų poreikių sumą ir vadovavosi tik tuo patiriamų būtinųjų išlaidų dydžiu, kurio nereikia įrodinėti – t. y. l/2 MMA.
11. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą, kurį prašo prijungti prie bylos – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 29 d. raštą, kuriome pateikta informacija apie G. K., jo gaunamus komandiruotės dienpinigius. Nurodo, jog šie duomenys patvirtina, kad jis dirba komandiruotėse (duomenys neskelbtini) ir gauna dienpinigius, kurių dydis sudaro 69 Eur/d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai gali turėti reikšmės vertinant skundžiamos nutarties dalies teisėtumą bei atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, todėl priimtini (CPK 314 straipsnis). Bylos šalys, kurioms buvo siųstas atskirasis skundas su priedais, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nustatyta lėšų suma pareiškėjo ir jo nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjui G. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskyrė E. G.; nustatė trisdešimties dienų nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 528,50Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo ir jo nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminą nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia tik nutarties dalį dėl patvirtintos 528,50 Eur sumos, reikalingos būtiniesiems poreikiams tenkinti.
16. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 3 dalies 4 punktą nutartyje, kuria iškeliama fiziniam asmeniui bankroto byla, turi būti nurodoma lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
18. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2020 m. birželio 22 d. patikslintu pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismo prašė patvirtinti bendrą 1 960 Eur mėnesio lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodė, kad prašomą mėnesio sumą sudaro šios išlaidos: maistas ir gėrimai – 50 Eur; drabužiai ir avalynė – 10 Eur; sveikatos priežiūra – 5 Eur; higienos priemonės – 5 Eur; būsto išlaidos – 20 Eur; vaiko išlaikymas – 350 Eur; transporto išlaidos (viešasis transportas/kuras) – 10 Eur; telefono išlaidos – 10 Eur; bendros išlaidos gyvenant (duomenys neskelbtini) – 1 500 Eur. Minėta, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino bendrą 528, 50 Eur lėšų sumą (t. y. 303,50 Eur skiriant pareiškėjo mėnesio poreikiams ir 225 Eur vaiko išlaikymui). Apeliantas su tokia teismo nustatyta būtinųjų poreikių išlaidų suma nesutinka. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų apie jo patiriamas išlaidas gyvenant (duomenys neskelbtini), t. y. pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo gaunamus komandiruočių dienpinigius ir jų paskirtį – pažymų iš darbovietės apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, taip pat banko sąskaitos išrašų, iš kurių matyti dalis išleidžiamų lėšų pragyvenimui (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nevertino net paties pareiškėjo išsamaus surašymo apie jo patiriamas išlaidas gyvenant ir dirbant (duomenys neskelbtini).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai nustatytos būtiniesiems poreikiams tenkinti sumos priimta neištyrus tam tikrų bylai reikšmingų aplinkybių, ko pasėkoje galėjo būti neteisingai išspręstas ginčijamas klausimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarties dalį, visiškai nevertino jo į bylą pateiktų įrodymų, susijusių su pragyvenimu (duomenys neskelbtini), t. y. banko sąskaitos išrašų, kuriuose užfiksuota informacija apie pareiškėjo gaunamas ir išleidžiamas pinigų sumas tiek (duomenys neskelbtini), tiek užsienyje; pareiškėjo ranka rašytų paaiškinimų, kuriuose detalizuotos išlaidos gyvenat (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertindamas pirmiau nurodytų įrodymų, nereikalaudamas iš pareiškėjo papildomų įrodymų, kurie pagrįstų prašomą nustatyti būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą, jeigu sprendė, kad pateiktų įrodymų nepakanka; negalėjo pripažinti, kad pareiškėjo prašoma patvirtinti suma, reikalinga pragyvenimui (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą, vadovavosi ne patikslintame pareiškėjo pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodyta informacija, o pirminiame pareiškime nurodytais duomenimis.
20. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjo ir jo nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą, neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai nustatytos būtinųjų poreikių sumos panaikintina ir šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria buvo nustatyta 528,50 Eur lėšų suma pareiškėjo G. K. ir jo nepilnametės dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.