- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- T-12/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00809-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- S. U.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vitės valdos“
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos S. U. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vitės valdos“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 26 d. raštą Nr. (311)RS2-693 ir įpareigoti atsakovą perskaičiuoti nuompinigius pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-27 įsakymą Nr. AD1-2903.
Pareiškėja paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 14 d. jai buvo išduota valstybės garantija Nr. 125 dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, įskaičiuojant grąžintų savininkui nuomotų patalpų vertę į nuompinigius. Vykdydamas garantiją, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. AD1-2903 perdavė pareiškėjai gyvenamąsias patalpas ir įsakyme nurodė nuompinigių sumą 80,20 Lt/mėn., dėl to buvo sudaryta ir raštu pasirašyta neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Pasak pareiškėjos, ji yra ne tik socialinio būsto nuomininkė, bet ir valstybės garantijos savininkė, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius negali pakeisti nuomos sutarties ir didinti nuomos mokestį. Pareiškėjos teigimu, ginčijamu raštu atsakovas nepagrįstai atsisakė skaičiuoti nuompinigius pagal galiojantį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. AD1-2903. Atsakovas turi teisę perskaičiuoti nuomos mokestį pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 906 patvirtintą Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašą, tačiau nuomos mokesčio skirtumą privalo padengti pats.