Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-12-27 UAB „Tomadas" su Tauragės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-113, kurios 1 p. bei 2 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis bei Tauragės apskrities VPK nurodymu, 2014-02-08 ieškovė transportavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-02-19 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-307-105/2014, nutarė A. M. pripažinti kaltu ir konfiskuoti automobilį. Minėtas Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2014-03-11.

Ieškovė nurodė, jog priverstinai nuvežė saugoti automobilį nuo 2014-02-08, o Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2014-03-11, ir prašo priteisti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas už 32 dienas. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 369,37 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovą sieja prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė 2013-12-27 Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2014-02-08 iki 2014-03-11 suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 369,37 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

`CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 285- 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

-5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 369,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Tomadas”, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.