Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei N. J., atsakovo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, trečiojo asmens atstovei M. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Ceremina“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini visiškai.

Iš bylos, taip pat prijungtos civilinės bylos Nr.2-1180-475/2009 medžiagos matyti, kad: 2001 06 29 atsakovui UAB „Ceremina“ valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu 99 m. buvo išnuomotas 0,0823 ha žemės sklypas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) (1t. b.l.30,31,35-37); 2009 02 10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1180-475/2009, kuriuo UAB „Ceremina“ pripažinta pastatų 1L1p su priestatu 1I1p, 2I1p bei kiemo įrenginių (aikštelės ir tvoros), esančių minėtu Kaune, (duomenys neskelbtini), statytoju ir jai pripažinta nuosavybės teisė į šiuos pastatus, buvo panaikintas 2009 06 01 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-805-395/2009, priimant naują sprendimą – UAB „Ceremina“ ieškinys dėl nuosavybės teisių gynimo atmestas (1t. b.l.20-29); 2009 11 27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-22478-435/2009, kurioje buvo nuspręsta patvirtinti valdymo faktą ir pripažinti UAB „Ceremina“ teisėta paslaugų paskirties pastato – laidojimo namų 1L1p su priestatu 1I1p, pagalbinio pastato – stoginės 2I1p ir kiemo statinių (b, b1, b2, t, t1, t2, t3, t4, t5,t6), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), valdytoja, buvo panaikintas 2011 09 19 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.A2-52-429/2011, priimant naują sprendimą – atmesti UAB „Ceremina“ pareiškimą reikalavimo dalyje dėl pripažinimo UAB „Ceremina“ teisėta paslaugų paskirties pastato – laidojimo namų 1L1p su priestatu 1I1p, pagalbinio pastato – stoginės 2I1p ir kiemo statinių (b, b1, b2, t, t1, t2, t3, t4, t5,t6), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), valdytoja, o šis 2011 09 19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas galioti 2012 02 02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-173-510/2012 (1t. b.l.32-34,53-55,89-104; 2t. b.l.25-32); 2010 01 18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktu nustatyta, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), pastatyti laidojimo namai (su priestatu ir stogine), kiemo įrenginiai: aikštelė, plytų mūro apie 2,3m aukščio tvora su metalo varteliais (aukštis apie 2,80m), laidojimo namų statinys 15mx21m (1t. b.l.5,6); 2010 02 23 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė ir išsiuntė UAB „Ceremina“ Savavališkos statybos aktą Nr.SSA-100-100223-00039, kuriame nurodyta, jog statytojas UAB „Ceremina“ savavališkai vykdo statybos darbus: pastatyti laidojimo namai 1L1p su priestatu ir stogine (matmenys 14,97mx20,86m, bendras plotas 272kv.m, tūris 1353m³, sienos – plytų) kiemo įrenginiais (aikštele, tvora, vartais, varteliais) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei Statybos sustabdymo aktą Nr.SSU-100-100223-00022, kuriame pareikalavo tuojau pat sustabdyti bet kokius laidojimo namų 1L1p su priestatu, stogine ir kiemo įrenginiais statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti (1t. b.l.7-12); 2012 m. UAB „Ceremina“ atliko laidojimo namų (savavalinės statybos įteisinimo) projektą, pateikė jį tikrinimui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriui, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl statybos užbaigimo, detaliojo plano rengimo (2t. b.l.36-44,52-152,156,157);

Naujo daikto pagaminimas, taigi, ir naujo statinio pastatymas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 str. 4p.). Statinių statybas reglamentuoja specialus įstatymas – Statybos įstatymas, kuris nustato, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, o statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais, taip pat turi statybą leidžiantį dokumentą – naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju toks dokumentas yra leidimas statyti naują statinį /anksčiau statybos leidimas/ (Statybos įstatymo 3 str., 12 str. 1d. 4p., 23 str. 1d. 1p.). Leidimui statyti naują statinį gauti turi būti pateiktas prašymas, statybos projektas, o jei reikia, tai ir kiti dokumentai (Statybos įstatymo 12 str. 1d. 3p., 23 str. 7d.). Be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, statyba draudžiama (Statybos įstatymo 23 str. 28d.). Statinio statyba neturint įstatymo nustatyta tvarka gauto leidimo ar kai šis dokumentas jau yra netekęs galios, arba turint galiojantį statybos leidimą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, laikoma savavališka statinio statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71d.). Kaip matyti iš byloje pateiktų teismų sprendimų – 2009 06 01 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2A-805-395/2009 ir 2012 02 02 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2A-173-510/2012 – turinio, teismai yra konstatavę, jog UAB „Ceremina“ sukūrė visiškai kitos paskirties ir apimties statinį bei jo priklausinius, neturėdama nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, techninio projekto, statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, žemės sklypo savininko sutikimo statybai, kuris yra privalomas pagal CK 4.165 str. 1d. nuostatas, todėl neįgijo nei nuosavybės teisių į savavališkai pastatytus pastatus, nei teisės registruoti šiuos statinius viešame registre CPK 4.253 str. nustatyta tvarka (1t. b.l.24-29,96-101; 2t. b.l.27-32). Taigi, minėtais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog laidojimo namai 1L1p su priestatu 1I1p, pagalbinis pastatas – stoginė 2I1p ir kiemo statiniai (b, b1, b2, t, t1, t2, t3, t4, t5,t6), esantys Kaune, (duomenys neskelbtini), yra savavališkai pastatyti statiniai, o minėti sprendimai turi prejudicinę galią šioje byloje ir šių aplinkybių naujai įrodinėti nebereikia (CPK 182 str. 2p.).

Kai statinys yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti ir nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, o jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu, tai yra dabar galiojantys įstatymai (CK 4.103 str. 1d., CPK 185 str.). Nuo 2010 10 01 galiojanti Statybos įstatymo redakcija, reglamentuojanti savavališkos statybos padarinių šalinimą, numato teismo teisę leisti statytojui (užsakovui) ar kitam 28 str. 1d. 1p. nurodytam asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio įstatymo 23 str. 1d. 5p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, arba įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą 28 str. 1d. 1p. nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Statybos įstatymo 28 str. 7d. 1,2p.). Sprendžiant klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą Statybos įstatymo 28 str. 1d. 1p. nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, turi būti atsižvelgiama į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertintas administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumas (Statybos įstatymo 28 str. 8d.). Šiuo atveju, vietoj anksčiau buvusio šiltnamio yra pastatytas specifinės paskirties pastatas – laidojimo namai, o pagal dabar galiojančius detaliuosius teritorijų planus tame sklype tokia statyba nenumatyta, kadangi nenustatytas sklypo Kaune, (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo pobūdis, tačiau: atsakovas yra gavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sutikimą eksploatuoti rekonstruotą pastatą (laidojimo namus) greta (arčiau kaip 3 metrų atstumu) valstybinės žemės ribos, sutikimą dėl detaliojo plano rengimo bei sutikimą atlikti statybos užbaigimo procedūras (1t. b.l.110-118,130,150; 2t. b.l.43,44,156); atsakovas yra paruošęs laidojimo namų (savavališkos statybos įteisinimo) projektą, kreipęsis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrių dėl savavališkos statybos adresu Kaunas (duomenys neskelbtini), įteisinimo bei į Statybos leidimų skyrių dėl statinio projekto patikrinimo, taip pat yra kreipęsis į Kauno visuomenės sveikatos centrą dėl statinio projektavimo dokumentų vertinimo (2t. b.l.21-24,36-42,52-152,157). Duomenų, jog minėti savavališki statiniai kelia ypatingai didelę žalą aplinkai ar visuomenės interesams, kad žemės naudojimo pobūdis – laidojimo paslaugų statinių statyba žemės sklype Kaune (duomenys neskelbtini), yra negalimas, byloje nėra, o savavališkos statybos padarinių šalinimas – savavališkai pastatytų pastatų nugriovimas ir anksčiau buvusio statinio – šiltnamio atstatymas neabejotinai pareikalaus didelių finansinių išlaidų (CPK 177, 178, 185 str.). Nors atsakovui UAB „Ceremina“ turėjo būti žinoma, jog statant naujus statinius ar rekonstruojant senus yra reikalingas statybos leidimas ir jo veiksmų be įstatymuose numatyto statybą leidžiančio dokumento negalima laikyti sąžiningais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, atsakovas ėmėsi priemonių savavališkos statybos įteisinimui – paruošė projektą savavališkai pastatytų statinių įteisinimui, gavo sutikimą dėl laidojimo namų eksploatavimo arčiau kaip 3 metrų atstumu nuo valstybinės žemės ribos, gavo sutikimus dėl detaliojo plano rengimo bei dėl statybos užbaigimo procedūrų atlikimo, kas rodo jo siekį ištaisyti neteisėtų veiksmų padarinius įstatymuose numatytu būdu, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į detalaus plano parengimui reikalingą laiką, atsakovui nustatytinas 18 mėnesių terminas statiniams įsiteisinti (Statybos įstatymo 28 str. 7d. 1p., 8d., CK 1.5 str., CPK 3 str. 1d., 177, 178, 185 str., 2t. b.l.43,44,51-152,156). Per nustatytą terminą neįteisinus statinių, atsakovas įpareigotinas per 3 mėnesius nuo teismo nustatyto termino pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti laidojimo namus su priestatu ir stogine bei kiemo įrenginius, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – ieškovui suteiktina teisė nugriauti savavališkai pastatytus statinius – laidojimo namus su priestatu ir stogine bei kiemo įrenginius, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo (Statybos įstatymo 28 str. 9d.).

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį, tai tenkinus patikslintą ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 100,-Lt žyminis mokestis ir 42,97 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 5p., 83 str. 1d. 5p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str., 1t. b.l.2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270, 273 str.,

nusprendžia:

Ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.Nustatyti atsakovui UAB „Ceremina“ (įmonės kodas 132410713, buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)) 18 mėnesių terminą įsiteisinti laidojimo namus (1L1p) su priestatu ir stogine bei kiemo įrenginius (aikštelę, tvorą, vartus, vartelius) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini).Per šio sprendimo 2 punkte nurodytą terminą neįteisinus statinių, įpareigoti atsakovą UAB „Ceremina“ (įmonės kodas 132410713, buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)) per 3 mėnesius nuo teismo nustatyto termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytus laidojimo namus (1L1p) su priestatu ir stogine bei kiemo įrenginius (aikštelę, tvorą, vartus, vartelius) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovui UAB „Ceremina“ (įmonės kodas 132410713) neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210, buveinė Vilniuje, A.Juozapavičiaus g.9, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) turi teisę nugriauti laidojimo namus (1L1p) su priestatu ir stogine bei kiemo įrenginius (aikštelę, tvorą, vartus, vartelius), esančius adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo UAB „Ceremina“ (įmonės kodas 132410713, buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)). Priteisti iš atsakovo UAB „Ceremina“ (įmonės kodas 132410713, buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)) 100,-Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį ir 42,97Lt (keturiasdešimt dviejų litų 97ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.