Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. Š. (toliau – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. vasario 18 d. nutarties, kuria pakeistas Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), M. Š. prašymas dėl teisme turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista M. Š. iš valstybės 600 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena M. Š. atžvilgiu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį nutraukta, konstatavus, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų (neleistų abejoti), jog M. Š. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ABK 73 straipsnio 1 dalyje, kadangi jos veiksmuose nėra ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos.

2. M. Š. pateikė prašymą, kuris Institucijos buvo perduotas Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė priteisti 525 Eur bylinėjimosi išlaidų bei nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, nutraukus administracinio nusižengimo bylą, pradėtą jos atžvilgiu, iš Institucijos turėtų būti priteistos teisinių paslaugų išlaidos, kurias ji patyrė. Taip pat pareiškėjos atstovė advokatė Agnė Gulbinaitė pateikė Kauno apylinkės teismui rašytinius paaiškinimus, kuriais be kita ko prašė pareiškėjos naudai iš Institucijos taip pat priteisti ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidų, už pareiškėjos atstovavimą šioje administracinio nusižengimo byloje.

3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymas tenkintas iš dalies – pakeistas Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimas ir pareiškėjai M. Š. priteista iš valstybės 600 Eur. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. Š. administracinio nusižengimo byloje turėtos išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos dokumentais dėl 600 Eur sumos (375 Eur teisme nagrinėjant pareiškėjos atstovės skundą dėl 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimo ir 225 Eur nagrinėjant prašymą dėl 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo). Skundžiamoje nutartyje Kauno apylinkės teismas nurodė, kad nors į bylą buvo pateikta ir 2024 m. balandžio 4 d. sąskaita dėl 150 Eur (serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), vis tik duomenys, kurie vienareikšmiai patvirtintų, kad M. Š. šią sąskaitą apmokėjo, nebuvo pateikti, nes kaip matyti iš 2024 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymo turinio, jame nurodyta suma (750 Eur) neatitinka 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitoje nurodytos sumos (150 Eur), taip pat nenurodyta mokėjimo paskirtis, t. y. už kokias konkrečiai paslaugas (pagal kokias sąskaitas) yra atliktas pavedimas.

4. Apeliaciniu skundu, pateiktu Kauno apygardos teismui, pareiškėja prašo palikti skundžiamos nutarties dalį dėl 600 Eur išlaidų atlyginimo iš valstybės ir papildomai priteisti 150 Eur sumą, į kurią pirmosios instancijos teismas atsižvelgė nepilnai.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2024 m. balandžio 4 d. advokatė Agnė Gulbinaitė išrašė pareiškėjai 150 Eur sąskaitą ir tuo metu esant prastai finansinei situacijai pareiškėja susimokėti negalėjo, todėl, atsiskaitant advokatei už civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisines išlaidas, 2024 m. lapkričio 8 d. pareiškėja padarė 750 Eur pavedimą (prie skundo pridėta mokėjimo nurodymo kopija), už minėtos civilinės bylos išlaidas bei pridedant 150 Eur skolą už administracinės bylos išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad pavedimo paskirtyje neįrašė pavadinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjos advokatės paaiškinimus dėl 150 Eur vertino aplaidžiai, nes pinigus gavo būtent advokatė, ir tai ji paliudijo savo 2025 m. sausio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos pareiškėja pateikė kartu su skundu.

4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad Institucija 2025 m. vasario 24 d. pateikė pareiškėjai užklausą dėl jos banko sąskaitos, sutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kurio kopiją pareiškėja pateikė kartu su skundu, ir sutiko sumokėti pareiškėjai 600 Eur, kas pareiškėjos vertinimu parodo Institucijos sutikimą su padaryta klaida ir 150 Eur suma Institucijai nepatogumo tikrai nesudarytų.

5. Institucija pateiktu atsiliepimu prašo M. Š. skundą palikti nenagrinėtu, o nusprendus, kad skundas pateiktas, nepraleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų, M. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5.1. Atsiliepime visų pirma nurodoma, kad Institucija 2025 m. balandžio 2 d. gavo raštą „Dėl neįsiteisėjusios nutarties“, kuriuo informuojama, kad 2025 m. balandžio 2 d. gautas ir priimtas apeliacinis skundas, kuris bus nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis neįsiteisėjusi. Atsiliepime pažymima, kad Kauno apylinkės teismas, nesivadovavo ANK 649 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir privalomai nenustatė Institucijai termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, nors šis teisinis reglamentavimas yra imperatyvus, todėl Institucija, vadovaudamasi ANK 649 straipsnio 1 dalies nuostatomis, savo iniciatyva teikia atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą.

5.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Institucijai 2025 m. vasario 18 d. nutartis buvo atsiųsta jos priėmimo dieną, todėl tikėtina, kad ir M. Š. nutartis buvo išsiųsta 2025 m. vasario 18 d., todėl vadovaujantis ANK 646 straipsnio 2 dalimi, 20 kalendorinių dienų terminas nuo apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos baigėsi 2025 m. kovo 10 d. Institucija nurodo, kad iš Institucijai 2025 m. balandžio 2 d. pateikto apeliacinio skundo ir ant jo esančio spaudo matyti, jog jis Kauno apylinkės teisme gautas ir užregistruotas 2025 m. balandžio 2 d., todėl, Institucijos vertinimu, apeliacinio skundo pateikimo terminas praleistas net 22 kalendorines dienas ir šio termino apeliaciniame skunde neprašoma atnaujinti. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad ant apeliacinio skundo yra uždėta 2025 m. balandžio 2 d. rezoliucija „Skundą priimti ir siųsti į apeliacinės instancijos teismą (skundas paduotas nepraleidus termino), teisėjai perduotas 2025-04-02“ ir nors prie apeliacinio skundo yra pateikta informacija iš Lietuvos archyvaro tarnybos svetainės, pagal kurią matyti, jog apeliacinis skundas elektroniniu parašu pasirašytas 2025 m. kovo 10 d., 23:47:14 val., tačiau, Institucijos vertinimu, tai nepatvirtina aplinkybių, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto apskundimo termino ir šias aplinkybes patvirtina būtent ant apeliacinio skundo esantis spaudas ir jame nurodyta skundo pateikimui teismo diena, t. y. 2025 m. balandžio 2 d.

5.3. Atsiliepime taip pat teigiama, kad pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas nagrinėjo, vadovaudamasis ANK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka kaip skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. pasiūlė Institucijai pateikti atsiliepimą į M. Š. prašymą, paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą, taip tik dar labiau padidindamas byloje bylinėjimosi išlaidas valstybei, kai tuo tarpu asmuo profesionalios teisinės pagalbos gali kreiptis į advokatą, siekiant užtikrinti vieną iš asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų. Institucijos nuomone, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sprendimas pirmosios instancijos teisme ir tokiu būdu bylinėjimosi išlaidų didinimas neturėjo ir neturėtų būti laikomas asmens teisinės gynybos užtikrinimo forma. Atsiliepime tai pat nurodoma, kad vien tai, kad Institucija neteikė apeliacinio skundo dėl 2025 m. vasario 18 d. nutarties, taip dar kartą nedidindamas bylinėjimosi išlaidų valstybei, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis sutiko su 2025 m. vasario 18 d. nutartimi ir joje išdėstytais argumentais. Institucijos nuomone, iš priteistos 600 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos 225 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apskritai neturėjo būti pripažintos išlaidomis, kaip už asmens gynėjo dalyvavimą procese, kadangi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimui asmens gynyba nebuvo reikalinga, juo labiau nebuvo reikalingas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sprendimas ANK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka. Institucijos teigimu, vien tai, kad Institucija 2025 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į M. Š., prašydamas pateikti jos sąskaitos duomenis priteistos 600 Eur sumos apmokėjimui, niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad, kaip apeliaciniame skunde nurodo pareiškėja, Institucija sutiko su Kauno apylinkės teismo išvadomis dėl nuostolių jai atlyginimo.

5.4. Atsiliepime nurodoma, kad M. Š. už suteiktas teisines paslaugas buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros: 2024 m. balandžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumai bei 2024 m. kovo 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 375 Eur sumai. M. Š. pirmosios instancijos teismui pateikė mokėjimą patvirtinantį dokumentą – 2024 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 050 Eur sumai, tačiau jame nurodyta, jog sumokėta pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), taigi, minėtu kvitu buvo apmokėta tik 375 Eur sumai sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), be to, pats mokėjimas atliktas anksčiau (2024 m. kovo 27 d.) nei išrašyta kita sąskaita – 2024 m. balandžio 4 d., todėl minėtu pinigų priėmimo kvitu negalėjo būti apmokėtos paslaugos už suteiktas teisines paslaugas pagal 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitą faktūrą. Institucijos vertinimu, pastarosios aplinkybės patvirtina, kad 150 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nėra pagrįsta, kadangi nėra įrodymų, patvirtinančių paslaugų apmokėjimą. Atsilepime taip pat nurodoma, jog tai, kad M. Š. 2024 m. lapkričio 8 d. mokėjime, kurį atliko advokatei 750 Eur sumai, nenurodė jo paskirties, t. y. nenurodė už ką konkrečiai yra atliekamas mokėjimas, pati prisiėmė riziką, kad teismui sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali kilti abejonės, kad mokėjimas atliktas būtent už 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šias aplinkybes atitinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjos M. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Institucija atsiliepime nurodo skundžiamą nutartį priėmusio teismo padarytus procesinius pažeidimus, t. y. kad priimtas apeliacinis skundas paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą bei kad teismas Institucijai nenustatė atsiliepimo pateikimo termino, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pasisako dėl pastarųjų aplinkybių.

7. Institucija pateiktu atsiliepimu visų pirma prašo pareiškėjos M. Š. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas, praleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šio termino pareiškėja neprašė atnaujinti, dėl ko pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punktu, turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos apeliacinį skundą.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis pareiškėjai elektroniniu paštu buvo išsiųsta 2025 m. vasario 19 d. (b. l. 66), todėl remiantis ANK 646 straipsnio 2 dalimi, paskutinė diena pareiškėjai pateikti apeliacinį skundą dėl minėtos nutarties buvo 2025 m. kovo 12 d. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjos M. Š. apeliacinis skundas Kauno apylinkės teisme gautas 2025 m. balandžio 2 d., šią aplinkybę patvirtina ir ant byloje esančio apeliacinio skundo pirmojo lapo uždėtas Kauno apylinkės teismo spaudas su žodžiu „Gauta“, kuriame gavimo data taip pat nurodoma 2025 m. balandžio 2 d. Kaip teisingai pažymėjo Institucija atsiliepime, pareiškėja apeliaciniu skundu neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Pareiškėjos apeliacinio skundo priėmimo klausimas išspręstas skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos 2025 m. balandžio 2 d. rezoliucija „Skundą priimti ir siųsti į apeliacinės instancijos teismą (skundas paduotas nepraleidus termino), teisėjai perduotas 2025-04-02“ (b. l. 85).

9. Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. raštu skundžiamą nutartį priėmusio teismo buvo paprašyta pateikti duomenis (informaciją), kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, kad pareiškėjos M. Š. apeliacinis skundas buvo pateiktas, nepraleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino. 2025 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apylinkės teismo Raštinės skyriaus vedėjos Ligitos Lisauskienės 2025 m. balandžio 17 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo specialistė, tikrindama Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) gautus elektroninius dokumentus, pamatė gautą pareiškėjos M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos administracinio nusiengimo byloje Nr. II-56-1225/2025, taip pat pastebėjo, kad buvo nurodytas ne Kauno apylinkės teismo bylos numeris, o Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalys iš civilinės bylos, ką patvirtina prie pranešimo pridėtas skundo registracijos išrašas iš LITEKO. Minėtame pranešime taip pat nurodoma, jog manytina, kad apeliacinis skundas buvo nukreiptas ir užregistruotas Vilniaus apygardos teisme byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik nustačius, kad šis dokumentas skirtas ne į minėtą bylą ir atšaukus registraciją bei nukreipus į Kauno apylinkės teismą, apeliacinis skundas buvo gautas Kauno apylinkės teisme, kuris 2025 m. balandžio 2 d., 10.03 val., užregistruotas į administracinio nusižengimo bylą Nr. II-56-1225/2025.

10. Pareiškėjos M. Š. apeliacinio skundo metaduomenys bei elektroninio parašo informacija patvirtina aukščiau aptartame Kauno apylinkės teismo pranešime nurodytas aplinkybes, o būtent, kad apeliacinis skundas pareiškėjos buvo pasirašytas 2025 m. kovo 10 d., 23.47 val., bei perduotas Vilniaus apygardos teismui, kadangi pastarasis teismas minėtuose duomenyse nurodomas kaip adresatas (b. l. 100-101, 102-103). Nors Institucija atsiliepime ir nurodo, kad skundo pasirašymas elektroniniu parašu nepatvirtina, jog jis tuo pat metu buvo pateiktas ir teismui, tačiau su šiuo argumentu sutikti nėra jokio pagrindo. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis buvo pateiktas per Elektroninių paslaugų portalą (EPP). Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis elektroninėje erdvėje viešai prieinamu „E – Teismas Elektroninių paslaugų teisingumo vykdymo procese informacinės sistemos naudotojo vadovu“ (EPP naudotojo vadovas), EPP portalas, paspaudus mygtuką „Siųsti dokumentą“, pagrindinį siunčiamą dokumentą bei jo priedus „supakuoja“ į vieną bendrą „ADOC“ formato failą bei pasirašo sisteminiu parašu. Taigi, tik paspaudus mygtuką „Siųsti dokumentą“, kuriuo dokumentas yra išsiunčiamas teismui, susiformuoja „ADOC“ failas ir dokumentas yra pasirašomas sisteminiu elektroniniu parašu. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėja M. Š. 2025 m. kovo 10 d. ne tik pasirašė apeliacinį skundą elektroniniu parašu, bet jį taip pat tuo pačiu metu pateikė ir teismui. Ta aplinkybė, kad skundas buvo pateiktas į netinkamą bylą, laikytina formalia pareiškėjos klaida, kuri nesudaro pagrindo šioje byloje atsisakyti priimti jos skundą, kadangi skundas buvo pateiktas 2025 m. kovo 10 d., o paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena, kaip minėta, buvo 2025 m. kovo 12 d., todėl apeliacinį skundą gavusiam teismui laiku pastebėjus šią klaidą, pareiškėjos skundas būtų buvęs laiku perduotas skundžiamą procesinį sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja M. Š. apeliacinį skundą pateikė, nepažeisdama ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino, ką pagrįstai rezoliucijoje nurodė ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas.

11. Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, 2025 m. balandžio 2 d. pateikdamas apeliacinį skundą, privalomai nenustatė Institucijai termino atsiliepimui pateikti, taip pažeisdamas imperatyvų ANK 649 straipsnio 1 dalies reglamentavimą bei kad Institucija atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą teikia savo iniciatyva.

12. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 2 d. užregistravęs pareiškėjos M. Š. apeliacinį skundą, tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė institucijai raštą, kuriuo informavo apie apeliacinio skundo gavimą ir jo priėmimą, taip pat nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. yra neįsiteisėjusi ir prašė kuo skubiau grąžinti administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą, be to, kartu su minėtu raštu Institucijai buvo pateiktas ir pareiškėjos apeliacinis skundas (b. l. 72). Institucija 2025 m. balandžio 7 d. kartu su administracinio nusižengimo byla pateikė Kauno apylinkės teismui ir atsiliepimą į pareiškėjos M. Š. apeliacinį skundą (b. l. 74). Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. lydimuoju raštu išsiuntė Institucijai apeliacinio skundo kopiją, taip pat lydinamajame rašte išaiškino atsiliepimo pateikimo tvarką bei kitas ANK 649 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas (b. l. 101).

13. Visų pirma pažymėtina, kad priešingai nei nurodoma Institucijos atsiliepime, ANK 649 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinta imperatyvi pareiga apylinkės teismui nustatyti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, priešingai, minėta įstatymo norma įpareigoja apylinkės teismą, priėmusį apeliacinį skundą, per tris darbo dienas išsiųsti jo kopijas (nuorašus) ANK 644 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus apeliacinį skundą padavusį asmenį. Taip pat pažymėtina, kad ANK 649 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareiga per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo kopijų (nuorašų) išsiuntimo dienos pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo, taigi, Institucijos pareiga pateikti atsiliepimą reglamentuota imperatyvia įstatymine nuostata, todėl Institucijos teiginys, jog nagrinėjamu atveju atsiliepimas teikiamas Institucijos iniciatyva vertintinas kritiškai.

14. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, Institucijai pateiktas Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. raštas „Dėl neįsiteisėjusios nutarties“ yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo Institucija informuojama, kad 2025 m. vasario 18 d. nutartis laikoma neįsiteisėjusia dėl gauto apeliacinio skundo, nes 2025 m. kovo 17 d. raštu Institucijai buvo išsiųsta įsiteisėjusi 2025 m. vasario 18 d. nutartis (b. l. 67), taip pat Institucijos prašoma skubiai grąžinti administracinio nusižengimo bylą tuo tikslu, kad būtų suruošta ir apygardos teismui išsiųsta administracinio nusižengimo byla su apeliaciniu skundu. Be to, kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. pateikė Institucijai apeliacinį skundą bei išaiškino atsiliepimo pateikimo tvarką pagal ANK 649 straipsnio 1 dalį. Aptartų aplinkybių visumoje Institucijos teiginys, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 649 straipsnio 1 dalies nuostatą atmetamas kaip deklaratyvus.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacinį skundą ir jį kartu su administracinio nusižengimo byla pateikdamas apeliacinės instancijos teismui, priešingai nei teigiama Institucijos atsiliepime, jokių procesinių pažeidimų nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti Institucijos prašymą apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu. Pareiškėjos M. Š. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties paduotas, nepažeidžiant ANK 646–647 straipsnių nuostatų, todėl yra nagrinėtinas apeliacine tvarka.

16. Kaip minėta, pareiškėja M. Š. apeliaciniu skundu prašo palikti skundžiamos nutarties dalį, kuria pareiškėjai iš valstybės priteista 600 Eur teisme turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, tik prašo papildomai priteisti dar ir 150 Eur sumą, kurios pirmosios instancijos teismas nusprendė nepriteisti kaip nepagrįstos rašytiniais įrodymais. ANK 666 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

17. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad Institucija M. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priėmė 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino M. Š. kalta, padariusia administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Minėtas nutarimas Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-177-1023/2024, buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla buvo perduota tirti iš naujo Institucijai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-177-1023/2024, pareiškėjos atstovė 2024 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą dėl M. Š. 525 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas minėtoje 2024 m. liepos 2 d. nutartyje nurodė, kad atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą (byla perduodama Institucijai tyrimo atlikimui), klausimas dėl proceso išlaidų spręstinas, priimant galutinį sprendimą dėl administracinio nusižengimo. Kaip minėta, Institucija 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną M. Š. atžvilgiu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį nutraukė. Aptartos bylos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas patvirtina skundžiamos nutarties išvadą, kad Institucija, priimdama 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą, taip pat turėjo išspręsti klausimą ir dėl pareiškėjos teisme turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo (nepriteisimo) iš valstybės lėšų, todėl priešingai nei teigiama Institucijos atsiliepime, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą pagrįstai nagrinėjo kaip skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

18. Kaip minėta, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-177-1023/2024 pareiškėjos atstovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad M. Š. pagal 2024 m. kovo 7 d. sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė 375 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios pagal pateiktą pinigų priėmimo kvitą buvo apmokėtos 2024 m. kovo 27 d., o pagal 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios prašymo pateikimo metu nebuvo apmokėtos, kaip nurodyta 2024 m. gegužės 6 d. patikslintame prašyme, dėl pareiškėjos sunkios finansinės padėties. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos atstovė kartu su rašytiniais paaiškinimais pirmosios instancijos teismui pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymą iš pareiškėjos M. Š. banko sąskaitos, iš kurio matyti, kad pareiškėja advokatei Agnei Gulbinaitei pervedė 750 Eur sumą. Pareiškėjos atstovė pirmosios instancijos teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad būtent pastarasis mokėjimo nurodymas patvirtina 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitos serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo dalies dėl minėtų 150 Eur išlaidų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad 2024 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodyme nurodyta suma (750 Eur) neatitinka 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitoje nurodytos sumos (150 Eur), taip pat nenurodyta mokėjimo paskirtis, t. y. už kokias konkrečiai paslaugas (pagal kokias sąskaitas) yra atliktas pavedimas. Su šiuo apylinkės teismo sprendimu ir nurodytais motyvais atsilipime sutinka ir Institucija.

19. Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo, kad atsiskaitant advokatei už civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisines išlaidas, 2024 m. lapkričio 8 d. pareiškėja padarė 750 Eur pavedimą ir prie šios sumos pareiškėja pridėjo 150 Eur skolą už administracinės bylos išlaidas. Pareiškėjos teigimu tai, kad pavedime neįrašė paskirties, neturi būti pagrindas nepriteisti 150 Eur jos patirtų išlaidų, nes pinigus gavo būtent advokatė, kuri tai paliudijo ir savo 2025 m. sausio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Aukštesnysis teismas nenustatė objektyvaus pagrindo nurodytais apeliacinio skundo argumentais pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl 150 Eur išlaidų priteisimo pareiškėjai.

20. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, be kita ko, svarbus yra ir jų pagrįstumo klausimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos pateiktas 2024 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymas nepatvirtina 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitos serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 Eur išlaidų mokėjimo, kadangi nurodyme nenurodyta mokėjimo paskirtis, taip pat iš esmės skiriasi mokėjimo nurodyme ir sąskaitoje nurodomos sumos. Be to, pareiškėjos versija, kad 2024 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu ji pervedė savo atstovei už teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas (600 Eur) ir patirtas atstovavimo išlaidas pagal 2024 m. balandžio 4 d. sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (150 Eur), atsirado tik bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, šių aplinkybių pirmosios instancijos teismui nenurodė nei pareiškėja, nei jos atstovė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jokių duomenų (pvz., advokato išrašytos sąskaitos kopijos), patvirtinančių, kad dalis 2024 m. lapkričio 8 d. atlikto mokėjimo, t. y. 600 Eur, pareiškėjos buvo pervesti už teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nei pareiškėja, nei jos atstovė nepagrindė prašytų priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl teisėtai bei pagrįstai šios sumos pareiškėjai nepriteisė. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde akcentuoja tai, jog Institucija kreipėsi į ją raštu, prašydama pateikti sąskaitos duomenis priteistos sumos apmokėjimui, tačiau ši aplinkybė nesudaro jokio objektyvaus pagrindo keisti skundžiamą nutartį ir pareiškėjai priteisti 150 Eur išlaidas, kurios kaip minėta yra visiškai nepagrįstos.

21. Pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant pareiškėjos prašymą, buvo pateikta ir 2025 m. sausio 2 d. sąskaita serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią M. Š. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje patyrė 225 Eur teisinių paslaugų išlaidas, taip pat pateiktas 2025 m. sausio 10 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis šių išlaidų apmokėjimą (b. l. 41, 42). Minėtos pareiškėjos patirtos 225 Eur išlaidos pirmosios instancijos teismo laikytos pagrįstomis ir buvo priteistos pareiškėjai iš valstybės. Institucija atsiliepime nurodo, kad 225 Eur išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neturėjo būti pripažintos išlaidomis, kaip už asmens gynėjo dalyvavimą procese, kadangi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimui asmens gynyba nebuvo reikalinga, juo labiau nebuvo reikalingas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sprendimas ANK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka. Su tokiu Institucijos teiginiu sutikti nėra jokio pagrindo.

22. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas pareiškėjos prašymą pagrįstai nagrinėjo kaip skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, o remiantis ANK 639 straipsnio nuostata, skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos. ANK 630 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka. Aplinkybės, kada administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nurodytos ANK 630 straipsnio 3 dalyje, o būtent: kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta ir teismui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant; kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

23. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos prašymą, paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą, pareiškėja prašyme nenurodė pageidaujamos prašymo nagrinėjimo formos, Institucija atsiliepimu prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, į pirmąjį posėdį, vykusį 2025 m. sausio 2 d., atvyko tik pareiškėjos atstovė, kuri 2025 m. sausio 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose be kita ko prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, po ko pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo, tinkamai vadovaudamasis ANK nuostatomis, todėl pagrįstai pripažino pareiškėjos prašomus priteisti 225 Eur proceso išlaidomis, kurios buvo įrodytos rašytiniais įrodymais, ir jas priteisė pareiškėjos naudai. Atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad remiantis ANK 585 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos interesus atstovavusi advokatė yra pareiškėjos įgaliotoji atstovė, o ne gynėja baudžiamojo proceso įstatymo prasme. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, remiantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostata, pareiškėja turėjo teisę naudotis teisine advokato pagalba, ir įvertinus tai kad advokatės teiktos teisinės paslaugos buvo tiesiogiai susijusios su pareiškėjos administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėjimu, vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, aptariamos išlaidos pagrįstai, kaip advokato atstovavimo išlaidos, priteistos pareiškėjos naudai. Aptartų aplinkybių visumoje sutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad Institucijai 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu neišsprendus proceso išlaidų klausimą, pareiškėja, siekdama įgyvendinti savo teisę gauti turėtų išlaidų atlyginimą, turėjo inicijuoti dar vieną procesą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl ko ir patyrė papildomas, t. y. 225 Eur, išlaidas, todėl priešingai nei teigiama Institucijos atsiliepime, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos valstybei padidėjo ne dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

24. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos keisti ar naikinti pareiškėjos M. Š. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjos M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.