Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus 2022 m. gruodžio 8 d. parodymus, kuriuose nurodoma, kad „krisdama ji prasiskėlė priekinę veido dalį prie akies, kiek atsimena, galimai dešinėje pusėje ir iš ten labai stipriai pradėjo kraujuoti“, paaiškino, jog teisingai nurodė, prasiskėlė, jis neatsimena dešinę ar kairę akį, tuo metu buvo ryškiai matyti. Į vonią V. M. nėjo, ją vedė M. M. su T. T., buvo neilgai. Jis nematė kaip V. M. paėmė M. M. telefoną.

Teismui pacitavus 2023 m. balandžio 20 d. kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis paskui sužinojo, kad V. M. nukrito, nes M. M. ir T. T. matė kaip ši atsitrenkė, o jis (P. U.) sužinojo iš pastarųjų asmenų. Jis pats asmeniškai nematė kaip V. M. atsitrenkė. Šią situaciją pasakoja iš T. T. ir M. M. žodžių. Toliau pacitavus iš kaltinamojo duotų parodymų dėl „Ant V. M. kaktos, prie akies, tačiau kurioje pusėje tiksliai jis neprisimena, matė, kad buvo praskelta ir stipriai bėgo kraujas. Jos plaukai taip pat išsitepė krauju. Kažkas iš jų jai padėjo nueiti iki vonios, kad ji nusiplautų kraują, tačiau V. M. priešinosi, nenorėjo eiti į vonią. Ji vis šaukė ir rėkė, kad jiems visiems padarys ir „rovėsi“ iš buto“. Patvirtina, kad buvo taip kaip pacitavo. Jis neprisimena smulkmenų, ar V. M. priešinosi. Patvirtina, kad jo parodymai teisingi, kad jis matė kai nukentėjusioji išlėkė iš virtuvės svyruodama ir tada jis nukentėjusiąją matė nukritusią. Nematė kaip krito į kampą, parodė kampą tik todėl, kad jam pasakojo M. M. ir T. T.. Po įvykio tą pačią dieną kalbėjo su M. M. ir T. T., dar jis jiems sakė „Kur ji taip sugebėjo atsitrenkti“ ir pastarieji jam (P. U.) parodė. Dėl daiktų dingimo gali paaiškinti tik tai, kad V. M. jo (P. U.) nemėgsta, nes M. M. dažnai išeidavo su juo iš namų, būdavo kartu, negrįždavo naktį. Todėl pastaroji labai pykdavo, kad jis išeidavo su M. M.. Šį kartą irgi supyko, kadangi M. M. nevažiavo niekur ir liko su jais namuose, o jie buvo ką tik susitaikę. Su šiais visais asmenimis jis yra geri pažįstami. T. T. yra jo kaimynas, M. M. anksčiau gyveno šalia jo. Pažįstami apie 20 metų. Susitikdavo dažniausiai išgerti. Nukentėjusiąją pažįsta apie 3-4 metus. Su pastarąja santykiai visada priešiški buvo, ji jam neįdomi, o ši visada būdavo priešiškai nusiteikusi. Be to su nukentėjusiąja niekada nekonfliktavo. Visas įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. Teisingai nurodyta kaltinime. Ši butą M. M. nuomodavosi. Įvykis įvyko kaltinime nurodyta laiku ir data. Patvirtina, kad yra susipažinęs su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu. Nieko negali pasakyti, kadangi nieko neėmė. Taip pat nesutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, nemano, kad jis turėtų mokėti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui parodžius nuotrauką Nr. 7 iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo paaiškina, kad jos galvą buvo į tualeto pusę, į koridorių. Bute daugiau niekur nebuvo nukritusi ar atsitrenkusi. Grandinėles, kurias turėjo, nuplėšė svetainėje, prie durų. Kavos puodelį metė tuomet kai jie atėjo, ji atsisėdo prie P. U., o M. M. stovėjo ir jam sakė „Padaryk kavos“, pastarasis nuėjo į virtuvę padaryti kavos. Tuomet kai P. U. pradėjo apvardžiuoti visokiais žodžiais ji nuėjo pas M. M.. Šis tuo metu buvo virtuvėje ir paprašė T. T. nueiti į kambarį atnešti degtinės butelį. P. U. ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, tuomet atėjo pas M. M. pasiskųsti ir tada įvyko konfliktas su M. M.. Kai ji metė kavos puodelį, smurtas dar nebuvo pavartotas. Smurtas pavartotas buvo, kai metė kavos puodelį. Nurodo, jog, kai buvo jos atžvilgiu pavartotas smurtas, tada ir buvo nuplėštos grandinėlės. Ji mano, kad T. T. turėjo matyti viskas kai įvyko, taip pat M. M. irgi galėjo matyti kaip viskas vyko, galėjo ir nematyti, nors pats minėjo, kad nematė. M. M. nebuvo tame pačiame kambaryje. Jai atrodo, kad rankšluostis, kurį jai padavė buvo raudonos spalvos. Be to, nurodo, kad įvykio metu ji buvo šoke, ji savaitę negalėjo atsigauti, gėrė raminamuosius. Ją palaikė mama, vaikai. Tuo metu negalėjo dirbti, kadangi nuo smūgio atsirado kraujosruvos po akimis, nagas buvo lūžęs iki mėsų. Jai buvo baisu, tai nebuvo pirmas kartas. P. U. ne kartą jau jai buvo nuplėšęs auksą, tuo metu kai jie skyrėsi su M. M., pasinaudojo santykiais. Po viso įvykio labai skaudėjo, buvo šoke. Šiuo metu nenori net prisiminti įvykio, dar ir dabar jaučiasi sunkiai psichologiškai, išgyventi visa tai buvo sunku.

Įvykio metu kavos puodelį paėmė nuo virtuvėje esančio stalo. M. M. pasakė išgerti kavos ir sako nusiraminti, ji paėmė puodelį ir šveitė, ir pasakė „Jau išgėriau“. Po smūgio kraujas buvo įvairiuose vietose, kraujas labai pylėsi, sustabdyti buvo neįmanoma. Ji plovė šaltu vandeniu, tačiau niekaip negalėjo sustabdyti. Parodžius 2022 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo nuotrauką Nr. 13 nurodė, kad tai netiesa, kad ji trenkė į tą vietą, kur nurodė kaltinamasis. Paaiškina, kad kai priėjo prie durų, jie neišleido jos, tuomet antrą kartą paprašė T. T., tai kai ėmė daiktus galėjo atsirasti kraujas ant pakabos ir viršutinių rūbų. Ji nusiėmė viršutinius drabužius, o tada ji striukę užsimetė ir jai atrodo, kad P. U. griebė atgal ir nuplėšė apykaklę. Ji išbėgo ir pradėjo rėkti laiptinėje. Jos striukė kabėjo nuotraukoje Nr. 23. Pažymi, kad ji mėgsta aukso dirbinius, nešioja ne vieną. Gali ant vieno piršto dėvėti 2-3 žiedus. Kartais žiedas nusibosta, tai padeda, palieka namie, tačiau nešioja viską, ką turi. Patvirtina, kad auksinius papuošalus dėvi 24 valandas per parą. Tą vakarą, kai buvo nuplėšti papuošalai, galėjo matyti ir M. M., kadangi ji atvažiavo, kai buvo kartu, tikrai matė. Papuošalus matė ir V. B. ir D. P. iki įvykio. Tie patys papuošalai buvo tiek to įvykio rytą, vakare ir svečiuose. Kai atvyko policijos pareigūnai nurodė, kad ją mušė du vyrai, nes ji tikrai buvo šoke, nes pagrobė, pirma kilusi mintis buvo, kad M. M. ją paėmė ir pakišo. M. M. įvykio metu prieš ją smurto nenaudojo, smurtą naudojo tik P. U.. Ji nežino kokie galėjo būti P. U. tokio elgesio motyvai. P. U. ne vieną kartą tai jau daręs, tačiau pirmą kartą nerašė pareiškimo. P. U. tik vėliau M. M. prisipažino, jog nuėmė nuo jos grandinėlę, tai buvo prieš metus. Tada ji dar klausė kokiame lombarde grandinėlė yra, tačiau vėliau prisipažino, jog pavogė. Mano, kad pastarasis norėjo pasipelnyti, nes ir anksčiau sakydavo „o striukė nauja“. Ji nežino kokia tuo metu buvo P. U. finansinė padėtis. Pažymi, kad nežino, kodėl tą vakarą įvyko konfliktas su P. U.. Dar kai pastarasis atidarė duris, jau matėsi kaip žandikaulis vaikščiojo ją pamatęs, iš veido mimikos matėsi. P. U. visada nustatinėdavo M. M. prieš ją. Mano, kad tai buvo tiesiog P. U. nepasitenkinimas.

Paaiškina, kad M. M. yra suaugęs žmogus, pas juos santykiai nutraukti pusantrų metų. Tuo metu santykiai su M. M. buvo tokie, kad praėjo pusantrų metų, visos nuoskaudos nusėdo ir tiesiog draugiškai norėjo susitikti. Su M. M. buvo draugais ir yra draugais, jokio artumo nebuvo. P. U. dėl dingusių daiktų reiškia pretenzijas, ji norėtų, kad jis prisipažintų, kad visą tai padarė P. U.. Su P. U. po įvykio nebuvo pokalbio dėl aukso dirbinių ir pinigų. Skambino vieną kartą advokatas ir P. U. tėvas. Pokalbio turinys buvo toks, kad siūlė televizorių, kad tik ji paimtų pareiškimą atgal. Be to, nurodo, kad kai įvyko įvykis, ji rėkė, prašė pagalbos pas M. M., tačiau nei vienas nesureagavo. Dėl daiktų dingimo ji pasakė, kadangi kai atsiranda P. U. – daiktai dingsta. Ne iš karto M. M. pasakė, tačiau kitą rytą. Po įvykio su P. U. bendravo, jis pastarajai pasakė, kad „Tu žemę grauši dantimis“. Tai, kad dingo grandinėles ji pastebėjo tuo metu kai įvyko visas įvykis. Tai, kad dingo žiedas, pastabėjo atvykus į Lazdynų ligoninę, nes buvo du žiedai uždėti, vienas buvo laisvesnis. Kai P. U. griebė, tikriausiai jo tikslas buvo visus griebti žiedus. Tai, kad dingo pinigai ji pastebėjo atvažiavus į ligoninę, kadangi visa jos piniginė buvo iškratyta. Dėl dingusių grandinėlių visi asmenys girdėjo, kadangi iš karto pasakė, kad dingo grandinėlės. Dėl žiedo buvo taip, kad ji nukrito ir žiedas nukrito, tada žiedą padavė, ji pradėjo rėkti, jog pametė žiedą, o P. U. sako „va tavo žiedas, kad tu pati pametei“. Tą vakarą buvo vienas žiedas, kuris buvo nuplėštas. Po įvykio neturi žiedo, nes po įvykio tas žiedas dingo. Žiedą, kurį įvykio metu pametė, kuris buvo nukritęs padavė M. M. ar T. T., tiksliai negali įvardinti, tačiau atrodo T. T.. Vėliau P. U. buvo su ja vonioje, žiedas buvo ant rankų. Negali tiksliai pasakyti, ar žiedas buvo ant piršto ar delne. Taip pat negali pasakyti ar galėjo pamesti žiedą, tačiau jei pametė tai tik M. M. namuose, kadangi ,kai pirmą kartą žiedas nukrito, tai jį grąžini, nes tas pats įvykis buvo ir su pakabuku. Kitus daiktus rado besitvarkydama pas M. M. namuose. Pažymi, kad atsirado tik vienas pakabukas širdelės formos. Įvykio diena turėjo auksinį žiedą, tris grandinėles, vienas pakabukas su begalybės ženklu, apvalus pakabukas ir širdelė. Iš minėtų daiktų atgavo tik pakabuką, rado pas M. M. namuose, po kilimėliu ant šaldytuvo. Negrąžinti daiktai liko vienas auksinis žiedas, trys grandinėlės ir vienas begalybės ženklo pakabukas. Iš dviejų pakabukų rado vieną. Ant šaldytuvo rado širdelės formos pakabuką. Ji nežino kaip pakabukas galėjo atsidurti ant šaldytuvo.

Atsakydama į kaltinamojo gynėjo klausimus paaiškino, kad algą gauna 12 dieną. Įvykis įvyko 17 dieną. Ji nešiojo pinigus, kadangi ji tuo metu darėsi remontą kambaryje, buvo pasisamdžiusi meistrus, todėl kažkurią dieną ji turėjo pirkti medžiagas ir atsiskaityti. M. M. žinojo, kad ji turi tokią pinigų sumą. Dėl tos situacijos su kava, kaip jau minėjo, kad kava nebuvo ką tik pagaminta, kadangi dar kambaryje praleido 5 minutes ir tik tada M. M. nuėjo daryti kavos. Kava nebuvo karšta, kai jie užėjo į butą, pastaroji atsisėdo prie P. U.. Tuomet įvyko apsižodžiavimas tarp jos ir P. U., ji nuėjo į virtuvę ir pradėjo skųsti M. M., kad šio draugas vadina ją visokiais žodžiais. Ir tuo metu žodis po žodžio ir ji šveitė puodelį, M. M. atsitraukė, o puodelis trenkėsi į sieną ir dužo. M. M. dėl puodelio nerėkė. P. U. šoko, nes jis buvo išėjęs iš tualeto ir tuomet paėmė ją už plaukų ir nutempė į tualetą. Patikslina, jog P. U. ją ištempė iš virtuvės į vonią už plaukų. Nutempė į vonią, ją pykino, P. U. laikydamas jos galvą įkišo į unitazą, ji sakė „paleiskite mane namo, aš tikrai niekur nesikreipsiu“. P. U. jai atsakė, jog „tu išplauk iš pradžių visus kraujus, o paskui varyk kur nori“. Tačiau taksi nebuvo leista iškviesti ir iš namų pirmą kartą neišleido. Tuomet vonioje ji sakė „gerai, aš išplausiu galvą“, išsiplovė galvą, padavė rankšluostį, ji atidavė atgal ir tada P. U. stvėrė su neapykanta jai už dviejų rankų, traukė ir ji tada viena ranka trenkėsi. Galva plovė dėl tos priežasties, jog visą galvą buvo kraujuose. Kraujai buvo nuo smūgio, o smūgis buvo suduotas kambaryje. Kai ji buvo užėjusi į kambarį, P. U. atsikėlė iš lovos ir trenkė. Ji nespėjo pasiskųsti M. M.. Kai metė puoduką grįžo atgal pas P. U., o pastarasis iškart trenkė. Ji nežino kodėl P. U. jai trenkė. Po smūgio ji nukrito. Tada pamatė, kad iš jos paėmė grandinėles. Ji kai atsikėlė, P. U. staiga nuplėšė ir iškarto nuėjo į tualetą. Po smūgio, kuris buvo suduotas, ji trumpam prarado sąmonę. Ji krito nugara, ji matė kai P. U. nuplėšė grandinėles. Praradusi sąmonę jautė, kad plėšė nuo jos grandinėlę. Dėl įvykusio įvykio visi sako, kad niekas nieko nematė, visi sako, kad ji pati krito į staktą, trenkėsi, ji nežino kodėl taip visi teigia ir kodėl niekas nieko nematė.

Atkreipia dėmesį, jog ji nežino ir P. U. nėra nurodęs dėl kokios priežasties panaudojo fizinę jėgą. P. U. grasino, jog „griauš žemę“, tai girdėjo V. B. ir D. P., kadangi ji buvo pas juos, nes buvo įjungtas garsiakalbis ir apie tai buvo pranešta policijai. Ji bijojo, kad jai ryte skambina ne policija. Dėl nutraukto kapišono tai dukra matė, kapišono atidavimo momentą, bet kapišoną atėjo atiduoti T. T., o P. U. su M. M. stovėjo apačioje laiptinėje, tai matė kaimynai. Ji asmeniškai neprašė atiduoti kapišono, tiesiog jie patys jos ieškojo, ir netikėjo, kad ji buvo policijos komisariate.

Patvirtina, kad yra susipažinusi su bylos medžiaga. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo apklausos protokolus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi buvo apklausiama 5 kartus paaiškino, kad praėjo tikrai daug laiko, ji tikrai įvykio dieną nebuvo blaivi, ji buvo išgėrusi, patyrė didelį šoką, turėjo daug baimės, jai buvo baisu ir dėl savęs, ir dėl vaikų, todėl tokie ir buvo pirmieji parodymai. Teismui pacitavus eksperto išvadą nurodo, kad ji tikrai į nieką neatsimušinėjo. Buvo žaizda akies srityje, o viršugalvyje nebuvo žaizdos, buvo guzas. Jokio atsimušimo į spintelę nebuvo. Teismui vadovautis reikėtų tais parodymais, kai ji sakė, jog pastebėjo, kad pinigai dingo Lazdynų ligoninėje. Kadangi to momento, kai važiavo į greitąją pagalbą, nelabai pamena. Gruodžio 17 dienos apklausos metu sakė tiesą.

Papildomai nurodė, jog „B.“ tai yra P. U.. Tai yra jo pravardė, jį visada visi vadino „B.“ (4 t., b. l. 140-151).

Liudytojas V. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. M. ir D. P., pastaroji yra jo antroji pusė, yra pora, kartu gyvena. Su V. M. dirba toje pačioje bendrovėje, jis yra jos vienas iš viršininkų. Jis yra tos organizacijos administracijos dalis, įmonė skirstoma į kelis segmentus, jis yra pardavimų ir projektų vadovas. Tai įmonė UAB (duomenys neskelbtini), tai dienai kai įvyko įvykis, jis buvo jos tiesioginis vadovas. Su V. M. sieja darbiniai santykiai. Žino dėl ko ši byla ir kodėl pakviestas.

Gali papasakoti apie įvykio pradžią, nes ta didžioji dalis jam turbūt nelabai yra žinoma. Viskas prasidėjo turbūt nuo to atvykimo, jis datos nepamena, bet čia buvo atrodo gruodžio 16 d., pernai metų, kai atvyko V. M. su M. M. pas juos į svečius, tada viskas ir prasidėjo. Jie atvažiavo į svečius, buvo apie valandą, pabuvo kartu ir jie išvažiavo. Tada jau V. M. paskambino vidurnaktį, kad ji yra Lazdynų ligoninėje. Tada jis atvažiavo į ligoninę atsivežti jos pas save į namus, nes ji ten buvo šoko būsenoje, iš tikrųjų didžiulė rezonansinė situacija buvo. Tada jis pasiėmė ją iš ligoninės ir atvyko pas juos namo. Tada atvyko policijos pareigūnas ryte, išvažiavo į komisariatą. Paaiškina, kad tą vakarą, kai V. M. pasirodė su M. M., tai jų atvykimas buvo neplanuotas. Jie planavo kitos dalies darbuotojų įmonės pas save svečiuose, tačiau jiems neatvykus, atvyko V. M. su M. M.. Jie nebuvo linkę, kad žmonės atvyksta ir išvyksta, todėl bandė V. M. įkalbinti, jog liktų, tačiau ji su M. M. išvyko. Vakarėlis visiškai jokio pobūdžio neturėjo, formatas buvo tiesiog buitinis, paprastas pasibuvimas namuose. Tai buvo tiesiog draugų susitikimas. Jis išgirdo su kuo V. M. atvyksta pokalbio metu, jis tuo metu M. M. nematė. Tą vakarą pirmą kartą M. M. pamatė. M. M. sukėlė įtarimų tai, jog jis labai skubėjo, muistėsi ir nepasirodė to formato draugų kaip mes. Gavosi skubėjimas, atvažiavimas, išvažiavimas. Gal M. M. jautėsi nekomfortabiliai jų rate, tačiau jie jautėsi analogiškai ir pastarojo kompanijoje. Ne komfortabilumą sukėlė tai, jog kai kurie asmenys savo bruožų savybėmis ir kalbomis pasirodo įtartimi. Kai kurie žmonių formatai yra priimtini, o kai kurie nepriimtini, tai šįkart pasirodė įtartinas. Nežino dėl ko susijęs skubotumas, jam pačiam tai buvo klausimas, todėl ir prašė V. M., jog ji liktų. Tas skubėjimas pasirodė šiek tiek įtartinas. Nepamena ar V. M. su M. M. tarpusavyje tarėsi dėl išvykimo, bet jis mano, kad jau buvo viskas nuspręsta, kad jie išvyksta. Jiems pasirodė keista, kad išvyksta, nes ilgai laukė, o pabuvo tik valandą. Tą vakarą V. M. su M. M. atsivežė viskio butelį, jie turėjo šampano ir vyno pas juos namuose. Kiek pamena, D. P. ir V. M. gėrė šampaną, o jie su M. M. gėrė brendį. Jam atrodo, kad butelio neišgėrė, nes per valandą daug neišgersi. Nepamena ar moterys išgėrė butelį šampano. Brendžio jie išgėrė daugiau gal nei pusę butelio, tačiau tiksliai pasakyti irgi negali. Taip pat nepamena ar išgėrė visą brendžio butelį. Pažymi, kad V. M. atvyko pas juos adekvati, buvo gal šiek tiek išgėrusi, tačiau normali. Išvykstant V. M. buvo gal šiek tiek išgėrusi, tačiau nebuvo visiškai girta, buvo adekvati. Nurodo, kas V. M. ir M. M. atvyko prieš 22.00 val., o išvyko tiksliai negali pasakyti, gal prieš vidurnaktį. Jam atrodo, kad jie buvo gal porą valandų, tačiau po vidurnakčio gavo skambutį, kad reikia važiuoti į Lazdynų ligoninę. V. M. paskambino gal apie 00.30 val., tiksliai negali pasakyti laiko, nenori meluoti. Kai ši paskambino buvo labai didelėje isterijoje, jis iš pradžių nesuprato kas įvyko, kadangi V. M. labai daug žodžių vartojo ir buvo šoko būsenoje, tačiau iš viso to suprato, kad ją ar primušė, ar apiplėšė, o tada jau iškarto sureagavo ir vyko į Lazdynų ligoninę. Iš pokalbio su V. M. jis suprato, kad yra rimtas dalykas. Atvykus jam į Lazdynų ligoninę, tada jis pamatė visą vaizdą kai viskas buvo iš tikro. Pažymi, kad matė jog pas V. M. buvo susiūtas antakis, dalis galvos kraujavo, sulipęs kraujas plaukuose. Tuomet pastaroji bandė papasakoti kas nutiko, kad ją apiplėšė ir kažkas ją sumušė. Jis nežino kas galėjo sumušti, bet įvardino kas galėtų. Žinoma buvo daug šoko, daug ne rišlumo, tačiau suprato, kad kažkas įvyko rimto. V. M. įvardino, kad sumušė „B.“, vardo ir pavardės nežino. Jis, kiek pamena, vienoje pusėje buvo antakis susiūtas, o galvos jam atrodo nesiuvo. Daug laiko praėjo nuo įvykio. Kuomet V. M. parsivežė namo pas save, pastaroji buvo šoke, emocinė būsena buvo bloga ir labai daug bei ilgai verkė.

Pažymi, kad, kiek iš V. M. pokalbio suprato, jog buvo grandinėlės pavogtos ir pinigai, tačiau ji nedetalizavo dėl grandinėlių nieko ar dėl pinigų. Pabrėžė, kad grandinėlės buvo nuplėštos. Žinant, V. M., tai pas ją visą laiką papuošimai yra – grandinėlės, žiedai. Jis nežino, kiek grandinėlių būną, tačiau puošiasi pastoviai. Tas vakaras taip pat buvo ne išimtis, V. M. buvo pasipuošusi grandinėlėmis. Negali pasakyti, kadangi nepamena, ar ligoninėje V. M. buvo su papuošalais, tačiau jam atrodo, kad nebuvo, bijo sumeluoti. Iš jos kalbų suprato, jog žiedas ir grandinėlės buvo nuplėštos. Apie pinigus pasakė, kad buvo paimti, tačiau nežino, kokia suma. Pas juos įmonėje algos yra išmokamos 12 d. Dėl pinigų sumos V. M., ar kažką konkrečiai minėjo, negali pasakyti, žino, kad piniginėje buvo gana nemaža pinigų suma. Jis nesigilino, kam ji turėjo tokią didelę pinigų sumą su savimi. Be to, nurodo, kad kai dar V. M. su M. M. buvo pas juos svečiuose, jie tarpusavyje nekonfliktavo. Kai V. M. atvyko į svečius, ji buvo išoriškai sveika, buvo viskas gerai, jie kalbėjo telefonu, ji buvo pakilios nuotaikos. Vėliau V. M. nieko nesakė ar kažkas nutiko, tačiau tik vėliau paskambino, jog atvažiuotų į Lazdynų ligoninę.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtina. Patvirtina, kad matė susiūtą žaizdą ir kraujuotus plaukus. Dar prisiminė, jog V. M. aiškino, jog atvažiavo į butą, kažkas jame miegojo, įvyko konfliktas ir kažkas nutraukė žiedą ir grandinėlę. Prisimena, kad ryte skambino pats policijos pareigūnams, nes nežinojo kas ten vyksta. Atvažiavo pareigūnas ir išvažiavo į komisariatą. Pažymi, kad laikinas susibūrimas buvo (duomenys neskelbtini). Dėl V. M. nedarbingumo jis negali pasakyti, nes tai tvarko įmonės direktorius. Tačiau, jam atrodo, kad V. M. po įvykio buvo nedarbingume kurį laiką. Su V. M. apie šiuos įvykius jie stengiasi nediskutuoti. Per šį teismo posėdį jie susitiko su V. M., bendravimas buvo normalus. Paaiškina, kad jis ir D. P. neturi patirties teismuose, todėl stengiasi nei pagražinti, nei sugražinti, o sakyti ir detalizuoti viską, ką būtent jų akys matė, kad žmogus nukentėjo. Su V. M. dirba skirtinguose padaliniuose, ji dirba visiškai kitame segmente. Po įvykio V. M. taip pat nematė.

Po įvykio kitą rytą V. M. labai bijojo, ji buvo labai šokiruota, ji bijojo dėl savęs. Buvo skambučiai, kažkokie grasinimai telefonu, bandė jai sakyti, kad nekeltų ragelio, bet ji dėl to labiausiai bijojo. Skambučiai buvo gaunami prieš policijos pareigūno atvažiavimą. Jis nežino kas skambino, tik girdėjo, kad vyksta konfliktinė situacija tarp jų. Po to jie jai pasiūlė nekelti ragelio. Jam nieko nėra žinoma apie V. M. buto pardavimą. Jis žino, kad ji yra pakeitusi adresą, bet apie buto pardavimą nėra žinoma. (4 t., b. l. 168-171).

Liudytoja D. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. M. apie pusantrų metų. Su V. M. susipažino per jos draugą V. B.. Retai bendrauja, tačiau esame pažįstamos. Žino dėl ko yra pakviesta į šį teismo posėdį. Paaiškina, kad V. M. atvažiavo į svečius, maždaug prieš metus, gruodžio mėnesį, vakare po 21.00 val., tiksliai datos nepasakys, nepamena. Ji atvažiavo, V. B. iškvietė jiems taksi, nes prieš tai pas juos turėjo kiti draugai atvažiuoti, jie paruošė stalą, bet tie draugai negalėjo atvykti, nes vyras prisigėrė ir namo išvežė. Tai pasikvietė V. M. į svečius ir V. B. iškvietė jiems taksi, jie pakeliui dar į naktinę parduotuvę užvažiavo ir atsivežė su savimi viskio ar brendžio butelį, tiksliai nepasakys, o namie turėjo šampano. Tai su V. M. šampaną gėrė. Pabuvo gal valandą, gal truputį daugiau nei valandą ir M. ar M. labai staiga užsinorėjo namo važiuoti, taip iš niekur nieko, jie įkalbinėjo V. M. nevažiuotų su juo, kad liktų, bet ji norėjo važiuoti su juo, jis jai pažadėjo, kad jis ją parveš namo. Iškvietė taksi, kuris tiksliai iškvietė, nepamena, ir jie išvažiavo namo. Jie su V. B. stalą sutvarkė ir atsigulė miegoti, ir paskambino. V. B. atsiliepė ir išgirdo kaip V. M. verkdama, drebančiu balsu sako: „Mane sumušė, apiplėšė, aš Lazdynų ligoninėje, atvažiuokite mane paimti“. Tai jie šoko iš lovos, staigiai apsirengė, iškvietė taksi ir nuvažiavo į Lazdynus. Atvažiavę rado ją visą drebančią, šoko būsenoje, čia prakirsta buvo (rodo akies sritį), galva prakirsta ir nagas nuluptas visiškai, auksų ant kaklo nebebuvo. Paskui dar pasakė, kad ir žiedo nebeturi, kad ir žiedą nuplėšė, tai tikriausiai kartu su nagu ir žiedas iškeliavo. Dar kurį laiką Lazdynuose pabuvo, paskui parvažiavo namo, nes ji bijojo būti viena, bijojo važiuoti namo, tai jie ją parsivežė pas ją į namus. Ji visą naktį verkė, raudojo, kad: „Kaip dabar aš su meistrais atsiskaitysiu, nes ir pinigai pradingo kosmetinėje buvo, nei kosmetinės, nei pinigų nebeliko, kaip atsiskaitysiu už remontą su meistrais“. Visą naktį ji verkė, paskui šiaip ne taip paryčiais užmigo, vis tiek tas stresas, šokas, nebeatlaikė organizmas. Paskui iš pat ryto prasidėjo skambučiai grasinantys, V. M. įjungė garsiakalbį, tai ten girdėjosi fone klegesys, tarsi kokia šventė vyktų, girdėjosi, kad daug žmonių ir jai grasino, kad: „Tu žemę ėsi, kad tu „kurva“, prostitutė, kad tu negyvensi, užmušim tave“ ir pan. Paskui paskambino iš policijos, bet jie visi išsigandę nepatikėjo, kad čia policija, todėl perskambino V. B. 112, norėdamas įsitikinti, ar tikrai čia policininkai skambina. Kai įsitikino, kad tikrai policininkai, tada jau atvažiavo ekipažas ir jie visi trys išvažiavo į komisariatą. Paskui vėl grįžo namo.

Pažymi, kad V. M. kai atvažiavo į svečius pas juos, ji buvo visiškai sveika, geros, pakilios nuotaikos. Tą vakarą V. M. buvo su kelnėmis ir megztuku lengvu. Kaip visada rankos pirštai su žiedais, mažiausiai po 2 žiedus, ji labai mėgsta auksą. Dar pamena, kad apyrankę juodą turėjo su auksiukais, juodais akmenukais ir tarp jų buvo tris auksinės grandinėlės. Dar pasigyrė, kad mama padovanojo, su tokiu apvaliu akmenuku, kur buvo viena širdelė grandinėlė tiesiog storesnė, o kita grandinėlė buvo be jokio pakabuko. Šitų daiktų, kuriuos išvardino, ligoninėje nematė. Ji labai daug verkė, konkrečiai sumos neminėjo, kurią iš jos pagrobė. O ji pas ją į rankinę nelindo, netikrino ką turėjo rankinėje. Kol V. M. ir M. M. buvo svečiuose jų bendravimas buvo draugiškas, šiltas, nesipyko. Prieš išvažiuojant V. M. bandė įtikinti, jog ji liktų, kadangi jai asmeniškai M. M. nepatiko kaip žmogus, iš jo bendravimo manieros, kūno kalbos. Pasirodė, kad pastarasis gali turėti problemų su teisėsauga. Dėl šios priežasties ji norėjo, kad V. M. liktų pas juos namie. Iš tų asmenų, kurie V. M. skambino kitą rytą ji nepažįsta nei vieno asmens. Ji net neįsivaizduoja kas skambino, ten buvo ir moteriškas balsas, ir vyrų balsai fone, tačiau ji nei vieno nepažįsta. Kiek V. M. sakė tai tik vieną asmenį „B.“, jog skambino, tačiau čia ne vardas. Jokio akcento ar įsimintino balso ji negirdėjo. Telefonu asmuo kalbėjo rusiškai. Kaip ir minėjo kol V. M. ir M. M. buvo pas juos svečiuose tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Vėliau V. M. pasakė, kad ją sumušė asmuo vardu „B.“. V. M. minėjo M. M. tik dėl to, kad šis jos neapgynė. Nurodo, kad nebuvo minėta, kad M. M. naudojo kažkokį smurtą prieš V. M.. Ši tik nusikeikė ir sakė, kad neapgynė, nors kaip ir turėjo apginti, jeigu kartu nusivežė pas save savo draugę, kaip ir M. M. pareiga buvo kai vyro apginti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta vieną kartą. Tiksliai nepamena ar iš karto po įvykio apklausė, ar vėliau. Prieš bylos nagrinėjimą su V. M. jai neteko kalbėtis apie šį įvykį. Be to pabrėžia, kad pirminių parodymų metu nepasakojo taip išsamiai visko apie įvykį kaip šiuo metu, nes jai irgi buvo stresas bei baimė. Ilgiau laiko praėjus, galima viską susidėlioti, išanalizuoti viską ir tiesiog ateina daugiau informacijos.

Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, jog parodymai teisingi dabartiniai, kuriuos davė teisiamojo posėdžio metu. Tyrėjams nenurodė tikslaus grandinėlių skaičiaus, kadangi daugiau laiko praėjus pradedama atgaminti kaip viskas buvo. Pas V. M. būna visada po 2 žiedus, skaičiuoti tikrai neskaičiavo. Kai buvo atvykę į Lazdynų ligoninę, V. M. plaukai buvo visi kruvini, žaizda didžiulė, tačiau žaizdą pamatė vėliau jau būnant namuose, kadangi padėjo galvą plauti. Buvo susiūtas kairės pusės akies sritis ir nagas buvo nuluptas. Tiksliai negali pasakyti, kuris nagas buvo nuluptas, bet buvo užklijuotas pleistras, matėsi, jog nago nėra visiškai. Pati V. M. sakė, kad ją apiplėšė, sumušė ir grandinėlių nebuvo nei vienos. Negali pasakyti ar V. M. įvardino kiek buvo vyrų. Neprisimena, ar taip ir buvo kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad: „V. M. išvažiavusi iš jų nuvažiavo pas M. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo dar du vyrai, vienas iš jų miegojo, o kitas sudavė jai į galvą, nuplėšė nuo jos auksines grandinėles, nuo piršto nutraukė auksinį žiedą ir paėmė jos turėtus pinigus“. Tuos parodymus, kai ėmė iš jų, gavosi, kad jie buvo abudu vienoje patalpoje su V. B. ir V. B. pasakojo, užrašinėjo, užrašinėjo ir jos paklausė, ar ji turi dar ką pridurti. Ji nepamena konkrečiai apie tuos vyrus, bet pamena, kad buvo M. M., „B.“ ir dar kažkoks. Ar miegojo ji neužfiksavo, nes jai irgi buvo šokas tokią pamatyti V. M.. Po įvykio su V. M. buvo kelis kartus susitikusios, tačiau jos labai retai susitinka.

Pareigūnas, kuris apklausinėjo ją, galėtų teigti, kad neišsamiai apklausė, nes kaip ir minėjo, jie su V. B. buvo vienoje patalpoje, sėdėjo šalia vienas kito. Tai pirmą apklausė V. B., šis viską papasakojo, o jos paklausė ar sutinka su parodymais ir ar turi papildoma ką pridurti. Ji pasakė, kad sutinka su parodymais ir neturi ką pridurti, kadangi tai nemaloni procedūra ir norėjosi kuo greičiau iš ten išeiti. Skaitė apklausos protokolą ir kas jame surašyta. Pasirašė, kad teisingai viskas surašyta. Tyrėjas nemėgino detalizuoti daugiau tai ką papasakojo. Mano, kad jeigu tyrėjas daugiau neklausinėjo, turbūt nebuvo suinteresuotas labiau ištardyti situaciją. Dar prieš įvykį kai tik V. M. buvo atvažiavusi pas juos į svečius matėsi, jog pastaroji buvo išgėrusi, normalioje būsenoje, geros nuotaikos, tačiau truputį išgėrusi. Jos su V. M. dviese išgėrė šampano butelį. Išvystant V. M. koordinacija buvo normali, stovėjo ant savo kojų, buvo išgėrusi, tačiau tikrai adekvati. Ligoninėje V. M. buvo visa drebanti, daugiau buvo šoko būsenoje, akys didžiulės, ašaros byrėjo, drebėjo, sakė: „Pasiimkite, nepalikite manęs, aš bijau, tik namo nevežkite, parsivežkite pas save“, tokia kaip vos ne isterinė būsena, net nežino kaip apibūdinti, labai prastos būsenos ji buvo. Ligoninėje V. M. nereikėjo vesti, ji pati ėjo. Iš ryto kuomet skambino tie žmonės tai buvo grasinimai, nes V. M. bėgdama iš tų namų netyčia pastvėrė telefoną kažkieno ir ji pasakė, kad telefoną atsiimsite policijoje, tai jie ir padėjo grasinti, kad „Ką tu čia pakišti nori, tu čia žemę ėsi, tu šiokia, tokia, užmušime tave“, tokie visokie ir moteris kažkokia ten irgi grasino, visokiausiais žodžiais išvadino. Skambino, nes tikriausiai telefono ieškojo. (4 t., b. l. 171-175).

Liudytojas M. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. M., su pastarąją gyveno kartu maždaug 6-7 metus. Prieš įvykį gyveno kartu su V. M., po pusantrų metų nebendravo ir tuomet įvyko tas įvykis. Pažymi, kad P. U. pažįsta, labai geras pažįstamas, pažįstami gal apie 18-20 metų. Kartu su P. U. išgerdavo, jokių santykių nėra, tiesiog pažįstamas bei sugėrovas. Kartais būdavo, kad prašydavo pas P. U. pagalbos jei nesusitvarkydavo darbe. Šiuo metu jau seniai nesimatė su P. U.. Kuomet išsiskyrė su V. M., pastarasis jam padėjo morališkai, dažnai susitikdavo. Susitikdavo pokalbiams, padėdavo P. U. darbo atžvilgiu. Nurodo, kad pats dirba statybose, todėl jei kartais nesusitvarkydavo su darbu P. U. padėdavo.

Dėl įvykio gali paaiškinti tai, jog pusantrų metų nesimatė su V. M., kažkaip netyčia taip išėjo, jis jai parašė, paprašė susitikti ir ši sutiko susitikti. Jis apsidžiaugė. Paprašė, kad atvažiuotų į svečius, pakalbėtų, atvažiavo, nupirko alkoholio, sėdėjo, kalbėjo, išgėrinėjo. Po to V. M. pasakė, kad nori važiuoti pas savo draugus, jis tų draugų nepažinojo iki to įvykio, jis su pasiūlymu sutiko. Tuo metu jam paskambino P. U. ir pasakė, kad grįžo iš Norvegijos jų bendras pažįstamas T. T. ir sako, kad nenori į viešbutį važiuoti bei paprašė pas jį pabūti. P. U. ir T. T., tai čia V. M. kaimynai, kur ji anksčiau gyveno. Jis pasakė: „Gerai, aš vis tiek išvažiuoju“, paliko raktą ir V. M. prašė nesakyti, kad jie susitikinėja, tai šito ir nesakė. Taip pat nesakė kur išvažiuoja, tiesiog pasakė, kad turi reikalų, su kuo irgi nesakė. Po to jie nuvažiavo į svečius, pabuvo, pakeliui dar užvažiavo į naktinę parduotuvę, nupirko alkoholio butelį. Pabuvo svečiuose pas šiuos asmenis, kurie liudytojai buvo D. P. ir V. B.. Jis pirmą kartą pas juos buvo, ten ar jiems, ar ne jiems stalas buvo paruoštas labai šventinis, pasedėjo. Pas šiuos asmenys jis pirmą kartą svečiuose, jau prieš tai buvo išgėręs su V. M. namie. Svečiuose taip pat išgėrė, tačiau galvojo reikia važiuoti iš čia, nenorėjo pirmą kartą svečiuose būnant prisigerti. Nusprendė išvažiuoti, bet jie planavo, ar pas V. M. važiuoti, ar į klubą kokį važiuoti, bet pasakė, kad jiems reikia nuvažiuoti į jo butą. Pažiūrėti ar viskas tvarkoje pas T. T. ir P. U. jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena kas iškvietė taksi, jie su taksi atvažiavo iki Lazdynų, tuomet jis sako: „Pabūk čia, neik, aš nueisiu pažiūrėsiu, ar viskas tvarkoje bute ir išeisiu, važiuosime“, V. M. sako: „Ne, vis tiek aš eisiu“, sako: „Tu pati prašei nesakyti, kad mes susitikinėjam, o dabar eini“, bet ji laikėsi savo. Užėjo į butą, atidarė duris P. U., T. T. gulėjo ant sofos, bet irgi pamatė juos, tai nustebo, ypač, kai pamatė V. M.. Pasisveikino, šie sėdėjo dideliame kambaryje, pasisveikino ir V. M.. V. M. paprašė kavos padaryti, jis nuėjo į virtuvę kavos daryti ir tuo metu kažkokie barniai ar ginčai prasidėjo kambaryje. V. M. atlėkė į virtuvę, sako: „Davai, važiuojam iš čia“, jis sako: „Tu gi ką tik prašei kavos, aš tik padariau, išgersime kavą ir važiuosim“, ji vėl nulėkė, isterika pas ją buvo, pirmyn, atgal lakstė. Po to ji, jam atrodo, griuvo, jie su T. T. pakėlė ją, ji pasakė, kad dingo žiedas, jis pradėjo ieškoti koridoriuje prie tos vietos, kur griuvo. Rado žiedą, ji rėkė apie žiedą, jis į rankas padavė rastą žiedą jai ir bandė nuraminti pastarąją. Ji pradėjo rėkti, kad telefonas dingo, jis paprašė T. T., kad šis paskambintų į jos telefoną ir T. T. paskambino ir suskambėjo jos rankinėje telefonas. Ji barėsi, jis jau netikėjo ką ji sakė. Pradėjo sakyti apie auksą, jis pats buvo šoke, nieko nesuprato dėl ko ji taip pradėjo reaguoti, telefonas atsirado, žiedas atsirado. Jis nuėjo vėl į virtuvę ir atsisėdo prie stalo, pas juos ten buvo butelis, tuomet jis įsipylė ir sėdėjo. Po to kraujai buvo plaukuose. Jam atrodo, kad kraujas plaukuose buvo dešinėje pusėje (stovint rodo kairę pusę). Buvo ne tik plaukai kraujuoti, tačiau ir kraujas tekėjo, antakis buvo praskeltas. V. M. buvo visur, koridoriuje, virtuvėje. Virtuvėje jis pamatė, kad pastaroji kraujuoja, nes jis nebuvo kambaryje. Kai V. M. norėjo išeiti, jis atsikėlė ir nuėjo link pastarosios, kuri sėdėjo ant suoliuko kur batų baldas. Ji buvo visa kraujuose, jis sakė V. M. jog eitų į vonią ir viską nusiplautų. Pas V. M. buvo didelė isteriką. Jis su T. T. bandė įkalbėti, kad ši nueitų į vonią, nusiplautų veidą. Po kurio laiko matė, kad V. M. nuėjo į vonią, iš vonios išėjo. Po kokių 10-20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Iki to momento kol jis buvo kambaryje buvo viskas gerai, tik nuėjo daryti kavos į virtuvę, prasidėjo konfliktas.

Paaiškina, kad nesakė P. U. ir T. T. kur ir su kuo buvo išvykęs tą vakarą, kadangi jie su V. M. nebendravo prieš tai pusantrų metų. Ir tuo labiau pati V. M. prašė nesakyti, nes tai yra jos kaimynai ir ji nenorėjo, kad kaimynai žinotų, kad ją gali apkalbėti. Tik dėl šios priežasties. Kai nuvyko į svečius, ilgai nebuvo, prabuvo apie pusantros valandos, mažiausiai valandą. Pas šiuos asmenys jis vyko pirmą kartą, todėl nenorėjo prisigerti. Jam atrodo, kad V. M. būdama svečiuose su D. P. vartojo šampaną, jis su V. B. vartojo stiprų alkoholinį gėrimą. Išvykstant iš svečių viskas buvo gerai, važiavo taksi iki jo namų, dar jis įkalbinėjo V. M. neiti kartu, tačiau kai tik užėjo į namus ir jis paliko ją su P. U., tuo metu kažkas įvyko. Kambaryje dar buvo T. T.. Tuomet dar V. M. puolė ant jo, jog jis niekur nevažiuoja, tada ši atėjusi į virtuvę pasakė, jog važiuojam dabar, jis jai pasakė „palauk, išgeriam kavos, kas tau darosi“. Šis pasakymas jai nepatiko. Nurodo, kad jis pasitiki tiek P. U., tiek T. T., tačiau atsarga gėdos nedaro. Jei nebūtų pasitikėjęs šiais asmenimis, nebūtų davęs rakto nuo buto. Tačiau vis tiek norėjo patikrinti, kadangi du vyrai namuose. Kai atvyko į namus, duris atidarė P. U., o T. T. gulėjo lovoje ir tuomet atsikėlė. Kuomet atidarė duris P. U. nustebo, nes pamatė V. M.. Didelės išskirtinės reakcijos nepastebėjo, tačiau buvo nuostaba. Iki atvyko pas jį į butą V. M. buvo linksma, jokių sužalojimų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose jis nurodė, kad V. M. vaikščiodavo pirmyn, atgal, nes V. M. pas jį atlėkė į virtuvę ir sakė „einam iš čia“, jis atsakė jai „tuoj, kavą išgerkime ir eisime“, ji tuomet vėl į kambarį, pradėjo rėkti ant T. T., vėliau ant P. U.. P. U. jai pasakė „atstok nuo manęs, eik iš čia“. Tuomet V. M. atėjo pas jį į virtuvę. Visas šis V. M. vaikščiojimas buvo dar prieš sužalojimą, tai buvo konflikto pradžia. Jis buvo išgėręs ir ne iškarto patikėjo apie auksą, nes V. M. pasakė, kad pametė žiedą, jis rado, tuomet kad dingo telefonas – vėl jis rado telefonas. Galvojo, kad gal pergėrė ir isterija prasidėjo. Nuo ko kilo konfliktas jis negali pasakyti, ji pirmyn atgal labai daug vaikščiojo, lakstė, prasidėjo kažkokie barniai. Jis iki galo visko ir nesuprato kas įvyko. Pažymi, kad V. M. su P. U. nuo senų laikų nesutaria, kai jie skyrėsi, tai V. M. galvojo, kad jie išsiskyrė būtent dėl P. U. kaltės, todėl jo nemėgo. Jie nepastoviai konfliktavo, tačiau nemėgo vienas kito. Nebuvo jie draugai. Jis negali pasakyti už V. M. ar apkalba P. U., ar ne, reikia jos klausti.

Pažymi, jog tą vakarą V. M., kai važiavo į svečius, turėjo daug papuošalų, kiek tiksliai nežino, nes gali būti ant vieno piršto vienas žiedas, ant kito gali būti trys. Tą vakarą tikrai buvo žiedai ant pirštų, tačiau kiek tiksliai negali pasakyti. Dėl grandinėlių nelabai prisimena, tikriausiai jos buvo, tačiau jis nekreipė dėmesio, kadangi jis jau įpratęs, kad ji visada nešioja auksą. Nurodo, kad nežinojo kada V. M. gauna algą, kai jie kartu gyveno ir tada jis to nežinojo, pas juos nebuvo bendro biudžeto. Buvo bendras, tačiau nebendras. Kai susitiko V. M. papasakojo apie remontą. Jam buvo smalsu, todėl klausinėjo, kadangi dar prieš išsiskyrimą jis truputį darė remontą, tačiau apie finansinius reikalus nekalbėjo. Įvykio dieną, jis daugiausiai sėdėjo virtuvėje, darė V. M. kavą, ši kavos puodelį išpylė, tuomet pasikvietė T. T. ir kartu išgėrinėjo. Kartais užeidavo P. U., lakstė ir V. M.. Kai atvyko į butą, jie su V. M. negerė, jis turėjo vienas užeiti į butą, pažiūrėti kas kaip, tačiau prasidėjo konfliktas, jis paprašė T. T., jog atneštų butelį, išgerti. Pastarasis sėdėjo su juo virtuvėje. Tą vakarą V. M. buvo supykusi, ji taip rodė savo pyktį. Kai V. M. išeidinėjo, jis žiūrėjo į veidą, jog nusiplautų, nes buvo kruvinas, negražiai atrodė. Tas kavos puodelis, kurį sudaužė V. M. buvo padarytas prieš 3-5 minutes ir ji sudaužė, apliejo nugarą jam, reikėjo nusiimti megztinį, nes buvo karšta. Jam skaudėjo, tačiau kitą dieną nudegimų nebuvo. Po šio V. M. veiksmo užrėkė ir bandė ją raminti. Pabrėžia, jog to momento, kai V. M. griuvo, jis nematė, jis matė kaip ji gulėjo. T. T. arčiau jos buvo, bandė pakelti ir jis pribėgo padėti pakelti V. M.. Dėl kokios priežasties griuvo V. M. nežino, tačiau tikriausiai todėl, kad buvo išgėrusi. Pagal jį V. M. griuvo koridoriaus gale prie batų spintos. Jis nelabai galėjo matyti, dėl to, kad kai atidarytos į vonią duris, tai pusę koridoriaus užstoja vaizdas. Tuo metu tualeto duris buvo atviros, nes kažkas nueina į vonią, tada išeina. Jam atrodo, kad vonios kambario durys buvo atviros. Suprato, jog reikia V. M. pakelti iš to, kad T. T. buvo šalia V. M. ir jis priėjo, padėjo pakelti. Neprisimena kokioje pozicijoje V. M. gulėjo, tačiau pagal jį V. M. gulėjo koridoriuje. Jis dar pamena, kai tyrėja klausė, ar veidu į apačią, ar veidu į viršų V. M. gulėjo, jis prisimena, kad atsakė, nes buvo svarbu atsakyti, bet tikrai neprisimena ir tada nežinojo. Be to, neatsimena, ar matė P. U. tuo momentu, kai V. M. buvo nukritusi.

Teismui pagarsinus dalį liudytojo parodymų duotų 2022 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, jog kaip griuvo nukentėjusioji neatsimena, o spintelė stovėjo pačiame gale. Patvirtina, kad skaitė surašytą apklausos protokolą. Paaiškina, kad tada įvykio detales geriau prisiminė, šiuo metu jau nebe taip gerai prisimena. Mano, kad tikslesni parodymai buvo duoti gruodžio 21 d. Tai, kad nukentėjusioji užkliuvo, jis dabar tikrai neatsimena šių niuansų, tačiau jeigu rašė tai reiškiasi gerai rašė. Su T. T. nuvedė nukentėjusiąją į vonią, bandė padėti jai nusiprausti veidą. V. M. plaukai taip pat buvo kraujuoti. Sakė jai, kad nusiplautų plaukus, tačiau ji atsakė, jog nusiplaus namie. Tuomet pastaroji pradėjo šaukti, kad ją muša, kad nuo piršto dingo jos auksinis žiedas. Tačiau žiedą jis buvo radęs ir atidavė į rankas.

Teismui pagarsinus dalį akistatos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad dabar neprisimena pozos, kurioje V. M. gulėjo. Akistatos metu nemelavo. Visą laiką davė teisingus parodymus, praėjo jau metai, tai nelabai prisimena visko tiksliai. V. M. jis nesudavė jokio smūgio. Kitą rytą po įvykio skambino V. M., kadangi nebuvo radęs savo telefono, todėl skambino V. M., jog ji grąžintų jam telefoną. Dar tada jis jos atsiprašė, tyrėjo apklausos metu paklausė už ką jis atsiprašė, nurodė, jog pusantrų metų nesimatė, gražiai bendravo ir gavosi toks konfliktas. Pokalbio turinys buvo tik tai kas liečia telefono grąžinimą. Iš jo pusės jokių keiksmažodžių nebuvo, gražiai bendravo, o P. U. rėkė ant nukentėjusios telefoninio skambučio metu. Ką tiksliai P. U. rėkė negirdėjo, jis bendravo su V. M.. Negirdėjo ar buvo grasinimų, nes jis labiau klausė ką V. M. šneka, aplinkinių beveik negirdėjo. Negali pasakyti ar buvo girdėti tie žodžiai „Žemę ėsi“. Jis kalbėjosi iš P. U. telefono ir stengėsi kalbėti su nukentėjusiąja, jam buvo neįdomu kas aplinkui rėkauja, jam buvo svarbu išsiaiškinti kur jo telefonas ir tai, kad V. M. nepyktų ant jo. Pažymėtina, kad kiek žino P. U. turi pravardę „B.“. Paaiškina, kad po kažkurio laiko, gal po mėnesio buvo rastas auksinis pakabukas ant jo šaldytuvo, pas jį namuose. Namie yra toks bambukinis kilimėlis ir po tuo kilimėliu buvo rastas pakabukas. Žiedą, kurį pametė, jis padavė jai į rankas, po to žiedo nematė. Neprisimena ką V. M. darė su žiedu ir kur padėjo, kadangi ji pradėjo rėkti, kad dingo telefonas. Taip pat nurodo, kad jis nebuvo vonioje su V. M., jis buvo virtuvėje, praeidinėjo pro vonią. Jis buvo nuvedęs V. M. iki vonios kambario durų. Tikslių įvykio aplinkybių nelabai prisimena, kadangi tiek laiko praėjo, tačiau nemeluoja. Pamena, kad įkalbėjo V. M. nusiprausti, pastaroji nenorėjo, tačiau jis su T. T. įkalbėjo. Neprisimena ar bute V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, jis tai tikrai gėrė. Akcentuoja tai, kad buvo kartą toks įvykis, kai jie dar gyveno kartu su V. M., buvo naujieji metai, atėjo P. U. pas jį, o V. M. iš kaimynės atėjo su policija. Policija pamatė, kad nieko blogo nedaro, išėjo kartu su V. M.. Už pusvalandžio vėl iškvietė policiją, o tada policija pasakė abiem išeiti iš buto ir jie išėjo. Grįžtant prie to vakaro įvykio tai kraujas buvo visur, t. y. ant nukentėjusiosios veido, plaukų, grindų, sienų. Po V. M. išėjimo policijos pareigūnai atvyko greitai, gal už kokių 15-20 minučių. Butą reikėjo sutvarkyti, išvalyti kraują, jam atrodo T. T. pradėjo valyti, nes jis sėdėjo ir gėrė, kadangi buvo šoke. Gal ir pats valė, o gal ir nevalė tiksliai negali pasakyti. Kitą rytą butas buvo sutvarkytas. Pabrėžia, kad paties V. M. griuvimo fakto nematė. Kaip V. M. gulėjo jis dabar negali pasakyti. Kėlė nukentėjusiąją, tačiau kokioje pozicijoje buvo jis negali pasakyti, neprisimena kur buvo nukreipta galva. V. M. nebuvo bute ilgai, visas įvykis vyko labai greitai, pusvalandžio bėgyje jam taip atrodo, ilgiausiai 40 minučių. Per tą laiką tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo konflikto, jie atvažiavo iš svečių jų santykiai buvo puikūs, tačiau vėliau prasidėjo konfliktas. Negali pasakyti ar P. U. buvo vonioje kartu su V. M., nes ir T. T. vaikštinėjo į tualetą, ir pastarieji asmenys. Nepastebėjo, kad P. U. su V. M. po įvykio būtų tualete, V. M. po įvykio išėjo. Jis prašė tiesiog V. M., jog ji nusiplautų veidą, bet tiksliai dabar visko neprisimena, bet gal buvo užėjęs į vonią ir plovė jai veidą, jeigu taip yra užfiksuota, taip tikriausiai ir buvo. Daug visko neprisimena, kadangi metai praėjo po įvykio, šokas buvo, jam buvo labai nepatogu, kad įvyko toks skandalas. Nurodo, kad pas V. M. matė vietą akivaizdų sužeidimą, virš akies, daugiau nematė ir labai pylėsi kraujas. Nespėlios dėl kokios priežasties atsirado sužeidimas. Dėl pinigų tai pažymi, kad jis prie savęs turėjo 100 ar 200 ir kai važiavo į svečius, jis padavė nukentėjusiajai tuos pinigus, nes jis buvo be piniginės. Kitą dieną jis pas T. T. skolinosi pinigų, kadangi šiuos jau buvo išleidęs. Jis nežinojo kiek V. M. turi pinigų.

Atsakant į kaltinamojo klausimą, parodė, kad žinoma, jog reaguotų į visą šią situaciją, jeigu matytų, kad virtuvėje tampo jo mylimą moterį, skandina tualete, tikrai kažką darytų.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja I. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teismo salėje esančių žmonių nepažįsta, bei neįsivaizduoja dėl kokio įvykio yra iškviesta. Teismui pagarsinus liudytojos 2023 m. sausio 26 d. apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį įvykį pamena, tačiau kažko papildomai pateikti, išskyrus tai, kad buvo perskaityta negalėtų. Dėl nukentėjusiosios sužalojimų atsiradimo, kaip parašyta pranešime taip ir buvo nurodyta (5 t., b. l. 51-52).

Liudytojas T. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiąją pažįsta senai, taip pat ir kaltinamąjį pažįsta, tačiau anksčiau taip nebendraudavo, paskutiniu metu pradėjo daugiau bendrauti. Paskutinius porą metų daugiau pradėjo bendrauti. P. U. yra jo kaimynas, iš jo namo. V. M. gyveno priešais name. Prieš įvykį pažinojo V. M.. Su V. M. ir P. U. jo santykiai buvo draugiški. Su V. M. būdavo daugiau ir dažniau bendraudavo. Su P. U. jie susitikdavo kartais, išgerdavo ir pabendraudavo. Jis retai būdavo Lietuvoje. Dėl įvykio, kuris įvyko jis pats nieko nesupranta. Tada kai jis grįžo į Lietuvą, jie su P. U. išgėrinėjo. Vėliau P. U. susitarė su M. M., kad važiuos į jo butą. M. M. paliko raktą nuo buto, tame bute toliau išgėrinėjo. Kai atsigulė miegoti, kažkas pradėjo smarkiai daužyti duris, jie atrakino duris, atvažiavo M. M. su V. M.. Prisėdo virtuvėje, išgėrinėjo, o vėliau kas įvyko pas juos jis nežino, V. M. su M. M. pradėjo „koliotis“, apipylė kava, paleido puoduką. Jis negali paaiškinti kas įvyko. Tikslios įvykio datos ir laiko negali pasakyti, tačiau tikriausiai tai buvo 2022 m. gruodžio 17 d. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Tame bute iš karto jie buvo su P. U., išgėrinėjo, vėliau atvyko M. M. su V. M.. Patikslina tai, kad kai V. M. su M. M. atvyko jis jau su P. U. buvo atsigulę, miegoti. Tuo adresu yra vieno kambario butas. Jis gulėjo lovoje, jam atrodo, kad ten buvo dvi lovos. Šviesą buvo užgesinę. Kai pradėjo belstis į duris kažkas, duris atidarė P. U.. Tuo metu ir jis atsikėlė, pasisveikino, atsisėdo į virtuvę, jis nuėjo į kambarį atnešė butelį, atsisėdo prie stalo ir išgėrinėjo. Visi vartojo alkoholį. Pažymi, kad V. M. gal porą stikliukų išgėrė, M. M. irgi vartojo alkoholį. V. M. jau buvo prieš tai išgėrusi. Jos būsenos negali vertinti, kadangi pats buvo jau išgėręs. Nelabai galėtų įvardinti, kad V. M. būtų buvusi padauginus alkoholio, jis pats tokioje būsenoje buvo, nelabai ką ir gali komentuoti. Nurodo, kad V. M. pati negriuvinėjo.

Paaiškina, kad nežino kas įvyko vėliau, kadangi išgėrinėjo virtuvėje. Nesupranta kodėl V. M. apipylė M. M. kava, paleido puoduką. Dėl kokios priežasties pastarieji susipyko negali pasakyt, nors visi sėdėjo virtuvėje. Kiek matė ir suprato, kad V. M. paprašė M. M., jog šis padarytų kavos. Kas vėliau tarp jų įvyko negali pasakyti. Jis ir neklausė dėl ko šie pykstasi, jis tiesiog šnekėjo su P. U.. Vyko tarpusavyje kalbos. Visą laiką jie sėdėjo keturiese. Dar prisimena, kad jie toliau konfliktavo, kivirčijosi, o kas vyko koridoriuje jis nežino. Kokiu būdu sėdėjo jis nelabai prisimena, ar priekiu, ar nugara į koridorių. Tą vakarą buvo smarkiai išgėręs, tačiau kiek tiksliai išgėręs buvo negali pasakyti. Visi gėrė degtinę. Buvo butelį išgėrę, dar prieš tai buvo išgėrę, o po to nuvažiavo pas M. M. į namus. Pas pastarąjį gal butelio nepabaigė ir nuėjo miegoti. Patikslina, kad iki atvykimo pas M. M. vartojo degtinę, degtinės buvo 0,5 l, o pačiame bute 0,7l buvo nusipirkę.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus akistatos protokolą tarp jo ir nukentėjusiosios parodymų paaiškina, kad jis neatsimena savo akistatos parodymų. Minėtą auksinį žiedą M. M. padavė V. M. prieš jos išėjimą iš namų. M. M. dar bandė ją sustabdyti, bet ji išsirovė ir išėjo. Galimai duris buvo užrakintos. Tame bute seifinės durys, tai jos rankiniu būdu atsirakina. Nepamena ar V. M. prašė ją išleisti iš buto. Pažymi, kad P. U. pravardė „B.“. Nurodo, kad jis nežino ar šiuo metu V. M. gyvena Lazdynuose. V. M. yra jo kaimynė ne Lazdynuose, o Ateities g. Jeigu neklysta V. M. pardavė butą. Butą pardavė kiek vėliau po įvykio, nes ir jo nebuvo, kadangi buvo išvykęs. Buto pardavimo priežasčių nežino. Po įvykio V. M. išėjus iš buto, jie skambino jai, nes M. M. pasigedo savo telefono. V. M. skambino iš jo telefono aparato. Išvykus policijai, jie bute iki ryto, o vėliau jis važiavo namo. Tai buvo gal apie 10 val., nes jie iškvietė taksi ir visi tris nuvažiavome link namų. Jis parėjo namo, o M. M. ir P. U. važiavo ieškoti V. M., kad galėtų atsiimti telefoną. Jam atrodo, kad M. M. skambino po įvykio ir minėjo, kad V. M. pati atvežė telefoną, pasakė, kad paėmė netyčia.

Liudytojui atsakant į nukentėjusiosios klausimus nurodė, kad negirdėjo, jog ji būtų šaukusi pagalbos. Be to, visi sėdėjo virtuvėje. Taip pat patvirtina, kad nukentėjusiąją prausė vonioje, bet ši pabėgo. (5 t., b. l. 54-58).

Liudytojas S. S. nebuvo apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, todėl bus vadovaujamasi jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus medicinos ekspertas O. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nežino dėl kurio įvykio yra iškviestas.

Teismui pagarsinus specialisto išvadą bei paaiškinimą nurodo, kad sakydamas „kietas, bukas, ribotą, išlenktą briauną turintis daiktas“, turi omenyje tokius daiktus, kaip butelio, puodelio dugnas, puodelio kraštas, stiklinės dugnas, gertuvės dugnas. Jie turi kietą, buką, ribotą, išlenktos formos briauną. Tiksliai atsakyti nebūtų galima kokiu objektu buvo padarytas sužalojimas, nes apžiūra buvo atlikta penkios paros po įvykio, tai pati žaizda keičiasi, tai pasakyti kokio išlenktumo ta briauna galėjo būti, negalima, nes užsidengęs šašas, bei kinta žaizdos kraštai ir pati žaizdos forma yra pakitusi. Jeigu žaizda šviežia, nepasidengusi, chirurgiškai nesutvarkyta tuomet galima išmatuoti žaizdos ilgį, atstumą tarp kampų, išlenkimo aukštį, kol dar nėra prasidėjęs žaizdos gijimas, tada galima maždaug nustatyti kokiu daiktu galėjo tai padaryti. Kai jau prasidėjęs žaizdos gijimas, juo labiau kai pažengęs, jau to pasakyti negalima. Tikėtina, kad sužeidimas buvo padarytas su kietu, buku, ribotą, išlenktą briauną turinčiu daiktu, nes su kumščiu, iš patirties nėra matęs, kad tokias žaizdas padarytų. Kumščiais tokios žaizdos nepadaromos. Kumščiu gali būti padaroma kraujosruva, nubrozdinimas, bet ne žaizdos. Žaizda, kad padaryti turi plyšti audiniai, kumštis palyginti minkštesnis kietas daiktas, abejotina, kad gali būti padaromos žaizdos tik kumščiu.

Teismas specialistui parodo apžiūros protokolo nuotrauką Nr. 9, paaiškina, kad mažai tikėtina, kad nukentėjusioji atsitrenkė į spintelės išlenkimą, nes kiek mato tai yra tiesiog briaunos, kampas irgi tribriaunis iš tiesių briaunų suformuotas, tai jeigu atsitrenkė į tiesią briauną, žaizda turėtų būti tiesi, o jeigu į kampą, žaizda turėtų būti arba L formos, arba Y raidės formos, primenanti tokią žvaigždišką. Šiuo atveju žaizdos morfologija yra ne tokia. Kitos pasekmės atsiradusios žemiau link akies yra natūrali pasekmė pirminės mušinės žaizdos, todėl ir išskiria tris trauminius poveikius, tai viršugalvį, kaktą ir piršto nagą. Dėl poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, negali tiksliai pasakyti ar čia nuo tiesioginio smūgio sudavimo į akies sritį, ar čia dėl to, kad kai padaryta žaizda, vis tiek kraujas gravitacinių jėgų veikiamas slenka minkštaisiais audiniais žemyn ir nusileidžia į voką. Be to mažai tikėtina, kad sužalojimai galvos srityje galėjo atsirasti nugriuvus ant laminato arba plytelių, nes abi žaizdos galvoje yra skirtingose plokštumose. Viena tai kakta, tai vertikali plokštumą, kita – viršugalvyje, tai daugiau įstriža arba horizontali plokštuma. Tai turėjo būti du trauminiai poveikiai, arba teoriškai pamąstant, kristi tarp dviejų plokštumų galva ir vienu metu į vieną plokštumą ir į kitą plokštumą, ant kurios turėjo būti išlenktą briauną turinčių daiktų.

Teismas specialistui parodo apžiūros protokolo nuotrauką Nr. 13, parodo, kad mažai tikėtina, kad nukentėjusioji atsitrenkė į duris, durų staktą, nes yra tiesios briaunos, tiesios linijos, tiesios plokštumos. Mažai tikėtina, kad galėjo būti padaryti sužalojimai atsitrenkiant į durų staktą, į kampą ar į duris. Visumoje žaizdos padarytos ne su plokštuma, turi būti briauna. Jei tiesi žaizda būtų, tuomet galėtų sakyti, jog galėjo būti padaryta durų staktos briauna, sienų susikirtimo kampo briauna. Tačiau šiuo atveju ne, žaizdos turi išlenkimą, todėl negalėjo būti taip padarytos.

Pažymi, kad griūvant ant plytelių, laminato negalėjo būti padaryti nukentėjusiosios tokie sužalojimai. Dėl kairės plaštakos ketvirtojo nago nuplėšimo, tai galėjo būti žiedas, kietas, bukas daiktas, kuris galėjo už nago pamatinės dalies užkliūti ir tiesiog tempiant nurauti patį nagą. Jeigu su nagu būtų atsitrenkta į kažkokį kieta, buką daiktą, tas nagas galėtų kažkiek atšokti. Po nagu formuojasi kraujosruva ir po kurio laiko tą nagą atkelia ir jis nukrenta, bet šis procesas vyksta lėtai, ne valandomis, o savaitėmis. Todėl mažai tikėtina, kad nagas galėjo būti sužalotas tiesiogiai suduodant į jį. Jeigu nagu trenkiant į sieną, tai turėjo už kažko nagas užkliūti ir poveikio kryptis nuo nago guolio link piršto galo. Nagas užkliūti turėjo už kažko, kad nagas prie to daikto liktų prikibęs, o ar pirštas traukiamas, ar nagas traukiamas, tai dinaminis poveikis ir nuplėšiamas nagas. Teoriškai įmanoma, kad pati nukentėjusioji sau galėjo nurauti nagą bandant numauti žiedą, bet čia jau žmogaus subjektyvios savybės, kiek pakelia skausmą ir kiek gali save žaloti, tačiau teoriškai galima, bet praktiškai sunku įsivaizduoti kaip sau nurauti nagą. Pažymi, kad pas jį apžiūros metu ant pirštų žiedų nebuvo. Be to nekreipė dėmesio, ar ant piršto buvo žymės, jog buvo dėvėtas žiedas. Nežino, ar aštriu daiktu galėjo būti padaryti sužalojimai nukentėjusiajai. Kitas dalykas žiūrint ką vadina aštriu daiktu, nes teismo medicinoje aštrus daiktas yra peilis, stiklo šukė, daiktas, kuris pjauna, padaro durtinius, pjautinius sužalojimus. Tokio pobūdžio sužalojimų nebuvo nustatyta, buvo nustatytos muštinės žaizdos (5 t., b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 18 d. įtariamuoju apklaustas P. U. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis supranta, neprisipažįsta padaręs nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas. Į jam pateiktus klausimus nori atsakyti, kad anksčiau buvo teistas, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje jis neregistruotas. Dėl jam pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad M. M. yra jo pažįstamas, su juo bendrauja daug metų. Vakar, t. y. 2022 m. gruodžio 17 d. jo draugas T. T. grįžo iš Švedijos, todėl tai norėjo atšvęsti ir paskambino M. M., kad jis prisijungtų prie jų. Tai buvo apie 16-17 val. M. M. pasakė, kad šiuo metu prie jų neprisijungs, nes važiuoja su savo buvusia sugyventine V. M. pas jos draugus, tačiau su juo sutarė, kad jis jiems leis švęsti jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame bute jie buvo ne pirmą kartą. Kadangi jis buvo dar neišvažiavęs iš namų, sutarė, kad paliks savo buto raktus po savo automobilio keleivio pusės priekiniu ratu. Minėtu adresu su T. T. atvažiavo neužilgo po pokalbio su M. M.. Nori papildyti, kad M. M. pažįsta nuo jaunystės apie 25 metus, o jo buvusią sugyventinę V. M. taip pat puikiai pažįsta. Atvažiavus prie M. M. automobilio jie pasiėmė buto raktus ir nuėjo iš karto į anksčiau minėtą butą ir vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 0,7 litro brendžio „Torres“. Apie 22-23 val. M. M. užsuko pas juos pasižiūrėti, ką jie veikia, jis atvyko su V. M.. Jie abu buvo visiškai girti, V. M. labai svirduliavo į šonus, kalbėjo nerišliai, pynėsi liežuvis. Jie planavo važiuoti toliau kažkur gerti, tačiau M. M. persigalvojo ir liko su jais. Tuo metu V. M. labai supyko ir pagriebusi puodelį karštos kavos nuo stalo virtuvėje užpylė tą kavą M. M. ant nugaros, po to matė, kad ant lubų ir ant sienų matėsi kavos dėmės. Tuo metu M. M. pradėjo nesveikai rėkti, o ji išsigandusi pradėjo bėgti link koridoriaus ir tarp koridoriaus ir tualeto nukrito ant žemės. Ji paslydo arba susvirduliavo dėl girtumo. Visą tai matė visi bute buvę asmenys. Krisdama ji prasiskėlė priekinę veido dalį prie akies, kiek atsimena galimai dešinėje pusėje ir iš ten labai stipriai pradėjo kraujuoti. Tada ji iš karto atsistojo ir iš karto pro duris išbėgo iš buto, pasiimdama M. M. telefoną. Maždaug po 10 minučių į butą atvyko policijos pareigūnai, su jais pabendravo ir vėliau jį sulaikė. Nori pasakyti, kad jis iš V. M. nieko negrobė, tų aukso dirbinių ant jos kūno net nematė, pinigų iš jos rankinės taip pat negrobė. Kodėl V. M. jį apkaltino šiuo nusikaltimu gali tik paaiškinti, kad ji yra neadekvati, yra su ja anksčiau pykęsis dėl to, kad jis M. M. veda iš kelio dėl gėrimo. Ji pati yra ne kartą dėl alkoholio problemų gydžiusi Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. Už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą jai yra skirtos baudos. Iš jos už tai buvo atimtas vaikas, jam (duomenys neskelbtini) metų, vėliau buvo grąžintas. Nori pasakyti, kad yra dirbantis, dirba UAB (duomenys neskelbtini) kroviku, ten dirba apie pusantro mėnesio. Turi pastovią gyvenamąją vietą, kur gyvena su mama. Nori pasakyti, kad nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstys, gyvens pastoviai nurodytu adresu, visada atvyks kviečiamas į policijos įstaigą. Prašo neskirti pačios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo. Daugiau dėl minėto įvykio nieko paaiškinti negali (3 t., b. l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 20 d. įtariamuoju apklaustas P. U. parodė, kad galutinis pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas visiškai neprisipažįsta. Lieka prie savo pirmosios apklausos metu, vykdytos 2022 m. gruodžio 18 d. parodymų. Parodo, kad 2022 m. gruodžio 17 d. apie 00.30 val. būdamas pas M. M. svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), V. M. jis nemušė ir kumščiu nesmūgiavo jai į galvą, neplėšė jai nuo kaklo trijų auksinių grandinėlių, net neatkreipė dėmesio ar ant jos kaklo išvis buvo auksinės grandinėlės. Parodo, kad V. M. negriebė už plaukų ir netempė į vonią. Vonioje neplėšė jai trečios auksinės grandinėlės nuo kaklo. Taip pat nuo V. M. kairės rankos smiliaus nenutraukė auksinio žiedo ir neplėšė jai nago. Iš buto koridoriuje stovėjusios rankinės nevogė jokių pinigų. Jis tos rankinės apskritai nematė. Lieka prie savo pirmosios apklausos metu duotų parodymų, kad tą naktį bute įvyko konfliktas tarp V. M. ir M. M.. V. M. norėjo išvažiuoti, o M. M. pasakė, kad liks. V. M. dėl to supyko ir virtuvėje į M. M. pusę metė karštos kavos puodelį. Puodelis nukrito ir sudužo, tada M. M. pradėjo rėkti iš skausmo. O V. M., galimai išsigandusi pradėjo bėgti iš virtuvės ir tik pamatė, kad ji jau gulėjo koridoriuje ant grindų. Momento, kai V. M. nukrito jis nematė, tik pamatė, kad ji jau guli ant grindų. Kokia tiksliai poza ji gulėjo, jis neprisimena. Iš karto kažkas jai padėjo atsikelti, dabar jau tiksliai neprisimena, galbūt ir jis padėjo. Ant V. M. kaktos, prie akies, tačiau kurioje pusėje tiksliai jis neprisimena, matė, kad buvo praskelta ir stipriai bėgo kraujas. Jos plaukai taip pat išsitepė krauju. Kažkas iš jų jai padėjo nueiti iki vonios, kad ji nusiplautų kraują, tačiau V. M. priešinosi, nenorėjo eiti į vonią. Ji vis šaukė ir rėkė, kad jiems visiems padarys ir rovėsi iš buto. Vonioje ar koridoriuje nukritusio V. M. žiedo jis nematė, todėl apie tai nieko negali pasakyti. V. M. greitai apsirengė, pasiėmė savo daiktus ir išbėgo pro duris. Greitai, po V. M. išėjimo atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis, M. M. ir T. T. paaiškino įvykio aplinkybes. Iš kur ir kaip pas V. M. atsirado visi sužalojimai nurodyti pranešime apie įtarimą, jis nežino. Nei jis, nei M. M., nei T. T. tą naktį bute V. M. nemušė ir pirštu neprisilietė. Parodo, kad kai į butą atvyko V. M. ir M. M., jie abu jau buvo ganėtinai daug išgėrę. V. M. vaikščiodama sunkiai laikydavo lygsvarą, ji svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Kai jie atvyko kartu į butą, jeigu gerai prisimena, jie visi keturiese spėjo išgerti 0,7 litro talpos brendžio „Grand“, todėl V. M. tapo dar girtesnė ir elgėsi visiškai neadekvačiai. Daugiau apie įvykį neturi, ką parodyti. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai neprisipažįsta (3 t., b. l. 60-63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 17 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji 6 metus gyveno kartu su sugyventiniu M. M.. M. M. vartodavo alkoholį ir narkotines medžiagas, pastoviai smurtaudavo prieš ją, ji kvietė pastoviai policiją, buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Dabar neprisimena, kada buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Jie bendrų vaikų neturi. Prieš 1,5 metų ji M. M. išvarė iš namų, pasakė jam, kad išeitų ir su ja nebegyventų. M. M. išėjo ir daugiau su ja nebegyveno. 2022 m. gruodžio 15 d., apie 16.00 val., jai paskambino buvęs sugyventinis M. M.. Jis jai paskambino iš savo „Facebook“ Messenger, kurio pavadinimas „M. M.“. Jis pasakė, kad nori ją pakviesti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pabendrauti. Ji nuvažiavo pas jį į namus, jie pabendravo ir jis atvežė ją „Audi“ automobiliu, kurio valstybinio numerio neprisimena, pas ją į namus. Jo automobilis juodos spalvos, kitų duomenų neprisimena. M. M. dabar gyvena (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis dabar gyveno minėtu adresu kartu su sugyventine I. B., kurios telefono nežino, tačiau prieš 4 savaites susipyko su savo sugyventine ir dabar jie gyvena atskirai. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 14.00 val., į jos „Facebook“ Messenger M. M. parašė žinutę ir pasiūlė susitikti, nes norėjo su ja pabendrauti, pakalbėti apie jų santykius su dabartine sugyventine. Ji sutiko. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 18.00 val., ji atvažiavo pas M. M. į butą su „BOLT“, atvažiavo viena. Bute tuo metu, kai atvažiavo, nieko nebuvo. Ji pasisėdėjo su juo prie kavos, jie sėdėjo ir draugiškai bendravo. Kai jie ruošėsi važiuoti kartu pas jos draugus V. B. ir D. P. į svečius (telefono numerių nežino), M. M. paskambino jo draugai P. U. ir T. T. į mobilųjį telefoną, nes jie norėjo apsistoti pas jį bute ir atvažiuoti. M. M. tuomet jiems ant savo „Audi“ automobilio rato paliko buto raktus. Ji T. T. ir P. U. pažįsta. T. T. ir P. U. yra jos kaimynai, kurie gyvena šalia. T. T. durys yra pirmame aukšte dešinėje pusėje, o P. U. šeštame aukšte kairėje pusėje. Tuomet V. B. iškvietė jiems taksi ir ji su M. M.nuvažiavo pas jos draugus adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso V. B. draugei, o juos kvietė V. B.. Apie 21.00 val., atvažiavo nurodytu adresu ir užėjo į butą. Ji, M. M., V. B. ir jo draugė D. P. pasisėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, draugiškai bendravo. Kai jie pasisėdėjo minėtu adresu, M. M. pasakė jai prie visų, kad nori važiuoti namo, bet nori kad jie dar užvažiuotų pas jį į butą, priežasties nenurodė, ji sutiko. 2022 m. gruodžio 17 d., apie 00.01 val., jie dviese su M. M. taksi atvyko į butą adresu (duomenys neskelbtini). Ji kartu su M. M. užėjo į butą, ji nusirengė, pasidėjo tašę ant spintelės koridoriuje. Butas turi du kambarius. Tuomet ji užėjo į pagrindinį kambarį, ant lovos gulėjo P. U.. Kambaryje dar buvo T. T., kuris sėdėjo ant kitos lovos. P. U. pamatė, kad ji užėjo į kambarį ir pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Tuomet P. U. iš karto atsikėlė nuo lovos, priėjo prie jos ir kažkurios rankos kumščiu jai smogė į kairę galvos sritį kaktoje. Jai skaudėjo. Ar P. U. rankose turėjo kažkokį daiktą, ji nematė. Buvęs sugyventinis M. M. stovėjo ir žiūrėjo. Ji po smūgio iš karto nugriuvo kambaryje ant grindų, jai aptemo akyse. Ji nuo smūgio griuvo ant nugaros. Kai griuvo ant grindų, jai neskaudėjo. Jai iš kaktos stipriai bėgo kraujas, buvo praskelta galva. Tuomet P. U. paėmė ją dviem rankomis iš priekio už rūbų ir ją pakėlė. Ji buvo apsirengusi juodos spalvos suknelę ir ant suknelės viršaus buvo pasikabinusi tris auksines grandinėles su dviem pakabukais. Ji pamatė, kaip P. U. dviem rankomis griebė už grandinėlių ir patraukdamas jas nuo kaklo, nuplėšė tris auksines grandinėles. P. U. betraukdamas grandinėles jai nuo kaklo, traukė jas kartu su jos plaukais ir jai skaudėjo. Ji pasakė, kad atiduotų jai grandinėles. Kai jai smogė kambaryje buvo M. M. ir T. T., kurie matė kaip jai smogė P. U., kuris iš karto nuėjo į tualetą ir užsidarė. Ji nematė, kur jis padėjo grandinėles. Jai bėgo kraujas, ji buvo šoke, prašėsi pagalbos, kad jie ją išleistų. Po maždaug penkių minučių, jis išėjo iš kambario, o ji stovėjo koridoriuje prie pagrindinio kambario. Jai stipriai bėgo kraujas ir dėl to norėjo į vonią nusiprausti. Ji pasakė P. U., kad atiduotų jai grandinėles, jis sakė, kad jų nepaėmė. Ji nuėjo į tualetą, apsiprausė. Kuomet prausėsi kriauklėje, P. U., M. M. ir T. T. stovėjo šalia koridoriuje ir sakė jai nusiraminti. P. U. paėmė vonioje kabantį rankšluostį ir padavė jai į rankas. Ji paėmė rankšluostį, P. U. tuomet savo dešine ranka jai paėmė už kairės rankos, o kaire ranka už dešinės rankos ir dviem rankom patraukė į save ir dviem rankomis griebė jai už kairės rankos smiliaus ir traukdamas nuo piršto nuėmė auksinį žiedą, kurį vertina 200 Eur. Traukdamas jai nuo rankos smiliaus žiedą, P. U. jai nuplėšė nagą, jai skaudėjo, skauda iki dabar. Ji nematė, kur P. U. padėjo žiedą. M. M. ir T. T. buvo šalia ir viską stebėjo, matė, kaip P. U. nuėmė jai nuo rankos auksinį žiedą. Ji nusiprausė kriauklėje, nes jai bėgo kraujas, prašė visų, kad ją išleistų iš vonios kambario, bet jos neišleido iš vonios, nes M. M. ir P. U. stovėjo šalia vonios įėjimo durų, kad ji negalėtų pro jas praeiti. T. T. stovėjo ir jai nieko nedarė, todėl ji paprašė, kad jis išleistų ją iš buto. T. T. jai pasakė, kad nieko negali padaryti. M. M. nuėjo į virtuvę. Tuomet T. T. jai leido išeiti iš vonios kambario. Ji išėjusi iš vonios kambario nuėjo į koridorių, paėmė koridoriuje kabėjusią savo striukę, paėmė savo rankinuką, kuris buvo koridoriuje, prieškambaryje ant spintelės. Ji pamatė, kad jos rankinė buvo atidaryta, nors ją paliko uždarytą. Ji pabandė atidaryti buto duris, tačiau jos buvo užrakintos, todėl negalėjo išeiti. Šalia koridoriuje stovėjo T. T., ji paprašė T. T., kad jis atrakintų duris. Prieš jai išeinant, jie labai išsigando. M. M. ir P. U. sakė, kad ji nieko nesakytų policijai arba susidoros fiziškai su ja, tačiau nekonkretino kaip. Taip pat ištrūkdama iš buto netyčia paėmė, nežino kieno, telefoną „Xiaomi“, gulėjusį ant spintelės prieškambaryje ant jos šaliko ir įsidėjo jį į rankinę. Ji išėjo iš buto ir ištraukusi piniginę iš rankinės pastebėjo, kad jos piniginėje nebuvo pinigų – 940 Eur, kupiūromis po 50 ir 100 Eur, nors piniginė gulėjo užsegta. Iš karto išėjus iš buto skambino 112 ir pranešė, kad ją apvogė ir sumušė. Kol važiavo policija ir greitoji, ji buvo laiptinėje, laukė policijos. Tuo metu T. T., M. M. ir P. U. buvo bute, ką darė, nematė. Tuomet atvyko greitoji ir policija. Greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo ją ir nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Vėliau, kai buvo ligoninėje pas ją atvyko jos draugai V. B. ir jo draugė. Kai grįžo iš ligoninės pas V. B., kadangi bijojo grįžti namo, į tą telefoną, kurį ji buvo paėmus paskambino T. T. ir paklausė, kokios buvo jos grandinėlės, ji pasakė, kad pranešė policijai ir numetė ragelį. Vėliau jis vėl bandė jai skambinti, ji pakėlė ir pasakė, kad ji sumušta ir paliktų ją ramybėje. Po to jis jai nebeskambino. Viena iš grandinėlių buvo balta su geltonu auksu, klasikinio pynimo, buvo su begalybės ženklo pakabuku (vertė 130 Eur) jos kaina buvo 500 Eur. Kita grandinėlė buvo geltono aukso su pakabuku (150 Eur vertės), širdelės formos, kainavo 500 Eur. Trečia grandinėlė buvo apie 7 gramų, storo pynimo, geltono aukso, jos vertė 1 500 Eur. Žiedas buvo geltono aukso, be išskirtinių bruožų, kainavo 200 Eur. P. U. 45 metai, aukštas, šviesių plaukų, buvo teistas už žmogžudystę. Jai padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žalą, todėl civilinį ieškinį reikš, kai nustatys neturtinės žalos dydį (1 t., b. l. 72-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad P. U. yra jos kaimynas ir gyvena netoli jos. Susipažino su juo prieš 2-3 metus per jos buvusį sugyventinį M. M., nes P. U. yra M. M. draugas. T. T. pažįsta nuo to laiko, kai jam buvo 16 metų. Jis gyvena tame pačiame name, kaip ir P. U.. M. M., P. U., T. T. ir ji yra bendri draugai ir pažįstami. Kaip ir minėjo pirmosios apklausos metu M. M. yra jos buvęs sugyventinis, kartu su juo jos namuose gyveno apie 6 metus. Prie 1,5 metų su M. M. išsiskyrė ir gyvena atskirai. M. M. butą adresu (duomenys neskelbtini) nuomojasi. Šiame bute iš viso buvo 2 kartus. 2022 m. gruodžio 14 d., kai M. M. jai paskambino ir paprašė su juo susitikti, ji sutiko. Apie 16.00 val. atvyko į jo namus, kur jie atsigėrė kavos, pabendravo ir ji išvažiavo. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 14.00 val. M. M. jai vėl paskambino ir pasiūlė susitikti. Apie 18.00 val. ji atvyko pas M. M. į namus. Jie atsigėrė kavos ir šiek tiek brendžio, kalbėjo, bendravo. Jo namuose pabuvo apie 2 valandas, kol M. M. paskambino jo draugas P. U. ir paprašė kartu su T. T. pabūti jo bute. Kadangi nenorėjo susitikti su P. U., nes žino apie jo praeitį, kad jis 15 metų sėdėjo kalėjime dėl žmogžudystės, M. M. P. U. pasakė, kad gali atvykti į jo butą, nes jis išvažiuoja. M. M. P. U. nepasakė, kad jis yra su ja. Apie 20.00 val. ji su M. M. susiruošė ir taksi automobiliu nuvyko pas jos draugus V. B. ir D. P., pavardžių nežino, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini). M. M. nuo buto raktą paliko ant savo automobilio rato, kad į butą galėtų įeiti P. U. ir T. T.. Parodo, kad kai atvažiavo pas M. M. jis jai padavė 100 Eur grynaisiais pinigais, kad padengtų išlaidas už jos atvykimą pas jį taksi automobiliu. Už taksi jai teko sumokėti 20 Eur. Jai su M. M. važiuojant pas jos draugus užsuko į naktinę parduotuvę ir nusipirko viskio butelį „Jim Bim“ ir butelį šampano. Už alkoholį mokėjo iš M. M. pinigų. Teko sumokėti apie 50 Eur. O grąžą iš naktinės parduotuvės M. M. paėmė sau, kiek tiksliai paėmė neprisimena. Apie 21.00 val. - 21.30 val. atvyko pas jos draugus V. B. ir D. P., kur bendravo, klausėsi muzikos, po truputį vartojo alkoholį. Ji su D. P. gėrė šampaną. Apie 23.30 val. - 00.00 val. ji su M. M. taksi automobiliu išvažiavo iš jos draugų, nes M. M. labai norėjo vykti namo. Sakė, kad nori namuose pasiimti pinigus. Ji su M. M. susitarė, kad važiuos į jo namus, jis greitai pasiims pinigus, ji trumpam užeis į jo butą, kol jis pasiims pinigus ir kartu su juo važiuos pas ją į namus. Apie 00.30 val. atvyko pas M. M. namo, kur bute buvo P. U. ir T. T.. Užėjusi į butą ji nusiėmė striukę, savo tašę padėjo ant prieškambaryje esančios komodos. M. M. butas yra dviejų kambarių. Ji užėjo į vieną iš kambarių ir pamatė, kad ant vienos lovos miega T. T., o ant kitos lovos miega P. U.. P. U. pamatęs ją atsikėlė nuo lovos ir pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „suka“, „šalava“, sakė, kad ant kelių grauš žemę, kad gyvenimo jai nebus. Nors ji užėjusi į kambarį dar nespėjo niekam nieko pasakyti. Įtaria, kad P. U. yra nusiteikęs prieš ją, nes anksčiau, kai gyveno su M. M., tarp jos ir P. U. buvo įvykęs ne vienas konfliktas, kadangi P. U. manipuliuodavo M. M., darydavo blogą įtaką M. M., o ji visą tai matydama priekaištaudavo P. U.. Dėl to tarp jos ir P. U. susiformavo abipusė neapykanta. P. U. keikdamas ją necenzūriniais žodžiais staigiai priėjo prie jos ir kažkurios rankos kumščiu, kurios rankos neprisimena, sudavė jai vieną smūgį į kairiąją galvos pusę, pajuto stiprų fizinį skausmą ir tuo pat metu juto, kaip jai nuo kaklo P. U. kažkuria ranka nuplėšė tris auksines grandinėles. Plėšdamas jai nuo kaklo grandinėles P. U. lietė ir jos plaukus, todėl kartu su grandinėlėmis draskė ir plaukus. Žymių ant kaklo nuo grandinėlių nuplėšimo nebuvo ir dabar nėra. Nuo smūgio į galvą jai aptemo akyse, ji prarado sąmonę ir nugara nukrito ant grindų. Kai griuvo nugara ant grindų jai neskaudėjo. Kai atgavo sąmonę, paprašė, kad jai atneštų vandens. Kiek prisimena vandenį jai atnešė M. M.. Dar būdama ant grindų gėrė vandenį, jautė, kad iš galvos jai bėga kraujas. Tada P. U. suėmė ją už plaukų ir nutempė į vonią, uždarė vonios duris. Vonioje buvo su P. U.. Jis jai pasakė nusiplauti galvą ir tik pabandyk pranešti „mentams“. Prašė P. U., kad ją paleistų, kad važiuos namo, kad policijai nepranešinės. P. U. jai pasakė, kad kol nenusiplaus nuo galvos kraujo, niekur nevažiuos. Būdama vonioje pastebėjo, kad kaktos kairėje pusėje yra pjautinė žaizda iš kurios taip pat bėgo kraujas, tačiau kaip atsirado ši žaizda ji nežino, neprisimena. Ligoninėje gydytojai jai pasakė, kad tai padaryta su aštriu daiktu. Ji po vandeniu išplovė galvą, P. U. jai padavė rankšluostį, ji išsivalė galvą ir veidą ir padavė rankšluostį atgal P. U., o jis kažkaip stengėsi pagriebti jos rankas. Ji stengėsi savo rankomis ištrūkti iš jo rankų ir galimai traukdama savo kairę ranką nuo jo padarė stiprų mostą ir savo kaire ranka atsitrenkė į sieną dėl ko galėjo sulūžti kairės rankos nagas. Taip pat neatmeta galimybės, kad šiuo staigiu mostu jai nuo kairės rankos smiliaus nukrito auksinis žiedas, kuris jai ant piršto buvo laisvokas. Tuo metu buvo šoko būsenos. Negali aiškiai prisiminti ir teigti, kad P. U. jai nuo piršto tempė ir nutempė auksinį žiedą. Kad neturi auksinio žiedo ant piršto pastebėjo tik vėliau, būdama Lazdynų ligoninėje Pamena, kad būnant vonioje P. U. jai parodė į grindis ir pasakė: „Va tavo žiedas, eik ieškok suka“. Ji pasakė, kad jai nieko nereikia, tik kad išleistų ją namo. Vieną kartą pribėgo prie buto durų, tačiau durys buvo užrakintos. Tada paprašė Tomo, kad jis jai atidarytų buto duris, tačiau T. T. durų negalėjo atidaryti ar tai iš miegų nesuprato, ko ji prašė. Tuomet bute pradėjo garsiai šaukti. P. U. galimai išsigando ir T. T. jai atidarė buto duris. Išeinant iš buto greitai užsivilko savo striukę, paėmė savo tašę ir netyčia nuo komodos pagriebė kažkieno mobilaus ryšio telefoną. Šį mobilaus ryšio telefoną kitą dieną atidavė policijos pareigūnams, nes jis jai nereikalingas. Būnant laiptinėje paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 iš iškvietė policiją dėl nuo kaklo nuplėštų grandinėlių. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo, bet nuo smūgio į galvą jai sutriko koordinacija, akyse temo. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir pristatė į Lazdynų ligoninę, kur jai diagnozavo kitų galvos sričių žaizdą. O 2022 m. gruodžio 17 d. metu buvo apklausta policijos pareigūnų. Parodo, kad jai būnant Lazdynų ligoninėje pastebėjo, kad jos tašėje nėra kosmetinės, kurioje gulėjo kosmetika ir 900 Eur, kurie kosmetinėje gulėjo susukti kartu vienoje krūvelėje. Po 100 ir 50 Eur kupiūromis. Taip pat pastebėjo, kad jos piniginė, kuri gulėjo tašėje yra prasegta, įvairios kortelės išimtos iš skyrelių ir padėtos į kitą vietą, o pinginėje nėra 20 Eur. Buvo 10, 5 Eur kupiūra ir 5 Eur monetomis. Parodo, kad pinigus turėjo ir taupė, nes norėjo daryti remontą bute. Kiek prisimena 2022 m. gruodžio 13 d. nuo savo Luminor banko kortelės nuėmė 1 000 Eur, Jeruzalės „Rimi“. Nusiėmusi šiuos pinigus turėjo ir nešiojo su savimi, nes galvojo, kad artėja šventės ir norėjo pirkti dovanas. Dvi plonesnes auksines grandinėles, kurios buvo nuplėštos jai nuo kaklo kartu su pakabukais jai padovanojo mama. Pirmąją grandinėlę baltos spalvos su geltonu auksu, klasikinio pynimo, kuri buvo su begalybės ženklo pakabuku, pats pakabukas buvo apskritimo formos, jai mama dovanojo prieš 2 metus. Antrąją grandinėlę geltono aukso su širdelės formos pakabuku jai mama dovanojo 2022 metų liepos mėnesį. O trečią grandinėlę, kurį buvo storiausia, pūsta, geltono aukso, apie 6-7 gramai, storo pynimo darė pati prieš 1 metus pas juvelyrą iš savo turėto aukso. Šią grandinėlę vertina 800 Eur. Auksinis žiedas buvo geltono aukso, be išskirtinių požymių, kurį pirko pati praeitą žiemą, kurį vertina 200 Eur. Savo gamintos grandinėlės įsigijimo kvitų neturi. Auksinio žiedo įsigijimo kvitų neturi. O tų auksinių grandinėlių, kurias jai padovanojo mama įsigijimo dokumentų taip pat neturi, tik mamos paklaus, kiek ji tiksliai mokėjo už grandinėles ir pakabukus. Aukso dirbinių aiškių nuotraukų neturi. Todėl pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos negalės. Parodo, kad po įvykio prarado nedarbingumą. Nedarbingumas jai yra skirtas nuo 2022 m. gruodžio 19 d. ir kol kas iki 2022 m. gruodžio 23 d. 2022 m. gruodžio 22 d. vyks į Valstybinę teismo medicinos tarnybą atlikti kūno tyrimą pagal policijos pareigūnų išduotą užduotį. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, kokia jai padaryta turtinė žala, nes nežino tikslios auksinių grandinėlių vertės. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Prie apklausos prideda VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją. Parodo, kad visus veiksmus atliko P. U., o M. M. ir T. T. viską matė, bet nesiėmė jokių veiksmų ją apginti. Šiuo metu daugiau neturi, ką pridurti (1 t., b. l. 85-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 13 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d., 23.30 val. – 2022 m. gruodžio 17 d., 00.00 val., ji su M. M. iš jos draugų grįžo į M. M. nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo P. U. ir T. T.. Jie abu buvo kambaryje, gulėjo ant lovų. Kaip ir minėjo tarp jos ir P. U. yra abipusė neapykanta, tačiau tiek P. U., tiek T. T. su ja pasisveikino, ji pasisveikino su jais. Staiga nei iš šio, nei iš to, be jokios priežasties P. U. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais ir priėjęs prie jos iš priekio staiga kažkurios rankos kumščiu, kurios rankos neprisimena iš aukščio, kadangi pati yra žemo ūgio, o P. U. yra aukštas, sudavė jai vieną smūgį į galvos kairę pusę, aukščiau nei kakta. Tuo metu pajuto stiprų fizinį skausmą, jai aptemo akyse, bet jautė, kad P. U. stovėdamas jai iš priekio savo ranka, kuria ranka neprisimena, nuplėšė jai nuo kaklo dvi auksines grandinėles. Ranka pačiupinėjo savo kaklą ir pajautė, kad viena auksinė grandinėlė dar buvo likusi ant kaklo. Iš karto pradėjo šaukti P. U., kad jis jai atiduotų grandinėles. Tuo metu tame pačiame kambaryje, kiek prisimena buvo ir T. T., kuris galėjo tai matyti. O M. M. tuo metu buvo virtuvėje, kadangi darė jai kavą, tačiau kai pradėjo šaukti, kad P. U. gražintų jai grandinėles, M. M. turėjo tai girdėti, nes butas yra nedidelis. Nuo suduoto smūgio trumpam prarado sąmonę ir nukrito kambaryje ant grindų ant nugaros, tačiau ji niekur nesusitrenkė, fizinio skausmo nuo kritimo nejautė. Kai atsipeikėjo, paprašė vandens ir kažkas jai į kambarį atnešė vandenį, jeigu gerai prisimena vandenį jai atnešė M. M.. Ji atsikėlė ir matė, kad P. U. nuplėšęs jos grandinėles greitai nubėgo į vonią ir užsidarė. Ji atsikėlė, matė, kad iš galvos stipriai bėga kraujas, nuėjo prie vonios ir atidarė vonios duris, viduje buvo P. U.. Pasakė jam, kad grąžintų jos auksines grandinėles, o jis jai pasakė „suka, uždaryk duris“. Tada nuėjo į virtuvę, kur buvo M. M. ir darė jai kavą. Pradėjo jo klausti, kodėl jis jos neapgynė, ar jis nemato, kad nuo jos kaklo P. U. nuplėšė auksines grandinėles. M. M. ją tik ramino, sakė, kad ji nusiramintų. Pasakė M. M., kad jai iškviestų taksi, jis jai pasakė, kad iš pradžių nusipraustų ir nuplautų iš galvos bėgančius kraujus, ji pasakė, kad nusipraus savo namuose. Ji iš pykčio būdama virtuvėje paėmė M. M. padarytą kavos puodelį ir metė į M. M. pusę. Į M. M. nepataikė, tačiau kavos puodelis atsitrenkė į virtuvės sieną ir sudužo. P. U. išgirdęs jų su M. M. konfliktą savo ranka paėmė jai už plaukų ir nutempė į vonią, pasakė, kad ji praustųsi. Jai buvo labai bloga, ją pykino. P. U., laikydamas ją už plaukų palenkė jos galvą prie unitazo ir visą laiką stovėjo jai iš galo. Galimai tuo metu savo kaktos kaire puse atsitrenkė į unitazo kraštą, tačiau griežtai teigti negali. Neprisimena iš kur atsirado sužalojimas jai ant kaktos. Būdama pasilenkusi prie unitazo ranka pačiupinėjo savo kaklą ir pajautė, kad ant kaklo nebėra ir trečios grandinėlės, tačiau, ar ji buvo jai nuplėšta nuo kaklo, ar atsegta ji negali pasakyti, nes nejuto, kaip būtent ji dingo jai nuo kaklo. Tik pajuto, kad ant kaklo nebeliko nei vienos auksinės grandinėlės. Po to pasilenkė prie kriauklės ir pradėjo prausti sau veidą, pastebėjo, kad tuo metu jai nuo kairės rankos smiliaus ant grindų nukrito jos auksinis žiedas. Tada P. U. pakvietė M. M. į vonią ir pasakė, kad žiūrėk žiedą pametė. Prisimena, kad M. M. vonioje pakėlė žiedą nuo grindų ir padavė jai į rankas, ji tą žiedą iš M. M. paėmė, bet neprisimena ar spėjo jį užsidėti sau ant piršto, ar laikė delne. Apsipraususi veidą nusivalė rankšluosčiu ir padavė rankšluostį P. U.. Rankšluosčio perdavimo metu P. U. griebė jai už kairės rankos ir traukė link savęs. Ji staigiu mostu ištraukė savo ranką iš jo rankos ir prisimena, kad kaire ranka atsitrenkė į vonios plyteles ant sienos. Tada išbėgo iš vonios ir pastebėjo, kad ant kairės rankos smiliaus nebėra žiedo ir vienas kairės rankos piršto nagas yra nuplėštas. Kaip tiksliai nuo piršto dingo žiedas ir buvo nuplėštas nagas ji neprisimena. Arba tai padarė P. U., arba staigiu mostu į sieną. Toliau viskas buvo taip, kaip nurodė antrosios apklausos metu. Po įvykio kreipėsi į savo šeimos gydytoją poliklinikoje „In Medica“, kur jai buvo atidarytas nedarbingumas nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. dėl peršalimo, nes gydytojas pasakė, kad dar nemato sistemoje išrašo iš Lazdynų ligoninės. Po įvykio taip pat buvo mėlynė po kaire akimi. 2023 m. sausio 7 d. apie 09.00 val. buvo pas M. M. namuose, tvarkėsi. M. M. buvo išvykęs į darbą. Tvarkydamasi virtuvėje ant šaldytuvo po staltiese rado savo auksinį širdelės formos pakabuką, kuris buvo nuplėštas kartu su auksinėmis grandinėlėmis. Iš karto paskambino M. M. ir paklausė, kaip čia atsidūrė jos pakabukas. Jis labai pasimetė, pasakė, kad nežino iš kur čia jos pakabukas. M. M. sakė, kad jį paimtų, tačiau ji liepė jam nunešti pakabuką oficialiai į policiją. Ką jis ir padarė. Mano, kad M. M. bijo P. U., nes P. U. yra labai žiaurus žmogus ir gali bet ką padaryti. Parodo, kad kai dar gyveno su M. M. kartu, buvo atvejis, kad P. U. jai jau yra vieną kartą nuo kaklo nuplėšęs auksinę grandinėlę ir M. M. apie tai žino, nes P. U. M. M. po kelių mėnesių prisipažino, tačiau tada ji į policiją nesikreipė. Parodo, kad su ja buvo susisiekęs P. U. advokatas ir P. U. tėvai, kurie prašė jos, kad atsiimtų pareiškimą, kad suminkštintų aplinkybes, nes P. U. nuo trijų metų reikės sėdėti kalėjime, tačiau ji nesutiko, nes prieš ją buvo įvykdytas nusikaltimas ir ji bijo P. U.. Žino, kad P. U. advokatas buvo susitikęs ir su M. M.. Daugiau neturi, ką pasakyti (1 t., b. l. 92-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 1 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji mano, kad tiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Buvo trumpam praradusi sąmonę nuo smūgio į galvą, tačiau greitai atsipeikėjo, svirduliavo. Tik tiksliai neprisimena, kas jai vonioje padavė rankšluostį, kad nusipraustų kraujuotą veidą. Kitas įvykio aplinkybes prisimena tiksliai. Kiek prisimena, buto duris iš vidaus atidarė P. U., nes M. M. beldė į duris, kadangi skambutis bute neveikia. M. M. pats negalėjo atidaryti durų, nes raktus nuo buto paliko ant savo automobilio rato, kad P. U. ir T. T. galėtų užeiti į jo butą. Taip jie tarpusavyje vakare susitarė telefonu. Ji užėjo, pasisveikino su P. U., nusirengė, užėjo į svetainės kambarį, kur ant vienos lovos gulėjo T. T., ant kitos lovos krašto atsisėdo P. U.. Trumpam svetainėje stabtelėjo ir M. M.. Prisimena, kad kai užėjo į svetainės kambarį pasisveikino ir su T. T., kuris pasikėlė nuo lovos ir nustebęs jos paklausė: „O, o ką tu čia darai?“. Į T. T. klausimą kažką atsakė. Gali būti, kad atsakė, jog atvažiavo į svečius. Tada M. nuėjo į virtuvę daryti jai kavą, nes ji jo paprašė, o pati atsisėdo ant lovos krašto šalia P. U. ir jis iš karto pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kartu su P. U., T. T. ir M. M. alkoholio nevartojo. Bute nebuvo visi kartu susėdę. Tik pačioje pradžioje visi kartu buvo susirinkę svetainėje iki 5 minučių. Po to M. M. visą laiką buvo virtuvėje. O P. U. ją sumušė ir nuplėšė auksines grandinėles nuo kaklo. Ji nežino, kodėl į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad bute ją sumušė buvęs sugyventinis ir jo draugas P. U., ji buvo šoke, iš galvos liejosi kraujas, nesugebėjo aiškiai dėlioti minčių ir rišliai kalbėti. Nei T. T., nei M. M. jos nemušė. Ją sumušė ir apiplėšė tik P. U.. Ji nežino, kodėl pristatyta į Lazdynų ligoninę gydytojams nurodė, kad ją sumušė buvęs sugyventinis. Galimai sakė, kad buvo svečiuose pas buvusį sugyventinį, o ją sumušė sugyventinio draugas. Gal gydytojai jos nesuprato, o gal ji nuo patirto šoko nesugebėjo rišliai nusakyti įvykio aplinkybes. 2022 m. gruodžio 17 d. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams pasakė, kad iš jos pavogė 200 Eur, po to 300 Eur, po to 400 Eur, o vėliau pareiškime nurodė, kad pavogė 940 Eur, tai galėjo taip sakyti dėl šoko, pas ją buvo isterija, ji visa drebėjo, ji nelabai prisimena, kaip bendravo su policijos pareigūnais, taip pat neprisimena, kaip su greitąja atvyko į ligoninės priimamąjį. Kai gydytojai uždavinėjo jai klausimus, viskas buvo kaip pro miglą. Galbūt taip jautėsi, nes jai buvo sutrenkta galva. Tiksliai žinojo, kad pas ją kosmetinėje buvo 900 Eur grynaisiais pinigais, o 40 Eur grynųjų buvo piniginėje. Bendraudama su pareigūnais pamatė, kad jos rankinės viduje buvo raustasi, nes daiktai buvo išmėtyti ne savo vietose, todėl ir pasakė, kad iš jos yra pavogti pinigai, tačiau kokia konkreti suma buvo pavogta pastebėjo tik būdama ligoninėje, nes iš piniginės traukdama savo asmens dokumentą pastebėjo, kad tašėje nėra kosmetinės, kurioje gulėjo 900 Eur, o piniginėje nebuvo 40 Eur. P. U. nei iš šio, nei iš to jai sakė: „Kodėl tu čia atvažiavai?“, „Ką tu čia veiki?“, „Tu vaniučka“, keikė necenzūriniais žodžiais „šalava“. Konkrečios priežasties, kodėl P. U. pradėjo ją visaip keikti ji negali nurodyti. Kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu P. U. jos visada nekentė, nes kai anksčiau gyveno su M. M., tai drausdavo M. M. bendrauti su P. U., nes P. U. M. M. darė blogą įtaką. Dėl to nuolat anksčiau pykdavosi tiek su M. M., tiek su P. U.. Gal kažką ir atsakė P. U., kai jis ją pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, tačiau ką atsakė, neprisimena. Pamena, kad T. T. P. U. pasakė, kad jis nesikištų į jos ir M. M. reikalus. Kai P. U. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, ji nuėjo į virtuvę ir paklausė M. M. ar jis negirdi, kaip P. U. ją keikia necenzūriniais žodžiais, paklausė, kodėl jis jos neužstoja. M. M. jai atsakė, o ką aš galiu padaryti. Ji pasakė, kad P. U., kaip buvo šūdas, taip ir liko ir grįžo vėl į svetainę. Ir staiga jai tik užėjus į svetainę P. U. priėjo prie jos ir iš viršaus sudavė vieną smūgį į galvą, aukščiau nei kakta. Nuo smūgio nukrito ant nugaros į koridorių. Kai nukrito gulėjo ant nugaros, viršutinė kūno dalis buvo koridoriuje, jos galva buvo atsukta į vonios pusę, o kojos buvo kambaryje. Tiksliai žino ir prisimena, kad svetainėje P. U. sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, aukščiau kaktos. Jautė, kad smūgis buvo suduotas ne vien su kumščiu, jautė, kad jai buvo suduota su kažkokiu kietu daiktu, su kokiu daiktu negali pasakyti. Iš kur atsirado kitas sužalojimas kaktos srityje ji tikrai neatsimena. Gal jai buvo suduota, kai trumpam buvo praradusi sąmonę. Smūgio į kaktos sritį ji neprisimena, tik po to veidrodyje pamatė, kad jai yra praskelta kakta. Dvi auksines grandinėles su dviem auksiniais pakabukais nuo kaklo jai nuplėšė P. U., tada, kai nuo smūgio prarado sąmonę ir atsipeikėjusi vėl atsistojo ant kojų. Trečią grandinėlę jai nuo kaklo nuplėšė P. U., kai buvo vonioje pasilenkusi prie unitazo ir P. U. jai laikė už plaukų. Ji negali atsakyti tiksliai, kaip nuo kairės rankos rodomojo piršto dingo jos auksinis žiedas. Gali tik pasakyti, kad buvo faktas su rankšluosčiu, kai nuplovusi veidą ir galvą, ir nusišluosčiusi rankšluosčiu, padavė rankšluostį šalia stovėjusiam P. U., o jis rankšluosčio perdavimo metu staigiai ir labai stipriai griebė jai už kairės rankos ir traukė už pirštų. Ji savo ranką bandė išplėšti iš jo rankos ir padarė staigų mostą ir savo kairės rankos pirštais atsitrenkė į vonios sienos plyteles. Kad ant kairės rankos rodomojo piršto nėra auksinio žiedo pastebėjo būdama Lazdynų ligoninėje. Kad jai yra nuplėštas kairės rankos 4-o piršto nagas taip pat pastebėjo Lazdynų ligoninėje. Ji galvoja, kad jos kairės rankos 4-o piršto nagas buvo nuplėštas tuo metu, kai trenkė kaire ranka į vonios sienos plyteles, nes P. U. jai buvo stipriai suėmęs už kairės rankos ir ji bandė išlaisvinti savo ranką iš jo rankos (1 t., b. l. 98-103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 14 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime nori reikšti civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Įvykio metu P. U. sudavęs jai smūgį į galvą, nuo kaklo jai nuplėšė ir pavogė tris auksines grandinėles. Dvi grandinėlės buvo plonesnės, o trečia grandinėlė buvo storesnė. Pirmoji plonesnė grandinėlė buvo baltos spalvos aukso ir geltonos spalvos aukso, klasikinio pynimo, kuri buvo su begalybės ženklo pakabuku, pats pakabukas buvo apvalios formos. Šią grandinėlę su pakabuku jai mama dovanojo 2021 metais. Kiek gramų turėjo grandinėlė ir pakabukas ji nežino, negali nurodyti. Pirmąją grandinėlę vertina 350 Eur, o pakabuką 150 Eur. Antroji plonesnė grandinėlė buvo geltono aukso, klasikinio pynimo, su auksiniu širdelės formos pakabuku. Šią grandinėlę su pakabuku jai mama dovanojo 2022 metais. Kiek gramų turėjo grandinėlė ir pakabukas ji nežino, negali nurodyti. Antrąją grandinėlę vertina 350 Eur ir pakabuką vertina 150 Eur. Trečia grandinėlė buvo storiausia, pūsta, storo pynimo, geltono aukso, svėrė apie 6-7 gramus. Šią grandinėlę darė pati 2021 metais pas juvelyrą iš savo turėto aukso. Trečią grandinėlę vertina 500 Eur. Auksinį žiedą, geltono aukso, kuris dingo jai nuo piršto vertina 150 Eur. Žiedas buvo be išskirtinių požymių, kurį pirko 2022 metais žiemos metu. Aukso dirbinių įsigijimo kvitų ir čekių neturi, todėl pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali. 2023 m. kovo 14 d. pakvitavimu komisariate jai buvo grąžintas jos auksinis širdelės formos pakabukas, kurį 2023 m. sausio 7 d. tvarkydamasi rado M. M. namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant šaldytuvo po pintu kilimėliu. Todėl dėl auksinio širdelės formos pakabuko jai turtinė žala nepadaryta. Dėl aukso dirbinių vagystės patyrė 1 500 Eur turtinę žalą. Taip pat parodo, kad po įvykio iš jos tašėje gulėjusios kosmetinės dingo 900 Eur, o iš piniginės dingo 40 Eur. Tašė gulėjo bute adresu (duomenys neskelbtini) ant komodos. Viso dėl įvykio patyrė 2 440 Eur turtinę žalą. Pažymi, kad dėl įvykio patyrė moralinę žalą, patyrė stresą. Iki šiol jaučia baimę ir nerimą, kad nesusitiktų su P. U., bijo dėl savo vaikų gyvybės ir sveikatos, kad prieš juos nebūtų įvykdyta nusikalstama veika. Po įvykio jausdama nuolatinę baimę ir įtampą buvo priversta pakeisti savo gyvenamąją vietą. Jai padaryta 2 000 Eur moralinė žala. Viso dėl įvykio reiškia 4 440 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 140-143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 26 d. liudytoja apklausta I. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje vyriausiosios patrulės pareigose. Pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo nuo 2022 m. gruodžio 16 d., 18.00 val. iki 2022 m. gruodžio 17 d., 06.00 val. aktyviose pajėgose V1745 kartu su kolega S. S., dirbančiu Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 00.57 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur laukia pranešėja, teigianti, kad ją sumušė draugai. Atvykus į vietą, kieme juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo V. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo, moteris buvo isterinėje būsenoje. Vietoje taip pat jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Ant V. M. galvos matėsi kraujuojanti žaizda. Moteris paaiškino, kad buvo susitikusi su savo buvusiu sugyventiniu, kaip vėliau paaiškėjo M. M., su kuriuo kartu negyvena 1,5 metų, bendro ūkio neveda. Moteris nurodė, kad ji atvažiavo pas M. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jo bute buvo dar du jo draugai, kaip vėliau paaiškėjo P. U. ir T. T.. Moteris įvykio aplinkybes pasakojo nenuosekliai, atsakinėjo nerišliai, negalėjo aiškiai ir logiškai dėstyti minčių, nuolat keitė parodymus. Moteris teigė, kad P. U. ir M. M. ją bute sumušė, nuplėšė nuo kaklo 3 grandinėles, kas konkrečiai nuplėšė grandinėles ji nekonkretizavo, iš piniginės pavogė jos asmens dokumentą, tačiau vėliau geriau paieškojusi rankinėje rado savo asmens tapatybės kortelę. Taip pat moteris sakė, kad iš rankinės yra pavogti jos pinigai. Iš pradžių sakė, kad pavogta 200 Eur, paskui sakė, kad pavogta 300 Eur, o dar vėliau pasakė, kad pavogta 400 Eur. Greitoji medicinos pagalba V. M. išvežė į Lazdynų ligoninę tolimesnei apžiūrai. Jiems nuėjus į nurodytą butą duris atidarė M. M., kuris paaiškino, kad susitiko su savo buvusia sugyventine V. M., su kuria kartu negyvena apie 1,5 metų, bendro ūkio neveda ir visą šį laiką nepalaikė jokių ryšių. Kartu atvyko į jo butą, kuriame nakvojo jo draugai P. U. ir T. T., o prieš tai buvo svečiuose pas V. M. draugus. Pasak vyro jis pasiūlė V. M. kavos. Po kurio laiko ji pradėjo konfliktuoti, metė į jį kavos puodelį ir pataikė į virtuvės sieną, po to nuėjo į koridorių ir paslydusi nukrito ir atsitrenkė į koridoriuje stovinčios spintelės kampą su galva bei ją praskėlė. Po to, kaip pasakojo M. M. moteris garsiai šaukė „aš tau parodysiu, pamatysi, kas tau dabar bus“, moteris šaukė, kad dingo jos žiedas, tačiau M. M. jį rado po spintele ir atidavė V. M.. Po kurio laiko moteris išėjo iš buto ir atvyko policija. Visi bute buvę vyrai jiems sakė, kad niekas jos nemušė, kad ji pati būdama neblaivi tampa neadekvati ir pradeda visus viskuo kaltinti. Pasiaiškinus įvykio aplinkybes telefonu buvo susisiekta su atsakingu pareigūnu dėl tolimesnių veiksmų. Jiems buvo nurodyta atlikti įvykio vietos apžiūrą ir išsamiai atrašyti iškvietimo kortelę, todėl buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą bute koridoriuje ant grindų, ant sienų, ant spintelės buvo matomos kraujo dėmės, taip pat kraujo dėmės buvo ir virtuvėje ant grindų, bei vonioje. Virtuvėje ant sienos buvo dėmė su matomais kavos tirščiais. Ant grindų taip pat buvo kavos tirščiai ir gulėjo stiklo šukės, kaip nuo puoduko. Niekas iš vyrų sulaikytas nebuvo, M. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą įvykio aplinkybėms patikslinti. Individualios nuomonės po bendravimo su nukentėjusiąja ir bute buvusiais vyrais išreikšti negali. Jie bendravo su abiem pusėmis, surinko pirminę informaciją. Filmuota Body 1733. Daugiau neturi, ką parodyti (1 t., b. l. 158-161).

Ikiteismini tyrimo metu 2023 m. sausio 26 d. liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje vyriausiojo patrulio pareigose. Pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo nuo 2022 m. gruodžio 16 d., 18.00 val. iki 2022 m. gruodžio 17 d., 06.00 val., aktyviose pajėgose V1745 kartu su kolege I. V., dirbančia Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje vyriausiosios patrulės pareigose. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 00.57 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur laukia pranešėja, teigianti, kad ją sumušė draugai. Atvykus į vietą, kieme juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo V. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo, moteris buvo isterinėje būsenoje. Vietoje taip pat jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Ant V. M. galvos matėsi kraujuojanti žaizda. Moteris paaiškino, kad buvo susitikusi su savo buvusiu sugyventiniu, kaip vėliau paaiškėjo M. M., su kuriuo kartu negyvena 1,5 metų, bendro ūkio neveda. Moteris nurodė, kad ji atvažiavo pas M. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jo bute buvo dar du jo draugai, kaip vėliau paaiškėjo P. U. ir T. T.. Moteris įvykio aplinkybes pasakojo nenuosekliai, atsakinėjo nerišliai, negalėjo aiškiai ir logiškai dėstyti minčių, nuolat keitė parodymus. Moteris teigė, kad P. U. ir M. M. ją bute sumušė, konkrečiai kaip ir į kurias kūno vietas ją mušė nesakė, nuplėšė nuo kaklo 3 grandinėles, kas konkrečiai nuplėšė grandinėles ji nekonkretizavo, iš piniginės pavogė jos asmens dokumentą, tačiau vėliau geriau paieškojusi rankinėje rado savo asmens tapatybės kortelę. Taip pat moteris sakė, kad iš rankinės yra pavogti jos pinigai. Iš pradžių sakė, kad pavogta 200 Eur, paskui sakė, kad pavogta 300 Eur, o dar vėliau pasakė, kad pavogta 400 Eur. Greitoji medicinos pagalba V. M. išvežė į Lazdynų ligoninę tolimesnei apžiūrai. Jiems nuėjus į nurodytą butą duris atidarė M. M., kuris paaiškino, kad susitiko su savo buvusia sugyventine V. M., su kuria kartu negyvena apie 1,5 metų, bendro ūkio neveda ir visą šį laiką nepalaikė jokių ryšių. Kartu atvyko į jo butą, kuriame nakvojo jo draugai P. U. ir T. T., o prieš tai buvo svečiuose pas V. M. draugus. Pasak vyro jis pasiūlė V. M. kavos. Po kurio laiko ji pradėjo konfliktuoti, metė į jį kavos puodelį ir pataikė į virtuvės sieną, po to nuėjo į koridorių ir paslydusi nukrito ir atsitrenkė į koridoriuje stovinčios spintelės kampą su galva bei ją praskėlė. Po to, kaip pasakojo M. M. moteris garsiai šaukė „aš tau parodysiu, pamatysi, kas tau dabar bus“, moteris šaukė, kad dingo jos žiedas, tačiau M. M. jį rado po spintele ir atidavė V. M.. Po kurio laiko moteris išėjo iš buto ir atvyko policija. Visi bute buvę vyrai jiems sakė, kad niekas jos nemušė, kad ji pati būdama neblaivi tampa neadekvati ir pradeda visus viskuo kaltinti. Pasiaiškinus įvykio aplinkybes kolegė telefonu susisiekė su atsakingu pareigūnu dėl tolimesnių veiksmų. Jiems buvo nurodyta atlikti įvykio vietos apžiūrą ir išsamiai atrašyti iškvietimo kortelę, todėl buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą bute koridoriuje ant grindų, ant sienų, ant spintelės buvo matomos kraujo dėmės, taip pat kraujo dėmės buvo ir virtuvėje ant grindų, bei vonioje. Virtuvėje ant sienos buvo dėmė, o ant grindų matėsi gulinčios stiklo šukės. Apžiūrėjus butą matomose vietose aukso dirbinių ir pinigų nebuvo matyti. Niekas iš vyrų sulaikytas nebuvo, M. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą įvykio aplinkybėms patikslinti. Individualios nuomonės po bendravimo su nukentėjusiąja ir bute buvusiais vyrais išreikšti negali. Gali pasakyti tik tiek, kad bendravimo metu su M. M., P. U. ir T. T. jie pasirodė ramūs, adekvatūs. Kalbėjo ramiai, aiškiai, nuosekliai. Filmuota „Body 1733“ (1 t., b. l. 163-166).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu. Šį butą nuomoja nuo 2022 metų gegužės mėnesio. Su V. M. 6 metus gyveno pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sugyventiniai. Prieš 1,5 metų išsiskyrė ir nuo to laiko gyvena atskirai. Per šį laiką visiškai nebendravo. Parodo, kad kol gyveno kartu su V. M. su ja nuolat kildavo buitiniai konfliktai. Ji ne vieną kartą kvietė policiją, rašė pareiškimus, kad jis ją muša. Kartą pasakė, kad jis sulaužė jai pirštą, nors pirštą ji susilaužė pati. Taip pat sakydavo, kad jis pardavė jos butą ir išvažiavo į Maskvą. Kai V. M. pavartoja alkoholio, jai kažkas pasidaro, ji šneka nesąmones ir visus kaltina. P. U. yra jo pažįstamas. Žino, kad P. U. metų sėdėjo kalėjime. Pažinojo jį dar iki jam patenkant į kalėjimą. Nuo tada, kai P. U. išėjo į laisvę bendrauja su juo labai retai. Iki šio įvykio nebuvo susitikę apie 3 mėnesius. T. T. pažįsta apie 20 metų. Jis yra labai geras pažįstamas. Iki įvykio prieš porą dienų jis grįžo iš užsienio, kur uždarbiavo. Parodo, kad iki šio įvykio su V. M. buvo susitikę 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d.. V. per „Messenger“ paskambino jis ir pasiūlė susitikti. Norėjo patikrinti save ar jai dar kažką jaučia. Pirmą dieną su V. M. buvo picerijoje, antrą dieną pakvietė ją pas save į svečius, alkoholio nevartojo. Po to, nuvežė ją į namus. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 20.00 val., bet tikslaus laiko gali neprisiminti, V. M. taksi automobiliu atvyko pas jį į namus. Namuose jis jai padavė 100 Eur grynaisiais, kad kompensuoti už taksi paslaugas. Pas jį namuose su V. M. kartu išgėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį. Jiems būnant namuose ir vartojant alkoholį jam paskambino P. U. ir paklausė ar jis kartu su T. T. galėtų atvažiuoti pas jį pasibūti, išgerti kartu alkoholio, praleisti laiką. Atsakė jam, kad jis greitai išvažiuoja iš namų, nes su V. M. planavo iš jo važiuoti pas jos draugus. P. U. nežinojo nei su kuo jis yra, nei kur planuoja važiuoti. Susitarė su P. U., kad raktus nuo savo buto durų paliks ant savo automobilio rato, kad jis galėtų užeiti į butą. Apie 21.00 val. su V. M. taksi automobiliu išvažiavo pas V. M. draugus. Prieš tai užsuko į Karoliniškių mikrorajone esančią naktinę parduotuvę, kad į svečius nevažiuoti tuščiomis rankomis, nes jis pas V. M. draugus važiavo pirmą kartą. Namuose dar paėmė 100 Eur ir padavė V. M., kad ji atsiskaitytų už alkoholį naktinėje parduotuvėje. Naktinėje parduotuvėje nusipirko 0,7 litro talpos viskio butelį, kuris kainavo apie 40 Eur ir šampano butelį, kuris kainavo 16 Eur. V. M. už alkoholį naktinėje parduotuvėje atsiskaitė jo pinigais, kuriuos jai davė. Taip pat už taksi paslaugas iki jos draugų namų ir atgal į jo namus ji mokėjo iš jo pinigų. Apie 22.00 val. atvyko pas V. M. draugus, vyras buvo vardu V., o moters vardo neprisimena, tikslaus adreso neprisimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini). Pas V. M. draugus vartojo alkoholį. Visi keturiese išgėrė daugmaž du 0,7 litro talpos butelius viskio. Šampanas taip ir liko neatidarytas, nes jo niekas negėrė. Būnant pas V. M. draugus V. M. jam pasiūlė važiuoti pas ją į namus. Jis jai pasakė, kad visų pirmą nori užsukti į savo namus pasižiūrėti, kokia ten tvarka. Ar P. U. ir T. T. nieko blogo nepridarė, nes yra atsakingas už butą ir palaiko tvarką. Apie 00.30 val. taksi automobiliu atvyko prie savo namų, jis pasiūlė V. M. likti taksi automobilyje ir palaukti, kol jis grįš, nes prieš tai ji nenorėjo, kad kažkas sužinotų ar pamatytų, kad jie vėl bendrauja. Tačiau V. M. užsispyrė ir pasakė, kad nori eiti kartu su juo. Atėjus į butą jame buvo P. U. ir T. T.. V. M. pabendravo su vienu ir su kitu. V. M. paprašė jo, kad jis jai padarytų kavos. Padarė jai kavą ir kavos puoduką pastatė virtuvėje ant stalo. Pažymi, kad kai jie su V. M. atėjo į namus, jos elgesys jo atžvilgiu pasikeitė. Atrodė, kad ji nori pasirodyti. Pradėjo jam vadovauti, kad jis jai padarytų kavą, kad greičiau rinktųsi ir važiuotų. Pasakė jai, kad padarė jai kavą kaip ji prašė, kad kai išgers kavą, tada ir važiuos. Staiga V. M. virtuvėje metė į jį karštą puodelį kavos ir pasakė: „viskas išgėriau“. Puodelis sudužo, kavos tirščiai išsilakstė po virtuvę, aptaškė sieną. Tada V. M. pradėjo lakstyti iš koridoriaus į kambarį, į virtuvę. Ir matė kaip V. M. pati užkliuvo už koridoriuje stovinčios spintelės ir nukrito ant grindų. Jis su T. T. pakėlė ją nuo grindų, matė ant jos kaktos kraują. Pasakė V. M., kad eitų į vonią apsipraustų, ji nenorėjo. Jis su T. T. nuvedė ją į vonią, bandė padėti jai nusiprausti veidą. V. M. plaukai taip pat buvo kraujuoti, sakė jai, kad ji nusiplautų ir plaukus, o ji atsakė, kad nusiplaus namie. Tada V. M. pradėjo šaukti, kad jie ją muša, kad nuo piršto dingo jos auksinis žiedas. Jis pradėjo ieškoti jos žiedo ir rado žiedą koridoriuje po spintele, netoli vietos, kur buvo nukritusi V. M.. Atidavė V. M. jos žiedą. Tada ji pradėjo juos kaltinti, kad jie pavogė jos mobilaus ryšio telefoną. Paprašė T. T., kad jis paskambintų į jos numerį. Paaiškėjo, kad V. M. telefonas guli jos rankinėje. Pasakė V. M., kad ji negražiai elgiasi juos kaltindama nebūtais dalykais. Jos pačios pamestą žiedą jai grąžino, telefonas buvo jos rankinėje, nukrito ir susižalojo ji pati, niekas jos nemušė. V. M. apsirengė ir išėjo iš buto. Išeidama pasakė, kad ji jiems visiems padarys, kad juos pasodins. Parodo, kad nuo to laiko, kai jie su V. M. grįžo pas jį į butą iki to laiko, kol ji išėjo grasindama praėjo apie 15-20 minučių. V. M. išėjus iš buto po 10 minučių į butą atėjo policijos pareigūnai ir klausė kas sumušė V. M.. Atsakė, kad niekas jos nemušė, kad ji nukrito pati, nes per daug pergėrė alkoholio. Pareigūnai klausė, kur yra dvi auksinės grandinėlės, kalbos apie tris grandinėles nebuvo. Atsakė, kad jokių V. M. aukso dirbinių namuose nėra. Pasakė, kad V. M. buvo pati pametusi auksinį žiedą, tačiau jis jį rado po spintele ir iš karto žiedą jai grąžino. Apie jokius pinigus policijos pareigūnai nesakė. Pareigūnai ilgai aiškinosi, vaikščiojo po butą, fotografavo ir išvažiavo. Bute vėl liko trise, t. y. jis, T. T., P. U.. Po kurio laiko pamatė, kad iš namų yra dingęs jo mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“. Pagalvojo, kad telefonas dingo kartu su V. M. išėjimu. Nusprendė taksi automobiliu nuvykti pas V. jos gyvenamuoju adresu ir atgauti savo telefoną. T. T. nuėjo pasikviesti V. M., tačiau jos namuose nebuvo. T. T. liko savo namuose, nes jis gyvena netoli V. M., o jis su P. U. taksi automobiliu nuvyko pas V. M. draugus, kur prieš tai buvo, tačiau buto durų niekas neatidarė. Tada jie su P. U. vėl grįžo pas jį namo, vėl vartojo alkoholį. Pasakė P. U., kad norėtų susigrąžinti savo buvusią merginą I. B., o jie yra geri draugai tarpusavyje. P. U. jam pasakė, kad gali padėti su buvusia. Jis nuvažiavo pas I. B. taksi automobiliu į Naujininkus ir apie pietus abu atvažiavo pas jį. 2022 m. gruodžio 17 d. po pietų pas jį atvyko policija ir išsivežė P. U.. Parodo, kad kai buvo su V. M. neatkreipė dėmesio ar ji ant kaklo turėjo auksines grandinėles, matė, kad ant rankos buvo daug auksinių žiedų. V. M. visada būna apsikarsčiusi auksu, todėl jam tai jau nebekrenta į akis. Niekas V. M. nemušė, ji nukrito pati ir niekas iš jos jokio aukso ir pinigų nevogė. Savo bute nei aukso dirbinių, nei pinigų nerado. Su V. M. nuolat būna tokios problemos, kai ji prisigeria. Kitą dieną po įvykio kalbėjo telefonu su V. M., kad koridoriuje ant spintelės rado jos kosmetinę, kurioje guli pudros, kosmetika. V. M. jo apie jokius pinigus neklausinėjo. Daugiau apie įvykį neturi, ką pasakyti (1 t., b. l. 169-173).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 10 d. papildomai liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad kartu su V. M. sutiko Naujuosius metus ir po to V. M. visą laiką buvo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi abu yra dirbantys, paimdavo ją iš darbo ir atveždavo į savo namus. 2023 m. sausio 7 d. jis dirbo, jo namuose nebuvo, namuose V. M. liko viena. 2022 m. sausio 7 d. apie 14.00 val. jam paskambino V. M. ir pasakė, kad virtuvėje ant šaldytuvo po pintu kilimėliu rado savo auksinį širdelės formos pakabuką, kuris iš jos buvo pavogtas 2022 m. gruodžio 17 d. nakties metu. Ji jo klausė, kaip čia suprast. Jis jai atsakė, kad nieko apie jos auksinį pakabuką nežino, kad jis asmeniškai jo ten nedėjo ir nežinojo, kad jis ten guli. Nesupranta, kaip jis ten atsidūrė. Parodo, kad po įvykio ieškojo V. M. auksinių dirbinių visame bute, ant grindų, po spintelėmis, vonioje, po vonia, kambariuose, tačiau niekur nieko nerado. Kai grįžo į namus pasakė V. M., kad jeigu ji surado savo auksinį pakabuką, kad jį ir pasiimtų, tačiau V. M. atsakė, kad jis pristatytų šį pakabuką policijai, o ji pakabuką atsiims policijoje. Taip pat parodo, kad kitą dieną po įvykio koridoriuje ant spintelės rado kosmetinę su kosmetika. Paskambino V. M. ir pasakė, kad kosmetinė yra jo namuose, tačiau joje jokių pinigų nebuvo. 2022 m. gruodžio 25 d. V. M. atvažiavo į jo namus ir pasiėmė savo kosmetinę. Daugiau šiuo metu papildomai neturi, ką parodyti (1 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 23 d. liudytoju apklaustas T. T. parodė, kad P. U. yra jo kaimynas. Gyvena viename name, pažįsta jį apie porą metų. M. M. pažįsta apie 7 metus. Susipažino su juo per V. M., nes anksčiau jie gyveno kartu ir buvo pora. V. M. pažįsta nuo jaunystės, nes gyvena arti vienas kito. Jos namas yra priešais jo namą. 2022 m. gruodžio 16 d. metu, tačiau tikslaus laiko neprisimena susitiko su P. U., nes senokai nesimatė ir kaip tik prieš porą dienų buvo grįžęs iš užsienio, kur dirba suvirintoju. Jie su P. U. užėjo į kavinę, pasėdėjo, pabendravo. Tada P. U. paskambino M. M. ir paklausė ar jie galėtų pas jį atvažiuoti į svečius ir visi kartu pasėdėtų, pabendrautų, praleistų laiką, išgertų alkoholio. M. M. P. U. pasakė, kad jis greitai išvažiuoja iš savo namų, tačiau sutarė, kad raktą nuo buto paliks ant savo automobilio rato. Vakare, tačiau tikslaus laiko neprisimena, buvo jau tamsu jis su P. U. atvažiavo į M. M. butą adresu (duomenys neskelbtini). Bute nieko nebuvo, todėl jie su P. U. ramiai dviese bendravo toliau, išgėrinėjo alkoholį. Kiek buvo laiko neprisimena, bet jie su P. U. kambaryje jau buvo prigulę ant lovų ir snaudė, kai į butą atėjo M. M. ir V. M.. V. užėjo į kambarį, pasisveikino su juo ir P. U.. Tada dar visi kartu išgėrė po porą stikliukų alkoholio. Akivaizdžiai matėsi, kad V. M. jau buvo gerokai padauginusi alkoholio. Staiga, nesupratęs kas atsitiko ir dėl kokios priežasties, V. M. rankomis pradėjo daužyti M. M. per veidą, vadindama jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet V. M. stvėrė virtuvėje stovėjusį puoduką su karšta kava ir metė į M. M.. Pataikė jam į nugarą, puodukas sudužo, o kavos tirščiai aptaškė virtuvės sieną bei grindis. Tiek jis, tiek M. M. bandė V. M. raminti. P. U. tuo metu sėdėjo virtuvėje. V. M. vis isterikavo, bėgiojo į koridorių, iš koridoriaus atgal į virtuvę ir jis matė, kaip koridoriuje ji pati nukrito, galva atsitrenkė į koridoriuje stovėjusią spintelę. Jie padėjo jai atsikelti nuo grindų. Pakėlus V. M. pamatė, kad jos kakta yra kraujuota ir stipriai bėga kraujas, plaukai taip pat buvo kraujuoti. Tuo metu, kai jie kėlė V. M. nuo grindų M. M. koridoriuje prie spintelės, netoli tos vietos, kur nukrito V. M. pamatė auksinį žiedą. Pats matė, kaip M. M. pakėlė tą žiedą ir padavė V. M. į rankas. V. M. jį pasiėmė, o kur jį padėjo toliau, ar užsidėjo ant piršto jis nežiūrėjo. Visi kartu nuvedė V. M. į vonia, kad ji nusipraustų ir nuplautų kraujuotą veidą, o ji vis rėkė, šaukė, kad jiems padarys, kad pasodins, tai yra jos repertuaras. Kadangi seniai pažįsta V. M. tai žino, kad kada ji padaugina alkoholio visus sodina, šaukia, rėkia, tampa neadekvati, visus kažkuo kaltina, visi yra kalti. V. M. pati nenorėjo praustis, todėl jie ją laikė ir patys plovė jai veidą, padavė rankšluostį, kad bent nusišluostytų. Kai V. M. išėjo iš vonios ji vėl kažkur nubėgo, o jis asmeniškai nuėjo į kambarį ilsėtis, todėl kada V. M. išėjo iš buto ir kaip jis nežino. Kai nuėjo į kambarį praėjo apie 10 minučių ir į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie jo, P. U. ir M. M. klausė, kas čia įvyko. Kai bute buvo pareigūnai jis tai pat ilsėjosi kambaryje ir per daug nesikišo. Prisimena, kad policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, nufotografavo ir išvažiavo. Parodo, kad V. M. tikrai niekas nemušė, ji nukrito ir susižalojo pati, kad jai nuo kaklo būtų nuplėštos auksinės grandinėlės jis nematė, kad nuo piršto P. U. jai būtų nuiminėjęs žiedą taip pat nematė. Ar tą vakarą V. M. ant kaklo turėjo auksines grandinėles jis nepastebėjo, jam tai nerūpi. Tik žino iš seniau, kad V. M. mėgsta aukso dirbinius ir visada ant pirštų turi daug auksinių žiedų. Kai išvažiavo policijos pareigūnai M. M. pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono, pagalvojo, kad jį pasiėmė V. M.. Prisimena, kad kitą dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 17 d. ryte jis, P. U. ir M. M. nuvyko į V. M. namus, kad M. M. paklaustų V. M. ar ji nepaėmė jo telefono, tačiau namuose V. M. nebuvo. Kadangi netoli V. M. gyvena ir jis, jis nuėjo namo, o M. M. su P. U. sakė, kad toliau važiuos pas V. M. draugus, kur M. M. su V. M. 2022 m. gruodžio 16 d. vakaro metu buvo svečiuose. Kas vyko toliau jis nieko nežino. Parodo, kad 2023 m. sausio 8 d. maždaug 1,5 mėnesio išvažiuoja į Švediją dirbti suvirintoju. Po to vėl grįš į Lietuvą. Daugiau neturi, ką parodyti (2 t., b. l. 30-33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 6 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad V. M. pažįsta apie pusantrų metų, kadangi yra jos viršininkas. Kartu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Turi antrąją pusę D. P., su kuria gyvena ir būna jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 16 d. apie 20.45 val. susisiekė su V. M. ir pasiūlė jai atvykti pas juos su D. P. į svečius pasibūti, nes prieš tai laukė kitų svečių, jie paruošė stalą, bet tie svečiai neatvyko, todėl ir pasiūlė V. M.. Ji ne iš karto sutiko, tačiau po to pasakė, kad atvyks ne viena, o su buvusiu vaikinu su kuriuo anksčiau gyveno 6 metus kartu. 2022 m. gruodžio 16 d., 21.14 val. jis jiems iškvietė taksi automobilį iš (duomenys neskelbtini). Už taksi paslaugas apmokėjo jis iš savo banko kortelės. Programėlėje matė, kad V. M. taksi automobiliu dar važiavo į naktinę parduotuvę. 2022 m. gruodžio 16 d., 21.45 val. V. M. kartu su M. M. atvyko į jų namus. M. M. tą vakarą matė pirmą kartą. Jie atvežė vieną viskio butelį. Atvykę pas juos matėsi, kad V. M. ir M. M. buvo šiek tiek pavartoję alkoholio, tačiau adekvatūs. Kadangi labai gerai jaučia žmones jam iš karto pasirodė, kad M. M. yra labai slidus žmogus, lyg būtų buvęs kalinys. Tai matėsi ir jautėsi iš jo manierų, elgsenos, kalbos. Atrodė, lyg jis bando daryti neigiamą įtaką V. M.. Matė, kad kai V. M. atvyko pas juos, ant jos kaklo buvo auksinės grandinėlės, tačiau kiek jų tiksliai buvo uždėta jis neskaičiavo. Taip pat ant rankų pirštų matė, kad buvo auksiniai žiedai, tačiau kiek tiksliai jų buvo uždėta jis taip pat neskaičiavo. Kiek mato ir darbe V. M. visada būna su auksiniais žiedais ir grandinėlėmis. Ji mėgsta pasipuošti, kaip supranta mėgsta auksą ir jį kaip moteris nešioja. Pokalbio ir bendravimo metu M. M. staiga pašoko ir pasakė, kad nori vykti į namus, pradėjo įkalbinėti V. M. vykti kartu su juo. V. M. iš pradžių nenorėjo su juo vykti. Jie V. M. atkalbinėjo, kad liktų pas juos, o M. M. vyktų vienas, nes jis nei jam, nei draugei D. P. nepatiko, tačiau V. M. visgi nusprendė vykti kartu su M. M., nes jis pasakė, kad ją nuveš į jos namus. 2022 m. gruodžio 16 d., 23.56 val. jie abu taksi automobiliu išvyko iš jų namų. Taksi vėl kvietė jis iki (duomenys neskelbtini). Šį kartą už taksi paslaugą jie mokėjo patys. 2022 m. gruodžio 17 d., apie 00.30 val., jam paskambino V. M., ji buvo isterinėje būsenoje, pasakė, kad ją sumušė ir apiplėšė, kad ji šiuo metu yra Lazdynų ligoninėje. Jis su D. P. iš karto nuvyko į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo atlikti tyrimai, susiūta žaizda ant galvos, matėsi kraujuoti plaukai. V. M. jiems paaiškino, kad išvažiavusi iš jų nuvažiavo pas M. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo dar du vyrai, vienas iš jų miegojo, o kitas nuplėšė nuo jos auksines grandinėles, nuo piršto nutraukė auksinį žiedą ir paėmė jos turėtus pinigus. Kiek tiksliai iš jos paėmė pinigų V. M. nesakė. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 03.00 val. po Lazdynų ligoninės jie V. M. atvežė į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), o apie 08.00 val. į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir kartu su policijos pareigūnais bei V. M. ir jis nuvyko į vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo atliekami procesiniai veiksmai su V. M.. Parodo, kad nakties metu, kai buvo namuose M. M. pas juos atvykęs nebuvo, į duris niekas nesibeldė ir neskambino (2 t., b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 6 d. liudytoja apklausta D. P. parodė, kad V. M. pažįsta apie pusę metų. Susipažino su ja per V. B., nes jis yra jos viršininkas. 2022 m. gruodžio 16 d., 21.45 val. V. M. kartu su M. M. atvyko į jų namus, nes prieš tai V. B. buvo su ja susiskambinęs ir pasiūlė atvykti pas juos į svečius. M. M. tą vakarą matė pirmą kartą. Jie atvežė vieną viskio butelį. Atvykę pas juos matėsi, kad V. M. ir M. M. buvo šiek tiek pavartoję alkoholio, tačiau adekvatūs. M. M. jai pasirodė, lyg būtų buvęs kalinys. Tai matėsi ir jautėsi iš jo manierų, elgsenos, kalbos. Matė, kad kai V. M. atvyko pas juos, ant jos kaklo buvo auksinės grandinėlės, tačiau kiek jų tiksliai buvo uždėta ji neskaičiavo. Taip pat ant rankų pirštų matė, kad buvo auksiniai žiedai, tačiau kiek tiksliai jų buvo uždėta ji taip pat neskaičiavo. Pokalbio ir bendravimo metu M. M. staiga pašoko ir pasakė, kad nori vykti į namus, pradėjo įkalbinėti V. M. vykti kartu su juo. V. M. iš pradžių nenorėjo su juo vykti. Jie V. M. atkalbinėjo, kad liktų pas juos, o M. M. vyktų vienas, nes jis nei jai, nei V. B. nepatiko, tačiau V. M. visgi nusprendė vykti kartu su M. M., nes jis pasakė, kad ją nuveš į jos namus. 2022 m. gruodžio 16 d., 23.56 val. jie abu taksi automobiliu išvyko iš jų namų. Taksi jiems kvietė V. B.. Kai V. M. ir M. M. išvyko iš jų namų jie buvo išgėrę, bet dar adekvatūs, negriuvinėjo, nešlitinėjo. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 00.30 val. V. B. paskambino V. M. ir pasakė, kad ją sumušė ir apiplėšė, kad ji šiuo metu yra Lazdynų ligoninėje. Ji su V. B. iš karto nuvyko į Lazdynų ligoninę, kur V. M. buvo atlikti tyrimai, užklijuota žaizda ant kaktos, matėsi kraujuoti plaukai. V. M. jiems paaiškino, kad išvažiavusi iš jų nuvažiavo pas M. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo dar du vyrai, vienas iš jų miegojo, o kitas sudavė jai į galvą, nuplėšė nuo jos auksines grandinėles, nuo piršto nutraukė auksinį žiedą ir paėmė jos turėtus pinigus. Kiek tiksliai iš jos paėmė pinigų V. M. nesakė. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 03.00 val. po Lazdynų ligoninės jie V. M. atvežė į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), o apie 08.00 val. į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir kartu su policijos pareigūnais bei V. M. ir V. B. nuvyko į vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo atliekami procesiniai veiksmai su V. M.. Parodo, kad nakties metu, kai buvo namuose M. M. pas juos atvykęs nebuvo, į duris niekas nesibeldė ir neskambino. Daugiau neturi, ką parodyti (2 t., b. l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 10 d. liudytoja apklausta I. B. parodė, kad P. U. yra jos geras draugas. Pažįsta jį nuo 16 metų, kartu praleisdavo laiką iki tol, kol jį pasodino į kalėjimą. Kai jis buvo paleistas iš kalėjimo taip pat palaikė ryšį. M. M. pažįsta truputį daugiau nei pusantrų metų, o pusantrų metų su juo gyveno, jie buvome pora. Apytiksliai vieną mėnesį iki 2022 m. gruodžio 17 d. ji su M. M. išsiskyrė ir išvažiavo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu nuomavo butą. Šiuo metu jis šiame bute gyvena vienas. Žino, kad prieš ją M. M. 6 metus draugavo ir gyveno su V. M., tačiau ji jos nepažįsta, gyvai jos nematė, kartu laiko neleisdavo, nieko apie ją pasakyti negali. Parodo, kad 2022 m. gruodžio 17 d. pietų metu, tikslaus laiko nepasakys jai paskambino P. U. ir paklausė ar ji gali nusileisti, nes jis atvažiavo jos pasiimti, kadangi nori nuvežti į namus ir sutaikyti su M. M.. Tuo metu buvo Naujininkų mikrorajone, tikslaus adreso nežino, pas draugus. Ji sutiko, nusileido ir taksi automobiliu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur namuose buvo M. M.. Bute buvo trise, P. U. bandė juos su M. M. sutaikyti, jie abu vartojo alkoholį, ji alkoholio nevartojo. Pokalbio metu M. M. pasakė, kad nakties metu bute buvo V. M., kad ji buvo išgėrusi, tapo neadekvati, pradėjo šaukti, rėkti, griuvinėjo, atsitrenkė į kažkokį kampą. Po to ji nuėjo į kitą kambarį ir M. M. su P. U. liko vieni virtuvėje. Kai išėjo iš kambario P. U. namuose jau nebuvo, pagalvojo, kad jis išvyko pas save. M. M. jai pasakė, kad P. U. išvedė policija. Tada M. M. jai papasakojo, kad V. M. apkaltino P. U., kad jis pavogė jos auksą ir pinigus. Nuo 2022 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d. gyveno su M. M. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 24 d. išvažiavo iš jo ir iki šiol gyvena kitu adresu. Parodo, kad kol buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), jokio aukso ir pinigų nematė. Galvoja, kad V. M. visus apšneka, nes kiek jai M. M. pasakojo V. M. buvo visiškai nekontroliuojama. M. M. jai sakė, kad kai ji atsitrenkė į kampą ir nukrito, jai nuo rankos piršto ant grindų nukrito žiedas. M. M. tą žiedą pakėlė ir jai padavė į rankas. Taip pat M. M. sakė, kad V. M. visus ten kaltino, kad pavogė jos mobilaus ryšio telefoną, tačiau pradėjus skambinti, paaiškėjo, kad telefonas yra jos tašėje. Kol buvo M. M. namuose matė, kad koridoriuje ant komodos gulėjo V. M. kosmetinė, tačiau kas joje buvo nežino, ji jos neatidarinėjo, tai yra ne jos daiktai, todėl jai visiškai neįdomu. Kol su P. U. taksi automobiliu važiavo iki M. M., jis jai nieko apie auksą ir pinigus nepasakojo. Daugiau apie įvykį nieko nežino, nes jame pati nedalyvavo, o žino tik iš M. M. pasakojimo (2 t., b. l. 45-48).

V. M. 2022 m. gruodžio 17 d. pateiktame pareiškime – protokole nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 17 d., apie 00.01 val., kaimynas P. U., jos buvusio sugyventinio M. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) smogė jai kažkurios rankos kumščiu į veidą, nuo smūgio ji griuvo ant grindų, po ko paėmė jai dviem rankomis iš priekio už rūbų ir pakėlė, tada griebė už trijų grandinėlių su dviem pakabukais ir traukdamas jas nuplėšė nuo jos kaklo, po ko nuėjo į vonios kambarį ir vonios kambaryje griebė jai už kairės rankos smiliaus ir traukdamas nuo piršto nuėmė auksinį žiedą, kurį vertina 200 Eur, traukdamas nuo rankos smiliaus žiedą, nuplėšė jai nagą, jai skaudėjo, po ko pamatė, kad iš piniginės, gulėjusios jos rankinėje buvo pavogta 940 Eur, kupiūromis po 50 ir 100. Iš viso jai padaryta 3 920 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 10-20).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gruodžio 17 d. 00.54 val. Bendrajame pagalbos centre gautas V. M. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja teigia, kad sumušė draugai. Visi asmenys vietoje. Informuota greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai (1 t., b. l. 21-26).

Iš 2023 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį vaizdo ir garso įrašai, viso 20 vienetų, kuriuose užfiksuotas proceso dalyvių bendravimas su atvykusiais policijos pareigūnais ir įvykio aplinkybių paaiškinimai (1 t., b. l. 29-35).

Iš 2022 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad butas, Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame namo aukšte. Užėjus į butą patenkama į koridorių. Dešinėje pusėje stovi batų spintelė ant kurios matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, virš jos pakaba su viršutiniais lauko rūbais. Toliau ant sienos kabo veidrodis, virš jo paveikslas. Ant sienos netoli veidrodžio matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Tiesiai yra durys į kambarį, kairiau dar vienos durys į kitą kambarį. Dar kairiau stovi rudos spalvos spintelė ant kurios pastatyta mikrobangų krosnelė, dar toliau šaldytuvas ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Šalia šaldytuvo stovi virtuvinis stalas su kėdėmis. Virtuvėje dešinėje pusėje ant sienos matoma dėmė, ant grindų guli šukės panašios į dužusį puodelį. Dar toliau langas. Kairėje virtuvės pusėje yra virtuvinės spintelės, dujinė viryklė, kriauklė. Ant spintelės stovi nepilnas degtinės butelis. Dar kairiau ant sienos kabo televizorius. Dar toliau ant sienos matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Toliau durys į vonios kambarį. Toliau ant koridoriaus sienos esančio šviesos įjungimo mygtuko taip pat matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Koridoriuje ant grindų taip pat matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 36-51).

Iš 2022 m. gruodžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ (1 t., b. l. 77-79).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad matė kaip V. M. pati užkliuvo už koridoriuje stovinčios spintelės ir nukrito ant grindų. Jis su T. T. pakėlė ją nuo grindų, matė ant jos kaktos kraują. Jis su T. T. nuvedė į vonią, bandė padėti jai nusiprausti veidą. <…> rado žiedą koridoriuje po spintele (1 t., b. l. 169-173, 2 t., b. l. 2-5). Teismo posėdžio metu apklausiamas teigė, kad nematė kaip griuvo V. M., jis matė kaip ji gulėjo. Kaip ji griuvo jis nežino <…> koridoriaus gale prie batų spintos griuvo (4 t., b .l. 178-179). Pagal vaizdo įrašą, kurio pavadinimas 2022_1217_011446_029, nustatyta, kad M. M. sako, kad valė tą vietą, kur buvo nukritusi V. M. (vaizdo įrašai voke, esančiame ant 3 t. galinio viršelio, kitų objektų apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 29-35). Kad įvykio vietoje valė kraujo dėmes, neneigė ir posėdžio metu (4 t. , b. l. 180).

T. T. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis matė kaip koridoriuje V. M. pati nukrito ir galva atsitrenkė į koridoriuje stovėjusią spintelę <…> V. M. tikrai niekas nemušė, ji nukrito ir susižalojo pati, kad jai nuo kaklo būtų nuplėštos auksinės grandinėlės jis nematė (2 t., b. l. 30-33). Teismo posėdžio metu teigė, kad nukritimo nematė, kaip tiksliai pargriuvusi buvo pasakyti negali. Padėjo jai atsikelti (5 t., b. l. 55-56). Liudytojas detalesnių įvykio aplinkybių neprisiminė, neneigė, kad buvo daug išgėręs, ką patvirtino ir nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu (4 t., b. l. 143).

Žemesnės instancijos teismas

Iš nukentėjusiosios paaiškinimų tiek teisme, tiek ir ikiteisminiame tyrime teismas turi pagrindo spręsti, kad jai konstatuoti sužalojimai, t. y. muštinė žaizda viršugalvio ir kaktos kairėje pusėje), poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir trijų auksinių grandinių su dviem pakabukais nuplėšimas buvo padaryti kaltinamojo P. U. nagrinėjamo įvykio metu. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo visiškai nuosekli, nurodydama nagrinėjamo įvykio aplinkybes bei veiksmų seką, tačiau jos parodymai apie įvykio pradžią viso proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, tai, kad, kai ji užėjo į kambarį, P. U. atsistojo ir trenkė kumščiu. Jai skaudėjo, nukrito, nukrito ant nugaros, atsikėlė, o tuo metu, kai kėlėsi, P. U. už kaklo pagriebė grandinėles ir nuplėšė. <...> pajautė, kad dar viena grandinėlė yra <...>. (4 t., b. l. 140). <..> tada P. U. ją už plaukų nutempė į vonią, M. M. sėdėjo virtuvėje <...> ją pradėjo, P. U. laikė už plaukų, į unitazą įkišo galvą pykinti <...> (4 t., b. l. 140-141). Jai atrodo, kad jis trenkė kažkokiu aštriu daiktu, nes jie, kai su T. T. sėdėjo, buvo dar kėdė ir ten stovėjo stikliukas ir puodelis. <...> smūgis į galvą buvo vienas (4 t., b. l. 142). Į klausimą, kodėl atvykus pareigūnams sakė, kad mušė du vyrai, nukentėjusioji paaiškino, kad buvo patyrusi šoką <...> Patikslino, kad įvykio metu vartojo smurtą P. U. (4 t., b. l. 144, 150).

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat paaiškino, kad ji ligoninėje pastebėjo, kad nagas nuplėštas ir dingo žiedas (4 t., b. l. 145). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji iš pradžių teigė, kad P. U. nuėmė nuo rankos auksinį žiedą kartu su rankšluosčiu. Po to parodė, kad negali pasakyti, ar žiedą P. U. nuėmė, nes viskas vyko vonioje. Pirmą kartą, kai nukrito žiedas, jai jį grąžino <...> (4 t., b. l. 150). Kad dingo grandinėlės pastebėjo tada, kai įvyko. Tai, kad dingo žiedas, pastebėjo atvykus į Lazdynų ligoninę, nes buvo du žiedai uždėti, vienas buvo laisvesnis. Kai P. U. griebė, tikriausiai jo tikslas buvo visus griebti žiedus (4 t., b. l. 145). Įvykio metu buvo su vienu žiedu, o po įvykio žiedas dingo (4 t., b. l. 146).

Specialistas teismo posėdžio metu dėl nago nurovimo papildomai paaiškino, kad už kažko turėjo nagas užkliūti, būti prikibęs. Turėjo būti dinaminis poveikis. Teoriškai galima už kažko užkliūti ir nurauti nagą, bet nagas turi užsikabinti, užstrigti ir tada arba pats nukentėjusysis iš inercijos sukasi, tempia ranką ir nuraunamas nagas, arba nukentėjusysis yra statinėje padėtyje ir kažkas kitas nurauna nagą (5 t., b. l. 53). Nors specialistas parodo, kad nago nuplėšimas labiau būdingas jį padarant bandant numauti žiedą nuo piršto (1 t., b. l. 153-156), tačiau teismo vertinimu byloje nesurinkta pakankamai įrodymų kas ir kokiomis aplinkybėmis tai padarė, nes ir pati nukentėjusioji tiksliai to paaiškinti negalėjo, teigdama, kad galėjo su nagu atsitrenkti į sieną <...> negali aiškiai prisiminti ir teigti, kad P. jai nuo piršto tempė žiedą (1 t., b. l. 85-89), negali tiksliai atsakyti kaip nuo kairės rankos rodomojo piršto dingo jos auksinis žiedas (1 t., b. l. 98-103). Atsižvelgdamas į nenuoseklius ir prieštaringus nukentėjusiosios parodymus, teismas šalina šią aplinkybę iš pareikšto kaltinimo.