- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- e2-255-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01707-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- IĮ „Periodont“
- Atsakovas
- V. P., Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Spaudos įmonių grupė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, A. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 2.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo IĮ „Periodont“, atsakovų V. P., A. P. atstovėms adv. D. V., adv. A. K.,
atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui T. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Periodont“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, UAB „Spaudos įmonių grupė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų panaikinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir pagal atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškinį ieškovui IĮ „Periodont“, atsakovams V. P., A. P. dėl atlyginimo už naudojimąsi negyvenamosiomis patalpomis priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas IĮ „Periodont“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, UAB „Spaudos įmonių grupė“, prašydamas:
1.1. panaikinti administracinius aktus:
1.1.1. 2004 m. vasario mėnesio Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą ,,Dėl patalpų privatizavimo tiesioginių derybų būdu“;
1.1.2. 2007 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus sprendimą Nr. A51-7961-(5.1-EKD-5) ,,Dėl objekto vertės padidėjimo procento nustatymo“;
1.1.3. 2007 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus sprendimą Nr. A51-13352-(5.1-EKD-5) ,,Dėl pastato Universiteto g. 2/18 privatizavimo“;
1.1.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą ,,Dėl privatizuojamo objekto padalinimo“;
1.1.5. 2008 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą Nr. A51-19147(3.15-PD-4) ,,Dėl privatizuojamo objekto padalinimo“.
1.1.6. 2016 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą A51-56248/16(2.14.1.17-FN9) „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijos įgyvendinimo“.
1.2. Jeigu teismas laikytų, kad praleistas vieno mėnesio terminas reikalavimui dėl 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodytų administracinių aktų panaikinimo pareikšti, atnaujinti IĮ “Periodont” šį terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
1.3. Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti tiesiogines derybas su IĮ “Periodont” dėl pastato – prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, privatizavimo.
1.4. Pripažinti negaliojančiais Nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo, kitų nekilnojamųjų daiktų viešo aukciono Nr. 119681, vykusio 2016 m. gegužė 20 d., rezultatus dėl pastato – prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0204-8473, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pardavimo.
1.5. Jeigu teismas laikytų, kad praleistas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl viešo aukciono rezultatų panaikinimo, atnaujinti IĮ “Periodont” šį terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
1.6. Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2016 m. birželio 14 d. pastato – prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro notarės R. D., reg. Nr. 2-4966, ir 2016 m. birželio 16 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A419-15/16(2.14.1.8-FN9).
1.7. Taikyti dvišalę restituciją – grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn pastatą – prekybos-gydymo pastatą, unikalus Nr. 1094- 0404-4015, esantį adresu Universiteto g. 2, Vilnius, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę grąžinti UAB „Spaudos įmonių grupė“ 1 660 328,54 Eur sumą, sumokėtą už pastatą.
1.8. Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2016 m. birželio 14 d. žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0204-8473, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-6966, ir 2016 m. birželio 16 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A5-292-(15.11-24).
1.9. Taikyti dvišalę restituciją – grąžinti Lietuvos Respublik?s nuosavybėn valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0204-8473, esantį adresu Universiteto g. 2, Vilnius, įpareigoti valstybę, atstovaujamą VĮ ,,Turto bankas“, grąžinti UAB „Spaudos įmonių grupė“ 389 804,46 Eur sumą, sumokėtą už valstybinės žemės sklypą.
1.10 Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2015 m. liepos 14 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų 1997 m. spalio 27 d. nuomos sutarties Nr. 1208 naują redakciją, sudarytą tarp IĮ „Periodont“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.
1.11. Pripažinti 1997 m. spalio 27 d. tarp IĮ „Periodont“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos nuomos sutarties Nr. 1208 vienašališką nutraukimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 9 d. prašymu neteisėtu.
2. Ieškovas nurodė, kad 1997 m. spalio 27 d. ieškovas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarė negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1208 (toliau – taip pat ir 1997 m. nuomos sutartis), kuria ieškovui buvo išnuomotos 503,19 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos (toliau – taip pat ir Patalpos), esančios Universiteto 2, Vilniuje. 1997 m. nuomos sutartyje buvo nuostatos dėl ieškovo lėšomis atlikto Patalpų remonto išlaidų kompensavimo ieškovui. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sutikimu savo lėšomis atliko Patalpų remontą. 2002 m. gruodžio 30 d. ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Patalpų privatizavimo. Ieškovo prašymui nebuvo pritarta, nurodant, kad pastatas, esantis Universiteto 2, Vilniuje (toliau – taip pat ir Pastatas) nėra įtrauktas į privatizavimo programą, be to, būtų tikslinga Pastatą kartu su žeme parduoti kaip vientisą objektą. 2004 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Pastatą įtraukti į privatizuojamų objektų sąrašą. 2007 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštu ieškovas buvo informuotas, kad Pastato vertės padidėjimas dėl ieškovo atliktų Patalpų remonto darbų yra 6,37 proc., todėl Pastato privatizavimo metu ieškovui galės būti kompensuota ne daugiau kaip 941 758 Lt Patalpų remonto išlaidų. 2007 m. balandžio 24 d. raštu ieškovas nurodė, kad sutinka su šia Pastato privatizavimo metu kompensuotina suma. 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštu ieškovas buvo informuotas apie Pastato įrašymą į privatizavimo programą, nustatytą 18 818 000 Lt pradinę pardavimo kainą, taip pat apie į Privatizavimo programą įrašytą sąlygą pirkėjui iki perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos į ieškovo sąskaitą pervesti 941 758 Lt Patalpų pagerinimo išlaidas. Tačiau 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos protokolo pagrindu įrašas dėl Patalpų pagerinimo išlaidų kompensavimo buvo išbrauktas iš privatizavimo programos. 2015 m. liepos 14 d. ieškovas pasirašė naujos redakcijos Patalpų nuomos sutartį (toliau – taip pat ir 2015 m. nuomos sutartis). Ieškovui nebuvo suteikta galimybė perskaityti 2015 m. nuomos sutarties. Ieškovui pasirašius 2015 m. nuomos sutartį, paaiškėjo, kad sutartyje nebeliko 1997 m. nuomos sutarties nuostatų dėl ieškovo lėšomis atlikto Patalpų remonto išlaidų kompensavimo ir atsidaro nuostatos, kad ieškovo lėšomis atlikto Patalpų remonto išlaidos ieškovui nėra kompensuojamos. 2016 m. gegužės 25 d. raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo ieškovą apie tai, kad viešojo aukciono metu Pastatas buvo parduotas atsakovui UAB „Spaudos įmonių grupė“, ir kad ieškovas iki 2016 m. birželio 10 d. turi atlaisvinti Patalpas.
3. Ieškovas nurodė, kad neteisėtais atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmais jam buvo apribota galimybė privatizuoti Patalpas tiesioginių derybų būdu ir atgauti į Patalpų remontą investuotas lėšas. Nepagrįstai atsisakius privatizuoti Pastatą išskaidant jį į atskirus objektus, ieškovo atlikto remonto išlaidos buvo vertinamos atsižvelgiant ne į Patalpų plotą – 503,19 kv. m., o į viso Pastato plotą – 1 210,68 kv. m., taip sumažinant remonto išlaidų ir privatizuojamo objekto vertės santykį. Pagal VĮ Registrų centras 2004 m. lapkričio 2 d. turto vertės nustatymo pažymą Patalpų vertė 1998 m. birželio mėn. buvo 1 650 000 Lt, o Patalpų remonto išlaidų suma – 941 758 Lt, t. y., Patalpų remonto išlaidų suma yra didesnė kaip ½ Patalpų vertės. Taigi, ieškovas atitiko Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 str. 5 d. sąlygą ir turėjo teisę privatizuoti Patalpas tiesioginių derybų būdu. Todėl 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodyti administraciniai aktai turi būti pripažinti negaliojančiais, o atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi būti įpareigota pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo. Įpareigojus pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo, turi būti pripažintos negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis Pastatą ir jam priskirtą žemės sklypą viešo aukciono metu nupirko atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“.
4. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. nuomos sutartį, kurioje nebeliko 1997 m. nuomos sutarties nuostatų dėl ieškovo lėšomis atlikto Patalpų remonto išlaidų kompensavimo ir atsidaro nuostatos, kad ieškovo lėšomis atlikto Patalpų remonto išlaidos nėra kompensuojamos, ieškovas pasirašė dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apgaulės – ieškovas telefonu buvo iškviestas atvykti pasirašyti naują 1997 m. nuomos sutarties redakciją, tačiau ieškovas nebuvo informuotas apie pakeistas nuomos sutarties sąlygas, jam nebuvo suteikta galimybė perskaityti pasirašomo dokumento. Tokiais veiksmais atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė siekė panaikinti 1997 m. nuomos sutartimi įtvirtintą sąlygą reikalauti Patalpų remonto išlaidų atlyginimo. Todėl 2015 m. nuomos sutartis turi būti pripažinta negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu kaip sudaryta dėl apgaulės. Pripažinus negaliojančiomis 2015 m. nuomos sutartį ir pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis Pastatą ir jam priskirtą žemės sklypą viešo aukciono metu nupirko atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“, turi būti pripažintas negaliojančiu ir 2016 m. birželio 9 d. prašymu atliktas 2015 m. nuomos sutarties nutraukimas.
5. Atsakovai Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublika, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ ir UAB „Spaudos įmonių grupė“ su ieškiniu nesutiko.
Atsiliepimas
6. Atsakovai nurodė, kad Pastatas kaip vientisas objektas į privatizuojamų objektų sąrašą buvo įtrauktas Vilniaus miesto tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 1-485. Šis sąrašas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1523. Šių aktų ieškovas neginčija. Sprendimo 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodytais raštais nebuvo priimti sprendimai privatizuoti Pastatą kaip vientisą objektą, šiais raštais ieškovas tik buvo informuotas apie kitų subjektų priimtus sprendimus ieškovo pateiktais prašymais. Todėl šių raštų panaikinimas jokių teisinių pasekmių ieškovui nesukels. Be to, ieškovas yra žymiai praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio terminą apskųsti šiuo raštus teismui, ir nėra jokių svarbių priežasčių šį terminą atnaujinti.
7. Atsakovai nurodė, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pradėti tiesiogines derybas su ieškovu dėl Pastato, o ne dėl Patalpų pardavimo. Tačiau ieškovas neteigė ir neįrodinėjo, kad ieškovo atlikto Patalpų remonto išlaidų vertė viršija ½ dalį Pastato ir jam priskirto žemės sklypo vertės, t. y., kad ieškovas atitiko galiojusio Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 str. 5 d. sąlygą pradėti tiesiogines derybas dėl Pastato ir jam priskirto žemės sklypo pardavimo. Be to, nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas nebenumato galimybės privatizuoti nekilnojamąjį turtą tiesioginių derybų būdu.
8. Atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ pareiškė ieškinį ieškovui IĮ „Periodont“, atsakovams V. P. ir A. P., prašydamas priteisti iš ieškovo ir subsidiariai iš atsakovų V. P. ir A. P. 159 033,63 Eur nuostoliams atlyginti, 4 908,07 Eur palūkanas ir 6 proc. metines procesines palūkanas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas nurodė, kad jis 2016 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2016 m. birželio 16 d. tapo Pastato ir jam priskirto žemės sklypo savininku. Ieškovas nuo 1997 m. nuomojo Pastate esančias Patalpas. 2015 m. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir Vilniaus miesto savivaldybės, nustatyta, kad nuomos terminas yra ne ilgesnis kaip iki įvykusio Pastato privatizavimo aukciono. Atsakovui įsigijus Pastatą viešo aukciono būdu, ieškovui buvo pranešta iki 2016 m. birželio 10 d. atlaisvinti Patalpas. Tačiau Patalpas ieškovas atlaisvino tik 2017 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovas, negalėdamas išnuomoti ieškovo užimtų Patalpų tretiesiems asmenims, taip pat negalėdamas įrengti Pastate esančios mansardos (įrengti mansardą trukdė ieškovo neteisėtai užimtos Patalpos) ir išnuomoti jos tretiesiems asmenims, negavo 159 033,63 Eur pajamų, kurias sudaro nuomos mokestis su PVM, nekilnojamojo turto mokestis, žemės mokestis ir Pastato draudimo mokestis. Negautas nuomos mokestis paskaičiuotas pagal kainą, dėl kurios atsakovas ir ieškovas buvo iš esmės sutarę vykusiose derybose dėl Patalpų nuomos sutarties sudarymo. Patalpas atsakovas būtų išnuomojęs su sąlyga, kad nuomininkas kompensuoja atsakovui Patalpų daliai tenkančius nekilnojamojo turto, žemės ir Pastato draudimo mokesčius. Todėl, jei Patalpos būtų išnuomotos, atsakovas iš Patalpų nuomininkų gautų ir šiuos mokesčius. Už laiku negautą nuomos mokestį atsakovas skaičiuoja 6 proc. metines palūkanas nuo kiekvieną mėnesį negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo kiekvieno mėnesio 10 d. (kai pagal su ieškovu preliminariai suderintos nuomos sutarties sąlygas ir pagal ieškovo su kitais asmenimis sudarytų nuomos sutarčių dėl kitų Pastato patalpų nuomos turi būti sumokėtas nuomos mokestis už einamąjį mėnesį) iki 2017 m. rugsėjo 22 d. Mokėtinų palūkanų suma yra 4 908,07 Eur.
Šalies argumentai
9. Ieškovas ir atsakovai V. P. ir A. P. su atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškiniu nesutiko. Ieškovas ir atsakovai nurodė, kad atsakovas neįrodė gautinų pajamų realumo.
Motyvuojamoji dalis
10. Ieškovo IĮ „Periodont“ ieškinys atmetamas, atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškinys tenkinamas iš dalies.
11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 1997 m. spalio 27 d. nuomos sutarties, sudarytos su Vilniaus miesto savivaldybe, pagrindu nuomojo 503,19 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Universiteto 2, Vilniuje. 2015 m. liepos 14 d. buvo pasirašyta naujos redakcijos nuomos sutartis. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimu atliko Patalpų remontą. Vilniaus miesto tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 1-485 Pastatas buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sąrašą. Šis sąrašas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1523. 2007 m. balandžio 19 d. raštu Nr. A51-7003-(5.1-EKD-5) Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo ieškovą, kad Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija 2007 m. balandžio 11 d. posėdyje nutarė patvirtinti, jog Pastato vertės padidėjimo procentas dėl ieškovo investuotų lėšų Patalpų pagerinimui sudaro 6,37 proc., ir Pastato privatizavimo metu ieškovui galės būti kompensuojama ne daugiau kaip 941 758 Lt. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymais pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Patalpų privatizavimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ieškiniu prašomais pripažinti negaliojančiais 2004 m. vasario mėn. raštu „Dėl patalpų privatizavimo tiesioginių derybų būdu“, 2007 m. liepos 16 d. raštu Nr. A51-13352-(5.1-EKD-5) „Dėl pastato Universiteto g. 2/18 privatizavimo“, 2008 m. gegužės 13 d. raštu Nr. A51-1122 (2.2-TR.) „Dėl privatizuojamo objekto padalinimo“ ir 2008 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. A51-19147(3.15-PD-4) „Dėl privatizuojamo objekto padalinimo“ informavo ieškovą, kad nėra galimybės pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Patalpų privatizavimo, kadangi pastatas, esantis Universiteto 2, Vilniuje, yra vientisas turtinis vienetas ir vienas privatizavimo objektas, kuriam suteiktas vienas privatizavimo kodas, o skaidyti Pastatą į kelis objektus netikslinga, nes sumažėtų jo rinkos vertė. 2016 m. gegužės 20 d. įvyko Pastato ir jam priskirto žemės sklypo aukcionas, kurį laimėjo atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“. 2016 m. birželio 14 d. atsakovai UAB „Spaudos įmonių grupė“ ir Vilniaus miesto savivaldybė sudarė savivaldybės nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sutartį, kuria atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ už 1 660 328,54 Eur kainą įsigijo Pastatą, o 2016 m. birželio 14 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ iš valstybės įsigijo Pastatui priskirtą žemės sklypą. 2015 m. nuomos sutarties 15.2. p. nustatyta, kad nuomos sutartis nutraukiama įvykus turto privatizavimo aukcionui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 25 d. raštu „Dėl patalpų Universiteto g. 2, Vilniuje, atlaisvinimo“ ieškovas buvo informuotas, kad 2016 m. gegužės 20 d. įvyko Pastato viešas aukcionas, ir ieškovas iki 2016 m. birželio 10 d. turi atlaisvinti Patalpas ir grąžinti jas Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas iki nurodyto termino Patalpų neatlaisvino. 2016 m. rugpjūčio 11 d. raštu atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ nurodė ieškovui atlaisvinti Patalpas iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. 2016 m. lapkričio 30 d. ieškovas atlaisvino dalį Patalpų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas atlaisvino likusią Patalpų dalį.
12. Iki 2014 m. spalio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo 17 str. 5 d. nustatė, kad tiesioginių derybų būdu gali būti privatizuojami valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai ar patalpos, kuriuos (kurias) nuomininkas nuomotojo leidimu pagerino. Šiuo atveju Vyriausybės nustatyta tvarka tiesioginės derybos su vieninteliu pirkėju – šių pastatų ar patalpų nuomininku ar asmeniu, turinčiu nuomininko reikalavimo teisę į būtinųjų išlaidų atlyginimą, gali būti vykdomos, jei yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teisės aktų nustatyta tvarka nuomininkas ar kitas asmuo turi reikalavimo teisę į būtinųjų išlaidų, nuomotojo leidimu nuomininko patirtų pastatams ar patalpoms pagerinti, atlyginimą ir šių atlygintinų išlaidų suma yra didesnė negu 1/2 išsinuomotų pastatų ar patalpų ir jiems priskirto žemės sklypo rinkos vertės. Tiesioginės derybos nevedamos, jei iki sprendimo dėl tiesioginių derybų vedimo priėmimo momento reikalavimo teisė į būtinųjų išlaidų atlyginimą sumažėja tiek, kad neviršija 1/2 išsinuomotų pastatų ar patalpų ir jiems priskirto žemės sklypo rinkos vertės; 2) pastatai ar patalpos atitinka bent vieną iš šių sąlygų: pakeista ne mažiau kaip 1/2 jų pagrindinių konstrukcijų; bendras jų plotas ar tūris padidintas daugiau kaip 1/3; pakeista daugiau kaip 1/2 jų inžinerinių komunikacijų ar įrengtos naujos inžinerinės komunikacijos; taip pat juose atlikta šių darbų dalis ir (arba) sumontuota technologinė įranga ir gamybiniai įrenginiai, kuriuos išmontuojant būtų padaryta esminės žalos įrangai, įrenginiams, pastatui arba patalpoms.
13. Šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato, o ne dėl Patalpų privatizavimo tiesioginių derybų būdu. Tačiau ieškovas neteigia ir neįrodinėja, kad ieškovo atlikto Patalpų remonto išlaidos – 941 758 Lt (272 751,96 Eur), viršija 1/2 dalį Pastato ir jam priskirto žemės sklypo vertės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šios išlaidos nurodyto dydžio neviršija – pradinė Pastato su jam priskirtu žemės sklypu pardavimo kaina pirmame 2007 m. liepos 16 d. aukcione buvo 18 818 000 Lt, paskutiniame 2016 m. gegužės 30 d. aukcione – 1 695 443 Eur, o 2016 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimis šie objektai buvo parduoti už 2 049 538 Eur kainą. Dėl šios aplinkybės, t. y. ieškovui neįrodinėjant ieškinio reikalavimo, ieškovo reikalavimas įpareigoti pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo pripažintas preliminariai nepagrįstu. Tačiau ieškovas jokių įrodymų apie tai, kad atitiko iki 2014 m. spalio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo 17 str. 5 d. sąlygą pradėti tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo, nepateikė.
14. Nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo redakcija (naujos redakcijos įstatymo pavadinimas Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymas). Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymas numato tik valstybei ir savivaldybei priklausančių akcijų privatizavimą už pinigus. Nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojanti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 str. 2 d. numato, kad savivaldybėms priklausantis nekilnojamasis turtas parduodamas viešo aukciono būdu. Taigi, galiojantys įstatymai nebenumato galimybės parduoti Pastatą tiesioginių derybų būdu.
15. 2016 m. gegužės 20 d. įvykus Pastato ir jam priskirto žemės sklypo aukcionui ir 2016 m. birželio 14 d. su aukcioną laimėjusiu atsakovu UAB „Spaudos įmonių grupė“ sudarius šio turto pirkimo-pardavimo sutartis, Pastato ir jam priskirto žemės sklypo privatizavimo procesas pasibaigė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas niekada nesiekė ir šiuo metu realiai nesiekia privatizuoti Pastato. Ieškovas nėra kreipęsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl Pastato privatizavimo tiesioginių derybų būdu, ieškovas nedalyvavo nei viename Pastato pardavimo aukcione, nors ieškovui buvo žinoma apie Pastato pardavimą aukcione, ir šių aukcionų nuo 2007 m. iki 2016 m. vyko daugiau kaip 20. Po 2008 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto, kuriuo ieškovas buvo informuotas, kad jo prašymas privatizuoti pastatą išskaidžius į atskirus objektus netenkintas, ieškovas nėra kreipęsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir dėl Patalpų privatizavimo tiesioginių derybų būdu, ieškovo kreipimaisi buvo susiję tik su Patalpų remonto lėšų įskaitymu į nuomos mokestį, tačiau reikalavimas dėl Patalpų remonto lėšų kompensavimo šioje byloje nėra reiškiamas. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad turi realią galimybę nupirkti Pastatą ir jam priskirtą žemės sklypą už 2016 m. gegužės 30 d. aukcione nustatytą pardavimo kainą – 1 695 443 Eur, net ir sumažinus šią kainą 272 751,96 Eur Patalpų remonto išlaidomis.
16. Ieškovo prašomi pripažinti negaliojančiais sprendimo 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodyti raštai niekaip nėra susiję su ieškovo reikalavimu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo, šiais raštais nebuvo priimti jokie sprendimai dėl Pastato privatizavimo tiesioginių derybų būdu, todėl šių raštų pripažinimas negaliojančiais ieškovui nesukels teisinių pasekmių. Šiais raštais taip pat nebuvo priimti jokie sprendimai ir dėl Pastato kaip vientiso objekto privatizavimo ar dėl Patalpų pardavimo ieškovui tiesioginių derybų būdu. Ieškovas buvo kreipęsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymais privatizuoti Pastatą suskaidžius jį į kelis objektus ir pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Patalpų privatizavimo. Pagal galiojusių Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1427, 4, 7 p. sprendimą įtraukti į privatizavimo objektų sąrašą savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą priima savivaldybės taryba, o šį sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Pastatas kaip vientisas objektas į privatizuojamų objektų sąrašą buvo įtrauktas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 1-485. Šis sąrašas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1523. Šių aktų ieškovas neginčijo. Sprendimo 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodytais raštais ieškovas buvo tik informuotas apie priimtus sprendimus įtraukti Pastatą į privatizavimo programą kaip vientisą objektą, dėl kurių ieškovo prašymai privatizuoti Pastatą suskaidžius jį į kelis objektus ir pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Patalpų privatizavimo buvo atmesti. Taigi, raštai laikytini informacinio pobūdžio raštais, nesukeliančiais ieškovui teisinių pasekmių. Todėl reikalavimas pripažinti šiuos raštus negaliojančiais atmetamas CPK 5 str. 1 d. pagrindu.
17. Ieškovas yra praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio terminą ginčyti sprendimo 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodytus raštus, jei pripažinti, kad raštai sukelia ieškovui teisines pasekmes. Raštai buvo surašyti 2004 m. vasario mėn. – 2008 m. rugsėjo 3 d. ir ieškovui apie juos tapo žinoma netrukus po jų surašymo. Ieškovas į teismą dėl raštų pripažinimo negaliojančiais kreipėsi tik su 2016 m. rugpjūčio 24 d. ieškiniu, t. y., 7 – 12 m. praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. nustatytą terminą. Nėra pagrindo šį terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Paskutinis raštas, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie priimtą sprendimą neskaidyti Pastato į kelis objektus, o privatizuoti jį kaip vientisą objektą, buvo 2008 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. A51-19147(3.15-PD-4). Po šio rašto gavimo ieškovas neatliko jokių veiksmų, siekdamas, kad Pastatas būtų išskaidytas į kelis objektus ir su ieškovu būtų pradėtos tiesioginės derybos dėl Patalpų privatizavimo: ieškovas 2015 m. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl Pastato remonto lėšų kompensavimo, įskaitant šias lėšas į nuomos mokestį, o ieškovo kreipimasis į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių 2016 metais buvo susijęs 1997 m. nuomos sutarties redakcijos pakeitimu dėl Patalpų remonto lėšų nekompensavimo. Tačiau šioje byloje ieškovas nereiškia reikalavimo dėl Pastato remonto lėšų kompensavimo. Tokį ieškinį ieškovas yra pareiškęs atsakovui UAB „Spaudos įmonių grupė“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-729-232/2017. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 9 p. administracinio akto apskundimo termino praleidimas, jei šis terminas nėra atnaujinamas, yra pagrindas atsisakyti priimti tokį skundą
18. Sprendimo 1.1.6. p. nurodytas raštas taip pat nėra susijęs su ieškovo reikalavimu pradėti tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo. Šiuo raštu pateikiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas į 2015 m. gegužės 5 d. ieškovo prašymą kompensuoti ieškovo atlikto Patalpų remonto išlaidas įskaitant jas į nuomos mokestį. Tačiau, kaip jau nurodyta, šioje byloje ieškovas nereiškia reikalavimo dėl Pastato remonto lėšų kompensavimo. Rašte minimas Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2015 m. gegužės 21 d. posėdžio, kuriame ir buvo priimtas sprendimas nepritarti ieškovo prašymui įskaityti remonto lėšas į Patalpų nuomos mokestį, protokolas prašomas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-729-232/2017 pareikštu ieškiniu. Taigi, sprendimo 1.1.6. p. nurodytas raštas yra informacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių ieškovui nesukels. Todėl reikalavimas pripažinti šį raštą negaliojančiu atmetamas CPK 5 str. 1 d. pagrindu.
19. Reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2016 m. birželio 14 d. savivaldybės nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sutartį ir 2016 m. birželio 14 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuriomis atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ viešo aukciono būdu įsigijo Pastatą ir jam priskirtą žemės sklypą, ieškovas iš esmės grindė tuo, kad, panaikinus sprendimo 1.1.1. – 1.1.5. p. nurodytus aktus ir įpareigojus Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pradėti tiesiogines darybas su ieškovu dėl Pastato privatizavimo, ieškovas įgis teisę Pastatą privatizuoti. Tačiau, kaip nurodyta sprendimo 12 – 18 p., tenkinti šių ieškovo reikalavimų nėra pagrindo. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2016 m. birželio 14 d. savivaldybės nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sutartį ir 2016 m. birželio 14 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį atmetamas. Be to, ieškovas yra praleidęs CK 1.125 str. 3 d. nustatytą sutrumpintą vieno mėnesio terminą ginčyti šias viešo aukciono rezultatų pagrindu sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis. Apie įvykusį viešą aukcioną ir rengiamą pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas buvo informuotas 2015 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštu. ieškinį ieškovas pareiškė 2016 m. rugpjūčio 24 d. Ieškovas nenurodė ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių ir neprašė šio termino atnaujinti. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131. str. 1 d.).
20. Apgaule sudarant 2015 m. nuomos sutartį ieškovas nurodo šiuos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus – ieškovas telefonu buvo iškviestas atvykti pasirašyti naują 1997 m. nuomos sutarties redakciją, tačiau ieškovas nebuvo informuotas apie pakeistas nuomos sutarties sąlygas, jam nebuvo suteikta galimybė perskaityti pasirašomą dokumentą. Iš 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto „Dėl sutarties atnaujinimo“ matyti, kad ieškovo buvo informuotas apie rengiamą susitarimą dėl 1997 m. nuomos sutarties pakeitimo, taip pat ieškovui buvo nurodyta įsigaliojusi valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 7 d. nuostata, kad „Nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama. Taigi, ieškovui buvo nurodytas pasikeitęs teisinis reguliavimas, dėl kurio Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti ieškovo prašymą kompensuoti į Patalpų pagerinimą investuotas lėšas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovui nebuvo sudaryta galimybė perskaityti 2015 m. nuomos sutarties tekstą ir kad ieškovas buvo verčiamas 2015 m. nuomos sutartį pasirašyti jos neperskaičius. Todėl ieškovo nurodytos aplinkybės apie apgaulę sudarant 2015 m. nuomos sutartį yra neįrodytos, ir ieškovo reikalavimas pripažinti šią sutartį negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu atmetamas.
21. Ieškovas nenurodė jokių savarankiškų 2015 m. nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o šį reikalavimą siejo su reikalavimo pripažinti negaliojančia 2015 m. nuomos sutartį patenkinimu. Atmetus reikalavimą pripažinti negaliojančia 2015 m. nuomos sutartį, atmetamas ir reikalavimas pripažinti šios nuomos sutarties nutraukimą negaliojančiu. Be to, 2015 m. nuomos sutartis buvo nutraukta šios sutarties 7, 15.2. p. pagrindu – įvykus Patalpų privatizavimo aukcionui. Pažymėtina, kad 1997 m. nuomos sutarties 3 p. taip pat yra nustatyta, nuomos terminas nustatomas iki 2017 m. lapkričio 5 d., bet ne ilgiau kaip iki Patalpų įtraukimo į privatizavimo programą.
22. Šioje byloje ieškovas nereiškia reikalavimo atlyginti Patalpų pagerinimo išlaidas, todėl nekyla nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 7 d. nuostatos, nustatančios, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomota turtą, už pagerinimą neatlyginama, aiškinimo ir taikymo klausimas. Taip pat, byloje nesant įrodymų, kad ieškovas atitiko iki 2014 m. spalio 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo 17 str. 5 d. sąlygą pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo, nekyla nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojančios naujos Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo redakcijos (naujos redakcijos įstatymo pavadinimas Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymas), nebenumatančios galimybės privatizuoti turtą tiesioginių derybų būdu, aiškinimo ir taikymo klausimas. Todėl nėra pagrindo šioje byloje kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, ar minėtų įstatymų nuostatos, nebenumatančios išsinuomoto turto pagerinimo atlyginimo ir privatizavimo tiesioginių derybų būdu, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisėtų lūkesčių principui.
23. Pagal 2015 m. nuomos sutarties 7, 15.2 p. sąlygas Patalpų nuomos sutartis nutraukiama įvykus turto privatizavimo aukcionui. Tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 25 d. raštu, tiek atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. raštu ieškovas buvo informuotas apie tai, kad Pastatas viešame aukcione yra parduotas atsakovui UAB „Spaudos įmonių grupė“, ir ieškovas raštuose nurodytais terminais turi atlaisvinti Patalpas. Ieškovas Patalpų nurodytais terminais neatlaisvino. 2016 m. lapkričio 30 d. ieškovas atlaisvino dalį Patalpų, o 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas atlaisvino likusią Patalpų dalį. Dėl neteisėtų ieškovo veiksmų naudojantis atsakovui priklausančiomis Patalpomis, atsakovas, negalėdamas šių Patalpų išnuomoti tretiesiems asmenims, patyrė nuostolius, kuriuos sudaro negautos pajamos iš Patalpų nuomos (CK 6.245 – 6.249 str.).
24. Kartu su atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškiniu pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovas nuo pat Pastato įsigijimo ėmėsi aktyvių veiksmų išnuomoti Patalpas. Atsakovo susirašinėjimas su komercinio nekilnojamojo turto brokeriu M. M. ir potencialiais Patalpų nuomininkais, tarp jų ir UAB „Inmedica kilinka“, rodo, kad atsakovas turėjo realią galimybę išnuomoti Patalpas, jei jų nebūtų neteisėtai užėmęs ieškovas. Susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina, kad iš pradžių dėl Patalpų nuomos atsakovas tarėsi su ieškovu, ir 2016 m. liepos mėn. šalys preliminariai buvo suderinusios nuomos sutarties sąlygas, pagal kurias ieškovas iki Patalpų remonto darbų atlikimo mokėtų 12,50 Eur plius PVM nuomos mokestį už 1 kv. m. pirmo ir aukšto patalpų ir 3 Eur plus PVM nuomos mokestį už 1 kv. m. rūsio patalpų. Atlikus Patalpų remonto darbus, ieškovas mokėtų 15 Eur plius PVM nuomos mokestį už 1 kv. m. pirmo ir aukšto patalpų ir 4 Eur plus PVM nuomos mokestį už 1 kv. m. rūsio patalpų. Tačiau ieškovas, nenurodydamas priežasčių, nutraukė derybas ir 2016 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į teismą su ieškiniu įpareigoti pradėti su ieškovu tiesiogines derybas dėl Pastato privatizavimo. Kad atsakovas turėjo realią galimybę išnuomoti Patalpas UAB „Inmedica klinika“ už 19 Eur plius PVM už 1 kv. m. pirmo ir antro aukšto patalpų ir 6 Eur už 1 kv. m. rūsio patalpų. Iš su patikslintu ieškiniu pateiktos UAB „Capital vertinimas“ 2017 m. spalio 3 d. parengtos Turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad Patalpų rinkos (nuomos) vertė yra 5,50 Eur už1 kv. m. rūsio patalpų ir 15 Eur už 1 kv. m. pirmo ir antro aukšto patalpų. Ieškovas ir atsakovai V. P. ir A. P. įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktus įrodymus apie Patalpų nuomos kainas, nepateikė. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pagrindė realią galimybę išnuomoti Patalpas tretiesiems asmenims ir gauti 15 Eur nuomos mokestį už 1 kv. m. pirmo ir antro aukšto patalpų ir 4 Eur nuomos mokestį už 1 kv. m. rūsio patalpų.
25. Nėra pagrindo atsakovo nuostoliais laikyti negautų pajamų už 220,80 kv. m. antrame aukšte esančių patalpų, pažymėtų indeksais 2-(17-25), nuomą. Dalį šių patalpų, t.y. 70,69 kv. m., ieškovas grąžino atsakovui 2016 m. lapkričio 30 d., o 150,11 kv. m. patalpų ieškovas nenuomojo ir nebuvo užėmęs. Tai, kad į nurodytas 220,80 kv. m. patalpas galima patekti per ieškovo neteisėtai užimtas Patalpas, nereiškia, kad šių patalpų nebuvo galimybės išnuomoti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo vedamos derybos būtent dėl 220,80 kv. m. antrame aukšte esančių patalpų, pažymėtų indeksais 2-(17-25), nuomos, apie tai buvo informuotas ieškovas, kuris nesutiko atlaisvinti patalpų, trukdančių patekti į patalpas, pažymėtas indeksais 2-(17-25), ir dėl to derybos nutrūko.
26. Nėra pagrindo atsakovo nuostoliais laikyti dalies išlaidų Pastato ir jam priskirto žemės sklypo nekilnojamojo turto, žemės ir draudimo mokesčiams sumokėti. Šias išlaidas atsakovas patirtų nepriklausomai nuo to, ar Patalpos būtų nuomojamos, ar ne. 27. Nėra pagrindo atsakovo nuostoliais laikyti negautas pajamas už mansardos patalpų nuomą. Nors atsakovas teigia, kad negalėjo įrengti ir išnuomoti mansardos patalpų dėl to, kad ieškovo neteisėtai užimtos Patalpos trukdė pradėti mansardos remontą, tačiau su atsakovo ieškiniu pateiktas mansardos įrengimo projektas nėra pakankamas įrodymas, kad atsakovas tuo metu, kai ieškovas neteisėtai naudojosi Patalpomis, turėjo realią galimybę pradėti mansardos įrengimo darbus – mansardos projektas parengtas tik 2017 m. kovo mėn., nepateikti įrodymai, kad šio projekto pagrindu atsakovui yra išduotas statybos leidimas.
28. Nėra pagrindo atsakovo nuostoliais laikyti PVM, apskaičiuoto nuo negautų pajamų už Patalpų nuomą. Šiuo atveju atsakovas nesuteikė Patalpų nuomos paslaugų, neišrašė už šias paslaugas PVM sąskaitų-faktūrų, o negautos pajamos už Patalpų nuomą atsakovui priteisiamos kaip atsakovo patirta žala (negautos pajamos), todėl šios pajamos nelaikytinos PVM mokesčio objektu pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d.
29. Su patikslintu ieškiniu pateiktoje lentelėje nurodyta, kad negautos pajamos už Patalpų nuomą, įskaitant PVM, sudaro 56 577,04 Eur (8 551,19 Eur + 48 025,85 Eur). Šią sumą sumažinus 21 proc. PVM, t.y. 11 881,18 Eur, negautos pajamos už Patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. sudaro 44 695,86 Eur.
30. Pagal kasacinio teismo praktiką kompensuojamosios palūkanos gali būti priteisiamos ir tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda kitais pagrindais, pvz., dėl delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012). Atsakovas, negalėdamas išnuomoti Patalpų, negavo pajamų iš Patalpų nuomos, negalėjo šiais pinigais naudotis, todėl patyrė nuostolius, kurių minimalus dydis nustatomas pagal CK 6.210 str. 1 d. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad į negautas nuomos pajamas neįskaitomas PVM, taip pat dalis nekilnojamojo turto, žemės ir draudimo mokesčių, lentelės dalyje Palūkanos už UAB „Spaudos įmonių grupė“ negautas pajamas (iki 2017-09-22) nurodyta nesumokėta suma kiekvieną mėnesį yra atitinkamai 1 385,73 Eur, 5 369,71 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur, 4 356,12 Eur ir 3 091,44 Eur, o mokėtinų palūkanų suma yra atitinkamai 79,04 Eur, 278,93 Eur, 203,36 Eur, 182,60 Eur, 160,40 Eur, 140,35 Eur, 118,15 Eur, 96,67 Eur, 73,04 Eur, 52,99 Eur ir 21,85 Eur, iš viso 1 407,38 Eur.
31. Ieškovas yra individuali įmonė. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. individuali įmonė yra neribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo. Pagal CK 2.50 str. 4 d. jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jei įstatymai nenustato kitaip. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovo dalyvis yra atsakovas V. P.. Pagal kasacinio teismo praktiką individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Kad abu sutuoktiniai V. P. ir A. P. dalyvauja ieškovo veikoje, matyti iš su pradiniu ieškovo ieškiniu pateiktų įrodymų: ieškovas iš pradžių buvo įregistruotas kaip atsakovės A. P. individuali įmonė, atsakovė A. P. dirba ieškovo įmonėje. Todėl yra pagrindas 44 695,86 Eur negautas pajamas ir 1 407,38 Eur palūkanas atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ naudai priteisti subsidiariai su ieškovu iš atsakovų V. P. ir A. P. solidariai.
32. Iš ieškovo atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ naudai taip pat priteisiamos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už 44 695,86 Eur sumą nuo 2017 m. birželio 26 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o iš atsakovų V. P. ir A. P. solidariai priteisiamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 1 d., 4 d., 6.210 str.).
33. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (ieškovo ieškinys atmestas, atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškinys patenkintas 28,99 proc.), paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1-2 d., 98 str.).
34. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ieškovui nekompensuojamas. Taip pat ieškovui nekompensuojamos ir 3 000 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant ieškinį ir dubliką.
35. Iš ieškovo ir atsakovų V. P. ir A. P. atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ naudai lygiomis dalimis priteisiamas 916,55 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo 46 103,24 Eur patenkintų ieškinio reikalavimų sumos.
36. Atsakovas UAB „Spaudos įmonių grupė“ pateikė įrodymus, kad bylos dalyje pagal ieškovo ieškinį patyrė 18 155,10 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Ši suma viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, neatitinka darbo ir laiko sąnaudų, nes byla nėra didelės apimties ar labai sudėtinga. Atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, tripliką, du atsiliepimus į atskiruosius skundus, atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, keturis kitus procesinius prašymus, dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, todėl iš ieškovo atsakovo naudai lygiomis dalimis priteisiamos 6 375 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str. 2 d.). Atsiliepimas į patikslintą ieškinį darbo ir laiko sąnaudomis negali būti prilygintas atsiliepimui į ieškinį, nes patikslintame ieškinyje papildomai buvo pareikšti du reikalavimai, atsiliepimas į kuriuos sudarė nežymią atsiliepimo į patikslintą ieškinį dalį, likusi atsiliepimo į patikslintą ieškinį dalis yra analogiška atsiliepimui į ieškinį.
37. Bylos dalyje pagal atsakovo ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovas turėjo 4 860,28 Eur išlaidas už advokato pagalbą ir 847 Eur išlaidas už UAB „Capital vertinimas“ turto vertinimo ataskaitos parengimą. Ši suma taip pat viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, neatitinka darbo ir laiko sąnaudų. Atsakovo atstovas parengė ieškinį, patikslintą ieškinį, prašymą dėl civilinių bylų sujungimo bei prašymą priimti naujus įrodymus, todėl išlaidų už advokato pagalbą suma mažinama iki 3 450 Eur (CPK 98 str. 1 d.). Šiuo atveju patikslinto ieškinio parengimas negali būti prilygintas ieškinio parengimui, nes patikslintu ieškiniu buvo tik padidintas žalos dydis, atsižvelgiant į tai, kad po ieškiniu pateikimo ieškovas kurį laiką dar naudojosi Patalpomis. Nėra pagrindo priteisti išlaidų, susijusių su prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirojo skundo dėl nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių parengimu, nes atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas, o atskirasis skundas dar nėra išnagrinėtas. Atsižvelgiant į patenkintų atsakovo ieškinio reikalavimų dalį, iš ieškovo ir atsakovų V. P. ir A. P. atsakovo naudai lygiomis dalimis priteisiamos 1 000,16 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 245,55 Eur išlaidos už turto vertinimo ataskaitos parengimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovo IĮ „Periodont“ ieškinį atmesti.
Atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ naudai iš ieškovo IĮ „Periodont“ 44 695,86 Eur negautas pajamas, 1 407,38 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas už 44 695,86 Eur sumą nuo 2017 m. birželio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 6 375 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
Priteisti atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ naudai subsidiariai su ieškovu IĮ „Periodont“ iš atsakovų V. P. ir A. P. solidariai 44 695,86 Eur negautas pajamas, 1 407,38 Eur palūkanas ir 5 proc. metines procesines palūkanas už 44 695,86 Eur sumą nuo 2017 m. birželio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti atsakovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ naudai lygiomis dalimis iš ieškovo IĮ „Periodont“, atsakovų V. P. ir A. P. 2 162,26 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.