Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ ieškinį atsakovei A. P. dėl atlyginimo permokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2 033,70 Eur, įgytų be teisinio pagrindo. Ieškovė ieškinio įvykdymo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo registruotino bei nekilnojamojo registruotino turto, lėšų, esančių banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, areštą.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų pagrįsti savo teiginiams, kad atsakovė sąmoningai nenori ir vengia grąžinti permokėtas sumas. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o vien tai, kad atsakovė negrąžino permokėtos sumos, nepatvirtina, jog ji gali slėpti savo turtą, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo. Nurodo, kad atkreiptinas dėmesys į prievolės neįvykdymo terminą. Dėl nurodytų aplinkybių konstatavo, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės. Nurodo, kad ieškovė pagrindė ieškinio reikalavimą, teismas nepagrįstai reikalauja pateikti realius įrodymus apie atsakovės veiksmus, galinčius teismo sprendimą padaryti neįmanomą įvykdyti. Teismas nepagrįstai atsakovės atsisakymą grąžinti permokėtas lėšas nelaiko atsakovės nesąžiningumu. Mano, kad atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo vadovautasi ekonomiškumo principu.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto ir lėšų arešto – taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.

Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai – A. P. dirbo ieškovės įmonėje personalo vadove. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė įrodinėja, jog atsakovei be teisinio pagrindo buvo pervesta 2 033,70 Eur suma, kurią prašo priteisti iš atsakovės. Nagrinėjamu atveju preliminariai sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo yra pagrindo išvadai, kad ieškovės nurodytos aplinkybės gali būti pagrindu skolai priteisti, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, todėl išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

Konstatuotina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas už 2 033,70 Eur sumą pripažintinas pakankamai didele suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, vertinant absoliučiu dydžiu, o duomenų apie atsakovės finansines galimybes įvykdyti tokį reikalavimą nėra. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191/2009). Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Areštuoti atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 2 033,70 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Iš areštuoto turto atsakovei A. P. leisti atsiskaityti su ieškove UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, nedraudžiama disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“, juridinio asmens kodas 303164883, buveinė Taikos pr. 24-13, Klaipėda, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

Nutartį pavesti vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui. Nurodyti antstoliui, kad antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo.

Atsakovei išaiškinti, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre momento.

Ieškovei išaiškinti, kad dėl atsakovės turto suradimo ir aprašymo ji turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Nutartis neskundžiama.