Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-605-459/2015

Teisėja Audronė Gaižutienė (Proceso Nr. 2-06-3-08110-2014-8)

2015 m. kovo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Izitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovei UAB „Izitas“ dėl sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-09 priėmė galutinį sprendimą byloje, kuriuo 2014-07-11 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: ieškovei iš atsakovės priteisė 139301,80 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1894,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2015-01-15 teisme gautas atsakovės prašymas, kuriame ji nurodo, jog ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis, todėl mokėtinas 100 Lt žyminis mokestis. Teismui nusprendus priešingai, prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nes teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones įmonės sąskaitos buvo areštuotos ir įmonė neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-09 priėmė galutinį sprendimą byloje, kuriuo 2014-07-11 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: ieškovei iš atsakovės priteisė 139301,80 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1894,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Izitas“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-12-09 sprendimą. Teismas 2015-01-09 nutartimi nustatė atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti: sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 2015-01-15 teisme gautas atsakovės prašymas, kuriame ji nurodo, jog ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis, todėl žyminis mokestis nemokėtinas. Teismui nusprendus priešingai, prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nes teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones įmonės sąskaitos buvo areštuotos ir įmonė neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-27 nutartimi netenkino atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, leido atsakovei iš jai priklausančių areštuotų sąskaitų sumokėti 1894 Lt žyminio mokesčio, taip pat nustatė terminą iki 2015-02-06 pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Atsakovė ginčija šią pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodama tuo, jog apeliaciniame skunde reiškiami neturtinio pobūdžio reikalavimai, todėl mokėtinas 100 Lt žyminis mokestis. Savo pozicijai pagrįsti atsakovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurioje išaiškinta, jog jei ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu, jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto ar lėšų, ir toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.

Nagrinėjamu atveju ieškovė S. B. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Izitas“ 139301,80 Lt sumokėto avanso, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Akivaizdu, jog ieškinio reikalavimas dėl tam tikros pinigų sumos priteisimo yra turtinis. Ieškinys, kaip turtinis, buvo apmokėtas 1894 Lt žyminiu mokesčiu. Sumokėto žyminio mokesčio dydis atitiko Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktų reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-09 priėmė galutinį sprendimą byloje, kuriuo 2014-07-11 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: ieškovei iš atsakovės priteisė 139301,80 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1894,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas turtinis ieškinio reikalavimas, atsakovė yra saistoma pareigos sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo sumokėtas už ieškinį (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalį). Šiuo atveju nėra svarbu tai, kad pati atsakovė nereiškia turtinio pobūdžio reikalavimo, nes ji, kaip atsakovė byloje, gali tik išreikšti savo poziciją dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų. Ginčo pobūdį – turtinis ar neturtinis – lemia ieškinyje suformuluoti reikalavimai. Kadangi šiuo atveju pareikštas akivaizdžiai turtinio pobūdžio ieškinys, teismas jį tenkino ir atsakovė apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimą, kuriuo tenkintas turtinio pobūdžio ieškinys, tai sukuria atsakovei pareigą sumokėti žyminį mokestį, kuris skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos, t.y. 139301,80 Lt. Ieškinys buvo nagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, už jį buvo sumokėtas 1894,00 Lt žyminis mokestis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti už apeliacinį skundą 1894,00 Lt (548,54 Eur) žyminio mokesčio.

Papildomai pažymėtina, kad reikalavimas sumokėti žyminį mokestį negali būti traktuojamas kaip užkertantis kelią ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Taigi atsakovė, siekdama tinkamai realizuoti savo teisę ginčyti teismo sprendimą apeliaciniu skundu, privalo sumokėti už skundą teismo nurodytą žyminį mokestį.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas terminas trūkumams šalinti jau yra pasibaigęs, atsakovei nustatytinas naujas terminas - iki 2015-04-05 - sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei UAB „Izitas“ terminą iki 2015-04-05 pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.