Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1218-339/2016, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-15 nutarimo Nr. A-151-649/06 vykdymą suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, panaikinti vykdymo išlaidas, grąžinti pareiškėjui iš jo darbo užmokesčio išskaičiuotas sumas (1 b. l.).

Nurodė, kad antstolio V. D. 2015-10-29 patvarkymu reikalaujama išieškoti 144,81 Eur skolą bei 154,02 Eur vykdymo išlaidas pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-15 nutarimą Nr. A-151-649/2006. Vykdomoji byla vykdoma suėjus senaties terminui, todėl, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Antstolis V. D. 2016 m. gegužės 3 d. Patvarkymu dėl pateikto skundo atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo A. K. skundą, bylą perdavė nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui (2–3 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė A. K. skundą (8–10 b. l.).

Teismas nurodė, kad nutarimas dėl baudos iš A. K. išieškojimo antstolio V. D. kontoroje pradėtas vykdyti 2006-07-31, t. y. nepraėjus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminui. Antstolis, pradėjęs nutarimo vykdymą, sistemingai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, teikė užklausas pagal LR CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas taisykles, skolininkas visą baudos išieškojimo laikotarpį nedirbo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, bankų sąskaitose piniginių lėšų, turto neturėjo. Antstolis aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus. Teismas sutiko su antstolio patvarkyme išdėstyta pozicija, kad skolininkas taip pat aktyviai turėjo dalyvauti vykdymo procese ir būti suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti nutarimą. Skolininkas A. K. elgėsi pasyviai, jokių duomenų ar prašymų nei antstoliui, nei teismui nepateikė, nevykdė įstatymų nustatytų skolininko pareigų (LR CPK 644 str., 645 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį, panaikinti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, panaikinti vykdymo išlaidas, susijusias su bylos vykdymu (17 b. l.). Atskirajame skunde nurodo, kad antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą, kuriai yra suėjęs senaties terminas, nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikoje. Nurodo, kad atsisako vykdyti antstolio patvarkymus.Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

9. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

10. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-06-15 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2-151-649/06 pareiškėjui A. K. Kupiškio rajono apylinkės teismas skyrė 500 Lt (144,81 Eur) dydžio baudą (v. b. 1 b. l.).

11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau nurodytas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolio V. D. kontorai įstatymo nustatytu laiku, antstolis išrašė raginimą, užklausė bankus apie pareiškėjo turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, nekilnojamojo turto registro centrinę duomenų bazę apie turimą nekilnojamąjį turtą, VĮ „Regitra“ apie pareiškėjo vardu įregistruotas transporto priemones, Gyventojų registro tarnybą apie A. K. šeiminę padėtį, gyvenamąją vietą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad A. K. priverstinio išieškojimo laikotarpiu niekur nedirbo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų atsiskaitomosiose sąskaitose neturėjo. 2012 m. vasario 29 d. išieškojimo negalimumo aktu antstolis V. D. konstatavo, kad skolininkas nedirba, realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, vadovaudamasis CPK 632 str. 1 d. 2 p. vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (44 b. l.).

12. Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes matyti, jog antstoliui vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti įstatymo nustatytu laiku, jis buvo vykdomas laikantis įstatymo reikalavimų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus Sodrai dėl pareiškėjo darbovietės, užklausimus kredito įstaigoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nėra sumokėjęs net menkiausios dalies paskirtos baudos, o tai rodo, kad pareiškėjas vengė vykdyti antstolio nurodymus, o antstolio atlikti užklausimai Sodrai patvirtina, kad pareiškėjas per visą priverstinio skolos išieškojimo laikotarpį nedirbo.

13. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko nuolat. Nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.

14. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senačiai. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.

15. Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.