Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui Vaidui Drungilui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis V. Drungilas 2016-05-03 priėmė patvarkymą Nr. 036-5231 pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/06/00888, pradėta pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-15 nutarimą Nr. A2.2-151-649/06 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš A. K. valstybės naudai. Tiek LR CPK, tiek LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312-316 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra praėję dveji metai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-15 nutarimas buvo pateiktas vykdyti 2006-07-31, nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino. Be to, Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-08-03, išnagrinėjęs antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo, pakartotinai tolimesniam vykdymui pateikė minėtą nutarimą dėl baudos išieškojimo iš skolininko. Vykdomojoje byloje nuolat vykdomos užklausos. Be to, skolininkas nevykdė LR CPK 644 str. nurodytų skolininko pareigų, neteikė duomenų apie savo turtą, ir kt. Antstoliui turint tik duomenis, kad atitinkamu laikotarpiu skolininkas darbo neturi, kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, imtis kokių nors aktyvių veiksmų, išskyrus anksčiau nurodytus veiksmus, nebuvo pagrindo. Bauda iš A. K. per dvejų metų laikotarpį buvo neišieškota, nes jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, todėl nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Aplinkybė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, negali būti priežastimi nutraukti išieškojimą iš skolininko.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/06/00888 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V. Drungilas vykdo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-06-15 nutarimą Nr. A2.2-151-649/06 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš A. K. valstybės naudai. Minėtas nutarimas vykdymui perduotas 2006-07-31. Tą pačią dieną priimtas reikalavimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdymo eigoje priimti patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto, teiktos užklausos bankams, kitoms institucijoms. 2012-02-29 antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą ir kreipėsi į teismą dėl išieškomos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-03-16 nutartimi antstolio teikimo netenkino, 2006-06-15 nutarimą pateikė antstoliui iš naujo vykdyti. Nuo tada vykdymo procese reguliariai teikiamos užklausos Sodrai, bankams apie skolininko turimas pinigines lėšas, vertybinius popierius. Nustatęs, kad A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolis 2015-10-29 priėmė patvarkymą Nr. 036-7448 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ ir skundžiamą patvarkymą Nr. 036-7449 „Dėl skolos išieškojimo“, kurį pateikė Vilniaus pataisos namams, reikalaudamas iš skolininko A. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį daryti nurodyto dydžio išskaitas.

LR CPK 584 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdomi pagal LR CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Tiek LR CPK, tiek LR ATPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo senaties terminų, yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312-316 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra praėję dveji metai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Taip pat būtina išsiaiškinti ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš bylos, vykdomosios bylos Nr. 0047/06/00888 medžiagos matyti, kad nutarimas dėl baudos iš A. K. išieškojimo antstolio V. Drungilo kontoroje pradėtas vykdyti 2006-07-31, t. y. nepraėjus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminui (LR ATPK 308 str. 1 d.). Antstolis, pradėjęs nutarimo vykdymą, sistemingai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, teikė užklausas pagal LR CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas taisykles. Nors bauda iš A. K. per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo 2006-06-15 išieškota nebuvo, tačiau iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad jos nebuvo galima išieškoti dėl objektyvių priežasčių: skolininkas visą baudos išieškojimo laikotarpį nedirbo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, bankų sąskaitose piniginių lėšų, turto neturėjo. Antstolis aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jo aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, jog baudų išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminas. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme išdėstyta pozicija, kad skolininkas taip pat aktyviai turėjo dalyvauti vykdymo procese ir būti suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti nutarimą. Skolininkas A. K. elgėsi pasyviai, jokių duomenų ar prašymų nei antstoliui, nei teismui nepateikė, nevykdė įstatymų nustatytų skolininko pareigų (LR CPK 644 str., 645 str.). Aplinkybė, jog pareiškėjas pataisos namuose atlieka realią laisvės atėmimo bausmę negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.