- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- T-45/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05882-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. C., R. R.-C.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų L. C. ir R. R.-C. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą solidariai L. C., R. R.-C., sūnums D. B. C. ir A. C., dukrai E. C..
Pareiškėjai paaiškino, kad jie su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, kuris kaip socialinis būstas jiems buvo suteiktas Vilniaus miesto savivaldybės. Šiuo metu galioja neterminuota socialinio būsto nuomos sutartis, tačiau, pareiškėjų teigimu, atsakovas nesirūpina išnuomotu butu, nesprendžia juridinių klausimų, provokuoja konfliktus ir siekia, kad pareiškėjai patys išsikeltų iš nuomojamo buto. Nurodė, kad 2014 m. kovo 9 d. nuo 8 val. ryto kito buto, esančio tame pačiame name, gyventojas V. V., neįspėjęs pareiškėjų, neteisėtai pastatė tvorą, sugadino pareiškėjų nuosavybę ir užkirto įėjimą į pareiškėjų butą, tuo sutrikdydamas pareiškėjų šeimos gyvenimą. Apie šiuos savavališkus statybos darbus buvo informuota policija ir atsakovas, kuris nesiėmė jokių veiksmų apginti savo turtą ir žmogaus teises nuo neteisėtų kitų savininkų veiksmų. Dėl to atsakovas neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarė pareiškėjams neturtinę žalą. Padarytą žalą pareiškėjai taip pat grindė tuo, kad atsakovas, kaip ginčijamo butas savininkas, nesiėmė veiksmų spręsti butui priskirto žemės sklypo ribų nustatymo klausimo ir nepagrįstai siūlė tai daryti teismine tvarka. Pareiškėjų teigimu, Vilniaus miesto savivaldybė, surašydama administracinių teisės pažeidimų protokolus pareiškėjui L. C., darė psichologinį spaudimą, kuriuo siekė pareiškėjų šeimai sudaryti nepalankias gyvenimo sąlygas ir priversti juos išsikelti iš buto. Pažymėjo, kad pareiškėjų šeima dėl netikrumo dėl gyvenamosios vietos, dėl konflikto su kaimynu nuolat patiria stresą.