Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2017-02-23 · Administracinė byla Nr. eA-1109-520/2017

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2017-02-23Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  2. T-45/2017Nutartis · 2017-04-05Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2018-01-09Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-02-23
Bylos Nr.
eA-1109-520/2017
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-05882-2015-4
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Ramūnas Gadliauskas
Pareiškėjas
L. C., R. R.-C.
Atsakovas
Vilniaus miesto savivaldybei
Administracinė byla Nr. eA-1109-520/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05882-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 23 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. C. ir R. R.-C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. C. ir R. R.-C. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai L. C. ir R. R.-C. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) 1 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą solidariai L. C., R. R.-C, sūnums D. B. C. ir A. C., dukrai E. C..

Pareiškėjai nurodė, kad jie su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, kuris, kaip socialinis būstas, jiems buvo suteiktas Savivaldybės. Įsikėlus į butą gyvenimo sąlygos buvo sunkios: nebuvo lango, durų, elektros instaliacijos, grindys buvo supuvę, o stogas – kiauras, tačiau pareiškėjų pastangomis ir lėšomis butas tapo tinkamas gyventi. 2002 ir 2009 metais atsakovo iniciatyva buvo pradėti teisminiai procesai, siekiant pareiškėjus su nepilnamečiais vaikais iškeldinti iš buto, tačiau teisminiai procesai buvo užbaigti atsisakius nuo ieškinio (2002 metais) ir sudarius taikos sutartį (2012 metais). Šiuo metu galioja neterminuota socialinio būsto nuomos sutartis, tačiau, pareiškėjų teigimu, atsakovas nesirūpina išnuomotu butu, nesprendžia juridinių klausimų, provokuoja konfliktus ir siekia, kad pareiškėjai patys išsikeltų iš nuomojamo buto.