Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2015 m. spalio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą;

2) 2016 m. liepos 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant 6 mėnesius mokytis;

3) 2016 m. lapkričio 25 d. Plungės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. 2017 m. vasario 2 d. Plungės r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs;

4) 2017 m. balandžio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti;

5) 2017 m. birželio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 20 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti;

6) 2017 m. liepos 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ⅓ ir nustatyta sumažinta 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu jos vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę;

7) 2017 m. rugsėjo 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. liepos 12 d. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2017 m. spalio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2017 m. lapkričio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – 2 metams laisvės atėmimo;

10) 2017 m. lapkričio 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 641 straipsnį, galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2017 m. gruodžio 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. 2018 m. spalio 19 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. lapkričio 6 d., 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2019 m. vasario 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. spalio19 d. teismo nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2022 m. spalio 7 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos narei ir viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis E. U., 2023 m. sausio 1 d., apie 04.40 val., lauke prie gyvenamojo namo kampo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, matant pašaliniams asmenims – V. P. ir G. S., stūmė savo žmoną G. U., šiai nugriuvus ant žemės, spyrė 3 kartus nukentėjusiajai į kairę ranką, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip smurtavo prieš savo šeimos narį bei pažeidė viešąją tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2. 1. Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad konfliktas buvo Naujųjų metų išvakarėse. Buvo (duomenys neskelbtini), G. U., G. S. ir V. P., vartojo alkoholį. Visi išėjo į lauką, sutiko G. U. ir V. P., laukė vairuotojo. Su žmona G. U. buvo apsipykęs. G. U. gynė V. P., kai jis G. U. pastūmė ir ant žolyno abu nugriuvo, po ko jis atsistojo ir nuėjo, bet nespardė. Policiją iškvietė V. P.. Žinojo, kad G. U. kreipėsi į medikus, skaudėjo ranką, ją gydėsi. Buvo žinoma, kad tuo metu G. U. laukėsi, lauke buvo apie 7-8 žmonės. G. U. paėmė už žasto, stūmė ją, nes ji puolė ant jo. Ranką G. U. susižalojo nuo atsitrenkimo į žemę, nuo smūgio, nuo nukritimo visu svoriu. Pripažįsta, kad tuo sutrikdė ir viešąją tvarką. Nepamena, ar padėjo G. U. atsistoti nuo žemės.

2.2. Nukentėjusioji G. U. parodė, kad viskas buvo Naujųjų metų dieną, su E. U. planavo važiuoti pas tėvų, bet jis išvyko su draugais, todėl viena išvyko pas mamą. Susitiko su V. P. ir grįžo į namus, grįžus ėjo parūkyti. V. P. paklausė E. U. ar nenori nieko pasakyti. Pati buvo supykusi ant E. U. draugo G., prasidėjo konfliktas. Pievoje stovėjo G., ji ir E. U.. Ji čiupo E. U. už rankos ir abu krito, G. S. šaukė, ką darote. Su G. pradėjo stumdytis ir jo tėvas, jis norėjo ant jos „pulti“, E. U. neleido, V. P. ją norėjo užstoti ir V. P. susimušė su G. tėvu, ji gynė. Kodėl susipyko su vyru nežino, norėjo jį pastumti, buvo pavartojusi alkoholio. Abu krito ir nieko neprisimena. Konfliktas ilgai negalėjo trukti. Neatsimena ar E. U. spyrė. Gal iš pykčio pasakė, kad spyrė, o antrą dieną, kai atvyko pareigūnai, sakė, kad nespyrė. Neatsimena, kad būtų spyris. Atsijungė, jai padėjo atsistoti, striukė buvo suplyšusi. Buvo fizinis skausmas, jai suleido vaistų greitojoje, priėmime darė rentgeno nuotrauką, dėl peties gydėsi.

2.3. Liudytojas G. S. parodė, kad gali pasakyti tik tiek, jog Naujųjų metų naktį, prie (duomenys neskelbtini) namo, E. U. norėjo išvažiuoti, o G. U. nenorėjo išleisti, tada pribėgo G. U., jie apsistumdė, G. U. apvirto, tada būtent susilaužė ranką. G. U. atsikėlė, puolė E. U., tada juos išskyrė ir atvažiavo pareigūnai. Be jų kieme dar buvo V. P.. Nematė, kad E. U. būtų spyręs G. U.. Kas iškvietė pagalbą nežino. Buvo, kai atvažiavo policija ir GMP. Jį ir E. U. išvežė į policijos komisariatą.

2.4. Liudytoja V. P. parodė, kad buvo Naujųjų metų naktis, paryčiais parvežė G. U. ir įvyko tarp G. U. ir E. U. konfliktas, nes E. U. norėjo išvažiuoti, o G. U. nenorėjo išleisti, G. U. E. U. priėjusi trinktelėjo, E. U., tempdamas už kapišono, pargriovė G. U. ant žemės ir vieną kartą spyrė, bandė pati ginti, bet negalėjo padėti, nes jie tarpusavyje susikibo.

Kadangi liudytoja V. P. dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisiminė visų įvykio aplinkybių, todėl byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 176 straipsnio 4 dalies pagrindu, buvo perskaityti V. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir kuriuose parodė, kad 2023-01-01 apie 04-05 val. kartu su G. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, nuėjo kartu parūkyti. Berūkant tarp G. ir E. U. (kuris taip pat buvo lauke) kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. U. abiem rankomis sugriebė G. už pečių ir nustūmė jėga šalin nuo savęs. Nuo šio stūmimo G. nugriuvo ant žemės, ant kairiojo šono. Nugriuvus G., E. spyrė koja ne mažiau kaip 3 kartus į kairę ranką ar šoną. Kas vyko toliau įvardinti negali, nes pati sukonfliktavo su kitu kaimynu. Įvykio metu buvo neblaivi (t. 1, b. l. 85-86).

2.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2023-01-01 apie 04.40 val. kiemelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, E. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARFM 0388, patikros sertifikato Nr. 1744294, nustatytas 0,87 prom. neblaivumas, smurtavo prieš savo sutuoktinę G. U., gyv. (duomenys neskelbtini). G. U. pareigūnams paaiškino, kad 2023-01-01 apie 04.40 val. ji kartu su V. P. išėjo į kiemelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo sutuoktinį E. U.. Kilus konfliktui E. U. ją pargriovė ant žemės bei ne mažiau kaip tris kartus spyrė G. U. į kairę ranką, taip sukeldamas G. U. fizinį skausmą. G. U. teigė, kad yra nėščia 17 savaičių, o konfliktą matė V. P. ir G. S., kurie ją apgynė nuo smurtaujančio vyro. VšĮ (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyriuje G. U. nustatytas kairio peties ir žasto sumušimai, 1,61 prom. neblaivumas. G. U. išleista gydytis ambulatoriškai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Filmuota BC Nr.55CF3702C9CE3 (t. 1, b. l. 18-23).

2.6. Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 ARFM-0388 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad E. U., gim. (duomenys neskelbtini), 2023-01-01 06.14 val., nustatytas 0,87 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 39-41).

2.7. Iš testo alkoholiui protokolo matyti, kad G. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2023-01-01 05.48 val. nustatyta 1,61 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 42).

2.8. Iš daiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninė Gydytojo išrašas 025/a, kuriame užfiksuota, kad Pacientas: G. U. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Atvyko - 2023-01-01 05:48; Diagnozės: 2023-01-01 S40.0 Peties ir žasto sumušimas, nustatė N. G.; 2023-01-01W50 Kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas, Klinikinė diagnozė: S40.0 Peties ir žasto sumušimas. Anamnezė: Trauma šiandien. Susižalojo kitas asmuo. Skausmas 8 balai - ligonė nėščia, tačiau dėl skausmo buvo nutarta daryti rentgenograma. Alkotesterio rodmenys 1,61 prom. Objektyvi būklė: skausmingas petys ties raktikauliu. Aktyvūs judesiai riboti dėl skausmo. Pasyvių neleidžia patikrinti, lūžgalių krepitacijos nėra. Rentgenologiškai be aiškių kaulų lūžių. Taikytas medikamentinis gydymas. Taikytas gydymas: šaltis lokaliai; Rekomendacijos: NPUV sistemiškai (APA 500 kg 3/d-7 dienas) tepami NPUV-nešildantys (voltaren tepti 3 kartus per diena). Šaltis lokaliai (20 min, šaldyti po to 3 val. ramybė ir vėl šaldyti). Tausojantis režimas. Būklei negerėjant kartoti konsultaciją planine tvarka su šeimos gydytojo siuntimu konsultacinėje poliklinikoje po 1 savaitės. Įrašo data:2023-01-01 05:48 (t. 1, b. l. 60-63).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. U., 2023 m. sausio 1 d., apie 04.40 val., lauke prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, matant pašaliniams asmenims – V. P. ir G. S., stūmė savo žmoną G. U., šiai nugriuvus ant žemės, spyrė 3 kartus nukentėjusiajai į kairę ranką, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip smurtavo prieš savo šeimos narį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl šios jo veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal idealiąją sutaptį.

Kaltinamasis neneigia viešoje vietoje pastūmęs nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji nugriuvo, tačiau teigia, kad nukentėjusiajai nespyrė. Teisme kaltinamasis nurodė kitokias įvykio aplinkybes nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Teismas kaltinamojo parodymų keitimą vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti atsakomybės.

Teisme nukentėjusioji G. U. nurodė, kad neatsimena ar E. U. spyrė, galimai iš pykčio pasakė, kad spyrė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji sakė, kad nugriuvus E. U. lyg spyrė jai į kairę ranką. Liudytoja V. P. patvirtino, kad viskas vyko kieme Naujųjų metų rytą, kad kilus konfliktui tarp E. U. ir G. U., E. U. pastūmė G. U. ir jai nukritus, koja spyrė vieną kartą G. U. į kairę ranką. Teisme duotus G. U. parodymus teismas vertina, kaip siekimą padėti sutuoktiniui išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

Tačiau netikėti liudytojų V. P. ir G. S. parodymais teismas neturi pagrindo, liudytoja parodymus davė prisiekusi ir abu liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to liudytojų parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios tuoj po įvykio policijos pareigūnams ir medikams nurodytos aplinkybės. G. U. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad, kilus konfliktui, E. U. ją pargriovė ant žemės bei ne mažiau kaip tris kartus spyrė į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą, šios aplinkybės yra užfiksuotos policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninė gydytojo išraše, apžiūrėjus nukentėjusiąją, nustatyta- Kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas. Klinikinė diagnozė: S40.0 Peties ir žasto sumušimas. Anamnezė: Trauma šiandien. Sužalojo kitas asmuo. Skausmas 8 balai.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Kaltinamasis E. U. smurtavo prieš nukentėjusiąją G. U., tyčia stūmė ją ir jai nugriuvus ant žemės, spyrė 3 kartus nukentėjusiajai į kairę ranką, tai padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog E. U. veiksmais nukentėjusiajai G. U. buvo sukeltas fizinis skausmas. Gal kaltinamasis ir neturėjo tikslo nukentėjusiajai fizinio skausmo sukelti, tačiau stumiant nukentėjusiąją ir šiai nugriuvus 3 kartus spiriant jai į kairę ranką, turėjo ir galėjo suprasti, kad nukentėjusiajai tokiais savo veiksmais fizinį skausmą sukels.

Kaltinamasis neneigia pažeidęs viešąją tvarką.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį nepakanka nustatyti tik objektyvųjį požymį – veiką, turi būti nustatyti ir dėl tokios veikos kilę padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad nagrinėjama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022 ir kt.). Pagal šį straipsnį veikos kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko būtent viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. U. visus nusikalstamus veiksmus, pasireiškusius smurto panaudojimu prieš savo šeimos narį žmoną G. U., atliko viešoje vietoje, t. y. lauke prie daugiabučio gyvenamojo namo, pašalinių asmenų – V. P. ir G. S. akivaizdoje, be to nakties metu, kai kiti žmonės ilsisi. Šiais veiksmais E. U. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Į įvykio vietą buvo kviesti policijos pareigūnai ir medikai, buvo sutrikdytas kitų žmonių poilsis, liudytojas G. S. buvo išvežtas kartu su E. U. į policijos komisariatą.

4. Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi teismo posėdžio metu kaltinamasis pakeitė parodymus, kaltę pripažino tik iš dalies.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei ta, kad veiką padarė nėščiai moteriai, kai akivaizdu, kad ji nėščia.

Skiriant bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis E. U. padarė du nesunkius nusikaltimus esant šių nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nusikalto būdamas teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, bet nusikalto tuoj po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Kaip matyti iš bylos duomenų, paskyrus švelnesnes bausmes-laisvės apribojimą, areštą, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nebuvo pasiekti bausmės tikslai, E. U. ir toliau nuolat darė nusikalstamas veikas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nukentėjusioji G. U. kaltinamajam atleido, jie yra susitaikę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. U. artimas vidurkiui įstatymo numatytas laisvės atėmimo bausmes už padarytas veikas, bausmes subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 1 d. 5.15 iki 19.37, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. U. paskirti- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. U. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti E. U. laikinojo sulaikymo laiką 2023 m. sausio 1 dieną (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.