Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2009-10-22, Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-04-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-10-22 Vilniaus r. apylinkės teismo ir 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

4) 2010-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 12 MGL (1560 litų) dydžio baudą, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

5) 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-11-09 nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria D. J. pagal LR BK 187 str.1 d išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 3 str.1 d.1 p., 303 str.5 d., 14 p.), panaikintas LR BK 75 str.taikymas;

6) 2011-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, LR BK 63 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-11-09 nuosprendžiu (kuris pakeistas 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta bausme, galutinė bausmė – trys metai ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;

7) 2011-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kuri, LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu subendrinta su 2011-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiems metams ir dešimčiai mėnesių ir 12 MGL bauda (nuosprendis įsiteisėjęs);

8) 2011-09-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjęs).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. J. 2010-02-03 apie 13.30 val., viešoje vietoje-Savanorių pr. 54 namo laiptinės antrame aukšte, Vilniuje, iš nepilnamečio E. J., gim. (duomenys neskelbtini), striukės kišenės pagrobė Ž. J. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericcson E15i“ 800,83 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė Ž. J. turtą 800,83 Lt vertės.

Be to kaltinamasis D. J. 2010-02-10 apie 16.30 val. būdamas kambaryje buto, adresu V. Vivulskio g. 35-70, Vilniuje, apgaule melagingai pasakęs E. T., kad B. J. jam leido paimti, paėmė kambaryje nešiojamą kompiuterį ACER, modelis BL50 Aspire 3690-2196, 136,78 Lt vertės su programine įranga 2000 Lt vertės, priklausantį UAB „Vilniaus renovacija“, tokiu būdu apgaule įgijo savo naudai UAB „Vilniaus renovacija“ 2136,78 Lt vertės.

Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino dėl pirmo epizodo, kad 2010-02-03 ėjo iš narkologinio skyriaus, jam buvo labai bloga, kadangi yra narkomanas ir jam reikėjo pinigų. Tą diena buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Vaiką sutiko laiptinėje ir iš jo rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną.Vaikas pats davė į rankas telefoną. Telefoną iš vaiko ėmė, nes norėjo pažiūrėti kiek yra valandų. Paėmė telefoną ir išėjo. Vėliau jį pardavė. 800,83 Lt ieškinį pripažįsta, tačiau žalos atlyginti neketina, nes neturi santaupų. Dėl antro epizodo paaiškino, kad 2010-02-10 pasakė E. T., tėvo sugyventinės dukrai, kad tėvas leido paimti kompiuterį. Jį paėmė ir išėjo. Padarytos žalos atlyginti negali, nes neturi santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo nepilnamečio E. J. teisme duotais paaiškinimais, - kad dienos ir mėnesio neprisimena, po mokyklos, dienos metu, gal po 13 valandos, ėjo pakviesti draugą. Draugui paskambino, kadangi namie nieko nebuvo, jo laukė namo laiptinėje, antrame aukšte,norėjo truputį palaukti, galvodamas, kad draugas ateis. Į laiptinę įėjo kaltinamasis, lipo laiptais į antrą aukštą, priėjęs paklausė ar laukia Romo ar skambina. Romas draugo vyresnysis brolis. Tada ištraukė tik telefono galiuką, kad pažiūrėti kiek valandų. Kiek buvo valandų tiksliai neatsimena. Visiškai telefono nebuvo ištraukęs. Kaltinamajam praėjus, telefoną įkišo atgal į kišenę, tačiau kišenės neužsegė. Kaltinamajam prabėgus pro šoną iš kitos pusės ir jam bėgant iš laiptinės pastebėjo, jog nėra telefono. Telefonas buvo kairėje kišenėje, o kaltinamasis prabėgo iš kitos pusės. Nepajuto, kad telefonas traukiamas iš kišenės, kai kaltinamasis pradėjo bėgti vos jį pastūmė. Gal to stūmimo metu ir ištraukė telefoną, tiksliai pasakyti negali. Tada pradėjo bėgti kaltinamajam iš paskos. Šaukė „padėkit“, „sustokit“. Prie durų kaltinamasis paslydo, nes buvo sniego. Spėjo išbėgti, tačiau kaltinamasis bėgo toliau. Kaltinamasis apibėgęs prie kiosko stovintį sunkvežimį bėgo toliau tarp kioskų. Tada paprašė žmogaus pagalbos, tačiau kaltinamasis jau buvo nubėgęs už kito namo. Žmogus, kuris pagelbėjo, pasakė, kad nepagausim. Tada nuėjo pas Maksimą ir paprašė apsaugos, kad iškviestų policiją. Atvažiavus policijai, jų automobiliu kaltinamasis buvo ieškomas, tačiau jo nesurado. Nuvažiavus į policijos komisariatą buvo pranešta mamai apie įvykį. Kai policijos komisariate buvo daromas atpažinimas, pas kaltinamąjį buvo daugiau plaukų nei šiuo metu. Kaltinamąjį atpažino iš trijų asmenų. Po įvykio buvo praėję porą mėnesių, tačiau kaltinamąjį atsiminė iš veido bruožų. Mobilaus ryšio telefoną gavo dovanų iš mamos Kalėdų proga. Telefoną buvo nupirktas už mamos pinigus.

2011-05-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nepilnametis E. J. atpažino D. J., kaip asmenį pagrobusį iš jo mobilaus ryšio telefoną (b.l.76-78).

2011-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji Ž. J. prie baudžiamosios bylos pateikė pagrobto mobilaus ryšio telefono „S. E. E15i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentus. Telefono garantinėje pažymoje nurodyta, kad jis įsigytas 2010-12-17 ir jo vertė pardavimo metu-800,83 Lt (b.l.15-23).

Atlikta pagrobto telefono IMEI kontrole, kurios metu nustatyta, kad pagrobtas telefonas buvo naudojamas su telefonu numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi kaltinamasis D. J. (b.l. 28-44).

2011-02-23 UAB „Vilniaus renovacija“ inventorizacijos aktu, kuriame nurodyta, kad nešiojamojo kompiuterio (modelis BL 50) ACER, Aspire 3690-2196 vertė 136,78 Lt; programinės kompiuterinės įrangos SES 2004 vertė 800 Lt; programinės buhalterinės apskaitos programos vertė 1200 Lt bei pridėtais kompiuterio ir programinės įrangos įsigijimo dokumentais (b.l.47-53).

Nukentėjusioji Ž. J. teisiamojo posėdžio metu nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė. Civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės išaiškintos ir suprastos.

Nukentėjusysis B. J. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiškinimus, kadangi kaltinamasis D. J. yra jo sūnus. Nuo pareikšto UAB „Vilniaus renovacija“ civilinio ieškinio atsisakė, kadangi atstovavo minėtą įmonę. Civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės išaiškintos ir suprastos.

Liudytoja E. T. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiškinimus, kadangi kaltinamasis D. J. yra jos brolis.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. J. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė kišenvagystę, iš nepilnamečio E. J. striukės kišenės pagrobdamas mobilaus ryšio telefoną bei apgaulės būdu įgijo kaltinime nurodytą svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 182 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų (įrodymų), pagrindžiančių kaltinamojo D. J. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. J. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka nebuvo sulaikytas. D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė yra naikintina, kadangi kaltinamasis D. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendį.

Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. J. teistas 8 kartus (b.l.87-90), administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologinę įskaitą neįrašytas, 2010-12-08 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, stacionare gydėsi nuo 2010-12-08 iki 2010-12-18, šį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, neturėdamas jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, prieš tai vartojęs narkotikus.

Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. J. nelinkęs taisytis, o linkęs nusikalsti. Todėl bei vadovaujantis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu bei su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Laisvės atėmimo bausmės bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, o bauda bendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu. Nuosprendžiai yra įsiteisėję.

Teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė Ž. J. pareikšto civilinio ieškinio dėl 800,83 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakė. Nukentėjusioji Ž. J., turėdama teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Vilniaus renovacija“ atstovas B. J. pareikšto civilinio ieškinio dėl 2136,78 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakė. UAB „Vilniaus renovacija“ atstovas B. J., turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje už kišenvagystę ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje už sukčiavimą ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, subendrinti iš dalies ir visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 12 MGL (1560 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-04-07 iki 2011-06-08 bei bausmės dalis atliktas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendį ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-02-24.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priimti nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų Ž. J., UAB „Vilniaus renovacija“ atsisakymus nuo civilinių ieškinių ir civilinių ieškinių dalyje bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.