Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Versli Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dignalita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2019 m. balandžio 12 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, kitų procesinių dokumentų, arba esant kitais CPK numatytais atvejais, kai yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – ieškovės įstatų; 2017 m. spalio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. sausio 12 d. Tarpusavio skolų suderinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovės 2018 m. kovo 9 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl permokos grąžinimo“ (priminimas Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018 m. kovo 27 d. ieškovės priminimo atsakovei dėl įsiskolinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. spalio 10 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); ieškovės 2018 m. rugpjūčio 1 d. praminimo atsakovei dėl įsiskolinimo Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovės 2018 m. rugpjūčio 6 d. el. laiško atsakovei; ieškovės 2018 m. rugsėjo 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Raginimas dėl skolos sumokėjimo“; ieškovės 2018 m. rugsėjo 21 d. el. laiško atsakovei – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo permoką, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Kaip matyti, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, tai yra ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei dalyvavimo verslo misijoje Norvegijoje paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai). Minėtos Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad bendra paslaugų kaina yra 2143,48 Eur be PVM (PVM 450,13 Eur). Vadovaujantis Sutarties 2.2 punktu, atsakovei po įvykusios verslo misijos išrašoma PVM sąskaita faktūra 50 proc. paslaugų kainos ir PVM, tenkanti subsidijos sumai, kuri apmokama iš projekto „Naujos galimybės Lietuvos įmonėms eksporto plėtrai“, finansuojamo pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Naujos galimybės LT“ lėšų. 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo atsakovei 1 071,74 Eur subsidiją ir per klaidą sumokėjo įstaigos gautą 1 071,74 Eur priemonės finansavimą iš VšĮ Lietuvos verslo ir paramos agentūros, tai yra iš viso 2 143,48 Eur. 2018 m. sausio 12 d. tarp šalių buvo pasirašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolų suderinimo“, kuriuo atsakovė patvirtino sutinkanti su bendra 1 071,74 Eur skola ieškovei pagal 2017 m. gruodžio 31 d. (imtinai) apskaitos duomenis. Negavusi permokos grąžinimo, ieškovė kelis kartus prašė atsakovę grąžinti permoką raštais, tačiau permoka ieškovei nebuvo grąžinta.

Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išsamiai pasisakyta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos sąlygos.

Šiuo atveju šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Nurodytos faktinės aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog ieškovės reikalavimas atsakovei pagrįstas nepagrįsto praturtėjimo institutu, nes kitu būdu ieškovė savo teisių negalėjo apginti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovė praturtėjo dėl ieškovės veiksmų – pinigų perdavimo, dėl to ieškovė prarado 1 071,74 Eur sumą. Taigi konstatuotinas priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo, nėra teisinio pagrindo atsakovės praturtėjimui, t. y. pinigų gavimas nepateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu, nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiškiant ieškinį, ieškovė nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos ir, galiausiai, ieškovė negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nustatytos visos įstatymo reikalaujamos ir kasacinio teismo praktikos išplėtotos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 071,74 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38, 6.59, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Kadangi ieškovė neprašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai teismas dėl šių išlaidų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita" (įmonės kodas: 304165422, buveinė Vilniuje, Butrimonų g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT58 7400 0519 3062 3810, akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) ieškovei viešajai įmonei „Versli Lietuva" (įmonės kodas: 302454111, buveinė Vilniuje, A. Goštauto g. 40A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT34 7044 0600 0729 1073, akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) 1 071,74 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt vieno euro 74 ct) skolą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.