Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 25 d. priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakyta priimti A. K. skundą dėl Komisijos 2016 m. balandžio 25 d. priimto nutarimo Nr. 95-139, konstatavus, kad skundas paduotas, praleidus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 6 dalyje numatytą apskundimo terminą.

Nuteistasis A. K. pateikė apygardos teismui skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, prašydamas šią nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti jo 2016-05-13 pateiktą skundą dėl Komisijos 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad teismas, nepriimdamas jo skundo, net nepatikrino aplinkybių, kur ir kada nuteistajam buvo įteiktas Komisijos nutarimas Nr. 95-139. Teismas taip pat neįvertino, kad Komisijos nutarime, nurodant, jog šis procesinis sprendimas skundžiamas BVK 164 straipsnyje numatyta tvarka, nebuvo nurodyta nei šio straipsnio dalis, kurioje nurodyta apskundimo tvarka, nei įstatymo redakcija, kuria reikėtų vadovautis. BVK 164 straipsnio redakcija nuo 2002 m. nenumato Komisijos nutarimų apskundimo tvarkos. Taigi Komisija savo elgesiu įrodė, jog yra nekompetentinga spręsti nuteistųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimus.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.

Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pateikti atsisakymo priimti nuteistojo skundą motyvai yra formalūs.

BVK 164 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ir 5 dalyse nurodyti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundą turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą.

Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad nuteistasis A. K., apylinkės teismui 2016-05-13 pateikęs skundą dėl Komisijos 2016 m. balandžio 25 d. priimto nutarimo, praleido skundo padavimo terminą. Tačiau vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali būti svaria priežastimi užkirsti kelią asmenims apginti savo teises ir siekti išsamaus bei objektyvaus teisminio proceso. Teisė skųsti nuteistojo atžvilgiu priimtus sprendimus yra teisės į teisingą teismą garantas, todėl tokiais atvejais privalu vadovautis ir protingumo principu.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas dėl sprendimo atsisakyti priimti nuteistojo A. K. skundą pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad pagal minėtas BVK 164 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, kas leidžia daryti išvadą, jog teisę paduoti skundą asmeniui (šiuo atveju nuteistajam) turi būti žinoma apie Komisijos posėdį ir nutarimo priėmimą.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų 29 punktą, pataisos įstaigos direktorius arba jo įgaliotas pareigūnas, gavęs komisijos pirmininko patvirtintą komisijos posėdžio darbotvarkę, užtikrina, kad nuteistojo asmens byla bus pateikta komisijos posėdžiui, ir apie komisijos posėdį informuoja nuteistąjį, dėl kurio bus priimami sprendimai komisijos posėdyje, ir prokurorą. Šių nuostatų 40 punkte numatyta, jog Nuostatų 36 ir 38 punktuose nurodyti pasirašyti komisijų nutarimai ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiami pataisos įstaigai, o jų kopijos – nuteistiesiems.

Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas priėmė skubotą sprendimą, neišsiaiškinęs, ar nebuvo pažeistos minėtos nuostatos, tai yra ar nuteistajam buvo žinoma apie Komisijos posėdžio laiką ir ar jam buvo laiku įteikta Komisijos priimto nutarimo kopija. Tik išsiaiškinus, ar nuteistasis žinojo apie priimtą Komisijos nutarimą ir turėjo realią galimybę per įstatyme numatytą terminą jį apskųsti, galima teisingai išspręsti jo skundo priėmimo klausimą. Be to, pastebėtina ir tai, kad Komisijos nutarime buvo netinkamai išaiškinta šio procesinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant, kad nutarimas skundžiamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui BVK 164 straipsnyje numatyta tvarka, nenurodant tikslaus įstatyme numatyto skundo padavimo termino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad nuteistojo 2016-05-13 skundas turi būti grąžintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti dėl nuteistojo A. K. skundo naują sprendimą – grąžinti A. K. skundą apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.