Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12989-285/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ainerta“, V. D. ir N. S. dėl skolos už negyvenamųjų patalpų nuomos paslaugas, netesybų, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ainerta“ solidariai su atsakovu N. S. bei subsidiariai su atsakove V. D. 65660,76 Lt skolą, 940,88 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Kilminė“ 2013-03-10 nuomos sutartimi išsinuomojo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2013-06-20 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi IĮ EURO PREKYBA LT už užmokestį perdavė valdyti ir naudotis minėtas patalpas, o subnuomininkas įsipareigojo priimti patalpas ir mokėti subnuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus. Subnuomos sutartis sudaryta 10 metų terminui. 2013-12-06 IĮ EURO PREKYBA LT reorganizuota į UAB „Ainerta“. V. D. nuo 2013-06-03 iki 2013-12-06 buvo IĮ EURO PREKYBA LT savininkė, todėl vadovaujantis LR CK 2.98 straipsnio 2 dalimi., teigiančia, kad pasibaigus reorganizuojamam juridiniam asmeniui, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, nepaisant reorganizavimo sąlygų, pasibaigusio reorganizuoto juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pasibaigusio juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teisių ir pareigų perėjimo tęsiančiam veiklą juridiniam asmeniui, subsidiariai atsako už pasibaigusios IĮ EURO PREKYBA LT prievoles pagal Sutartį. N. S. 2013-12-31 laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, Subnuomotojui, jeigu Subnuomininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai Subnuomininko prievoles pagal Subnuomos sutartį. UAB „Kilminė“ IĮ EURO PREKYBA LT, o vėliau atsakovei UAB „Ainerta“ už Patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurios nebuvo pilnai apmokėtos ir atsakovė liko skolinga ieškovei bendrą 65660,76 Lt sumą. Taip pat ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.1 punktu, prašė priteisti 0,02 proc. delspinigius, kurie sudaro 940,88 Lt sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Ainerta“ solidariai su atsakovu N. S. bei subsidiariai su atsakove V. D. ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 65660,76 Lt (19018,32 Eur) skolą, 940,88 Lt (272,50 Eur) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19289,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų UAB „Ainerta“, N. S. ir V. D. po 666,00 Lt (192,89 Eur) iš kiekvieno žyminio mokesčio ieškovės UAB „Kilminė“ naudai ir po 23,80 Lt (6,89 Eur) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teismas nurodė, kad 2013-06-20 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi atsakovė UAB „Ainerta“ (buv.IĮ EURO PREKYBA LT) įsipareigojo subnuomos mokestį ir už komunalines paslaugas sumokėti pagal ieškovės UAB „Kilminė“ pateiktą sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jos gavimo (Sutarties 3.3, 3.4 p.). Sutarties 6 punkte numatyta, kad jeigu Subnuomininkas vėluoja 1 mėnesį sumokėti subnuomos mokestį, kitus mokėjimus, Subnuomotojas įspėjęs Subnuomininką prieš 20 dienų turi teisę nutraukti sutartį; tuo atveju Subnuomininkas papildomai turi sumokėti subnuomotojui 20 000 Lt baudą. Ieškovė atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras už patalpų subnuomą ir komunalines paslaugas (99-103 b. l., 1 t.), kurios nebuvo pilnai apmokėtos (104-105 b. l., 1 t.), todėl ieškovė 2014-02-26 pranešimu (127 b. l., 1 t.) informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir į paskutinę atsakovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė 20 000 Lt baudą (103 b. l., 1 t.). Atsakovė UAB „Ainerta“ subnuomos sutarties sąlygų ar sutarties nutraukimo, skolos dydžio neginčijo. Atsakovė nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškove, todėl teismas priteisė iš atsakovės UAB „Ainerta“ ieškovės naudai 65660,76 Lt skolą. Šalims sutarus dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 5.1 p.), teismas taip pat priteisė 940,88 Lt delspinigių (106 b.l.) iš atsakovės UAB „Ainerta“ ieškovei (CK 6.258 str. 1 d.). Kadangi atsakovė UAB „Ainerta“ prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei teismas priteisė ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (66 601,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Teismas taip pat nurodė, kad Laidavimo sutartimi (96-97 b. l., 1 t.) atsakovas N. S. prisiėmė įsipareigojimus UAB „Kilminė“ atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu UAB „Ainerta“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai IĮ EURO PREKYBA LT prievoles pagal 2013-06-20 Subnuomos sutartį; numatė, kad UAB „Ainerta“ ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji (Laidavimo sutarties 1.1 p.). Todėl teismas iš atsakovo N. S. ieškovei UAB „Kilminė“ solidariai su atsakove UAB „Ainerta“ priteisė 65660,76 Lt skolą, 940,88 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (66601,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad skola pradėjo kauptis nuo 2013-11-29, t. y. skolos susidarymo metu skolininkė buvo IĮ EURO PREKYBA LT, o šios įmonės savininkė buvo atsakovė V. D.. Sprendimas pertvarkyti įmonę į UAB „Ainerta“ priimtas 2013-12-06. Vadovaujantis LR CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, t. y. naujos teisinės formos juridinio asmens dalyvis tampa už pagrindinę prievolę atsakingu asmeniu kartu su pradiniu skolininku. Šioje byloje ieškovė nustatyto trejų metų termino nepraleido, todėl teismas sprendė, kad atsakovė V. D. laikytina subsidiariai atsakinga už susidariusį įsiskolinimą pagal subnuomos sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė V. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą pakeisti, išdėstant jį taip: priteisti iš atsakovės UAB „Ainerta“ solidariai su atsakovu N. S. ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 65660,76 Lt (19018,32 Eur) skolą, 940,88 Lt (272,50 Eur) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19289,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų UAB „Ainerta“ ir N. S. po 999,00 Lt (289,33 Eur) iš kiekvieno žyminio mokesčio ieškovės UAB „Kilminė“ naudai ir po 35,70 Lt (10,34 Eur) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas netinkamai taikė CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl pertvarkomo juridinio asmens subsidiarios atsakomybės, neatsižvelgęs į faktines aplinkybes, kad apeliantė 2014-12-30, faktiškai pasibaigus UAB „Ainerta“ (darbdavys) ir apeliantės (darbuotoja) darbo santykiams, nuompinigių pagal 2013-11-29 ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLM36771 (2013-11-29) už 2013 m. lapkričio mėn. patalpų subnuomą pagal Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (2013-06-20) nebuvo skolinga ir buvo tinkamai įvykdžiusi. Tai patvirtina byloje esantys UAB „Kilminė“ pateikti pirkėjo išrašai laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-09-30, kurių teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytas visapusiško ir objektyvaus įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai neįvertino. Iš paminėtų išrašų matyti, kad 2013-12-27 UAB „Ainerta“ skola UAB „Kilminė“ sudarė 5325,94 Lt, tačiau jau 2013-12-31 skolos likutis 12195,66 Lt buvo susidaręs, patalpų subnuomotojui UAB „Kilminė“ pateikus naują 2013-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLM37066 už patalpų subnuomą gruodžio mėnesį bei komunalinius patarnavimus; t.y. vien tik iš šios PVM sąskaitos - faktūros, pateiktos kitą dieną po to, kai pasibaigė apeliantės darbo teisiniai santykiai su UAB „Ainerta“. Tai rodo, kad 2013-12-30, paskutinę savo darbo dieną apeliantė kaip subnuomininkės vadovė, visas savo prievoles prieš subnuomotoją buvo įvykdžiusi. Taip pat ir kaip pertvarkomo juridinio asmens dalyvė, buvusi ja iki 2013-12-13, atsakovė V. D., buvo pilnai atsiskaičiusi ir įvykdžiusi visas savo prievoles prieš subnuomotoją. Dėl šių priežasčių apeliantei negalėjo būti taikoma CK 2.104 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė ir iš jos reikalaujama pertvarkyto juridinio asmens 65660,76 Lt skola ieškovui su delspinigiais ir palūkanomis.

2. Teismas taip pat atsakovės V. D. atžvilgiu turėjo taikyti CK 6.477 straipsnį ir 6.479 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (2013-06-20) 1.1. punkto nuostatą, iš kurių matyti, kad sudaryta subnuomos sutartis buvo tęstinio pobūdžio sandoris, pagal kurį subnuomininko pareiga mokėti subnuomos mokestį atsiranda periodiškai, pasibaigus kiekvienam subnuomos mėnesiui, per 5 dienas po subnuomotojo sąskaitos - faktūros pateikimo subnuomininkui. Apeliantės nuomone, teismas privalėjo atsižvelgti į pertvarkomo (pertvarkyto) juridinio asmens (UAB „Ainerta“) prievolės mokėti kasmėnesinį subnuomos mokestį periodiškumą ir tęstinumą, todėl turėjo vertinti minėtų teisės ir sutarties normų plotmėje apeliantės prievolių faktinį įvykdymą ir netaikyti jai subsidiarios atsakomybės CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatos pagrindu už laikotarpį, kai apeliantė negalėjo būti laikoma subsidiariai atsakinga už jos neprisiimtas prievoles apmokėti UAB „Ainerta“ subnuomos mokesčius pagal 2013-12-31 ir vėlesnes subnuomotojo išrašytas sąskaitas faktūras.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kilminė“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

1. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad 2013-12-30, t. y. paskutinę jos darbo dieną, ji kaip pertvarkyto juridinio asmens dalyvis visas savo prievoles prieš subnuomotoją buvo įvykdžiusi. Prievolė mokėti subnuomos mokestį kyla ne iš PVM sąskaitų faktūrų, o iš 2013-06-20 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nuostatų, kurią kaip IĮ EUROPREKYBA LT savininkė pasirašė atsakovė V. D.. Todėl taikant CK 2.104 straipsnio 2 dalies teisės normą, akivaizdu, kad atsakovė V. D. po individualios įmonės pertvarkymo dar trejus metus yra subsidiariai atsakinga pagal pertvarkytos įmonės prievoles, t. y. iki 2016-03-10 yra atsakinga pagal prievoles, kylančias iš Subnuomos sutarties. Remiantis LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 3 dalies 30 punktu, PVM sąskaita faktūra - šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Todėl nėra jokios galimybės traktuoti, kad Subnuomos sutarties pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros sukuria individualias prievoles, pakeičia Subnuomos sutartį ar pan. Šiomis PVM sąskaitomis faktūromis paprasčiausiai konstatuojamas paslaugų suteikimo faktas.

2. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu dėl civilinės atsakomybės netaikymo, kadangi būdama individualios įmonės, kuri prieš savo kreditorius atsako ne tik savo, tačiau ir savo savininko turtu, savininkė ir 2013-06-20 sudarydama Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį net 10 metų terminui, apeliantė privalėjo suprasti, kad Lietuvos Respublikos teisinis reglamentavimas nesudarys jai galimybių išvengti savo, kaip individualios įmonės savininkės, įsipareigojimų įvykdymo. Apeliantės lengvabūdiškas tikėjimasis išvengti prisiimtų prievolių pertvarkant juridinį asmenį bei perleidžiant nuosavybės teises į naujojo juridinio asmens akcijas negali būti laikomas teisėtu pagrindu atleisti nuo LR CK 2.104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atsakomybės. Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios būtų leidusios teismui taikyti CK 6.253 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama dėl juridinio asmens dalyvio civilinės teisinės atsakomybės už juridinio asmens prievoles pagrindų ir apimties (LR CK 2.50 str. 3 ir 4 d., 2.104 str. 2 d.)..

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog buvusi IĮ EURO PREKYBA LT (po pertvarkymo UAB „Ainerta“) 2013-06-20 sudarė su UAB „Kilminė“ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kuria IĮ EURO PREKYBA LT įsipareigojo mokėti ieškovei 6500 lt subnuomos mokestį be PVM už perduotą šios sutarties pagrindu naudotis turtą pastatą parduotuvę, įsipareigojo sutartą mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas sumokėti pagal ieškovės UAB „Kilminė“ pateiktą sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jos gavimo (Sutarties 3.3, 3.4 p.). Sutarties 6 punkte šalys numatė, kad jeigu Subnuomininkas vėluoja vieną mėnesį sumokėti subnuomos mokestį, kitus mokėjimus, Subnuomotojas, įspėjęs Subnuomininką prieš 20 dienų, turi teisę nutraukti sutartį; tuo atveju Subnuomininkas papildomai turi sumokėti subnuomotojui 20 000 Lt baudą. IĮ EURO PREKYBA LT 2013 12 06 buvo pertvarkyta į UAB „Ainerta“ (1 t. b. l. 92-95). Ieškovė UAB „Kilminė“ atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras už patalpų subnuomą ir komunalines paslaugas (99-103 b. l., 1 t.), kurios nebuvo pilnai apmokėtos (104-105 b. l., 1 t.), todėl ieškovė 2014-02-26 pranešimu (127 b. l., 1 t.) informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir į paskutinę atsakovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė susidariusią skolą 20 000 Lt baudos sumą (103 b. l., 1 t.). Atsakovė UAB „Ainerta“ subnuomos sutarties sąlygų ar sutarties nutraukimo, skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Atsakovė nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovei UAB „Ainerta“, jos buvusiai akcininkei V. D., laiduotojui N. S. (1 t. b.l. 72-78), prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ainerta“ solidariai su atsakovu N. S. bei subsidiariai su atsakove V. D. 65660,76 Lt skolą, 940,88 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Ainerta“ solidariai su atsakovu N. S. bei subsidiariai su atsakove V. D. ieškovės UAB „Kilminė“ naudai 65660,76 Lt (19018,32 Eur) skolą, 940,88 Lt (272,50 Eur) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19289,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovų UAB „Ainerta“, N. S. ir V. D. po 666,00 Lt (192,89 Eur) iš kiekvieno žyminio mokesčio ieškovės UAB „Kilminė“ naudai (2 t. b.l. 37-42).

Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė V. D., skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas netinkamai taikė CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatą, neatsižvelgęs į faktines aplinkybes, kad apeliantė 2014-12-30, faktiškai pasibaigus UAB „Ainerta“ (darbdavys) ir apeliantės (darbuotoja) darbo santykiams, nuompinigių pagal 2013-11-29 ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLM36771 (2013-11-29) už 2013 m. lapkričio mėn. patalpų subnuomą pagal Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (2013-06-20) nebuvo skolinga ir buvo tinkamai įvykdžiusi prievolę. Dėl šių priežasčių apeliantei negalėjo būti taikoma CK 2.104 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė ir iš jos reikalaujama pertvarkyto juridinio asmens 65660,76 Lt skola ieškovui su delspinigiais ir palūkanomis. Skunde teigiama, jog teismas atsakovės V. D. atžvilgiu turėjo taikyti CK 6.477 straipsnį ir 6.479 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (2013-06-20) 1.1. punkto nuostatą, iš kurių matyti, kad sudaryta subnuomos sutartis buvo tęstinio pobūdžio sandoris, pagal kurį subnuomininko pareiga mokėti subnuomos mokestį atsiranda periodiškai, pasibaigus kiekvienam subnuomos mėnesiui, per 5 dienas po subnuomotojo sąskaitos - faktūros pateikimo subnuomininkui. Apeliantės nuomone, teismas privalėjo atsižvelgti į pertvarkomo (pertvarkyto) juridinio asmens (UAB „Ainerta“) prievolės mokėti kasmėnesinį subnuomos mokestį periodiškumą ir tęstinumą, todėl turėjo vertinti minėtų teisės ir sutarties normų plotmėje apeliantės prievolių faktinį įvykdymą ir netaikyti jai subsidiarios atsakomybės CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatos pagrindu už laikotarpį, kai apeliantė negalėjo būti laikoma subsidiariai atsakinga už jos neprisiimtas prievoles apmokėti UAB „Ainerta“ subnuomos mokesčius pagal 2013-12-31 ir vėlesnes subnuomotojo išrašytas sąskaitas faktūras (2 t. b. l. 52-54).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), taip pat materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pertvarkyto juridinio asmens dalyvio atsakomybę už juridinio asmens prievoles (LR CK 2.104 str. 2 d.), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str., CK 326 str. 1 d. 1 p.).

Įstatymų leidėjas LR CK 2.50 straipsnio 4 dalyje yra nustatęs papildomą atsakomybę neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ir apsiribodami tik savo turimos įmonės turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui. Aiškinant ir taikant šią teisės normą nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija pažymi, jog V. D., būdama IĮ EUROPREKYBA LT savininkė, sudarė 2013-06-20 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį su ieškove, tačiau prievolės bendrovė pagal sutartį neįvykdė, todėl susidarė byloje nustatytas įsiskolinimas ieškovei. Nei skolos fakto nei jos dydžio atsakovai, tame tarpe ir apeliantė neginčijo. Byloje nustatyta, kad sprendimas pertvarkyti IĮ EUROPREKYBA LT į UAB „Ainerta“ priimtas 2013-12-06. Vadovaujantis LR CK 2.104 str. 2 d. pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms V. D. LR CK 2.50 straipsnio 4 dalies ir LR CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu kyla civilinė teisinė atsakomybė atsakyti subsidiariai ieškovei už pertvarkytos IĮ EUROPREKYBA LT į UAB „Ainerta“ prievoles. Apeliacinio skundo motyvai, jog V. D. 2013 12 30 nutraukė darbo santykius su UAB „Ainerta“ ir manymas, kad dėl to jos prievolė atsakyti pagal „Ainerta“ įsiskolinimą baigėsi, visiškai nepagrįsti, todėl teisėjų kolegija juos atmeta. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais ir apeliacinio skundo argumentus, kad apeliantės civilinę teisinę atsakomybę šalina ta aplinkybė, jog sudaryta subnuomos sutartis buvo tęstinio pobūdžio sandoris, pagal kurį subnuomininko pareiga mokėti subnuomos mokestį atsiranda periodiškai, pasibaigus kiekvienam subnuomos mėnesiui, per 5 dienas po subnuomotojo sąskaitos-faktūros pateikimo subnuomininkui. Skundo teiginiai, jog atsakovės V. D. atžvilgiu teismas turėjo taikyti CK 6.477 straipsnį (nuomos sutarties samprata) ir 6.479 straipsnio 2 dalies nuostatas (nuomos sutarties terminas) niekaip nesusiję su nagrinėjamos bylos faktiniu pagrindu ir dalyku, todėl dėl jų plačiau teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi jokio reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.