- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-1158-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03504-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ainerta“, N. S., V. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-7032-285/2014 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo teismo įsakymu iš skolininkų uždarosios akcinės bendrovės „Ainerta“, N. S. ir V. D.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė UAB „Kilminė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės UAB „Ainerta“ solidariai su skolininku N. S. ir subsidiariai su skolininke V. D. 27 086,02 Lt skolos, 226,99 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Kreditorė savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolos sumai areštuoti skolininkės UAB „Ainerta“, solidariai atsakingo skolininko N. S. bei subsidiariai atsakingos skolininkės V. D. pinigines lėšas ar turtines teises, kilnojamuosius daiktus, priklausančius skolininkams ir esančius pas skolininkus arba trečiuosius asmenis, nekilnojamuosius daiktus. Nurodoma, kad skolininkai ilgą laikotarpį vengia sumokėti skolą, nereaguoja į raginimus atsiskaityti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „Kilminė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Ainerta“, solidariai atsakingo skolininko N. S. bei subsidiariai atsakingos skolininkės V. D. turtui. Nurodoma, kad duomenų apie skolininkų turtinę padėtį kreditorė nepateikė, duomenys apie skolininkų nekilnojamąjį turtą prie pareiškimo nepridėti, kreditorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes, kad duomenų apie skolininkų turtinę padėtį neturi galimybės gauti, nenurodė faktų, kurie leistų reikalavimo sumą skolininkams laikyti didele, t. y. savaime didinančia teismo sprendimo įvykdymo riziką.
III. Atskirojo skundo argumentai
Kreditorė UAB „Kilminė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Kauno apygardos teisme gautas kreditorės pareiškimas dėl atsisakymo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-03 nutarties. Kreditorė nurodė, kad atskirojo skundo atsisako, nes kreditorė kreipsis su ieškiniu ginčo teisenos tvarka ir, padidėjus skolininkų skolai dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo, reikš ženkliai didesnės vertės ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorės atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutraukiamas.
CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu kreditorei UAB „Kilminė“ grąžinamas 100 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant atskirąjį skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-7032-285/2014 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo teismo įsakymu iš skolininkų uždarosios akcinės bendrovės „Ainerta“, N. S. ir V. D..
Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“, juridinio asmens kodas: 234835240, buveinės adresas: Kauno m. sav. Kauno m. Raudondvario pl. 184, 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. kovo 120 d. pagal mokėjimo nurodymą.