- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-215-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07101-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- M. I.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio M. M. 2023 m. lapkričio 7 d. paskelbtas varžytynes dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pareiškėjos prašymas grindžiamas tuo, kad tai vienintelis pareiškėjos ir jos neįgalaus sūnaus būstas. Antstolis nepagrįstai nukreipė 3 974,74 Eur skolų išieškojimą į vienintelį jos gyvenamą būstą. Nors pareiškėja neturi galimybės iš karto padengti susidariusių įsiskolinimų, tačiau pareiškėja nevengia savo prievolės mokėti įsiskolinimų. 2024 m. sausio mėn. Klaipėdos socialinės paramos centre turi būti sprendžiamas klausimas dėl socialinės paramos pareiškėjai skyrimo skoloms už komunalines paslaugas už ankstesnį laikotarpį padengti, todėl pareiškėja turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Varžytynių pabaiga 2023 m. gruodžio 7 d., todėl pareiškėjos nuomone netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki bylos pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo dienos, pareiškėjos ir jos sūnaus gyvenamasis būstas gali būti parduotas iš varžytynių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
3. Teismas nurodė, kad išieškojimo vykdymo procese stabdymo instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai. Teismui patikrinus Antstolių informacinės sistemos duomenis matyti, kad antstolių M. M., A. S., V. D., V. V., B. T., G. J., G. K., L. P., J. P., R. V., Z. Z. kontorose iš viso yra užvestos 53 vykdomosios bylos, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos. Iš pareiškėjos išieškoma suma, dėl kurios nukreiptas išieškojimas į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, preliminariai vertinant, yra daug didesnė nei teigia pareiškėja. Be to, pareiškėja nenurodė, kad ir kitose antstolių kontorose yra vykdomi piniginiai išieškojimai iš jos turto.
4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus ir jos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutarė, jog nėra įrodyta sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, visuma, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės, preliminariai vertinant, neatitinka kitų byloje esančių duomenų. Priverstinis vykdymas paprastai sukelia skolininkui neigiamų turtinių padarinių, todėl vien ši aplinkybė, jog, pradėjus priverstinį vykdymą, t. y. paskelbus varžytynes, pareiškėja patirs neigiamų padarinių, savaime nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (šiuo atveju varžytynių sustabdymas) – taikytina rezervuotai, tik išimtiniais atvejais bei įrodžius jos taikymo būtinumą ir neproporcingai nesuvaržant išieškotojo teisių ir teisėtų interesų bei nepaneigiant vykdomojo dokumento privalomumo. Šiuo atveju, teismo nuomone, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, minėti jų taikymo principai būtų pažeisti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – iki teisme bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjos skundą ir įsiteisės teismo nutartis, sustabdyti antstolio M. M. 2023 m. lapkričio 7 d. paskelbtas varžytynes dėl buto (duomenys neskelbtini) pardavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad antstolis varžytines paskelbė vykdant bylas tik dėl 3 974,74 Eur skolos. Kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikti duomenys duomenis, kad dalį antstolio išieškomų skolų varžytinių paskelbimo dieną pareiškėja jau buvo padengusi.
5.2. Skelbdamas varžytynes, antstolis į išieškomas skolas nepagrįstai įtraukė skolas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Visas skolas šiam kreditoriui pareiškėja padengė 2023 m. rugsėjo – spalio mėn. Antstolis į išieškomas skolas taip pat nepagrįstai įtraukė skolas AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“. Skolos šiems kreditoriams sumokėtos 2023 m. lapkričio 10 d. Liko nesumokėtos tik vykdymo išlaidos šiose bylose. Pareiškėja taip pat sumokėjo skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir antstolio vykdymo išlaidas šioje byloje. Tačiau teismas to nevertino.
5.3. Pareiškėja turi ir kitų skolų, kitų kreditorių ir jos butas areštuotas, bet varžytines paskelbė antstolis M. M., išieškodamas tik 3 974,74 Eur skolą, o turtą iš varžytinių pardavinėja pagal jo atliktą vertinimą. Taip atsitiko, kad pareiškėja neturi galimybės sumokėti visas skolas, bet ji nevengia to daryti ir pagal galimybes skolas moka.
5.4. Šiai dienai, lyginant su 2023 m. kovo mėn., pasikeitė buto būklė. Bute buvo atliktas remontas ir padidėjo jo kaina.
5.5. Visos antstolio M. M. išieškomos skolos yra skolos už buto komunalines paslaugas, kurios pareiškėjai perėjo iš buvusio buto dalies savininko. Kadangi augina neįgalų sūnų, pareiškėja yra priskirta prie socialiai remiamų šeimų. 2024 m. sausio mėnesį Klaipėdos socialinės paramos centre turi būti sprendžiamas klausimas dėl socialinės paramos pareiškėjai skyrimo skoloms už komunalines paslaugas už ankstesnį laikotarpį padengti. Pareiškėja turės galimybę atsiskaityti su AB „Klaipėdos energija“ ir su kitais kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Atskiruoju skundu pareiškėja skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – iki teisme bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjos skundą ir įsiteisės teismo nutartis, sustabdyti antstolio M. M. 2023 m. lapkričio 7 d. paskelbtas varžytynes dėl buto (duomenys neskelbtini) pardavimo. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad varžytynės, kurias pareiškėja prašo sustabdyti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra įvykusios ir antstolis surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį pareiškėjos nurodomas butas (duomenys neskelbtini) yra parduotas iš varžytinių. Pareiškėja, be kita ko, pateikė ieškinį dėl anksčiau paminėto turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. e2-2128-1067/2024).
7. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, matyti, kad pareiškėjos atskiruoju skundu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų sukelti jos siekiamų teisinių padarinių, nes varžytinės, kurias ji atskiruoju skundu prašo sustabdyti, jau įvyko. Vadinasi, pareiškėjos atskirojo skundo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme šiuo metu prarado prasmę ir pareiškėja nebeturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties. Dėl šių priežasčių apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties nutraukiamas.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2234-275/2022 ir joje nurodyta praktika, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-120-1092/2021). Vadinasi, pareiškėja neturėjo mokėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, todėl jis pareiškėjai grąžintinas.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos M. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjai M. I. 20 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą. Išaiškinti pareiškėjai M. I., kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.