Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2847-1096/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-26
Bylos Nr.: 1-2847-1096/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33750-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: J. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2847-1096/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33750-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.12.2.8 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei,kaltinamajam J. S. (J. S.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, turintis 2 mažamečius vaikus, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Lexus RX450H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad 2023 m. spalio 2 d., tai buvo šeštadienis, po pietų kalbėjo telefonu su giminėmis. Pokalbis nebuvo malonus, įvyko nesusipratimas, ginčas, po kurio labai susijaudino. Pasirinko smerktiną, netinkamą būdą nusiraminti, t. y. alkoholį. Vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, daug rūkė, nevalgė, nemiegojo, užmigo paryčiais. Atsikėlus savijauta buvo ne pati geriausia, bet galvojo, kad gali vairuoti. Nenori meluoti, kad buvo blaivas. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Pats dirba tokį darbą, turėjo suprasti, kad elgiasi netinkamai. Su taksi nuvažiavo iki uošvio namų, nes ten buvo palikęs automobilį. Įvykis įvyko po 16 val. Važiavo automobiliu, sustabdė policijos pareigūnai, liepė pūsti. Pirmo pūtimo metu įpūtė 2,3 promilės, antro – 1,89 promiles. Negali paaiškinti tokio elgesio. Su pareigūnais bendradarbiavo, kitą dieną po įvykio buvo iškviestas pas tyrėją. Laukia vienokio ar kitokio nubaudimo, įstatymus žino ir supranta kas gresia. Supranta, kad jo poelgis smerktinas, galvojo kažkaip išsisuks, kad niekas nesustabdys, o jeigu sustabdys, tai gal nepripūs. Dėl padaryto labai gailisi. Paaiškino, kad alkoholį vartoja retai, tačiau nėra abstinentas. Savaitgaliais nevyksta baliai, nėra išgėrinėjama. Išgeria per gimtadienius, šventes, kartais savaitgaliais išgeria alaus. Nesilanko baruose. Daugiausiai laiko praleidžia namuose su šeima. Nėra priklausomas, darbas įpareigoja vairuoti kiekvieną dieną. Automobilis, kurį vairavo, buvo nupirktas santuokos metu. Pirko šių metų balandžio mėnesį, 17 000 Eur pavedimą atliko jis, o 20 000 Eur – žmona. Šeimoje yra dar vienas automobilis, kurų vairuoja žmona. Apie minėtą įvykį žmona sužinojo iš karto, kai davė pūsti. Paskambino žmonai ir pasakė, kad negali vairuoti. Žmona po 5 minučių atvyko. Žmona į šį įvykį neigiamai reagavo, iki šiol jaučiama įtampa. Atsižvelgia į žmonos nuomonę, ji jam yra autoritetas. Santuokoje gyvena 12 metų, jie viską sprendžia kartu. Pažymi, kad žmona nežinojo, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo išgėręs. Ji žinojo, kad šeštadienį turėjo nemalonų pokalbį. Žmona su vaikais išvyko apsipirkti, paskui vakare grįžo. Prie vaikų nebūtų vartojęs alkoholinių gėrimų, namuose nerūko. Paryčiui nuėjo miegoti, o žmona su vaikais išvažiavo į bažnyčią ir į vaikų gimtadienį. Žmona grįžo namo kaip tik tuo metu, kai jį sulaikė. Su nustatymu neblaivumu sutiko. Įvykis įvyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Minėtas automobilis registruotas jo vardu. Pažymi, kad paskolų neturi, kartu su žmona yra dirbantys asmenys.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 4 d. įtariamuoju apklaustas J. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 23.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 3 d. ryto būdamas namuose (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį. Jis gėrė 40 laipsnių stiprumo viskį, išgėrė 0,5 l. Jis gėrė dėl asmeninių priežasčių, kadangi prieš tai buvo apsižodžiavimas su broliu dėl buitinių dalykų. Tokiu būdu jis norėjo nusiraminti. Automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tuo metu paliktas prie jo uošvio namų, (duomenys neskelbtini), kadangi namuose vyksta remontas, atvažiuoja darbininkai su savo automobiliais ir nėra vietos palikti jo automobilį. Jis nustojo vartoti ryte apie 10 val. Jis nevalgė ir nemiegojo. Apie 14.30 val. jis išgėrė dar butelį alaus, 5,2 laipsnių stiprumo, kiek jis pamena, tai buvo „Utenos“ alus. Niekas iš šeimos nematė, kad jis vartojo alkoholį, nes namuose nieko nebuvo. Apie 16 val. jis nutarė pasiimti savo automobilį. Jis nuvažiavo iki uošvio namų su taksi, įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti link namų. Tuo metu jis nejautė, kad yra labai neblaivus. Jis pavažiavo apie 2 km ir jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiek jis žino - (duomenys neskelbtini) sustojime, sustabdė policijos pareigūnai. Davė jam papūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu jis pripūtė 2,30 promilių, antru - 1,89 promilių. Su neblaivumu jis sutiko. Dėl įvykio jis nuoširdžiai gailisi. Jis supranta, kad labai blogai pasielgė. Automobilis registruotas jo vardu, techninė apžiūra galiojanti, automobilis draustas. Vairuotojo pažymėjimą jis turi apie 35 metus (b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 18 d. įtariamuoju apklaustas J. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė jam aiški, dėl įtarimo jis prisipažįsta. Jis lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina. 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val. būdamas neblaivus jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „Lexus RX450H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) viešojo transporto sustojimo stotelės jį sustabdė policijos pareigūnai, davė papūsti į alkotesterį. Antro pūtimo metu jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas. Jis pilnai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais. Kadangi jis tuo metu pakankamai gerai jautėsi, jam buvo sunku patikėti, kad jis tiek pripūtė, todėl jo pokalbio su policijos pareigūnais metu jis sakė „ponai, gelbėkite, padėkite“ turėdamas omeny, kad jį nuvežtų priduoti kraują tyrimui. Kadangi pirmu pūtimu jis pripūtė 2,30 promilių, o po 18 minučių promilės ženkliai sumažėjo, mintyse buvo tikimybė, kad pridavus kraują po pusvalandžio promilės galėjo nukristi iki mažiau nei 1,5 promilės. Jis nepasakė to pareigūnams tiesiogiai, kadangi buvo pasimetęs, jis puikiai žinojo kas jam gresia už padarytą nusikalstamą veiką. Bloknote jis buvo lenkiškai parašęs „Padėkite“. Tai jis padarė dėl to, nes policijos pareigūnas tuo metu kalbėjo per raciją ir jis nenorėjo, kad jo žodžius išgirstų per raciją. Jis pažymi, kad jokiu būdu neturėjo jokių minčių ir neatliko jokių veiksmų, galinčių paveikti jį sulaikiusius policijos pareigūnus, kad jie elgtųsi neteisėtai forminant jo padarytą nusikalstamą veiką. Dėl įvykio jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 7 d. liudytoju A. M. (A. M.) parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistu. 2023 m. rugsėjo 3 d. jis dirbo kartu su kolega M. B. (M. B.). Jie (duomenys neskelbtini), stabdė patikrinimui transporto priemones. Apie 16.40 val. jo kolega M. B. sustabdė automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip paaiškėjo, J. S.. Bekontakčiu alkoholio matuokliu J. S. iškvėptame ore aptikta alkoholio. J. S. buvo nurodyta išlipti iš automobilio, prieiti prie tarnybinio automobilio, kad jie (policijos pareigūnai) galėtų patikrinti J. S. blaivumą. J. S. buvo paklausta kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, J. S. atsakė, kad vakar vakare (t. y. 2023 m. rugsėjo 2 d.) ir šiandien (2023 m. rugsėjo 3 d.) ryte 8.00 val. Jis davė J. S. pirmą kartą papūsti, pirmo pūtimo metu J. S. nustatytas 2,30 promilių girtumas. J. S. su parodymais sutiko. Jo kolega užpildė neblaivumo aktą, įvertino bendrą asmens būklę. Kol jie laukė antro pūtimo, J. S. prašė pagalbos, kad jie J. S. pasigailėtų, į ką jis J. S. atsakė, kad J. S. nepablogintų sau situacijos turėdamas omeny, kad J. S. nepradėtų tiesiogiai siūlyti kyšio. Tuomet jo kolega M. B. davė papūsti J. S. antrą kartą į alkotesterį ir 17.00 val. J. S. nustatytas 1,89 promilių girtumas. J. S. sutiko su neblaivumu, nuoširdžiai gailėjosi. Dėl techninių kliūčių nepavyko atspausdinti pirmo alkotesterio kvito. Antras buvo atspausdintas, tačiau kažkodėl ant jo nepasirašė nei J. S., nei jo kolega. Bet tiek alkotesterio žurnale, tiek neblaivumo nustatymo akte J. S. pasirašė. Visi veiksmai užfiksuoti „Body“ kamerose. Proceso veiksmo specialiame priede liudytojas A. M. paliko rankraštinį įrašą „J. S. automobilyje buvo vienas“ (b. l. 20-22).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.59 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.56 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Lexus“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pirmu putimu nustatytas 2,30 promilių girtumas, kitu putimu nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 8-10).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto M. B. 2023 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. dirbant kartu su specialistu A. M. (duomenys neskelbtini). 16.40 val. patikrinimui sustabdė automobilį „Lexus RX450h“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo J. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Priėjęs paklausė vairuotojo kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus. J. S. atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare (t. y. 2023 m. rugsėjo 2 d.) ir šiandien (2023 m. rugsėjo 3 d.) 8.00 val. ryte. Bekontakčiu alkoholio matuokliu „Alcotest 5000 Nr. ARLE-0031“ nustatė, kad J. S. iškvėptame ore aptikta alkoholio. Pasikvietė J. S. prie tarnybinio automobilio „BMW 530 XDRIVE“ šaukinis R9821, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 16.42 val. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 750“ Nr. ARPK-0113, patikros Nr. 1986104, jam nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, Tuo pačiu alkotesteriu 17.00 val. buvo atliktas pakartotinis blaivumo patikrinimas, kurio metu nustatytas 1,89 promilės neblaivumas. J. S. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. J. S. teisės ir pareigos buvo išaiškintos į medicinos įstaigą vykti atsisakė. Asmuo perduotas atvykusiam į vietą ekipažui V1727 (b. l. 11).

Iš 2023 m. rugsėjo 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. spalio 3 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistas M. B. nustatė šiuos J. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas. Alkotesterio („Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0113, patikros sertifikato Nr. 1986104, patikra galioja iki 2024 m. vasario 28 d.) pagalba J. S. 16.42 val. nustatytas 2,30 promilių, o antro tikrinimo metu 17.00 val. nustatytas – 1,89 promilių neblaivumas. J. S. sutiko su tikrinimo rezultatais. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 12-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo V. G. (V. G.) 2023 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bendrauta telefonu su Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistu A. M., kuris paaiškino, kad dėl techninių kliūčių nepavyko atspausdinti 2 pūtimo kvito (b. l. 18).

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2 -ojo skyriaus vyriausiojo patrulio L. L. (L. L.) 2023 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 17.03 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. A., radijo ryšiu šaukiniu V1722, gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau -ir OVS), kad R9821 sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) stotelėje „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pirmu pūtimu nustatyta 2,30 promilių girtumas, o antru pūtimu – 1,89 promilių girtumas. Atvykus nurodytu adresu, R9821 ekipažas, kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), sustabdė minėta automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Surinkta medžiaga, J. S. įteiktas šaukimas, automobilis nugabentas į Minsko pl. 21, Vilnius saugojimo aikštelę (b. l. 23).

Iš 2023 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Lexus RX450h“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Išorinių matomų transporto priemonės apgadinimo požymių nėra. Pridedama fotolentelė (b. l. 24-31).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Lexus (USA) RX450H“, lengvojo automobilio, 3 456 cm³ variklio darbinio tūrio, 193 AG variklio galios, 2020 m., vidutinė kaina 2023 m. rugsėjo mėn. duomenimis su PVM 40,213 Eur (b. l. 34).

Žemesnės instancijos teismas

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. ART 0074, VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas – J. S. (b. l. 35).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų mobiliųjų („Body“) kamerų vaizdo įrašai.

1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230903-162356UTC+0300“. Įrašo data 2023 m. rugsėjo 3 d.“. Įrašo trukmė 27 min 39 s. Įraše matomi du policijos pareigūnai, kurie yra prie tarnybinio automobilio, stovinčio miško masyve prie asfaltuoto kelio. Policijos pareigūnai stabdo pravažiuojančias transporto priemones, tikrina vairuotojų blaivumą. Pirmosiose įrašo 13 minučių tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Įrašo 13.36 min. matoma kaip policijos pareigūnas sustabdo pilkos spalvos automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo pastatyti automobilį šalikėlėje. Iš automobilio išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, šortais ir apsiavęs šlepetėmis (kaip nustatyta - tai J. S. – toliau JS), kuris eina policijos pareigūnui iš paskos, prieina prie tarnybinio automobilio. Kitas policijos pareigūnas (kaip nustatyta – A. M. – toliau AM ) prieina prie jų, prisistato. AM - Laba diena, tamsta. Prieš kiek laiko vartojote alkoholį? JS - Vakare. AM - Šiandieną ar vakar? JS - Vakare vakar. AM - Kiek išgėrėt? JS - Išgėriau, nemažai. AM - Aš klausiu, kad tai yra procedūra tokia. Daromas garso ir vaizdo įrašas, nepabloginkit sau situacijos. Policijos pareigūnas aiškina kaip reikės pūsti į alkotesterį. Paduoda alkotesterį vyrui. Vyras pučia. AM - Pirmas 2,30, tai yra sunkus, 16.42 val. Transporto priemonės raktai kur yra? JS - Mašinoj. AM - Transporto priemonę užgesinam, raktus palikit man, laukiam antro pūtimo. Vyras nueina prie automobilio „Lexus“, paima raktus. AM - Laukiam 15 min., laukiam antro pūtimo. JS - Galiu vandens atsigert? AM - Ne. Laukiam antro pūtimo, jeigu pasitvirtins daugiau negu 1,5 - automatiškai pradedamas ikiteisminis. JS - Tai bus... jeigu 2,3, tai jau bus. AM - Kur gyvenat? Baustas prieš tai buvot? JS - Niekada. AM - Niekada. Pirmas kartas? Tai Jums lengvinanti aplinkybė. Yra tikimybė, kad Jūsų nereikės sulaikyti. JS - Tai sulaikykit...siaubas... Tarp JS ir policijos pareigūno vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. JS nueina prie savo automobilio, atsisėda vairuotojo sėdynėje, paima knygutę, varto ją, kažką rašo, išlipa iš automobilio, grįžta prie policijos tarnybinio automobilio. AM - Negadinkit sau situacijos, nepabloginkit, nieko nepakeisit, nieko nepadarysit. JS - Bet visada galima, taip sakant... AM - Ne tie laikai, sugrįžkit į realybę. Kuo Jus vardu būsit? J.? JS - Ponas M., visada galima, taip sakant, yra galimybė... AM - Nėra, ponas, aš suprantu ką ponas norite daryti. JS - Aš nieko nenoriu daryti, aš 24 metus buvau komisaru, kažkada buvau, dabar pensijoje, nieko negaliu pasakyti, nu blogai...labai blogai. AM - Labai blogai. Bet nieko nepadarysi. O kiek laiko pensijoje? JS - Jau daug. 24 metus buvau komisaru Vilniaus rajone kriminalinėje. Taip ne visada, šiandien taip atsitiko, ką dabar sakysiu...Kažkaip nu...prašau. AM - Aš Jus suprantu, aš nieko negaliu padaryti. JS - Jeigu panorėsite, viską galite padaryti... AM - Nieko negalime padaryti. JS - Man tai yra baisi tragedija. Į šortų kišenę įdeda knygutę ir tušinuką. JS - Na vaikinai, kaip nors... AM - Ponas J., jeigu ponas supranta, tai ir klausimo neturėtų būti. Tai ne 95 ir ne 98 metai. JS kažką nesuprantamai kalba. AM - Nelabai Jūs suprantate ką kalbate. AM nueina nuo JS. JS kalba su kitu pareigūnu, pokalbis nesuprantamas. AM - Viskas. JS - Kiek čia dabar valandų? AM - Penkios. JS - Tai rašykite 8 ryto. Ponai...Įrašas baigėsi.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230903-163652UTC+0300“. Įrašo data 2023 m. rugsėjo 3 d. Trukmė 26 min 10 s. Įraše prie tarnybinio automobilio matomi du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai miško masyve prie asfaltuoto kelio stabdo pravažiuojančias transporto priemones. Policijos pareigūnas (toliau – MB) sustabdo pilkos spalvos automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už vairo sėdi vyras, kaip nustatyta – J. S.. Šalia nieko nėra. Policijos pareigūnas duoda jam papūsti į alkotesterį. Vyras papučia. MB – Čia į šoną nuvarykite, prašom. Alkoholio vartojot? JS – Nu, vakar. MB - Vairuotojo pažymėjimą pateikit, prašom, praeikite su manim, prašau. Policijos pareigūnas kartu su J. S. nueina prie tarnybinio automobilio, prie jų prieina kitas policijos pareigūnas. Vyksta pokalbis. Matoma kaip policijos pareigūnas paėmęs J. S. vairuotojo pažymėjimą daro įrašą registracijos žurnale. Įrašo 2,30 promilių ir laiką 16.42 val. Toliau matomas tyrimui nereikšmingas vaizdo įrašas, policijos pareigūnas pildo dokumentus. MB - Prieš kiek laiko vartojote alkoholį? JS - Vakar vakare. MB - Parą laiko dvi promilės...iki ryto turbūt? JS - Koks skirtumas? MB - Čia yra, aš privalau pildyti, čia yra prie neblaivumo nustatymo akto, yra klausimai akte, aš privalau juos užduoti. Kelintą valandą? JS kažką atsako /nesigirdi/. MB - Prieš kiek čia, 20 valandų? JS - Koks skirtumas....Aš turiu teisę sakyti ar nesakyti. MB - Nenorit, atsisakot? JS -Ne, ne, aš noriu. MB - 8 ryto? Policijos pareigūnas pildo dokumentus. JS prieina prie jo, jie kalbasi. Pokalbis nereikšmingas. JS policijos pareigūno nurodymu eina tiesia linija, užsimerkęs rankos pirštu paliečia nosį. MB prieina prie JS. JS - Klausykit, vaikinai, atleiskit. MB - 5 sekundės, antru pūtimu gal bus mažiau. JS - Tu žmogus ar ne? Atleiskit, vaikinai. MB - Mes viską atleidžiame, bet reikia papūsti, yra kaip yra. JS pučia į alkotesterį. MB - lygiai 17 valandų, 1,89. Policijos pareigūnas daro įrašą neblaivumo nustatymo akte, žurnale. MB – J., prieikit, prašau, pasirašyti reikia. JS pasirašo žurnale. MB - Dabar žiūrėkit čionais. Ar su tyrimo rezultatais sutinkate? JS – M., paklausyk, nesutinku. MB - Tai čia tik sunkinanti aplinkybė. JS - O kokia sunkinanti? Ką Jūs man padarysite? Sušaudysite? Aš nesutinku. Paklausyk, aš turiu rašyti? MB - Pasirašykite, kad aš čia ne save tikrinau, o Jus. Tas pats kur dėl alkotesterio pasirašėte. Va čia parašas, vardas, pavardė. JS - Ką Jūs žmogų pjaunate? MB - Va tos promilės 2.30, 1.89. JS – M., duok nusiraminti. Toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. Įrašo pabaiga.

3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230903-165405UTC+0300“. Įrašo data 2023 m. rugsėjo 3 d. Trukmė 30 min. Įraše girdima kaip policijos pareigūnai skambina į OVS, kviečia operatyvinę grupę. Aiškina, kad (duomenys neskelbtini) stotelėje sustabdė automobilį „Lexus“, (duomenys neskelbtini) pirmas pūtimas 2.30. AM - Nereikia grįžti atgal prieš 20 metų, dabar kitokie laikai. Mes nieko padaryti negalime. Kiek laiko praėjo? 16-17. Ponas J., prašom antrą. Matoma kaip JS pučia į alkotesterį. Nustatomas 1,89 promilių girtumas. Toliau tyrimui nereikšmingas įrašas. Įrašo pabaiga.

4) Vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230903-170622UTC+0300“. Įrašo data 2023 m. rugsėjo 3 d.. Trukmė 30 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota (b. l. 44-47).

Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas pareigūnų mobiliųjų („Body“) kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230903-162356UTC+0300“. Įrašo data 2023 m. rugsėjo 3 d. Trukmė 27 min 39 s. Įraše prie tarnybinio automobilio, stovinčio miško masyve prie asfaltuoto kelio, matomi du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai stabdo pravažiuojančias transporto priemones, tikrina vairuotojų blaivumą. Pirmosiose 13 įrašo minučių tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Įrašo 13.36 min. matoma kaip policijos pareigūnas sustabdo pilkos spalvos automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo pastatyti automobilį šalikelėje. Iš automobilio išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, šortais ir avintis šlepetėmis (kaip nustatyta – J. S. – toliau JS), kuris eina policijos pareigūnui iš paskos, prieina prie tarnybinio automobilio. Kitas policijos pareigūnas (kaip nustatyta – A. M. – toliau AM) prieina prie jų, prisistato. AM - Laba diena, tamsta. Lietuvos kelių policijos tarnyba, specialistas M.. Prieš kiek laiko vartojote alkoholį? JS - Prašom? AM - Prieš kiek laiko vartojot alkoholį? JS - Vakare vakar. AM - Vakare? Šiandieną ar vakar? JS - Ne, ne, vakare. AM - Vakar? Kiek išgėrėt? JS - Nu išgėriau, nemažai AM - Nemažai, ar ne? Aš klausiu todėl, kad tai yra procedūra tokia, turiu paklaust. Policijos pareigūnas AM nueina prie tarnybinio automobilio, paima telefoną. Grįžta prie JS. AM - Plėškit kaip saldainį. Matoma kaip JS išpakuoja alkotesterio antgalį. AM - Gerbiamasis, vykdomas garso ir vaizdo įrašas, nepabloginkit sau situacijos, gerai? Nuo mano rankų pūsit 5 sekundes kaip balioną. Prašom nuo mano rankų, apžiojam ir pučiam 5 sekundes. Iš mano rankų. Girdimas pūtimo garsas ir alkotesterio cypimas. AM - Pirmas 2,30, tai yra sunkus. Kitas pareigūnas sako - Kiek dabar? Laikas? AM -16.42.Transporto priemonės raktai kur yra? JS - Prašom? AM - Transporto priemonės raktai kur yra? JS - Mašinoj. AM - Transporto priemonę užgesinam, raktus pateikiam man, laukiam antro pūtimo. Vyras nueina prie automobilio „Lexus“, atsisėda už vairo. Policijos pareigūnas stovi šalia automobilio durų. AM - Užgesinta transporto priemonė, gerai, viskas. Čia prieikit, aš dabar paaiškinsiu kokia procedūra. JS - Siaubas, viską žinau. AM - Laukiam 15 min., laukiam antro pūtimo. JS - Galiu vandens atsigert? AM - Ne, vandens atsigert, rūkyt... Laukiam 15 min., antro pūtimo, jeigu pasitvirtins daugiau negu 1,5 - automatiškai pradedamas ikiteisminis dėl vairavimo išgėrus. JS - Tai bus...Tai jau bus. Jeigu 2,3, tai jau bus. AM - Transporto priemonės konfiskavimas ir t. t. Kur gyvenat? JS - Va čia. AM - Baustas prieš tai buvot? Ar pirmas kartas? JS - Niekada. AM - Niekada. Pirmas kartas? Tai Jums lengvinanti aplinkybė. Yra tikimybė, kad Jūsų nereikės sulaikyti. JS - Tai sulaikykit...siaubas...negalvojau, kad tiek bus. AM - Laiką užfiksavai? Kitas pareigūnas – Jo. Tarp policijos pareigūnų vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. JS - Viskas gerai, viskas drausmingai, kaip pasakysit - taip ir bus. AM - Taip, tamsta, viskas gerai, be abejo, kaip gali būti kitaip. Blogiau jau sau daryt negalima. Bus pamoka, ne gyvenimo pabaiga. Toli gyvenat nuo čia? JS - Tai va... AM - Iš kur važiavot? JS - Iš Liepkalnio. JS - Aš raktą palieku, aš galiu nueit? AM - Su manim tik, Jūs dabar mano atsakomybėj esat. JS nueina prie savo automobilio, atsisėda vairuotojo sėdynėje, paima knygutę (bloknotą), varto ją, kažką rašo, išlipa iš automobilio, grįžta prie policijos tarnybinio automobilio. AM - Negadinkit sau situacijos, nepabloginkit, okei? Nieko nepakeisit, nieko nepadarysit. JS stovi prieš policijos pareigūną, už nugaros laiko rankose bloknotą. JS - Bet visada galima, taip sakant... AM - Ne, ne tie laikai, sugrįžkit į realybę. Aš Jums dar kartą kartoju, nepabloginkit situacijos. Kuo Jūs vardu būsit? J.? Taip? JS (kalba lenkų kalba) - Ponas M., visada galima, taip sakant, yra galimybė kažkaip. AM (kalba lenkų kalba) - Nėra, ponas. JS (kalba lenkų kalba) - Gražiai apsirengęs... AM (kalba lenkų kalba) - Aš suprantu ką, ponas, norite daryti. JS (kalba lenkų kalba) – Aš, aš nieko nenoriu daryti. Kelintų Jūs metų? Aš 24 metus buvau komisaru. Kažkada buvau. Dabar jau pensijoje. Aš buvau… Nieko negaliu pasakyti, po velnių, na blogai...labai blogai... AM (kalba lenkų kalba) - Labai blogai. Bet nieko nepadarysi. O kiek laiko pensijoje? JS (kalba lenkų kalba) - Jau daug. (duomenys neskelbtini) 24 metus buvau komisaru Vilniaus rajone kriminalinėje. Buvau, buvau... na vienu žodžiu... ką ten kalbėti. Buvau, kažkaip... Tai ne vaikiška, taip ne visada, šiandien taip atsitiko, ką dabar sakysiu… Kiekvienam gali… Pirmas ir paskutinis kartas. Taip gavosi, po velnių… Kažkaip, kažkaip na... prašau, pone. AM (kalba lenkų kalba) - Aš Jus suprantu, aš nieko negaliu padaryti. JS (kalba lenkų kalba) - Jeigu panorėsite, viskas įmanoma, jeigu panorėsite - galite padaryti...Aš parašiau: prašau pono, prašau gelbėti. Laiko rankoje bloknotą ir tušinuką, kas jame užrašyta nesimato. JS (kalba lenkų kalba) - Na nieko blogo nerašau. Man tai dabar bus baisi tragedija, yra tragedija baisi. Į šortų kišenę įdeda knygutę ir tušinuką. JS (kalba lenkų kalba) - Vaikinai, kaip nors...Viską galima. AM (kalba lenkų kalba) - Pone J., jeigu ponas supranta, tai ir klausimo neturėtų kilti. Aš dar kartą aiškinu, tai ne 95 ir ne 98 metai. JS (kalba lenkų kalba) – Na vaikinai, ponai, susukit ką nors...kai pagalvosi… kaip komisaras buvau pirmas seklys Lietuvoj, (keiksmažodis), atsiprašant už išsireiškimą. Esu kaltas, mušuosi į krūtinę. AM (kalba lenkų kalba) - Nelabai Jūs, pone J., tikriausiai suprantate ką kalbate. Vakar vakare sakė. JS - Vakar vakare... Kitas pareigūnas - Parą laiko... JS - Aš pats vakar.... AM nueina nuo JS. Pokalbis tarp kito pareigūno ir JS nesuprantamas, vyksta lietuvių kalba. AM - Viskas. JS - Kiek čia dabar valandų? AM - Penkios. JS - Tai rašykite 8 ryto. Bliamba, aš negalvojau, kad taip pripūsiu. (Kalba lenkų kalba) Ponai, gelbėkite. AM - Labas. Mes turime pranešti kai buvęs policininkas ar policininkas? Įrašas baigėsi (b. l. 49-53).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Teismo posėdyje kaltinamasis neneigė, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir paaiškino, jog 2023 m. rugsėjo 2 ir 3 d. vartojo alkoholį, 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė 1,89 promilių girtumą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Alkotesterio duomenų neginčijo, kaip ir įvykio aplinkybių (b. l.58-60, 69-71, 173-180).

Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. S. 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelės, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Lexus RX450H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija. J. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir laiduotojos E. S. prašymai dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 151-155; 146-148).

Žemesnės instancijos teismas

Prašymuose nurodoma, kad E. S. yra kaltinamojo sutuoktinė, dirba advokate advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini), puikiai charakterizuojama darbdavių, kolegų, augina du vaikus, nepriekaištingos reputacijos, neteista, todėl verta pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jį su E. S. sieja artimi ryšiai. Jie yra sutuoktiniai. Su žmona vedę 12 metų, yra susilaukę dviejų vaikų. Ji jam yra tinkamas žmogus, kaip laiduotoja, kadangi visus sprendimus priima kartu. Jis klauso žmonos nuomonės, gerbia jos nuomonę bei ji yra jam autoritetas.

E. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie su kaltinamuoju yra sutuoktiniai. Santuokoje gyvena daugiau nei 11 metų, pažįstami – 13 metų. Visas įvykio aplinkybes sutuoktinis papasakojo iš karto po įvykusio įvykio, kadangi iš karto paskambino ir pasakė, kad pakliuvo į bėdą. Visą laiką leidžia kartu, vyras neturi jokių kompanijų, niekur nevažinėja, kartu keliauja, atostogauja, vaikus kartu prižiūri. Mano, kad tikrai yra tinkama laiduotoja. Vyras prieš kažką darydamas jos visada atsiklausia. Mano, kad vyrui daro tinkamą įtaką, nes pastarasis visada jos klausia nuomonės ir jam rūpi jos nuomonė. Yra pasiryžusi savo šeimos pinigais užtikrinti veikos nepasikartojimą, jeigu teismas nuspręstų skirti laidavimą su užstatu. Mano, kad naujų nusikalstamų veikų nebus padaryta, jos vyras kiekvieną dieną atsiprašinėja ir ji juo tiki. Tiki, kad tai pirmas ir paskutinis kartas, kadangi jis labai rimtas ir protingas žmogus. Pažymi, kad jos požiūris į padarytą veiką labai smerktinas, yra šokiruota dėl įvykio. Panašių nutikimų nėra buvę. Vyras puikiai supranta savo poelgio pasekmes. Nurodo, kad jokių finansinių įsipareigojimų neturi, pirko namą, pardavė butą, ėmė paskolą, kurią padengė. Augina du mažamečius vaikus.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, o būtent, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių, jis visiškai prisipažino padaręs šią veiką, gailisi, tikėtina, kad ateityje nedarys kitų nuskalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, mano, kad teismas gali atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja E. S. teismo gali būti įvertinta kaip vertas pasitikėjimo asmuo. Laiduotoją ir kaltinamąjį sieja artimi ryšiai, jie yra sutuoktiniai, bendrauja betarpiškai, patvirtino, kad geresnio laiduotojo už sutuoktinę negalėtų būti. Gali būti autoritetu ir daryti teigiamą įtaką. Prašė J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką perduodant jį E. S. pagal laidavimą vieneriems metams šešiems mėnesiams paskiriant 500 Eur dydžio užstatą ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis J. S. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,89 promilių alkoholio koncentracija. J. S. anksčiau nebuvo teistas (b. l. 78-79), jis šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis viso proceso metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos padarymo gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį.

Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 76-77). Vertinant kaltinamojo charakteristiką, matyti, kad asmuo dirba, turi šeimą. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi, ryžtą nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas išvadas. Įvertinus ir kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad J. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, E. S., kuri prašė perduoti J. S. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra jam artimas žmogus – sutuoktinė, neteista, administracine tvarka bausta už KET pažeidimus, yra kaltinamajam autoritetas, charakterizuojama teigiamai. Teismo vertinimu, E. S. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, tai, kad juos su kaltinamuoju sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas bei ilgalaikis ryšys, sudaro teismui pagrindą spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam J. S. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.).

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose šio klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo išvados dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdžio, ar asmuo sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobūdžio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-279-719/2018).

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam J. S. šiuo atveju būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis šia teise padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė skirti uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Kaltinamasis teismo prašė skirti minimalų šios baudžiamosios poveikio priemonės terminą, atsižvelgiant į tai, kad vaikų mokykla yra už 10 km, gyvena soduose.

Atsižvelgiant į tai, kad J. S. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1, 89 promilės), jis dirba, neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, teisės pažeidimas, kuris susijęs su alkoholio vartojimu, padarytas pirmą kartą, charakterizuojamas darbdavio teigiamai, bet ir į tai, kad alkoholį (ir stiprų alkoholinį gėrimą) vartojo dieną prieš bei tą pačią dieną, prieš sėsdamas už vairo, neblaivus važiavo Vilniaus mieste (automobiliu važiavo apie 2 km), kur bet kuriuo metu gali pasirodyti žmonės, teismas sprendžia, kad J. S. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 4 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad J. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos padarymo aplinkybes bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant J. S. padarytą nusikaltimą.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis J. S. pažymėjo, kad konfiskuoti transporto priemonę „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų neteisinga, nes automobilis įgytas santuokos metu ir tas faktas, kad automobilis registruotas tik vieno sutuoktinio vardu, tai nereiškia, kad nėra nuosavybė ir kito sutuoktinio vardu, tai yra bendra jungtinė nuosavybė. Prašoma konfiskuoti ne patį automobilį, bet atitinkamą dalį automobilio vertės, o patį automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti laiduotojai tolimesniam disponavimui.

Esant nurodytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai, teismas neturi teisinio pagrindo skirti pageidaujamą dalies konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, kadangi, kaip minėta, J. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas būtent jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą ir pagal BK bei teismų praktiką pirmiausia automobilis (natūra) turi būti konfiskuojamas (žr., pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Lexus RX450h“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (b. l. 61-62) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. (J. S.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos E. S. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą J. S. (J. S.) atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. S. (J. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, J. S. (J. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Lexus“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. S. (J. S.) nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

J. S. (J. S.) paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. S. (J. S.) dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos paskutiniame lape, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, kuris saugomas voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti J. S. (J. S.) ir E. S., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė