Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, teistas :

1. 2006-01-18 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pagal BK 188 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. subendrintos bausmės ir paskirta galutinė - laisvės atėmimas 2 m., bausmę atliekant pataisos namuose, 2007-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 9 mėnesių 11 dienų bausmės, 2007-09-13 Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2006-01-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės likusi neatlikta 9 mėn. 11 d. dalis, atliekant ją pataisos namuose, 2008-06-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

2. 2010-04-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 7 MGL – 910 Lt dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs nepanaikintas;

J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2007-02-26 Vilniaus raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, 2008-04-25 bauda išieškota;

2. 2007-12-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., ir laisvės apribojimu 1 m.;

3. 2008-07-18 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,b“ p.p., 2 d. subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-12-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 m. bausmę atliekant pataisos namuose, 2009-07-03 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės, 2009-10-14 išbrauktas iš įskaitos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. , 284 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2010-05-29, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Vilniaus raj., Paberžės sen., Paberžės km., Vilniaus g., prie namo Nr, priklausančio E. V., be priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pamatęs keikė E. V. necenzūriniais žodžiais, o jai paprašius netriukšmauti ir eiti namo, į tai nereagavo, po ko E. V. pagrasinus iškviesti policiją, su savimi turėtu dujų balionėliu PFEFFER Ko“ papurškė du kartus nukentėjusiajai E. V. į akis, padarymas abiejų akių junginių cheminį nudegimą pirmo laipsnio, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat S. B. ir J. R. 2010-06-01, apie 16.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, šalia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Paberžės seniūnijos pastato adresu Vilniaus raj., Paberžės sen., Paberžės km., Vilniaus g. 29, veikdami bendrininku grupe, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodami V. P. atžvilgiu fizinį smurtą, S. B. įspyrus V. P. į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, bendrais veikusiais spirdami ir suduodami kumščiais ne mažiau 3 smūgių, padarydami odos nubrozdinimą su poodinę kraujosruva kaktos kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke-dešiniame skruoste, paviršinę muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, J. R. pagrobus iš V. P. džinsinio švarko kairės pusės vidinės kišenės, 250 ml talpos buteliuką dantų skalavimo skysčio , 3 Lt vertės, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 3 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Specialisto išvada Nr.G 183510 (1), kurioje nurodyta, kad E. V. padarytas abiejų junginių cheminis nudegimas I laipsnio, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-05-29), papurškus dujų balionėliu, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 2 , b.l. 11-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu iš nukentėjusiosios buvo paimta nėsčiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelė. (t.1, b.l. 26), kuri buvo apžiūrėta ir jos apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokolę (t.1, b.l. 27-33);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. R. savo iniciatyva pateikė dujų balionėlį, juodos spalvos. (t.1, b.l. 43);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu. iš kurio matyti, kad kaltinamasis J. R. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (t.1, b.l. 102-103).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu. iš kurio matyti, kad kaltinamasis J. R. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (t.2, b.l. 49-53).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (LR BPK 20 str.), pagrindžiantys kaltinamųjų kaltę.

Tiesioginis BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei. Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimu; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad toks kaltininko įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir fiziniu smurtu (kasacinės bylos Nr.2K-205/2009, 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K652/2007 ).

Vertindamas pareikšto kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodyta, kad veika, kuria kaltinamas J. R., buvo padaryta viešoje vietoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai E. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, kurį teismo medicinos specialistas priskyrė prie nežymių. Kaltinamasis pripažino papurškęs nukentėjusiajai dujų balionėliu į akis, nes prieš tai su ja apsižodžiavo. Teismas pripažįsta, kad tokie kaltinamojo objektyvūs veiksmai, nurodyti kaltinime, panaudoti viešoje vietoje, jo konfliktų aiškinimosi būdas buvo įžūlūs, nes neleistinas, akivaizdžiai agresyvus, šokiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantys viešąją tvarką, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numato atsakomybę už pagrobimą svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis.

Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

Kaip matyti abiejų kaltinamųjų parodymai dėl jiems inkriminuojamo plėšimo, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, prieštarauja parodymams, duotiems teisiamajame posėdyje. Taip pat jų parodymais, duoti teisiamajame posėdyje prieštarauja nukentėjusiojo V. P. parodymams. Kaltinamieji teisme teigė, kad smurtą panaudojo tikslu atkeršyti nukentėjusiajam, kadangi pastarasis jų gyvenvietėje apvoginėjo kitus asmenis, iš keršto, o ikiteisminio tyrimo metu abu teigė, kad tikslu pagrobti iš nukentėjusiojo dantų skalavimo skysčio buteliuką.

Tuo tarpu nukentėjusiojo V. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, atitinkantys specialisto išvadai, kaltinamųjų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Jo parodymų teisingumas nesukėlė teismui abejonių, jais teismas ir vadovaujasi. Nukentėjusysis paneigė, kad įvykio metu jis buvo apkaltintas kokia nors vagyste, apie tai jokio pokalbio nebuvo. Teismas kaltinamųjų parodymus, kad fizinis smurtas buvo panaudotas tikslu atkeršyti nukentėjusiajam, o ne pagrobti svetimą turtą, vertintini kaip jų gynybinė pozicija, kuri yra teisiamojo posėdžio ištirta ir paneigta kaip nepagrįsta. Pažymėtina, kad kaltinamasis J. R. ikiteisminio tyrimo metu, nežinodamas nukentėjusiojo parodymų, parodė, kad dantų skalavimo skysčio buteliuką ištraukė iš nukentėjusiojo striukės vidinės kišenės, kas atitinka nukentėjusiojo parodymams, kad nusipirktą minėtą buteliuką įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę.

Teismas nesivadovauja liudytojo V. Š. parodymais, kadangi teisiamojo posėdžio metu, pradėjus šio liudytojo apklausą, kilo abejonių dėl šio liudytojo psichikos būklės.

Išanalizuotų įrodymų pagrindu teismas mano, kad yra neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio (ką patvirtina ir patys kaltinamieji), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – t.y. nukentėjusiojo dantų skalavimo skysčio buteliuką, tyčia panaudojo nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu fizinį smurtą, kuris pasireiškė tuo, kad iš pradžių kaltinamasis S. B. tyčia spyrė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, ir po to abu sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius po ko kaltinamasis J. R. ištraukė iš nukentėjusiojo striukės vidinės kišenės kaltinime minėtą buteliuką, t.y. neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, atimdamas iš nukentėjusiojo galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tokią kaltinamųjų veiką teismas pripažįsta kaip priemonę pagrobti svetimą turtą. Todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d..

Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad pripažįsta pilnai visas esmines kaltinimų aplinkybes, tačiau, kaip matyti iš jų parodymų, jie neigė panaudoję fizinį smurtą tikslu pagrobti svetimą turtą, kas įrodyta priešingai. Todėl ši aplinkybė nepripažintina jų atsakomybę lengvinančia. Kaltinamųjų atsakomybę kitų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas nepripažįsta sunkinančia kaltinamojo J. R. atsakomybę aplinkybę tą, kad nusikalto nėščiai moteriai, kai akivaizdu, kad ji nėščia, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, įrodančių, kad įvykio metu kaltinamasis žinojo ir suprato, kad nukentėjusioji buvo nėščia.

Skiriant kaltinamajam J. R. bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į jų padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, t.y., kad kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų ir vieną baigtą apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia (BK 10 str.,11 str. 3, 4 d., 14 str.,15 str. 1,2 d.), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti aplinkybė, į jo asmenybę: teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir už viešosios tvarkos pažeidimą, bausmės atliktos, į tai, kad jis niekur nedirba, teisėto pragyvenimo šaltinio neturi, savo šeimos nesukūręs, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl padarė analogiškas dvi veikas, už ką jau buvo nuteistas, todėl teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti, kad kaltinamasis pakeis savo gyvenimo būdą, todėl jam skirtinos sankcijoje, už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės, didesnės už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį, kurios bendrintinos BK 63 str. tvarka, iš dalies jas sudedant (LR BK 42 str. 1 d., 7 p., 50, 54, 56, 58 str. , 61 str. 1-3 d., 63, 66, 97 str.).

Skiriant kaltinamajam S. B. bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, t.y., kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia (BK 10 str.,11 str. 4 d., 14 str.,15 str. 1,2 d.), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti aplinkybė, į jo asmenybę: teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, bausmė pagal paskutinį nuosprendį neatlikta, bauda nesumokėta, administracine tvarka baustas, į tai, kad jis niekur nedirba, teisėto pragyvenimo šaltinio neturi, savo šeimos nesukūręs, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą, todėl teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti, kad kaltinamasis pakeis savo gyvenimo būdą, todėl jam skirtina sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas jos sankcijoje numatytam vidurkiui, kuri bendrintina BK 64 str. tvarka, visiškai ją sudedant.

Kaltinamojo J. R. atžvilgiu kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina nuosprendį paskelbus.

Kaltinamajam S. G. atžvilgiu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinas nuosprendį paskelbus.

Nukentėjusioji E. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl moralinės žalos, kurią įvertina 500 Lt sumoje.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios patirtą fizinį skausmą, gydimosi trukmę, dvasinius išgyvenimus, kai be jokios priežasties, būdama nėščia, buvo sužalota, į jos emocinę būseną, į to sužalojimo pasekmes. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, kaltinamojo jauną amžių, asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba). Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas, nes žala padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, panaudoto fizinio smurto, sukelto fizinio skausmo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 34,10 Lt žalos padarymo E. V. gydymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, nėra.

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307, 355 str.. teismas,-

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., 180 str. 1 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimą;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 1(vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-03-23 iki 2011-05-19.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. R. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

J. R. kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendį paskelbus, kaltinamąjį paleisti į laisvę tuoj pat teismo posėdžių salėje.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., šią bausmė subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2010-04-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir skirti galutinę bausmę - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą ir 7 MGL – 910 Lt dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę, paskirtą S. B. – raštinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. V. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. R. E. V. naudai 500 Lt moralinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.