Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios A. J. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Onutės Uždalevičienės 2023 m. birželio 23 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjos I. P., pagal notaro išduotą įgaliojimą atstovaujančios A. J. J., pranešimas, jog 2022 m. rugpjūčio 21 d. pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo, stovintis kaimynės kiemo teritorijoje, persisvėręs per tvorą, pjauna medį, augantį jos (pareiškėjos) šeimos teritorijoje.

2. Vilniaus AVPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Virgilijus Janauskas (toliau – ir Pareigūnas) 2022 m. rugpjūčio 30 d. J. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad ji 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. 5 min., savavališkai nupjovė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvusį vaismedį (slyvą) ir klevą, padaryta žala – 300 Eur.

3. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkei grąžinus bylą tyrimui atlikti, Pareigūnas 2022 m. lapkričio 16 d. J. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad ji 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. 5 min., savavališkai vykdydama tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, organizavo adresu (duomenys neskelbtini)buvusio vaismedžio (slyvos) ir klevo nupjovimą, pasitelkiant pašalinį asmenį – V. B., padarydama nukentėjusiajai A. J. J. 182 Eur turtinę žalą.

4. Institucijos viršininkei dar kartą grąžinus bylą tyrimui atlikti, Pareigūnas 2023 m. kovo 30 d. V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad jis 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. 5 min., vykdydamas J. G. žodinį prašymą, savavališkai nupjovė vaismedį (slyvą) ir klevą, augusius teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), taip padarydamas A. J. J. 182 Eur turtinę žalą, šiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių 1 punkto bei Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 7-104 patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 6, 30 punktų reikalavimus.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. rugpjūčio 9 d. gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas A. J. J. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tęsti tyrimą dėl V. B. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, bei J. G. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje. Skunde nurodoma, kad Institucija visiškai nevertino V. B. veiksmų atitikties ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiams bei G. G. veiksmų atitikties ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiams. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B., vykdydamas J. G. nurodymą, 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. 5 min., nupjovė du medžius, esančius A. J. J. sklype, taip sunaikindamas mažiausiai 182 Eur vertės turtą. Šie V. B. veiksmai atitinka visus ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Skundžiamame nutarime visiškai nepasisakyta dėl J. G. veiksmų atitikimo ANK 518 straipsnyje numatymo administracinio nusižengimo požymiams. Byloje nustatyta, kad ji paprašė V. B. nupjauti du medžius, taip gindama neva jos pažeistą teisę dėl per arti sklypo ribos augančių kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančių medžių, vadovavo šiam procesui ir jį prižiūrėjo. Taigi, šiuo atveju Institucija privalėjo nustatyti, ar ji savo tikrą ar tariamą teisę įgyvendino tinkamai. Asmuo, manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos dėl per arti jo sklypo augančių medžių, turi teisę reikalauti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.98 straipsnyje nustatyta tvarka šį pažeidimą pašalinti. Nepavykus šio klausimo išspręsti ne teismo tvarka, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo CK 1.138 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei asmuo nesilaiko aptartos tvarkos, o savo tikrą ar tariamą teisę realizuoja pats, jo veiksmuose yra ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Skundžiamame nutarime taip pat nurodoma, kad nukentėjusioji savo teises gali ginti CK nustatyta tvarka, tačiau tai nešalina Institucijos pareigos asmenų veiksmus įvertinti ANK kontekste.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis A. J. J., ribojasi su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. G.. Taip pat nustatyta, kad bendro naudojimo ribų tarp minėtų sklypų nėra, ginčų dėl sklypų ribų pakeitimo neinicijuota ir nekyla.

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. V. B., paprašytas J. G., nupjovė slyvą ir klevą, augusius A. J. J. sklypo teritorijoje, kurie buvo persisvėrę per tvorą ir įsiterpę į J. G. sklypo teritoriją – šią aplinkybę viso proceso metu pripažino tiek V. B., tiek J. G.. Į bylą yra pateiktas vaizdo įrašas, kuris patvirtina, kad įvykio metu J. B. nupjovė du medžius, o tuo pačiu metu J. G. rinko nupjautų medžių šakas. Dėl šio įvykio A. J. J. atstovė I. P. kreipėsi į policiją, prašydama nubausti minėtus teisės aktų nustatyta tvarka.

12. Administracinio nusižengimo teisenos metu J. G. ir V. B. atžvilgiu buvo surašyti keli administracinio nusižengimo protokolai, kurie Institucijos viršininkės vėlesniais sprendimais (tarnybiniais pranešimais) panaikinti, grąžinant bylą tyrimui atlikti. Paskutiniuoju 2023 m. kovo 30 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu V. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, inkriminuojant jam Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių 1 punkto bei Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 7-104 patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 6, 30 punktų pažeidimus, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. 5 min., vykdydamas J. G. žodinį prašymą, savavališkai nupjovė vaismedį (slyvą) ir klevą, augusius A. J. J. teritorijoje, taip padarydamas A. J. J. 182 Eur turtinę žalą.

13. Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, A. J. J. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą. Minėtas nutarimas motyvuotas tuo, jog šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl V. B. atsakomybės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, kadangi jam inkriminuojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių 1 punkto bei Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 7-104 patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 6, 30 punktų pažeidimas, tačiau, atsižvelgiant į surinktos medžiagos turinį, matoma, kad kitų teisės aktų reikalavimai, už kuriuos atsakomybė numatyta būtent ANK 368 straipsnio 1 dalyje, pažeisti nebuvo. Taip pat Skundžiamame nutarime nurodoma, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog galėjo būti padarytas nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnio 1 dalyje, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą. Skundžiamame nutarime nurodoma ir tai, kad medžių nupjovimą iniciavo J. G., dėl ko ir atsirado nuostolis, bei yra akivaizdu, jog buvo pažeisti CK 4.42 straipsnio 1, 2 dalių, 1.137 straipsnio 2, 3 d. reikalavimai, todėl A. J. J. pasiūlyta ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Minėtame nutarime dėstoma tai, kad A. J. J. nurodyta 182 Eur turtinės žalos suma kelia abejonių, todėl, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 2 dalimi, jai pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą.

14. Nesutikdama su minėtu nutarimu, A. J. J. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai. Skundas motyvuojamas tuo, kad Institucija visiškai nevertino V. B. veiksmų atitikties ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiams bei J. G. veiksmų atitikties ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiams.

15. Skundą nagrinėjantis teismas, išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga bei Skundžiamu nutarimu, konstatuoja, kad Institucijos priimtas procesinis sprendimas turi esminių turinio trūkumų, kurie trukdo nagrinėti bylą, todėl negali būti pripažintas nei teisėtu, nei pagrįstu.

16. Visų pirma pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio nusižengimo byla gali būti grąžinama institucijai ir tais atvejais, kai institucijos sprendimas nėra motyvuotas ir surašytas nesilaikant įstatymo nutarimo turiniui keliamų reikalavimų (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-957/2023, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-327-898/2022 ir kt.).

17. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti, be kita ko, išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Būtent ANK 618 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

18. Bendrame kontekste pažymėtina ir tai, kad įrodymų vertinimą reglamentuojančio ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tokia nuostata teismų praktikoje aiškinama taip, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015 ir kt.).

19. Paminėtos teismų praktikos nuostatos įpareigoja bylą nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip pagrįstus.

20. Šiuo atveju, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Institucija, priimdama Skundžiamą nutarimą, pirmiau aptartų nuostatų nesilaikė.

21. Visų pirma pažymėtina, kad ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi, šiame straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, t. y. šios teisės normos esminiai turinio elementai išdėstyti kitame ar kituose teisės aktuose. Atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą tikrą ar tariamą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas įstatymų reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise ar pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų.

22. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, V. B. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių 1 punkto bei Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 7-104 patvirtintų Ukmergės rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 6, 30 punktų reikalavimų pažeidimą. Visgi Skundžiamame nutarime nurodyta, jog, esant tokiam kaltinimui, turėjo būti sprendžiamas V. B. atsakomybės pagal ANK 368 straipsnį klausimas, tačiau tuo pačiu konstatuota, jog V. B. nupjauti medžiai nepriskirtini saugotiniems, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 368 straipsnį negalima.

23. Toliau Skundžiamame nutarime dėstoma, kad nagrinėjamu atveju duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą įrodyti. Pažymėtina, jog šiame nutarime apskritai neanalizuojamas V. B. veiksmų (ne)atitikimas ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiams, o apsiribojama tik teisės aktų citavimu. Iš Skundžiamo nutarimo turinio nėra aišku, kokių konkrečių paminėto administracinio nusižengimo požymių (objektyviųjų ir/ar subjektyviųjų) Institucija nenustatė. Dėl šios priežasties iš esmės neįmanoma teisiškai įvertinti tokio procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, kaip to reikalauja ANK 641 straipsnis. Tokiu būdu, teismo vertinimu, tiek pareiškimą pateikusiam asmeniui, t. y. I. P., tiek nukentėjusiajai A. J. J. lieka tik spėlioti, kokiais konkrečiais argumentais remiantis konstatuota, kad V. B. nepadarė aptariamo administracinio nusižengimo.

24. Svarbu ir tai, kad toliau Skundžiamame nutarime dėstoma, jog medžių nupjovimą iniciavo būtent J. G., dėl ko atsirado nuostolis, be to, Institucijos vertinimu, akivaizdu, jog buvo pažeisti CK 4.42 straipsnio 1, 2 dalių, 1.137 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimai. Padarius tokias išvadas apie, Institucijos nuomone, akivaizdų teisės aktų pažeidimą, Skundžiamame nutarime apskritai nepateikiamas vertinimas, kodėl J. G. veiksmai, kuriuos, kaip galima suprasti, Institucija laiko įrodytais, neužtraukia jai administracinės atsakomybės. Skundžiamame nutarime nėra pateikta išsamių, įtikinamų ir bylos medžiaga pagrįstų argumentų, įrodymų vertinimo motyvų ir jų pagrindų nustatytų ar nenustatytų faktinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu įžvelgti ar neįžvelgti ANK 518 numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius ir/ar subjektyviuosius požymius J. G. veiksmuose, paprašant V. B. nupjauti du kaimyninio sklypo teritorijoje augusius medžius.

25. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip teisingai nurodoma A. J. J. skunde, Skundžiamame nutarime visiškai neanalizuotas ir V. B. bei J. G. veiksmų atitiktis ANK 115 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiams, taip pat minėtų asmenų veiksmų pobūdis bendrininkavimo kontekste.

26. Skundžiamame nutarime nurodoma ir tai, jog A. J. J. pripažinta nukentėjusiąja dėl 182 Eur turtinės žalos, tačiau ši suma kelia abejonių, nes nėra duomenų, kad medžiai buvo pirkti ir sodinti būtent nukentėjusiosios. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad Institucijai nebuvo kliūčių šias abejones pašalinti, apklausiant pačią A. J. J. ar kitus asmenis, todėl ir šioje dalyje skundžiamas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

27. Be to, Institucija, vadovaudamasi ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 2 dalimi, pripažino nukentėjusiajai teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, tačiau toks sprendimas akivaizdžiai neatitinka bendrųjų žalos atlyginimo administracinio nusižengimo byloje nuostatų ir principų, kadangi klausimas dėl žalos atlyginimo sprendžiamas tik tais atvejais, kai asmuo pripažįstamas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, dėl kurio ši žala kilo, todėl Institucijos sprendimas, viena vertus, konstatuoti, kad administracinis nusižengimas nepadarytas, o, kita vertus, pripažinti J. A. J. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, neatitinka ANK 664-665 straipsnių nuostatų bei yra akivaizdžiai tarpusavyje prieštaringas.

28. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, darytina išvada, jog Institucija nepasisakė dėl pirmiau šios nutarties motyvuojamojoje dalyje paminėtų aplinkybių bei priėmė nutarimą, kuris savo turiniu yra neišsamus bei prieštaringas, todėl toks procesinis sprendimas negi būti pripažintas nei teisėtu, nei pagrįstu. Taigi, dėl šios priežasties Skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir byla grąžinama Institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Onutės Uždalevičienės 2023 m. birželio 23 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.