Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos L. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. P. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį 173 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nubausta už tai, kad ji įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą, o būtent: 2016-05-10, apie 14.25 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski Premium“ ir 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski Superior“, kurių bendra vertė 10,88 EUR, tokiu būdu padarydama 10,88 EUR žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundu, nustatė, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas padarė esminį proceso pažeidimą, kuris sutrukdė bylą išnagrinėti teisingai.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju L. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, taigi jos dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas. Ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl teismas bylą išnagrinėjo L. P. nedalyvaujant. Su tuo sutikti negalima. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (2–3 b. l.) nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog L. P. pasirašė protokole, kad jai yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino priežasčių, kodėl L. P. neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-161-195/2011; ATP-443-195/2011 ir kt.). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad pažeidėja atvyktų į bylos nagrinėjimą, nesiėmė įstatyme numatytų priemonių asmenį atvesdinti, nėra duomenų apie tai, kad šis asmuo būtų vengęs atvykti ar būti atvesdintas į teismo posėdį. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą L. P. nedalyvaujant, o tai laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, nes L. P. buvo atimta galimybė būti išklausytai, tuo pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Dėl to konstatuojama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neišsiaiškino visų bylai svarbių aplinkybių, nesiėmė visų priemonių, kad teismo posėdyje dalyvautų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl priimtas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Apeliaciniame skunde L. P. nurodo, jog ji serga psichine liga – jai diagnozuota depresija, manija ir šizoafektinis sutrikimas, kad ji yra neįgali, materialiai išlaiko du sūnus, gauna socialinę pašalpą. Nors apeliantė duomenų, patvirtinančių tokius jos skundo teiginius ir nepateikė, tačiau iš naujo apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, bus galima šias aplinkybes išsiaiškinti, išsireikalaujant pažymas apie sveikatos būklę, gaunamas pajamas, šeimos sudėtį ir pan. Pastebėtina, kad asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui (ATPK 19 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.